審理法院：長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）湘01民終3718號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人沈陽(yáng)市公路建設(shè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沈陽(yáng)公路公司）與上訴人肖朝陽(yáng)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，均不服湖南省長(zhǎng)沙縣人民法院作出的（2015）長(zhǎng)縣民初字第04304號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明，確定了雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)為：1、2009年12月18日，沈陽(yáng)公路公司（××）與湖南長(zhǎng)沙高速公路建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司（××）簽訂京港澳國(guó)家高速公路長(zhǎng)沙繞城線(xiàn)東北、東南線(xiàn)項(xiàng)目第A5合同段土建施工合同協(xié)議書(shū)。約定：第A5標(biāo)段長(zhǎng)沙繞城線(xiàn)東南段由K6+209.57至K12+600，長(zhǎng)約6.39043公里，公路等級(jí)為高速公路，設(shè)計(jì)時(shí)速每小時(shí)100公里，瀝青混凝土路面，有互通式立交2處，分離式立交3處以及其他構(gòu)造物工程等；根據(jù)工程量清單所列的預(yù)計(jì)數(shù)量和單價(jià)或總額價(jià)計(jì)算的簽約合同價(jià)為206085248元；××項(xiàng)目經(jīng)理徐剛，××項(xiàng)目總工杜偉；工程質(zhì)量符合優(yōu)良標(biāo)準(zhǔn)；××承諾按合同約定承擔(dān)工程的實(shí)施、完成及缺陷修復(fù)；××應(yīng)按照監(jiān)理人指示開(kāi)工，工期為730日。2、沈陽(yáng)公路公司在2009年12月承接長(zhǎng)沙繞城高速A5標(biāo)段施工項(xiàng)目后，成立了長(zhǎng)沙繞城高速A5合同段項(xiàng)目經(jīng)理部，并先后委任徐剛、石立為該項(xiàng)目經(jīng)理部項(xiàng)目經(jīng)理。杜偉為項(xiàng)目經(jīng)理部總工程師。3、長(zhǎng)沙繞城高速東南、東北線(xiàn)于2013年12月30日正式通車(chē)。原審法院查明雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)為：1、關(guān)于沈陽(yáng)公路公司提出的印章鑒定申請(qǐng)是否準(zhǔn)許。肖朝陽(yáng)認(rèn)為勞務(wù)合同中項(xiàng)目部印章具有真實(shí)性，且有項(xiàng)目部副經(jīng)理陳國(guó)華簽字，其申請(qǐng)亦超過(guò)舉證期限，故應(yīng)予駁回。沈陽(yáng)公路公司認(rèn)為勞務(wù)合同中項(xiàng)目部印章與沈陽(yáng)公路公司提交的項(xiàng)目部在銀行印鑒存根不具有同一性，應(yīng)進(jìn)行鑒定。原審法院認(rèn)為，從程序上看，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。原審法院在向沈陽(yáng)公路公司送達(dá)起訴狀副本等法律文書(shū)的同時(shí)向沈陽(yáng)公路公司送達(dá)了包含勞務(wù)合同在內(nèi)的證據(jù)副本，沈陽(yáng)公路公司在舉證期限內(nèi)和第一次開(kāi)庭中均未提出印章鑒定申請(qǐng)，其在第一次開(kāi)庭后提出該印章鑒定申請(qǐng)不符合前述申請(qǐng)鑒定的時(shí)限規(guī)定。從實(shí)體上看，其一，肖朝陽(yáng)提供的勞務(wù)合同中甲方簽字代表為陳國(guó)華，其身份為項(xiàng)目部常務(wù)副經(jīng)理，該事實(shí)有肖朝陽(yáng)提供由原審法院審理的胡冬炎與沈陽(yáng)公路公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案庭審筆錄中關(guān)于沈陽(yáng)公路公司當(dāng)庭確認(rèn)的陳國(guó)華系2009年至2012年長(zhǎng)沙繞城高速A5合同段項(xiàng)目部常務(wù)副經(jīng)理的內(nèi)容佐證。其二，肖朝陽(yáng)提供的勞務(wù)合同中甲方加蓋有沈陽(yáng)公路公司長(zhǎng)沙繞城高速A5合同段項(xiàng)目經(jīng)理部印章，××與沈陽(yáng)公路公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中依法向時(shí)任項(xiàng)目部常務(wù)副經(jīng)理彭志祥調(diào)取的證據(jù)材料中加蓋的項(xiàng)目部印章一致，且彭志祥的身份有該案庭審中沈陽(yáng)公路公司當(dāng)庭確認(rèn)的彭志祥系2012年6月至開(kāi)庭日為項(xiàng)目部常務(wù)副經(jīng)理的內(nèi)容佐證。其三，沈陽(yáng)公路公司提供的在建行長(zhǎng)沙迎賓路支行開(kāi)立臨時(shí)存款賬戶(hù)備案的項(xiàng)目部印章與勞務(wù)合同中的項(xiàng)目部印章在字體上確有不同，但沈陽(yáng)公路公司提供的備案項(xiàng)目部印章主要用于辦理銀行業(yè)務(wù)，其沒(méi)有提供該項(xiàng)目部在施工管理過(guò)程中形成的材料也是使用該枚印章的證據(jù)，故不能確定銀行備案的項(xiàng)目部印章具有唯一性。綜上，沈陽(yáng)公路公司提出的印章鑒定申請(qǐng)缺乏事實(shí)依據(jù)，且與法不符，原審法院予以駁回。2、肖朝陽(yáng)與沈陽(yáng)公路公司長(zhǎng)沙繞城高速A5項(xiàng)目經(jīng)理部于2011年9月20號(hào)簽訂的橋梁蓋梁施工勞務(wù)合同及補(bǔ)充協(xié)議是否真實(shí)。肖朝陽(yáng)認(rèn)為系雙方真實(shí)意思表示，沈陽(yáng)公路公司認(rèn)為該合同的甲方簽字代表非沈陽(yáng)公路公司工作人員、印章系虛假。原審法院認(rèn)為，一方面，沈陽(yáng)公路公司承接長(zhǎng)沙繞城高速A5標(biāo)段后成立了項(xiàng)目經(jīng)理部，案涉勞務(wù)合同甲方有陳國(guó)華簽字并加蓋項(xiàng)目經(jīng)理部印章，補(bǔ)充協(xié)議有彭志祥簽字，××與沈陽(yáng)公路公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案庭審筆錄關(guān)于沈陽(yáng)公路公司當(dāng)庭確認(rèn)陳國(guó)華在2009年至2012年、彭志祥在2012年6月至今任長(zhǎng)沙繞城高速A5合同段項(xiàng)目部常務(wù)副經(jīng)理的事實(shí)予以佐證。另一方面，沈陽(yáng)公路公司雖提供在銀行備案的印鑒，但未提供證據(jù)證實(shí)該枚印章具有唯一性的事實(shí)，且原審法院從現(xiàn)任項(xiàng)目經(jīng)理部副經(jīng)理彭志祥調(diào)取的證據(jù)上加蓋的印章與案涉合同一致。根據(jù)上述理由，結(jié)合肖朝陽(yáng)提供的工程結(jié)算款支付申請(qǐng)單、工程量匯總表等合同履行的證據(jù)，足以認(rèn)定案涉橋梁蓋梁施工勞務(wù)合同及補(bǔ)充協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，故確認(rèn)其真實(shí)性。根據(jù)上述證據(jù)，認(rèn)定如下事實(shí)：2011年9月20日，沈陽(yáng)公路公司長(zhǎng)沙繞城高速A5合同段項(xiàng)目經(jīng)理部（甲方）與肖朝陽(yáng)（乙方）簽訂橋梁蓋梁施工勞務(wù)合同。約定：合作形式為在甲方技術(shù)指導(dǎo)下乙方提供本協(xié)議工程范圍內(nèi)所需的全部勞務(wù)、輔助材料、機(jī)械、設(shè)備等，并承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用，實(shí)行綜合單價(jià)包干形式進(jìn)行結(jié)算；無(wú)論何種因素的影響，綜合承包單價(jià)在協(xié)議履行期內(nèi)均不作任何調(diào)整；工程量確認(rèn)按乙方實(shí)際完成且經(jīng)業(yè)主計(jì)量的結(jié)構(gòu)物尺寸計(jì)算；乙方在協(xié)議項(xiàng)下工程全部完工，經(jīng)監(jiān)理、業(yè)主驗(yàn)收合格并計(jì)量后，支付至實(shí)際完成價(jià)款的70%，完工結(jié)算經(jīng)甲乙雙方負(fù)責(zé)人簽字認(rèn)可后，三個(gè)月內(nèi)支付至結(jié)算款的95%，留5%作為質(zhì)保金，在工程質(zhì)量責(zé)任缺陷期滿(mǎn)（竣工驗(yàn)收24個(gè)月內(nèi)），并扣除缺陷責(zé)任期內(nèi)發(fā)生的費(fèi)用后，將乙方應(yīng)得工程余款付清；雙方還約定了其他事項(xiàng)。3、肖朝陽(yáng)履行勞務(wù)合同所完成的工程款總額如何確定。肖朝陽(yáng)主張以2014年1月11號(hào)工程結(jié)算款支付申請(qǐng)單及工程量匯總表作為結(jié)算依據(jù)，沈陽(yáng)公路公司認(rèn)為這兩份證據(jù)簽字的工作人員非沈陽(yáng)公路公司委派的工作人員，故對(duì)工程款數(shù)額不予認(rèn)可。原審法院認(rèn)為，肖朝陽(yáng)對(duì)其完成工程款總額負(fù)有舉證責(zé)任。肖朝陽(yáng)提供的2014年1月11日工程結(jié)算款支付申請(qǐng)單及肖朝陽(yáng)橋面系結(jié)算工程量匯總表原件用以支持其主張，經(jīng)審查，該兩份證據(jù)均系原件，并由肖朝陽(yáng)持有，且有沈陽(yáng)公路公司項(xiàng)目部工作人員簽字，在工程結(jié)算款支付申請(qǐng)單最后由項(xiàng)目部副經(jīng)理彭志祥簽字確認(rèn)，××與沈陽(yáng)公路公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案庭審筆錄關(guān)于沈陽(yáng)公路公司當(dāng)庭確認(rèn)彭志祥在2012年6月至今任長(zhǎng)沙繞城高速A5合同段項(xiàng)目部常務(wù)副經(jīng)理的事實(shí)予以佐證，故該兩份證據(jù)具備真實(shí)、合法和關(guān)聯(lián)性，原審法院予以采信。根據(jù)采信證據(jù)，原審法院認(rèn)定如下事實(shí)：2014年1月11日工程結(jié)算款支付申請(qǐng)單載明肖朝陽(yáng)完成工程結(jié)算總金額1183933元，本次按合同支付至95%（1110523元×95%+73410元=1128407元）；本次支付應(yīng)扣除借支款、稅金、貸款及其他罰獎(jiǎng)款，請(qǐng)財(cái)務(wù)與責(zé)任人核實(shí)扣款后支付，財(cái)務(wù)部扣除已支付金額，剩余金額即為本次支付金額；肖朝陽(yáng)班組所有工程量已全部計(jì)算完；財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人審核意見(jiàn)為扣稅20310元、扣往來(lái)借支78540元，應(yīng)實(shí)付238089元+已扣千斤頂7040元=245129元。4、肖朝陽(yáng)所完成的工程款應(yīng)否扣減稅金。肖朝陽(yáng)認(rèn)為不應(yīng)扣減5.41%的稅金，沈陽(yáng)公路公司認(rèn)為與肖朝陽(yáng)不存在合同關(guān)系。原審法院認(rèn)為，扣減稅金的審查包括應(yīng)否扣減即有無(wú)合同依據(jù)問(wèn)題和扣減標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。首先，雙方在勞務(wù)合同及補(bǔ)充協(xié)議約定實(shí)行綜合單價(jià)包干形式進(jìn)行結(jié)算，無(wú)論何種因素的影響，綜合承包單價(jià)在協(xié)議履行期內(nèi)均不作任何調(diào)整。雙方對(duì)工程款是否由沈陽(yáng)公路公司代扣代繳稅金及數(shù)額均未作出約定，在雙方未達(dá)成一致的情況下，沈陽(yáng)公路公司無(wú)權(quán)在工程款結(jié)算總金額中直接扣除稅金。其次，肖朝陽(yáng)主張沈陽(yáng)公路公司結(jié)算中按5.41%標(biāo)準(zhǔn)扣除61046.82元稅金，沈陽(yáng)公路公司不予認(rèn)可。肖朝陽(yáng)對(duì)該項(xiàng)主張負(fù)有舉證證明責(zé)任。但肖朝陽(yáng)所提供的證據(jù)中除工程結(jié)算款支付申請(qǐng)單中載明扣稅20310元外，其余部分無(wú)證據(jù)證實(shí)。故原審法院認(rèn)定肖朝陽(yáng)有證據(jù)證明的沈陽(yáng)公路公司已經(jīng)扣除稅金20310元應(yīng)當(dāng)返還給肖朝陽(yáng)。超出部分肖朝陽(yáng)無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予認(rèn)定。肖朝陽(yáng)可完善證據(jù)后另行處理。5、肖朝陽(yáng)所完成的工程款中質(zhì)保金應(yīng)否支付。肖朝陽(yáng)認(rèn)為質(zhì)保金55526.15元應(yīng)支付，沈陽(yáng)公路公司認(rèn)為尚未達(dá)到竣工驗(yàn)收24月的約定條件。原審法院認(rèn)為，雙方合同約定留5%作為質(zhì)保金，在工程質(zhì)量責(zé)任缺陷期滿(mǎn)（竣工驗(yàn)收24個(gè)月內(nèi)），并扣除缺陷責(zé)任期內(nèi)發(fā)生的費(fèi)用后，將肖朝陽(yáng)應(yīng)得工程余款付清。本案中，長(zhǎng)沙繞城高速東段全線(xiàn)于2013年12月底通車(chē)，足以證實(shí)該案工程已整體驗(yàn)收。故根據(jù)前述約定，沈陽(yáng)公路公司應(yīng)當(dāng)在2016年1月支付工程結(jié)算款支付申請(qǐng)單中已確認(rèn)的質(zhì)保金數(shù)額55526.15元。因此，肖朝陽(yáng)要求沈陽(yáng)公路公司支付質(zhì)保金55526.15元符合雙方合同約定，原審法院予以支持。6、肖朝陽(yáng)主張賠償逾期付款利息損失應(yīng)否支持。肖朝陽(yáng)認(rèn)為應(yīng)予支持，沈陽(yáng)公路公司認(rèn)為雙方未結(jié)算，不應(yīng)支持。原審法院認(rèn)為，因雙方合同約定完工結(jié)算經(jīng)雙方負(fù)責(zé)人簽字認(rèn)可后，三個(gè)月內(nèi)支付至結(jié)算款的95%。因雙方于2014年1月11日完工結(jié)算經(jīng)雙方負(fù)責(zé)人簽字認(rèn)可，故沈陽(yáng)公路公司作為××應(yīng)當(dāng)在2014年4月11日前付清結(jié)算款的95%，但沈陽(yáng)公路公司未按約履行，故肖朝陽(yáng)的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。其中，結(jié)算款的95%應(yīng)自逾期日即自2014年4月12日起算至肖朝陽(yáng)主張的本判決生效之日止。質(zhì)保金5%應(yīng)從竣工驗(yàn)收24個(gè)月期滿(mǎn)后支付，故應(yīng)從2016年1月1日起計(jì)算至肖朝陽(yáng)主張的本判決生效之日止。關(guān)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因雙方在合同中未作約定，故參照中國(guó)人民銀行公布的同期六個(gè)月期內(nèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，一、本案所涉橋梁蓋梁施工勞務(wù)合同及補(bǔ)充協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但該類(lèi)施工勞務(wù)合同應(yīng)由具有建筑行業(yè)分包資質(zhì)或勞務(wù)分包資質(zhì)的企業(yè)承包，沈陽(yáng)公路公司項(xiàng)目部將該部分工程項(xiàng)目發(fā)包給個(gè)人承包違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故橋梁蓋梁施工勞務(wù)合同及補(bǔ)充協(xié)議為無(wú)效合同。因本案所涉工程整體已驗(yàn)收合格，當(dāng)然包含肖朝陽(yáng)所完成工程內(nèi)容也驗(yàn)收合格。沈陽(yáng)公路公司承接承接長(zhǎng)沙繞城高速A5標(biāo)段施工項(xiàng)目后，成立長(zhǎng)沙繞城高速A5合同段項(xiàng)目部，且有證據(jù)證明其項(xiàng)目部副經(jīng)理陳國(guó)華、彭志祥與肖朝陽(yáng)簽訂前述合同，陳國(guó)華和彭志祥因職務(wù)行為產(chǎn)生的相關(guān)民事責(zé)任應(yīng)由沈陽(yáng)公路公司承擔(dān)。故肖朝陽(yáng)要求沈陽(yáng)公路公司按合同約定支付工程價(jià)款符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。二、雙方成立施工勞務(wù)合同關(guān)系后，肖朝陽(yáng)按約履行合同義務(wù)，沈陽(yáng)公路公司應(yīng)根據(jù)合同約定承擔(dān)繼續(xù)支付余欠工程款的義務(wù)。關(guān)于余欠工程款數(shù)額，2014年1月11日工程結(jié)算款支付申請(qǐng)單經(jīng)沈陽(yáng)公路公司核算不包括質(zhì)保金的工程款余款為245129元，因沈陽(yáng)公路公司扣除稅金20310元無(wú)合同依據(jù)，應(yīng)當(dāng)由沈陽(yáng)公路公司予以返還給肖朝陽(yáng)，故沈陽(yáng)公路公司共應(yīng)支付給肖朝陽(yáng)的余欠工程款數(shù)額為230965.15元（核算金額245129元+應(yīng)返還所扣稅金20310元+質(zhì)保金55526.15元-肖朝陽(yáng)自認(rèn)結(jié)算后付款金額90000元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第（五）項(xiàng)、第二百六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第二條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十六條第一款之規(guī)定，判決：一、限沈陽(yáng)公路公司在判決生效后十日內(nèi)支付肖朝陽(yáng)工程余款230965.15元；二、限沈陽(yáng)公路公司在判決生效后十日內(nèi)賠償肖朝陽(yáng)逾期付款利息損失（其中工程余款175439元自2014年4月12日起至本判決生效之日止按中國(guó)人民銀行公布的同期六個(gè)月期內(nèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，質(zhì)保金55526.15元自2016年1月1日起至本判決生效之日止按中國(guó)人民銀行公布的同期六個(gè)月期內(nèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；三、駁回肖朝陽(yáng)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5376元，減半收取2688元，由肖朝陽(yáng)負(fù)擔(dān)398元，沈陽(yáng)公路公司負(fù)擔(dān)2290元。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人沈陽(yáng)公路公司不服一審判決，向本院上訴稱(chēng)，一、一審法院認(rèn)定基本事實(shí)不清，沈陽(yáng)公路公司與肖朝陽(yáng)并非訴爭(zhēng)合同的相對(duì)方，雙方之間無(wú)直接合同關(guān)系，被上訴人提交的工程合同并未加蓋沈陽(yáng)公路公司公章，同時(shí)，簽字代表人也非沈陽(yáng)公路公司授權(quán)的有資格代表沈陽(yáng)公路公司行使民事權(quán)利的人員。二、一審法院認(rèn)定訴爭(zhēng)合同的工程款數(shù)額缺乏主要證據(jù)證明，肖朝陽(yáng)提交的僅是應(yīng)付款統(tǒng)計(jì)表及計(jì)量申請(qǐng)表，而該兩份證據(jù)系肖朝陽(yáng)自行統(tǒng)計(jì)計(jì)算，雙方之間并未有結(jié)算文件，亦未有沈陽(yáng)公路公司簽字認(rèn)可的簽證單，因此肖朝陽(yáng)提出的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)被支持。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，依法改判駁回肖朝陽(yáng)在一審中的訴訟請(qǐng)求，或者將本案發(fā)回重審，并由肖朝陽(yáng)承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人肖朝陽(yáng)發(fā)表答辯意見(jiàn)稱(chēng)，肖朝陽(yáng)與沈陽(yáng)公路公司簽訂的橋梁蓋梁施工勞務(wù)合同是雙方的真實(shí)意思表示，肖朝陽(yáng)作為實(shí)際施工人已經(jīng)履行了合同義務(wù)，因此肖朝陽(yáng)有權(quán)按照約定要求沈陽(yáng)公路公司支付價(jià)款，且肖朝陽(yáng)主張的工程款項(xiàng)真實(shí)有據(jù)，其訴訟主張應(yīng)當(dāng)被支持。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
上訴人肖朝陽(yáng)不服一審判決，向本院上訴稱(chēng)，肖朝陽(yáng)完成結(jié)算的金額為1183933元，根據(jù)工程款的支付進(jìn)度，在結(jié)算日計(jì)算應(yīng)付肖朝陽(yáng)工程款時(shí)共計(jì)已扣減稅金61046.82元，而一審判決只認(rèn)定沈陽(yáng)公路公司扣稅20310元，因此請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，判令沈陽(yáng)公路公司立即支付肖朝陽(yáng)271702元，并賠償肖朝陽(yáng)因逾期付款所產(chǎn)生的利息損失（其中工程余款216275元自2014年4月12日起至本判決生效之日止按中國(guó)人民銀行公布的同期六個(gè)月期內(nèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，質(zhì)保金55526.15元自2016年1月1日起至本判決生效之日止按中國(guó)人民銀行公布的同期六個(gè)月期內(nèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算），由沈陽(yáng)公路公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被上訴人沈陽(yáng)公路公司發(fā)表答辯意見(jiàn)稱(chēng)，一、肖朝陽(yáng)的上訴事實(shí)和理由與客觀事實(shí)不符，肖朝陽(yáng)與沈陽(yáng)公路公司之間并無(wú)直接合同關(guān)系，沈陽(yáng)公路公司不存在承擔(dān)任何支付肖朝陽(yáng)款項(xiàng)的義務(wù)。二、肖朝陽(yáng)所主張的工程款缺乏主要證據(jù)證明，其提交的證據(jù)不能證明其上訴主張，請(qǐng)求二審法院駁回肖朝陽(yáng)的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，一、經(jīng)本院生效判決確認(rèn)，沈陽(yáng)公路公司在2009年12月承接長(zhǎng)沙繞城高速A5標(biāo)段施工項(xiàng)目后，成立了長(zhǎng)沙繞城高速A5合同段項(xiàng)目部，并先后委托徐剛、石立、杜偉為該項(xiàng)目部項(xiàng)目經(jīng)理。陳國(guó)華在2009年至2012年5月間擔(dān)任該項(xiàng)目部常務(wù)副總經(jīng)理。彭志祥自2012年6月至今任該項(xiàng)目部常務(wù)副總經(jīng)理。故陳國(guó)華以沈陽(yáng)公路公司長(zhǎng)沙繞城線(xiàn)A5標(biāo)項(xiàng)目部名義與肖朝陽(yáng)于2011年9月20日簽訂《橋梁蓋梁施工勞務(wù)合同》以及彭志祥以沈陽(yáng)公路公司長(zhǎng)沙繞城線(xiàn)A5標(biāo)項(xiàng)目部名義與肖朝陽(yáng)于2012年6月10日簽訂《橋梁蓋梁橋面施工補(bǔ)充協(xié)議》的行為應(yīng)視為職務(wù)行為，沈陽(yáng)公路公司應(yīng)受該兩份合同的約束，綜上，本院對(duì)沈陽(yáng)公路公司辯稱(chēng)其并非合同當(dāng)事人的上訴主張不予支持。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，××請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。本案所橋梁蓋梁施工合同及橋梁蓋梁橋面施工補(bǔ)充協(xié)議雖違反法律強(qiáng)制性規(guī)定將應(yīng)由具有建筑行業(yè)分包資質(zhì)或勞務(wù)分包資質(zhì)的企業(yè)承包發(fā)包給個(gè)人承包，系無(wú)效合同，但該建設(shè)工程已經(jīng)完工，且長(zhǎng)沙繞城高速東段全線(xiàn)于2013年12月底通車(chē)，應(yīng)視為建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，因此本院對(duì)肖朝陽(yáng)要求沈陽(yáng)公路公司參照合同約定向肖朝陽(yáng)支付工程價(jià)款的訴請(qǐng)予以支持。三、關(guān)于如何確定工程價(jià)款的問(wèn)題。肖朝陽(yáng)在一審中提交了2014年1月11日工程結(jié)算款支付申請(qǐng)單及肖朝陽(yáng)橋面系結(jié)算工程量匯總表原件，以證明工程價(jià)款的數(shù)額，本院認(rèn)為，結(jié)合該兩份證據(jù)以及代表沈陽(yáng)公路公司作出職務(wù)行為的彭志祥在2014年1月11日工程結(jié)算款支付申請(qǐng)單上的簽名認(rèn)可的情況，本院認(rèn)為一審法院認(rèn)定肖朝陽(yáng)所完成的工程價(jià)款為1183933元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。四、關(guān)于肖朝陽(yáng)所主張的稅金金額的問(wèn)題。肖朝陽(yáng)主張沈陽(yáng)公路公司從工程款中扣減的稅金金額為61046.82元，但從其在一審中提交的2014年1月11日工程結(jié)算款支付申請(qǐng)單來(lái)看，扣稅金額僅為20310元，且肖朝陽(yáng)并未有其他證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)肖朝陽(yáng)的該上訴主張不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，判處得當(dāng)，應(yīng)依法予以維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)5376元，由上訴人沈陽(yáng)市公路建設(shè)股份有限公司負(fù)擔(dān)2688元，由上訴人肖朝陽(yáng)負(fù)擔(dān)2688元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)何豪杰
審判員曾慶軍
代理審判員黃琦
二○一六年六月二十玖日
書(shū)記員
書(shū)記員孫嬌
