審理法院：遂寧市中級人民法院
案號：（2019）川09民終388號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程分包合同糾紛
裁判日期：2019-06-04
審理經(jīng)過
上訴人遂寧長城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司（以下簡稱遂寧長城寬帶公司）因與被上訴人李先成及其原審被告郭中璞、冷勇、四川省天德勞務(wù)有限公司（以下簡稱天德公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服四川省遂寧市船山區(qū)人民法院（2018）川0903民初4381號民事判決，向本院提起上訴。本院2019年4月18日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
遂寧長城寬帶公司上訴請求：1.依法撤銷四川省遂寧市船山區(qū)人民法院（2018）川0903民初4381號民事判決第二項(xiàng)判決,改判駁回被上訴人要求上訴人承擔(dān)代為支付責(zé)任的訴訟請求；2.判令被上訴人承擔(dān)一、二審的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原審法院對案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。被上訴人提交的《布線工程合同》顯示該合同系天德公司與長城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司遂寧分公司（以下簡稱長城寬帶遂寧分公司）簽訂，而非上訴人遂寧長城寬帶公司，兩家為不同的法律主體。上訴人既未履行過該合同，也非該項(xiàng)目工程的發(fā)包人。上訴人與天德公司不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，沒有法律上的權(quán)利義務(wù)，不是本案適格被告。
被上訴人辯稱
李先成辯稱，遂寧長城寬帶公司和長城寬帶遂寧分公司的工商注冊登記地在同一地點(diǎn)，應(yīng)向社會公眾區(qū)分不同法人的經(jīng)營情況，且上訴人在一審中未向法庭提供合作框架協(xié)議書，證明其與天德公司無合同關(guān)系。相反，上訴人承認(rèn)，認(rèn)可了其系案涉工程的發(fā)包主體和支付工程款主體。綜上，被上訴人有理由相信，兩個(gè)公司都是同一法人，實(shí)施的同一行為。
郭中璞述稱，案涉工程結(jié)算時(shí)是孫強(qiáng)提供的結(jié)算清單，郭中璞漏掉一筆已付工程款15406元，一審判決未扣減。
冷勇未提交書面陳述意見。
天德公司未提交書面陳述意見。
李先成向一審法院起訴請求：1.郭中璞、冷勇立即連帶向李先成支付勞務(wù)費(fèi)136300元及利息（利息以136300元為基數(shù)，自2018年4月12日起按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至郭中璞、冷勇付清本金之日止）；2.遂寧長城寬帶公司、天德公司在欠付郭中璞、冷勇工程款范圍內(nèi)對勞務(wù)費(fèi)及利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任，由遂寧長城寬帶公司、天德公司優(yōu)先直接支付給李先成；3.訴訟費(fèi)由郭中璞、冷勇、遂寧長城寬帶公司、天德公司共同承擔(dān)，遂寧長城寬帶公司、天德公司承擔(dān)費(fèi)用后有權(quán)在應(yīng)付郭中璞、冷勇公司的工程款中予以扣減。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.遂寧長城寬帶公司與天德公司簽訂了《長城寬帶網(wǎng)絡(luò)工程承包框架合作協(xié)議》及《布線工程合同》，約定由天德公司承包遂寧長城寬帶公司的寬帶用戶駐地網(wǎng)布線、機(jī)房、引接、傳輸互聯(lián)等工程，天德公司將布線工程交由郭中璞承包，后郭中璞、冷勇又與李先成簽訂了合作協(xié)議，將該工程轉(zhuǎn)包給了李先成并由李先成進(jìn)行實(shí)際施工。李先成于2016年底完工交驗(yàn)并將工程交付遂寧長城寬帶公司使用；2.天德公司與遂寧長城寬帶公司就工程進(jìn)行結(jié)算時(shí)，遂寧長城寬帶公司要求根據(jù)《布線工程合同》的約定對工程款予以調(diào)低，調(diào)整前欠付的工程款金額為537000元，遂寧長城寬帶公司要求將工程款調(diào)整為360000余元，天德公司不同意進(jìn)行調(diào)低，致雙方未形成一致意見，遂寧長城寬帶公司亦未向天德公司支付剩余工程款項(xiàng)；3.2018年4月11日，郭中璞與李先成就欠付的工程款進(jìn)行了結(jié)算，并向李先成出具了結(jié)算單據(jù)，確認(rèn)欠付李先成工程款136300元。對于雙方爭議的冷勇、天德公司、遂寧長城寬帶公司是否應(yīng)向李先成承擔(dān)給付義務(wù)及郭中璞的付款條件是否成就的問題，一審法院查明：1.根據(jù)《布線工程合同》第七條約定：“有下列條件之一者，合同價(jià)款可作調(diào)整：1.工程總戶數(shù)（即點(diǎn)信息總數(shù)）經(jīng)甲方確認(rèn)發(fā)生變化；2.工程量發(fā)生變化，經(jīng)甲方確認(rèn)發(fā)生變更；3.甲乙雙方協(xié)商確定的變更調(diào)整，以甲方確認(rèn)為準(zhǔn)；4.工程質(zhì)量未達(dá)到甲方規(guī)定要求的，經(jīng)甲方確認(rèn)進(jìn)行扣款處理；5.未按時(shí)提交竣工資料，超出規(guī)定時(shí)間30天以上的，經(jīng)甲方確認(rèn)進(jìn)行扣款處理”。2.合作協(xié)議簽訂后不久，冷勇就退出了其與郭中璞的合伙。冷勇于2015年4月口頭告知李先成其已退出了案涉工程的承包。3.2015年2月8日，李先成與郭中璞、冷勇簽訂了合作協(xié)議，約定由李先成采取包工不包料的方式實(shí)施長城寬帶用戶駐地網(wǎng)布線、機(jī)房、引接、傳輸互聯(lián)等工程的建設(shè)。2018年4月11日，李先成與郭中璞進(jìn)行了結(jié)算，根據(jù)結(jié)算單據(jù)所記載，李先成分別于2015年3月7日、3月23日在冷勇名下各借支1000元，上述借支在工程款范圍內(nèi)予以了扣減。此后李先成未在冷勇處有借款，均是在郭中璞處借款。同時(shí)結(jié)算單據(jù)上還記載了生活、房租等項(xiàng)目26000元，該款亦列入了工程款扣減項(xiàng)目。郭中璞在結(jié)算單上寫明“待長寬公司工程款下來后按比例付款”。
一審法院認(rèn)為，天德公司與遂寧長城寬帶公司簽訂《長城寬帶網(wǎng)絡(luò)工程承包框架合作協(xié)議》及《布線工程合同》，約定由天德公司承包遂寧長城寬帶公司的寬帶用戶駐地網(wǎng)布線、機(jī)房、引接、傳輸互聯(lián)等工程，上述協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定履行各自義務(wù)。天德公司承包上述工程后，又違法將工程交由郭中璞、冷勇承包，郭中璞、冷勇又與李先成簽訂了合作協(xié)議。郭中璞辯稱其與李先成系合伙關(guān)系，但該意見與雙方所簽訂的合作協(xié)議約定的由李先成以包工不包料的方式承包布線等工程建設(shè)的內(nèi)容相悖，郭中璞辯稱與李先成系以郭中璞向李先成提供住宿和生活條件等進(jìn)行合伙，但從結(jié)算單據(jù)的內(nèi)容可知，住宿和生活費(fèi)用等均由李先成自行承擔(dān)，且在應(yīng)付工程款范圍內(nèi)予以了扣除，故郭中璞辯稱其與李先成系合伙關(guān)系，與查明的事實(shí)不符，辯解理由不能成立。根據(jù)合作協(xié)議的約定，郭中璞、冷勇系將工程轉(zhuǎn)包給了李先成，雙方形成建設(shè)工程轉(zhuǎn)包合同關(guān)系，由于郭中璞、冷勇及李先成均系自然人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋）第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》的五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的”的規(guī)定，天德公司與郭中璞、冷勇之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系及郭中璞、冷勇與李先成之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系均因違反前述規(guī)定而無效。雖合同無效，但李先成作為案涉工程的承包人，根據(jù)建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，因案涉工程已于2016年底竣工驗(yàn)收，故其有權(quán)請求參照合同約定支付工程價(jià)款。經(jīng)李先成與郭中璞結(jié)算，郭中璞仍欠李先成工程款136300元未支付。關(guān)于郭中璞的付款條件是否成就的問題。郭中璞在其與李先成的結(jié)算單據(jù)中寫明“待長寬公司工程款下來后按比例付款”，李先成主張?jiān)摋l款系郭中璞的單方意思表示，未得到李先成認(rèn)可，但從結(jié)算單據(jù)的內(nèi)容來看，單據(jù)上記明的工程款計(jì)算方式、扣減金額、已付款金額、最終結(jié)算金額無論是由李先成書寫或郭中璞書寫的部分，均作為一個(gè)整體組成了結(jié)算單據(jù)，最終確認(rèn)了欠付工程款的金額，李先成雖未在結(jié)算單尾部簽字確認(rèn)，但仍對工程款計(jì)算方式、扣減金額、已付款金額、最終結(jié)算金額均予以了認(rèn)可并在本案中加以主張。同理，雖該條款系郭中璞書寫，李先成未進(jìn)行簽字確認(rèn)，但亦是結(jié)算單據(jù)的組成部分，且確系雙方在對工程款進(jìn)行結(jié)算時(shí)所形成，故理應(yīng)作為結(jié)算單整體視為雙方之合意，而非由任意一方選擇性地加以認(rèn)可或否認(rèn)。但另一方面，亦考慮到雙方在對工程款進(jìn)行結(jié)算時(shí)，李先成作為施工方在結(jié)算中的地位較工程款給付方較為被動、弱勢，若李先成不接受郭中璞所附條件，可能面臨難以取得結(jié)算單據(jù)的境況，加之李先成在本案中亦同時(shí)積極地向遂寧長城寬帶公司主張了權(quán)利，而遂寧長城寬帶公司承擔(dān)代付義務(wù)的同時(shí)，郭中璞的付款條件即已同時(shí)成就。與此同時(shí)，郭中璞向李先成給付工程款條件成就亦是遂寧長城寬帶公司承擔(dān)代付義務(wù)的前提，若郭中璞向李先成給付工程款的條件都尚未成就，那遂寧長城寬帶公司的代付義務(wù)亦同時(shí)不成就，因此，雙方互為前提和因果。為妥善解決本案爭議，不增加雙方訴累，故宜認(rèn)定郭中璞的付款條件從李先成同時(shí)向郭中璞、遂寧長城寬帶公司提出主張之日即已成就，亦即郭中璞的付款條件從2018年9月11日起成就。郭中璞逾期未按照雙方結(jié)算的金額向李先成支付工程款，給李先成造成資金利息損失，依法應(yīng)予賠償。故對李先成要求郭中璞支付工程款136300元及按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)給付利息的訴訟請求，予以支持，但利息應(yīng)從2018年9月11日起算。關(guān)于冷勇是否應(yīng)當(dāng)向李先成承擔(dān)連帶支付責(zé)任的問題。冷勇與郭中璞共同作為合同一方，與李先成簽訂了合作協(xié)議，雙方形成合同關(guān)系。但冷勇于合同簽訂后不久，即退出了其與郭中璞的合伙，并于2015年4月將其退出合伙不再參與案涉工程的情況口頭告知了李先成。從結(jié)算單據(jù)上亦可看出，冷勇的參與行為主要表現(xiàn)為李先成向其借支了2000元錢，該款最終納入了工程款結(jié)算，參與的截止時(shí)間亦為2015年3月底，而李先成自認(rèn)其系從3月15日方才開始施工，因此，從前述情況可以看出，冷勇對于案涉工程的參與程度極淺，參與時(shí)間極短、與其所涉的合同金額與整個(gè)工程款金額相比亦極小，且其一旦退出合伙不再參與案涉工程，即及時(shí)告知了李先成，期間并無任何誘導(dǎo)李先成相信或令到李先成相信其仍在持續(xù)參與案涉工程之行為。李先成主張冷勇退出合伙系其與郭中璞之間的內(nèi)部合伙關(guān)系，即使其退出合伙仍應(yīng)當(dāng)作為合同相對方向李先成承擔(dān)支付義務(wù)，對此，郭中璞與冷勇的合伙關(guān)系對此二人與原告建立的合同關(guān)系而言，確系內(nèi)部關(guān)系，冷勇亦并無將其內(nèi)部合伙關(guān)系的狀況告知李先成的義務(wù)，但從冷勇在退伙后即告知李先成的行為即冷勇主動將內(nèi)部關(guān)系外化的情況來看，其將其退伙的情況告知李先成，實(shí)質(zhì)系告知李先成因其退出合伙，故不再繼續(xù)參與履行合作協(xié)議，亦即，冷勇系以向李先成告知其已退伙的方式向李先成行使合同解除權(quán)。李先成知曉后并未提出異議，后續(xù)在合同履行過程中，也一直與郭中璞接洽，直至由郭中璞向李先成出具結(jié)算單據(jù)。距冷勇向李先成告知其退出合伙不再履行合作協(xié)議已三年余，李先成并未提供任何證據(jù)證明期間其向冷勇主張過任何合同權(quán)利。因此，結(jié)合前述情況可知，冷勇不再向李先成承擔(dān)合同責(zé)任，未超出李先成對合同履行和責(zé)任承擔(dān)的合理預(yù)期，冷勇就此不應(yīng)再對李先成承擔(dān)合同責(zé)任。故對李先成要求冷勇承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，不予支持。關(guān)于遂寧長城寬帶公司應(yīng)否向李先成承擔(dān)支付責(zé)任的問題。根據(jù)建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋第二十六條“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，李先成作為案涉工程的實(shí)際施工人，依法享有要求發(fā)包人即遂寧長城寬帶公司在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對其承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利。但遂寧長城寬帶公司畢竟并非李先成的合同相對方，其僅是根據(jù)司法解釋的規(guī)定在欠付其合同相對方即天德公司工程價(jià)款的范圍內(nèi)對李先成承擔(dān)責(zé)任，且該責(zé)任并非連帶給付責(zé)任，而僅是指代付責(zé)任（代天德公司支付）。遂寧長城寬帶公司承認(rèn)尚欠天德公司工程款537000元（未調(diào)整前）未支付，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)其與天德公司之間所簽訂的《布線工程合同》約定對工程款予以調(diào)低。對于欠付工程款的具體數(shù)額，應(yīng)由遂寧長城寬帶公司承擔(dān)舉證責(zé)任，其主張應(yīng)對工程款予以調(diào)低，但未提供任何證據(jù)予以證明，且亦未得到天德公司的認(rèn)可（即不符合合同約定協(xié)商一致調(diào)低并經(jīng)遂寧長城寬帶公司確認(rèn)的情形），故遂寧長城寬帶公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，遂寧長城寬帶公司應(yīng)當(dāng)在欠付天德公司537000元工程款的范圍內(nèi)對李先成承擔(dān)代付責(zé)任。李先成主張?zhí)斓鹿緫?yīng)在欠付郭中璞工程款的范圍內(nèi)向李先成承擔(dān)支付責(zé)任。建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋第二十六條所規(guī)定的發(fā)包人，應(yīng)當(dāng)理解為建設(shè)工程的業(yè)主，即最終承擔(dān)支付義務(wù)的人，不應(yīng)擴(kuò)大理解為轉(zhuǎn)包人、違法分包人等中間環(huán)節(jié)的相對發(fā)包人。本案的建設(shè)工程業(yè)主方為遂寧長城寬帶公司，天德公司系中間環(huán)節(jié)的相對發(fā)包人，其對李先成不應(yīng)承擔(dān)代付責(zé)任，故對李先成要求天德公司承擔(dān)支付責(zé)任的訴訟請求，不予支持。李先成主張遂寧長城寬帶公司應(yīng)根據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》（以下簡稱工資支付辦法）的規(guī)定優(yōu)先直接將工程款給付給李先成。工資支付辦法第十一條規(guī)定“企業(yè)因被拖欠工程款導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，企業(yè)追回的被拖欠工程款，應(yīng)優(yōu)先用于支付拖欠的農(nóng)民工工資”，該項(xiàng)規(guī)定是關(guān)于企業(yè)追回工程款后對于工程款的支付順位的規(guī)定，即農(nóng)民工工資優(yōu)先于貨款、租金等進(jìn)行兌付，而本案中郭中璞系自然人而非企業(yè)，不應(yīng)受前述規(guī)定的約束。加之該項(xiàng)規(guī)定是針對被拖欠企業(yè)本身的行政管理規(guī)定，而非針對違法轉(zhuǎn)包人或發(fā)包人的規(guī)定，李先成主張由遂寧長城寬帶公司履行該項(xiàng)義務(wù)，是對該規(guī)定的擴(kuò)大適用，于法無據(jù)。加之李先成在訴訟中既以其作為實(shí)際施工人向遂寧長城寬帶公司主張權(quán)利，又在要求給付工程款時(shí)主張其系農(nóng)民工，而實(shí)際施工人和農(nóng)民工在建設(shè)工程施工領(lǐng)域系兩個(gè)截然不同的法律概念，任何主體均不可能同時(shí)具有雙重身份，李先成不能同時(shí)主張。再則，優(yōu)先權(quán)系法定權(quán)利，工資支付辦法的位階系部門規(guī)章，部門規(guī)章無權(quán)設(shè)定法定優(yōu)先權(quán)。最后，司法裁判的依據(jù)僅能依照法律和行政法規(guī)予以裁判，部門規(guī)章不得成為司法裁判的依據(jù)，因此，李先成主張根據(jù)部門規(guī)章的規(guī)定享有優(yōu)先權(quán)，主張不能成立。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條、第九十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十六條規(guī)定，判決：一、郭中璞于本判決生效后三日內(nèi)向李先成給付工程款136300元及利息；利息的計(jì)算方法為：以本金136300元為基數(shù)，按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，從2018年9月11日起計(jì)算至本判決確定的給付之日止。未按本判決確定的給付之日給付利息的，上述利息計(jì)算至本金付清之日止；二、遂寧長城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司在欠付四川省天德勞務(wù)有限公司工程款537000元的范圍內(nèi)，對前述第一項(xiàng)判決確定的給付義務(wù)向李先成承擔(dān)代為支付的責(zé)任；遂寧長城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司履行代付義務(wù)后，已代付的款項(xiàng)可在遂寧長城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司欠付四川省天德勞務(wù)有限公司的工程款范圍內(nèi)予以扣除；三、駁回李先成的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取1513元，由郭中璞負(fù)擔(dān)。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對上訴人遂寧長城寬帶公司提交的（遂寧長城寬帶公司）內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表、（長城寬帶遂寧分公司）企業(yè)信用信息公示報(bào)告予以采信；上訴人提交的《長城寬帶網(wǎng)絡(luò)工程承包框架合作協(xié)議》因系復(fù)印件，不予采信。經(jīng)二審審理查明，遂寧長城寬帶公司是由成都長城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司2014年11月7日出資設(shè)立的有限責(zé)任公司，住所地為“遂寧市船山區(qū)長陽路687號第一層”，法定代表人現(xiàn)為曹勝景。長城寬帶遂寧分公司為長城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司2014年11月4日設(shè)立的分公司，營業(yè)地址也為“遂寧市船山區(qū)長陽路687號第一層”，負(fù)責(zé)人現(xiàn)為曹勝景。案涉《布線工程合同》由長城寬帶遂寧分公司作為甲方與乙方天德公司簽訂。合同的主要內(nèi)容及其余事實(shí)與一審判決審理查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為遂寧長城寬帶公司是否為本案適格被告。
根據(jù)二審審理查明的事實(shí)，遂寧長城寬帶公司是成都長城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司全資設(shè)立的子公司，而長城寬帶遂寧分公司是長城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司設(shè)立的分公司，雖二公司的住所或者營業(yè)地址一致，法定代表人或者負(fù)責(zé)人相同，但兩家公司為獨(dú)立法人，是不同的民事主體。上訴人遂寧長城寬帶公司在一審中雖未否認(rèn)與天德公司存在合同關(guān)系，但其在二審中證明了兩家公司為不同主體，且被上訴人李先成沒有提供證據(jù)證明上訴人遂寧長城寬帶公司與天德公司之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，或者系案涉工程項(xiàng)目的業(yè)主，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，被上訴人李先成要求遂寧長城寬帶公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任的訴訟主張不能成立。上訴人遂寧長城寬帶公司提出的其不是本案適格被告，不應(yīng)承擔(dān)代付責(zé)任的上訴主張成立，本院予以支持。但上訴人在一審中未提出不是本案適格被告的抗辯意見及提供相應(yīng)證據(jù)，在二審才提出，應(yīng)由其承擔(dān)二審案件受理費(fèi)。此外，郭中璞雖然在二審中述稱案涉工程結(jié)算時(shí)是李先成提供的結(jié)算清單，郭中璞漏掉一筆已付工程款15406元，一審判決未予扣減，但由于其并未對一審判決提起上訴，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。”的規(guī)定，本院對其主張不予審理。
綜上所述，遂寧長城寬帶公司的上訴請求成立，應(yīng)予支持。因二審出現(xiàn)新證據(jù)，一審判決認(rèn)定部分事實(shí)有誤，判決遂寧長城寬帶公司承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持四川省遂寧市船山區(qū)人民法院（2018）川0903民初4381號民事判決第一項(xiàng)，即“一、郭中璞于本判決生效后三日內(nèi)向李先成給付工程款136300元及利息；利息的計(jì)算方法為：以本金136300元為基數(shù)，按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，從2018年9月11日起計(jì)算至本判決確定的給付之日止。未按本判決確定的給付之日給付利息的，上述利息計(jì)算至本金付清之日止。”
二、撤銷四川省遂寧市船山區(qū)人民法院（2018）川0903民初4381號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，即“二、遂寧長城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司在欠付四川省天德勞務(wù)有限公司工程款537000元的范圍內(nèi)，對前述第一項(xiàng)判決確定的給付義務(wù)向李先成承擔(dān)代為支付的責(zé)任；遂寧長城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司履行代付義務(wù)后，已代付的款項(xiàng)可在遂寧長城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司欠付四川省天德勞務(wù)有限公司的工程款范圍內(nèi)予以扣除；三、駁回李先成的其他訴訟請求?！?/p>
三、駁回李先成的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1513元，由郭中璞負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)3026元，由遂寧長城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長廖巍
審判員鄭艷
審判員梁燕
裁判日期
二〇一九年六月四日
書記員
書記員李詩璐
