審理法院：常德市中級人民法院
案號：（2019）湘07民終1172號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-08-01
審理經(jīng)過
上訴人湖南贊宇建設(shè)有限公司（以下簡稱贊宇公司）因與被上訴人朱召群、原審被告ＸＸ建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖南省石門縣人民法院（2018）湘0726民初1780號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人贊宇公司的委托訴訟代理人張立軍、張鍇，被上訴人朱召群及其委托訴訟代理人羅明到庭參加訴訟。原審被告ＸＸ經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
贊宇公司上訴請求：撤銷一審判決，改判贊宇公司不承擔(dān)還款責(zé)任。事實(shí)和理由：1、一審判決程序違法。本案涉及多方當(dāng)事人，案情復(fù)雜，且ＸＸ未到庭參加訴訟，應(yīng)適用普通程序進(jìn)行審理，一審法院適用簡易程序?qū)徖肀景覆划?dāng)。2、本案是朱召群與ＸＸ之間普通的債權(quán)債務(wù)糾紛，而不是建設(shè)工程施工合同糾紛。一審判決僅憑朱召群510000元的欠條定性本案為建設(shè)工程施工合同糾紛欠妥。本案不是建設(shè)工程施工合同糾紛，朱召群就不能突破合同的相對性向贊宇公司主張權(quán)利。3、朱召群主張510000元債權(quán)事實(shí)不清，證據(jù)不足。510000元的債權(quán)并未得到ＸＸ的認(rèn)可，也沒有其他證據(jù)來佐證，雙方還存在其他經(jīng)濟(jì)往來，510000元債權(quán)存在虛假。鮑家渡村工程為兩層樓房，朱召群只修一層，另一層是由李某修建。4、贊宇公司無需對ＸＸ的欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。如果本案按建設(shè)工程施工合同糾紛處理，贊宇公司只在欠付ＸＸ的工程價款范圍內(nèi)對朱召群承擔(dān)責(zé)任，贊宇公司已經(jīng)將ＸＸ的工程款全部支付完畢。
被上訴人辯稱
朱召群辯稱，1、本案不屬于疑難、復(fù)雜案件，一審法院適用簡易程序正確。2、ＸＸ出具的欠條并不違反法律規(guī)定，贊宇公司沒有提供相反的證據(jù)證明欠條不屬實(shí)，應(yīng)認(rèn)定ＸＸ已與朱召群進(jìn)行了結(jié)算。3、因本案存在違法轉(zhuǎn)包的情形，朱召群可以突破合同相對性直接向贊宇公司主張權(quán)利。
ＸＸ未作陳述。
朱召群向一審法院起訴請求：1、判令ＸＸ、贊宇公司償還工程款71萬元（庭審中由510000元變更為710000元）；2、本案訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、保全費(fèi)等費(fèi)用由ＸＸ、贊宇公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月6日，贊宇公司與石門縣磨市鎮(zhèn)人民政府簽訂《合同協(xié)議書》，合同約定由贊宇公司承建石門縣磨市鎮(zhèn)四方臺村、鮑家渡村、王官橋村農(nóng)村綜合服務(wù)平臺建設(shè)工程。四方臺村、鮑家渡村為新建，王官橋?yàn)樵课菥S修與局部改造，簽約合同價格1169000元。贊宇公司簽訂合同后，未派管理人員現(xiàn)場監(jiān)管，而以“勞務(wù)分包”的形式整體轉(zhuǎn)包給沒有建筑資質(zhì)的ＸＸ承建。2017年9月，ＸＸ又將四方臺村、鮑家渡村兩個項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給朱召群施工，雙方口頭約定了單價、工程價款，承包方式為包工包料。2017年9月-10月，朱召群組織農(nóng)民工先后進(jìn)入四方臺村、鮑家渡村工地開始施工建設(shè)。工程施工過程中，贊宇公司向ＸＸ支付了部分工程款（贊宇公司稱約40余萬元），ＸＸ收到款項(xiàng)后分多次向朱召群支付工程款現(xiàn)金150000元，在鮑家渡村工程中抵付100000元。工程完工后，2018年6月28日，經(jīng)朱召群與ＸＸ等人結(jié)算，扣除ＸＸ已給付朱召群的工程款，ＸＸ向朱召群出具了金額為510000元的欠條。2018年10月，ＸＸ因個人債務(wù)問題，外出后不歸。另查明，四方臺村、鮑家渡村項(xiàng)目已通過竣工驗(yàn)收，發(fā)包方與贊宇公司已辦理工程結(jié)算，四方臺村、鮑家渡村結(jié)算價格均為590000元、王官橋村結(jié)算價格為250000元。截止2018年10月30日，發(fā)包方已向贊宇公司給付工程款810000元，剩余未付工程款620000，因本案已被一審法院裁定凍結(jié)。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案基礎(chǔ)法律關(guān)系為建設(shè)工程施工合同關(guān)系，石門縣磨市鎮(zhèn)人民政府為發(fā)包方，贊宇公司為承包方，贊宇公司與ＸＸ之間名為勞務(wù)分包，實(shí)為工程轉(zhuǎn)包?！吨腥A人民共和國建筑法》第二十八條規(guī)定：禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人。《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第二款：總承包人或者勘察、設(shè)計、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。具體到本案，贊宇公司在承建四方臺村、鮑家渡村農(nóng)村綜合服務(wù)平臺建設(shè)工程中，將工程以“勞務(wù)分包”的形式轉(zhuǎn)包給ＸＸ，ＸＸ又將該工程的轉(zhuǎn)包給朱召群實(shí)際施工。由于ＸＸ、朱召群均沒有相應(yīng)的建筑資質(zhì)，故贊宇公司與ＸＸ之間以及ＸＸ與朱召群之間的轉(zhuǎn)包合同均違反了法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。朱召群作為實(shí)際施工人，將工程完工，且經(jīng)過竣工驗(yàn)收合格并已交付使用，ＸＸ理應(yīng)按照自己出具的工程款欠條支付全部工程款?，F(xiàn)合同相對方ＸＸ在本案起訴時因債務(wù)問題外出，致使朱召群的權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)。本案的爭議焦點(diǎn)在于：朱召群能否突破合同相對性，向違法轉(zhuǎn)包的承包人贊宇公司請求承擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第一款“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人”。勞動和社會保障部、建設(shè)部《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付暫行辦法》第十二條規(guī)定：“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任?！备鶕?jù)上述法律法規(guī)，作為該工程的總承包方贊宇公司承建工程后，不履行法定義務(wù)，將工程違法轉(zhuǎn)包，且贊宇公司與ＸＸ之間尚有工程款未付清，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因本案是朱召群與ＸＸ之間訂立的轉(zhuǎn)包合同，根據(jù)合同的相對性原理，ＸＸ應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接給付工程款義務(wù)，贊宇公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對于朱召群主張欠條之外有200000元鋼材款未付，因該事實(shí)僅有朱召群一方陳述，無有效證據(jù)佐證，本案中無法確認(rèn)，故不予支持，朱召群可待證據(jù)充分后另案主張。贊宇公司有關(guān)不是適格被告，與朱召群之間無直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解意見，不予采納。本案經(jīng)開庭審理，結(jié)案案由應(yīng)變更為建設(shè)工程施工合同糾紛。綜上所述，依照《中華人民共和國建筑法》第二十八條、《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百七十二條第二款、《最高人民法院
》第一條第一款、第二條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、ＸＸ自判決生效之日起十日內(nèi)給付朱召群工程款510000元；二、湖南贊宇建設(shè)有限公司對上述工程欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回朱召群其他訴訟請求。本案案件受理費(fèi)8900元，減半收取4450元，財產(chǎn)保全申請費(fèi)3070元，合計7520元，由朱召群負(fù)擔(dān)2520元，ＸＸ負(fù)擔(dān)5000元。
二審裁判結(jié)果
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。贊宇公司提交了如下證據(jù)：1、石門縣磨市鎮(zhèn)鮑家渡村村民委員會出具的證明三份、李某的身份證明及施工工程明細(xì)、陳碩儒的身份證明及施工工程明細(xì)，擬證明鮑家渡村工程第二層是由李某施工完成，鮑家渡村工程的廣場、圍墻是覃海波施工完成，鮑家渡村工程后期煞尾工程是由陳碩儒施工完成，均不是由朱召群完成。2、石門縣磨市鎮(zhèn)四方臺村村民委員會出具的證明，擬證明四方臺村綜合服務(wù)平臺的廣場是由覃多平施工完成，不是由朱召群施工完成。3、ＸＸ的情況說明，擬證明贊宇公司已向ＸＸ支付70%的工程款即810000元，工程中的安全事故和勞務(wù)糾紛由ＸＸ負(fù)責(zé)。朱召群對證據(jù)1不予認(rèn)可，認(rèn)為李某已作為證人在一審中出庭證實(shí)其只承包鮑家渡村工程二層的粉刷等輔助工程，主體工程不是李某完成的。鮑家渡村工程的廣場、圍墻及后期煞尾工程本身不在朱召群的承包范圍內(nèi)，陳碩儒承包的工程都在朱召群承包范圍內(nèi)，并且是由朱召群支付工資。對證據(jù)2不予認(rèn)可，認(rèn)為四方臺村工程的廣場不是朱召群的承包范圍。對證據(jù)3的真實(shí)性不予認(rèn)可，該份證據(jù)不能證明是由ＸＸ書寫，不能證明贊宇公司已支付70%的工程款。本院認(rèn)為，證據(jù)1、2不能證明鮑家渡村工程、四方臺村工程不是由朱召群完成，對證據(jù)1、2本院不予采信。證據(jù)3不能證明贊宇公司已向ＸＸ支付工程款的70%，對該份證據(jù)本院不予采信。
朱召群提交了如下證據(jù)：1、石門縣磨市鎮(zhèn)人民政府的情況說明，擬證明伍日支系本案涉案工程的鋼材供應(yīng)商。2、ＸＸ的信件，擬證明ＸＸ支付賬目明細(xì)。贊宇公司對證據(jù)1的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為購買鋼材與本案沒有關(guān)聯(lián)，對證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性亦不予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，證據(jù)1與本案沒有關(guān)聯(lián)，證據(jù)2的真實(shí)性無法確定，對證據(jù)1、2均不予采信。
對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2017年10月2日至2018年5月2日，贊宇公司通過其員工張立軍在中國建設(shè)銀行股份有限公司常德市分行的賬戶，向ＸＸ的賬戶轉(zhuǎn)賬共計406685元。贊宇公司在二審中陳述，就本案工程已向ＸＸ支付應(yīng)付工程款的70%，即810000元，其中轉(zhuǎn)賬40多萬元，其余的給付現(xiàn)金，現(xiàn)還有30%未支付。一審法院將本案中的法律文書均送達(dá)給了ＸＸ的妻子覃小明。對一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、本案案由應(yīng)如何確定；2、一審判決是否嚴(yán)重違反法定程序;3、贊宇公司是否應(yīng)當(dāng)對本案中的工程款510000元承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)1、《中華人民共和國合同法》第二百六十九條規(guī)定：“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計、施工合同?！北景钢?，ＸＸ起訴的依據(jù)雖為欠條，但該欠條是朱召群進(jìn)行工程建設(shè)后，ＸＸ就欠付的工程價款進(jìn)行結(jié)算后出具，故本案案由應(yīng)確定為建設(shè)工程施工合同糾紛。贊宇公司認(rèn)為本案是朱召群與ＸＸ之間普通的債權(quán)債務(wù)糾紛，而不是建設(shè)工程施工合同糾紛的上訴理由不能成立。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)2、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百五十七條規(guī)定：“下列案件，不適用簡易程序：（一）起訴時被告下落不明的；（二）發(fā)回重審的；（三）當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的；（四）適用審判監(jiān)督程序的；（五）涉及國家利益、社會公共利益的；（六）第三人起訴請求改變或者撤銷生效判決、裁定、調(diào)解書的；（七）其他不宜適用簡易程序的案件。”本案中，ＸＸ是因?yàn)閭鶆?wù)問題外出后不歸，并非下落不明，一審中的法律文書均由ＸＸ的妻子覃小明簽收，本案不屬于不適用簡易程序的情形。贊宇公司認(rèn)為本案涉及多方當(dāng)事人，案情復(fù)雜，且ＸＸ未到庭參加訴訟，一審法院適用簡易程序?qū)徖肀景覆划?dāng)?shù)纳显V理由不能成立。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)3、《最高人民法院
》第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！辟澯罟九c石門縣磨市鎮(zhèn)人民政府簽訂《合同協(xié)議書》，由贊宇公司承建石門縣磨市鎮(zhèn)四方臺村、鮑家渡村、王官橋村農(nóng)村綜合服務(wù)平臺建設(shè)工程，簽約合同價格1169000元。贊宇公司簽訂合同后，以“勞務(wù)分包”的形式整體轉(zhuǎn)包給ＸＸ承建。ＸＸ又將四方臺村、鮑家渡村兩個項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給朱召群施工，雙方進(jìn)行了口頭約定。贊宇公司在本案中為發(fā)包人，ＸＸ為轉(zhuǎn)包人，朱召群為實(shí)際施工人。朱召群與ＸＸ就四方臺村、鮑家渡村兩個項(xiàng)目進(jìn)行了結(jié)算，ＸＸ向朱召群出具了金額為510000元的欠條。贊宇公司認(rèn)為該欠條并未得到ＸＸ的認(rèn)可，存在虛假，雙方還存在其他經(jīng)濟(jì)往來，但贊宇公司并未提交足以反駁的證據(jù)，其上訴理由不能成立。證人李某在一審中出庭證實(shí)，李某只承包了鮑家渡村工程第二層的內(nèi)外粉刷、外圍搭條等，并非鮑家渡村工程的主體工程，贊宇公司認(rèn)為鮑家渡村工程朱召群只修一層，另一層是由李某修建的上訴理由不能成立。贊宇公司在二審中陳述，就本案工程已向ＸＸ支付應(yīng)付工程款的70%，即810000元，其中轉(zhuǎn)賬40多萬元，其余的給付現(xiàn)金，現(xiàn)還有30%未支付。經(jīng)查明，贊宇公司于2017年10月2日至2018年5月2日，通過其公司員工張立軍的賬戶向ＸＸ的賬戶轉(zhuǎn)賬共計406685元，但未提交向ＸＸ支付現(xiàn)金的支付憑證，故應(yīng)認(rèn)定贊宇公司只向ＸＸ支付工程款406685元。贊宇公司是將涉案工程以與石門縣磨市鎮(zhèn)人民政府簽訂的合同價格1169000元整體轉(zhuǎn)包給ＸＸ，贊宇公司向ＸＸ實(shí)際支付工程款406685元，還欠付762315元，故贊宇公司應(yīng)在欠付的工程價款762315元范圍內(nèi)對實(shí)際施工人朱召群承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)ＸＸ還欠朱召群工程款510000元，故朱召群即可向ＸＸ主張，也可向贊宇公司主張，一審法院判決贊宇公司對ＸＸ欠付工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)，贊宇公司認(rèn)為朱召群不能突破合同的相對性向贊宇公司主張權(quán)利，贊宇公司無需對ＸＸ的欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不能成立。
綜上所述，上訴人贊宇公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8900元，由湖南贊宇建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長涂江波
審判員嚴(yán)欽華
審判員譚洪妮
裁判日期
二〇一九年八月一日
書記員
書記員宋金靈
