審理法院：南陽(yáng)市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）豫13民終3292號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：承攬合同糾紛
裁判日期：2018-07-13
審理經(jīng)過(guò)
上訴人王滿滿因與被上訴人王學(xué)軍為承攬合同糾紛一案，不服南陽(yáng)市內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院（2018）豫1325民初1067號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，上訴人王滿滿及其委托訴訟代理人李興海，被上訴人王學(xué)軍的委托訴訟代理人楊景華均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
王滿滿上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院（2018）豫1325民初1067號(hào)民事判決，依法駁回王學(xué)軍請(qǐng)求王滿滿向其支付193000元工資的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。理由是：1、原審法院沒(méi)有正確認(rèn)定本案法律關(guān)系，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，認(rèn)定為“承攬合同糾紛”錯(cuò)誤。被上訴人在《民事起訴狀》陳述的事實(shí)證明本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，上訴人和被上訴人雙方提交的證據(jù)證明本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，原審查明的事實(shí)本身就是建設(shè)工程施工合同糾紛，卻認(rèn)定為承攬合同糾紛顯然錯(cuò)誤；2、上訴人不是本案適格被告，原審法院判令上訴人向被上訴人清償“勞動(dòng)報(bào)酬”沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。原審沒(méi)有查明究竟是誰(shuí)“欠王學(xué)軍工錢(qián)193000元”，原審未查明王滿滿在案涉工程施工中的法律地位，原審認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在承攬關(guān)系證據(jù)不足，原審沒(méi)有查明案涉工程施工合同的權(quán)利義務(wù)主體；3、原審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景覆环戏梢?guī)定，審判程序嚴(yán)重違法。
被上訴人辯稱(chēng)
王學(xué)軍答辯稱(chēng)：1、答辯人向原審起訴的目的，是追索上訴人欠下的答辯人的勞動(dòng)報(bào)酬，上訴人向答辯人所打條據(jù)證明了答辯人承攬的事實(shí)，同時(shí)也證明下欠答辯人勞動(dòng)報(bào)酬的事實(shí)，因該條落款名字是上訴人王滿滿本人，原審中上訴人對(duì)此條不持異議，認(rèn)可欠款的事實(shí)，原審將上訴人判定為適格的責(zé)任主體于法有據(jù)；2、原審適用法律正確；3、原審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖碓摪?，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。
王學(xué)軍向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求王滿滿向其支付拖欠的工資193000元；2、本案訴訟費(fèi)由王滿滿承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王學(xué)軍帶領(lǐng)工人在內(nèi)鄉(xiāng)縣灌漲鎮(zhèn)前樓社區(qū)工地做模板工，截止2017年年底，經(jīng)結(jié)算，欠王學(xué)軍工錢(qián)193000元。工程結(jié)算由王滿滿于2017年1月8日向王學(xué)軍出具。該事實(shí)原被告雙方均無(wú)異議，予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為：原被告雙方之間已形成承攬合同關(guān)系。王學(xué)軍交付工作成果，王滿滿完成結(jié)算后，應(yīng)當(dāng)向王學(xué)軍支付勞動(dòng)報(bào)酬，然長(zhǎng)達(dá)一年三個(gè)月之久，直至王學(xué)軍起訴前，王滿滿未履行義務(wù)。關(guān)于王滿滿的辯解意見(jiàn)，雖王滿滿向法庭提供其岳父的證言，但該證據(jù)形式不合法，缺乏證人的身份證明材料，且證人與王滿滿系親屬關(guān)系，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十三條之規(guī)定，判決：王滿滿于本判決生效之日起五日內(nèi)向王學(xué)軍支付193000元。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4160元，減半收取計(jì)2080元，由王滿滿負(fù)擔(dān)。
二審中各方均未提交新證據(jù)。
本院查明
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：關(guān)于本案案由，被上訴人王學(xué)軍帶領(lǐng)工人在內(nèi)鄉(xiāng)縣灌漲鎮(zhèn)前樓社區(qū)工地做模板工，王學(xué)軍交付工作成果，王滿滿完成結(jié)算后，應(yīng)當(dāng)向王學(xué)軍支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間形成承攬合同關(guān)系，原審法院對(duì)本案案由定性準(zhǔn)確，上訴人王滿滿的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于王滿滿是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”本案中，結(jié)算條據(jù)由王滿滿出具，對(duì)于該事實(shí)雙方均無(wú)異議，上訴人王滿滿上訴認(rèn)為其不是本案合同的權(quán)利義務(wù)主體、不應(yīng)承擔(dān)支付欠款的責(zé)任，但并未提供有效證據(jù)證實(shí)該項(xiàng)主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故對(duì)其該項(xiàng)上訴理由，本院不予采信。人民法院在審理案件時(shí)，適用普通程序還是簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，由人民法院依照法律規(guī)定，根據(jù)案情繁簡(jiǎn)等具體情況進(jìn)行確定，原審法院根據(jù)實(shí)際情況適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景覆o(wú)不當(dāng)，上訴人王滿滿上訴稱(chēng)原審判決適用簡(jiǎn)易程序不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4160元，由上訴人王滿滿負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)屈云華
審判員李路明
審判員尹雙珊
裁判日期
二〇一八年七月十三日
書(shū)記員
書(shū)記員鄒佳雋
