審理法院：蓬溪縣人民法院
案號(hào)：2018川0921民初606號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-04-17
審理經(jīng)過(guò)
原告胡兵訴遂寧市中通實(shí)業(yè)集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中通房產(chǎn)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人李忠源到庭參加了訴訟，被告法定代表人趙冰經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加了訴訟。本院依法進(jìn)行了缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告胡兵向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告支付工程款2,993,760元及利息，利息從2018年3月5日起至付清之日止，按中國(guó)人民銀行貸款利率的3倍計(jì)算；2、被告按總工程款856萬(wàn)元的1‰向原告支付違約金；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年11月3日，蒲建國(guó)、胡兵與被告簽訂了《房建工程施工勞務(wù)分包合同》，2015年12月10日，胡兵與被告簽訂了《外墻石材干掛施工合同》。被告把位于蓬溪縣赤城鎮(zhèn)城南新區(qū)“蓬溪縣萬(wàn)和國(guó)際項(xiàng)目工程”二期勞務(wù)承包給原告施工，合同簽訂后蒲建國(guó)退出，沒(méi)有參與施工。胡兵組織人員按約定施工，完成了全部施工任務(wù)，并交付工程，2018年3月5日雙方結(jié)算，被告出具《企業(yè)對(duì)賬函》一張，確認(rèn)下欠胡兵工程尾款2,993,760元。
被告辯稱
被告中通房產(chǎn)未作答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
本院查明
原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，原告提交的《房建工程施工勞務(wù)分包合同》、《外墻石材干掛施工合同》、企業(yè)對(duì)賬函，具備證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2015年11月3日，中通房產(chǎn)與蒲建國(guó)、胡兵簽訂《房建工程施工勞務(wù)分包合同》，2015年12月10日，中通房產(chǎn)與胡兵簽訂了《外墻石材干掛施工合同》。合同約定，中通房產(chǎn)將位于蓬溪縣XX路XX國(guó)際3號(hào)樓的外墻保溫、飾面磚粘貼分項(xiàng)工程發(fā)包給蒲建國(guó)、胡兵施工，工程必須按規(guī)范施工，質(zhì)量達(dá)到合格等級(jí)。采用綜合單價(jià)計(jì)價(jià)方式進(jìn)行計(jì)價(jià)，按每平方米136元計(jì)算。做完竣工驗(yàn)收合格后1月內(nèi)付工程總價(jià)的60%，余款12個(gè)月內(nèi)付清。如承包方完全履行了本合同所約定的責(zé)任和義務(wù)，而發(fā)包方應(yīng)按本合同未盡支付價(jià)款義務(wù)時(shí)，發(fā)包方應(yīng)按銀行同期利息的三倍，同時(shí)按合同總價(jià)款1‰支承擔(dān)違約責(zé)任。中通房產(chǎn)將XX國(guó)際二期1-3#樓干掛石材發(fā)包給胡兵施工，采用綜合單價(jià)計(jì)價(jià)方式進(jìn)行計(jì)價(jià)，按每平方米638元計(jì)算，不含稅費(fèi)。付款方式：工程竣工合格10日內(nèi)付50%，三個(gè)月內(nèi)付30%，余額20%六個(gè)月內(nèi)付清。合同簽訂后，蒲建國(guó)退出合伙，沒(méi)有參與施工，完全由胡兵組織人員進(jìn)場(chǎng)施工，2016年9月30日工程全面竣工,工程質(zhì)量合格。2018年3月5日，胡兵與中通房產(chǎn)結(jié)算，總工程款856萬(wàn)元，截止2018年2月28日已付工程款5,566,240元，剩余未支付工程款共計(jì)2,993,760元。被告給原告出具企業(yè)對(duì)賬確認(rèn)函。2018年3月6日，中通房產(chǎn)法定代表人趙冰在該函上簽署：外墻干掛石材及保溫、紙皮磚工程余額為299萬(wàn)元。余款經(jīng)原告催收未果，遂向本院起訴。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，胡兵未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，與被告中通房產(chǎn)簽訂了《房建工程施工勞務(wù)分包合同》、《外墻石材干掛施工合同》。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定無(wú)效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的”，故雙方簽訂的合同無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”，原告施工的工程質(zhì)量合格，故被告應(yīng)當(dāng)參照合同約定支付工程價(jià)款。原告主張的利息和違約金應(yīng)否支持。雙方在《房建工程施工勞務(wù)分包合同》違約責(zé)任中有相應(yīng)的約定，但雙方簽訂的《房建工程施工勞務(wù)分包合同》系無(wú)效合同，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條規(guī)定，“無(wú)效的合同或者被撤銷的合同自始沒(méi)有法律效力”，故上述關(guān)于違約責(zé)任的約定并不產(chǎn)生法律效力，對(duì)雙方?jīng)]有約束力，故對(duì)違約金的主張不予支持，對(duì)于下欠工程款的利息，不能根據(jù)合同約定主張權(quán)利，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”，本案可按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息；對(duì)于利息起息時(shí)間，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”，本案雙方于2018年3月5日通過(guò)《企業(yè)對(duì)賬確認(rèn)函》的形式對(duì)欠付工程款數(shù)額進(jìn)行了確認(rèn)，但對(duì)支付時(shí)間沒(méi)有約定，本院確定結(jié)算之日即為應(yīng)付款之日，故利息起算時(shí)間為2018年3月5日。因被告法人趙冰在企業(yè)對(duì)賬確認(rèn)函上簽署了工程余款為299萬(wàn)元，原告作為證據(jù)向法院提交，應(yīng)視為原告對(duì)趙冰簽署意見的認(rèn)可，即對(duì)尾款3760元予以放棄，下欠工程款為299萬(wàn)元。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予部分支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、限被告遂寧市中通實(shí)業(yè)集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告胡兵支付下欠工程款299萬(wàn)元及利息（利息從2018年3月5日起至付清之日止，按按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息）;
二、駁回原告胡兵其余訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)30,720元，減半收取15,360元（原告已預(yù)交7,000元），保全費(fèi)5,000元（原告已預(yù)交），合計(jì)20,360元由被告遂寧市中通實(shí)業(yè)集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于四川省遂寧市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員李雪琴
裁判日期
二〇一八年四月十七日
書記員
書記員雷婷
