審理法院：紹興市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）浙06民終2290號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2016-07-21
審理經(jīng)過
上訴人核工業(yè)志誠建設(shè)工程總公司因與被上訴人顧永法建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服紹興市上虞區(qū)人民法院（2015）紹虞民初字第2357號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月23日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：被告志誠公司于2011年10月28日與臺(tái)州科技職業(yè)學(xué)院工程建設(shè)指揮部簽訂施工合同，由臺(tái)州科技職業(yè)學(xué)院工程建設(shè)指揮部將臺(tái)州科技職業(yè)學(xué)院建設(shè)工程（一期）5#學(xué)生宿舍建安工程發(fā)包給被告施工，后被告于2012年4月11日以內(nèi)部承包的方式將該5#學(xué)生宿舍樓項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給許偉峰，之后許偉峰又于2012年4月26日將該5#學(xué)生宿舍樓項(xiàng)目工程全部具體事務(wù)即轉(zhuǎn)包給原告顧永法施工，工程相應(yīng)的權(quán)利、義務(wù)亦由原告享有及承擔(dān)。原告在施工過程中因故向被告提出退場(chǎng)請(qǐng)求，為此在2012年11月8日原、被告簽訂《臺(tái)州科技職業(yè)學(xué)院建設(shè)工程5號(hào)樓學(xué)生宿舍工程結(jié)算協(xié)議》一份，協(xié)議內(nèi)容對(duì)原告中途退場(chǎng)，其所填付的工程款未能落實(shí)，對(duì)該工程的遺留問題進(jìn)行結(jié)算，雙方具體約定為：一、顧永法共在該工程中扣除已領(lǐng)取的工程款計(jì)算外，還余230萬元填入的款項(xiàng)未能收取，結(jié)算人（即被告）同意再支付顧永法填入的工程款230萬元，該款于2013年8月15日前支付給顧永法；二、考慮到顧永法在該項(xiàng)目中的利息開支損失，同意一次性補(bǔ)償顧永法利息、開支損失共計(jì)人民幣85萬元，該款在支付工程款的同時(shí)支付；三、如上述二筆款項(xiàng)結(jié)算人未能如期支付的，則顧永法有權(quán)向自己所在地的法院主張權(quán)利，同時(shí)結(jié)算人自愿支付顧永法因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)支出的訴訟費(fèi)、代理費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用。該協(xié)議承諾履行期限屆滿后，被告未予支付，原告向被告進(jìn)行催討未果。為此原告訴諸該院。同時(shí)查明，關(guān)于原告提供的《臺(tái)州科技職業(yè)學(xué)院建設(shè)工程5號(hào)樓學(xué)生宿舍工程結(jié)算協(xié)議》，經(jīng)該院依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)浙江漢博司法鑒定中心鑒定，該《結(jié)算協(xié)議》上被告志誠公司所蓋的公章具有真實(shí)性。原告在2012年11月8日之前在臺(tái)州科技職業(yè)學(xué)院建設(shè)工程5號(hào)樓學(xué)生宿舍樓項(xiàng)目施工過程中填入金額5207765元，截止2012年11月8日之前被告已支付原告共計(jì)2920841元。另查明，原告顧永法實(shí)際施工期間為2012年2月14日到2012年10月18日止。同時(shí)在2012年4月11日，與被告簽訂《內(nèi)部承包合同》的臺(tái)州科技職業(yè)學(xué)院建設(shè)工程5號(hào)樓學(xué)生宿舍樓項(xiàng)目工程承包人許偉峰出具授權(quán)委托書，委托原告顧永法代理支付項(xiàng)目上的一些班組款及項(xiàng)目部日常管理開銷費(fèi)用，及一些項(xiàng)目部其他款項(xiàng)，一切責(zé)任后果均由本人（許偉峰）承擔(dān)；之后許偉峰又在2012年9月25日出具解除授權(quán)委托書，終止并解除其在2012年4月11日授權(quán)原告的委托代理權(quán)限。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：關(guān)于原告顧永法的身份問題。該院認(rèn)為，根據(jù)雙方提供的證據(jù)以及庭審陳述，原告顧永法的身份既為實(shí)際施工人，又為工程××（××），分析理由如下：1）從法律層面上分析，被告志誠公司與發(fā)包方臺(tái)州科技職業(yè)學(xué)院工程建設(shè)指揮部于2011年10月28日簽訂建設(shè)工程施工合同，由被告承建臺(tái)州科技職業(yè)學(xué)院建設(shè)工程（一期）5號(hào)學(xué)生宿舍建安工程；2012年4月11日被告志誠公司與許偉峰簽訂《施工單位內(nèi)部承包合同》，該合同明確約定，許偉峰為被告志誠公司的職工，就被告志誠公司承建的臺(tái)州科技職業(yè)學(xué)院建設(shè)工程5號(hào)學(xué)生宿舍樓項(xiàng)目，由許偉峰進(jìn)行施工；之后許偉峰與該案原告于2012年4月26日簽訂《協(xié)議書》，又將該工程轉(zhuǎn)包給原告顧永法，根據(jù)協(xié)議書約定，上述臺(tái)州科技職業(yè)學(xué)院建設(shè)工程5號(hào)學(xué)生宿舍樓項(xiàng)目的全部工程由原告顧永法具體負(fù)責(zé)施工，且顧永法亦已實(shí)際進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行施工，……自本協(xié)議簽訂之日起，許偉峰必須退出該工程一切事務(wù)，不得干涉顧永法具體施工，……志誠公司的工程款項(xiàng)支付、結(jié)算只與顧永法進(jìn)行……，該工程的前期投標(biāo)及前期工程費(fèi)用，雙方一致同意許偉峰收取280萬元，該款包括許偉峰應(yīng)繳納的稅金及許偉峰應(yīng)向志誠公司支付的1.5％管理費(fèi)……；因許偉峰按內(nèi)部承包合同的約定，不得再行轉(zhuǎn)包，且原告顧永法無相應(yīng)的資質(zhì)，該轉(zhuǎn)包系違法轉(zhuǎn)包，但違法轉(zhuǎn)包并不能否認(rèn)原告顧永法在其施工期間的實(shí)際施工人的身份；另一方面，在2012年4月11日，與被告簽訂內(nèi)部承包合同的工程承包人許偉峰出具授權(quán)委托書，委托原告代理支付項(xiàng)目上的一些班組款及項(xiàng)目部日常管理開銷費(fèi)用，及一些項(xiàng)目部其他款項(xiàng)，一切責(zé)任后果均由本人（許偉峰）承擔(dān)；之后許偉峰又在2012年9月25日出具解除授權(quán)委托書，終止并解除其在2012年4月11日授權(quán)原告的委托代理權(quán)限，按此情形原告的身份又為工程××（××），即原告顧永法兼有實(shí)際施工人和工程××（××）雙重身份。2）從事實(shí)層面上分析，在2012年4月11日，與被告簽訂內(nèi)部承包合同的工程承包人許偉峰授權(quán)委托原告代理支付項(xiàng)目上的一些費(fèi)用和款項(xiàng)，同時(shí)在2012年4月26日又與原告簽訂《協(xié)議書》，將該工程轉(zhuǎn)包給原告顧永法，此時(shí)許偉峰并未解除之前對(duì)原告的授權(quán)委托（實(shí)際解除授權(quán)委托在2012年9月底），而許偉峰授權(quán)委托或解除授權(quán)委托的范圍亦非常明確；并且在庭審中原、被告雙方一致確認(rèn)原告顧永法就該工程的施工期間為2012年2月14日進(jìn)場(chǎng)施工，并于2012年10月18日工程因故停止施工，另根據(jù)被告的陳述，既認(rèn)為原告在該工程中負(fù)責(zé)的事務(wù)只是項(xiàng)目班組款及項(xiàng)目日常開銷的費(fèi)用管理，其并不是實(shí)際施工人，又陳述幫顧永法代為支付所欠工程上的款項(xiàng)，且認(rèn)為原告的工程量結(jié)算是做到2012年的9月底，要求對(duì)原告的施工的工程量進(jìn)行鑒定用以確定其工程價(jià)款，因此在此期間原告的實(shí)際身份系工程的實(shí)際施工人，又兼有工程××（××）的雙重身份。關(guān)于《臺(tái)州科技職業(yè)學(xué)院建設(shè)工程5號(hào)樓學(xué)生宿舍工程結(jié)算協(xié)議》認(rèn)定與否的問題。該院認(rèn)為，在該案中原告提供的《結(jié)算協(xié)議》，結(jié)合原、被告提供的該案其它相關(guān)證據(jù)以及雙方庭審陳述，該結(jié)算協(xié)議并非憑空產(chǎn)生，有其產(chǎn)生的基礎(chǔ)，雙方確認(rèn)的金額也具有合理性，被告志誠公司雖提出異議，并申請(qǐng)法院進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定具有真實(shí)性，且經(jīng)原、被告在庭審中質(zhì)證表示同意認(rèn)可；在庭審中被告認(rèn)為系公司印章上管理問題所致，但這屬于被告公司內(nèi)部管理的問題，對(duì)外并不因此可以免除其合同義務(wù)的責(zé)任，被告仍應(yīng)受該合同約束；同時(shí)被告至今對(duì)該結(jié)算協(xié)議未提供有效證據(jù)予以反駁或請(qǐng)求撤銷，故該院尊重雙方當(dāng)事人的約定，以此作為定案依據(jù)。3、關(guān)于原告顧永法起訴被告志誠公司是否合理正當(dāng)?shù)膯栴}。該院認(rèn)為，原告作為實(shí)際施工人的身份，其合同相對(duì)方為許偉峰，如催討欠付的工程款應(yīng)向許偉峰主張權(quán)利，而不應(yīng)該向被告志誠公司主張權(quán)利；另一方面，原告的身份被認(rèn)定為工程××或××，其亦無權(quán)利向被告志誠公司催要填入的墊資款，其如訴請(qǐng)主張其權(quán)利的，也是向授權(quán)委托其為工程××（××）的許偉峰提出支付請(qǐng)求，因?yàn)樵S偉峰與被告志誠公司存在內(nèi)部承包合同，許偉峰作為該工程的實(shí)際施工人，對(duì)于顧永法填入該工程的款項(xiàng)，作為該工程的實(shí)際施工人許偉峰是受益人，故亦應(yīng)向許偉峰催討，而不能直接向被告志誠公司主張權(quán)利，但是現(xiàn)原告顧永法與被告志誠公司簽訂了《結(jié)算協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議內(nèi)容及結(jié)合該案的事實(shí)，實(shí)際是被告志誠公司認(rèn)可替代許偉峰向原告支付填入的墊資款項(xiàng)。至于原告提供證據(jù)印證以及在庭審中陳述認(rèn)可已收到被告支付的部分填入款項(xiàng)，與被告庭審中認(rèn)可已支付原告部分款項(xiàng)，核帳后雖有出入，但雙方之后已形成《結(jié)算協(xié)議》，故應(yīng)已最后雙方確認(rèn)的協(xié)議內(nèi)容為準(zhǔn)；被告方提出的異議，包括雙方已支付的金額上核帳遺漏了15萬元、工程后期被告和許偉峰還在幫顧永法付前期欠的款項(xiàng)，且代為支付的工程款也已經(jīng)支付完畢以及要求對(duì)原告的施工工程量進(jìn)行鑒定等問題，根據(jù)合同相對(duì)性，系被告與許偉峰之間的爭(zhēng)議，應(yīng)由其雙方另行解決，與原告無涉；該院在已查明的事實(shí)基礎(chǔ)上認(rèn)為原告向該院起訴要求被告按約支付拖欠的工程填入款并無不當(dāng)。被告應(yīng)承擔(dān)按合同約定向原告支付拖欠的墊資款的責(zé)任。4、該案原告在該5號(hào)樓學(xué)生宿舍工程中的身份確定對(duì)案件的審理及定性有無影響。該院認(rèn)為，在原、被告之間簽訂《結(jié)算協(xié)議》之后，原告的身份問題已不再重要，該案的實(shí)質(zhì)問題并不在于原告的的身份問題，而是在于原、被告之間形成《結(jié)算協(xié)議》的過程是否具有真實(shí)性以及該《結(jié)算協(xié)議》本身是否具有真實(shí)性，這才是該案的關(guān)鍵點(diǎn)。對(duì)于原、被告之間形成《結(jié)算協(xié)議》的過程，被告在庭審中否認(rèn)與原告對(duì)過帳，但認(rèn)可原告參與過該工程及與該工程實(shí)際施工人許偉峰對(duì)過賬，且被告就已支付原告的金額也與原告進(jìn)行了核帳，同時(shí)被告在庭審中陳述其按許偉峰的指示向原告支付款項(xiàng)，也提到原告與許偉峰之間有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此原、被告形成《結(jié)算協(xié)議》的基礎(chǔ)事實(shí)是客觀存在的，同時(shí)根據(jù)對(duì)帳后所結(jié)欠的金額與《結(jié)算協(xié)議》中所確認(rèn)的原告填入的欠款金額，兩者比較，具有合理性，并無夸大、虛構(gòu)的成份，故形成《結(jié)算協(xié)議》的過程是真實(shí)可信的；對(duì)于該《結(jié)算協(xié)議》本身是否具有真實(shí)性的問題，在前述第二個(gè)焦點(diǎn)問題中已作闡述，不再累贅。故該案原告的身份問題，對(duì)該案的審理及定性并無影響。該院同時(shí)認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《臺(tái)州科技職業(yè)學(xué)院建設(shè)工程5號(hào)樓學(xué)生宿舍工程結(jié)算協(xié)議》，在現(xiàn)有證據(jù)的前提下，意思表示真實(shí)，也不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效，受法律保護(hù)，原、被告應(yīng)按協(xié)議約定履行。被告未按約履行支付該款義務(wù)，顯屬違約，故原告要求被告支付墊資款230萬元及利息、開支損失85萬元，共計(jì)人民幣315萬元，并支付相應(yīng)款項(xiàng)的逾期利息的訴訟請(qǐng)求理由正當(dāng)，該院予以支持；關(guān)于原告要求被告向原告支付為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用即律師代理費(fèi)7萬元的訴請(qǐng)，按雙方《結(jié)算協(xié)議》的約定及結(jié)合該院查明的事實(shí)，理據(jù)充分，該院亦予以支持；被告辯稱其與原告顧永法沒有簽署協(xié)議，哪怕該份協(xié)議在形式上是真實(shí)的，該協(xié)議也不具有合同效力的意見，與事實(shí)和法律規(guī)定不符，該院不予采信；被告辯稱原告存在先偷印蓋章并之后補(bǔ)上打印內(nèi)容的意見，因缺乏證據(jù)佐證，該院對(duì)此不予采納；被告辯稱要求確定原告所施工的工程量及工程價(jià)款的意見，因雙方已簽訂《結(jié)算協(xié)議》，該協(xié)議對(duì)所欠原告的填入款已明確，故該意見該院亦不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、被告核工業(yè)志誠建設(shè)工程總公司應(yīng)支付原告顧永法墊資款2300000元及利息、開支損失850000元，共計(jì)人民幣3150000元，并以2300000元為本支付自2013年8月16日至判決履行之日止按中國人民銀行同期同檔貸款利率計(jì)算的逾期利息，限于判決生效之日起十日內(nèi)履行；二、被告核工業(yè)志誠建設(shè)工程總公司應(yīng)支付原告顧永法為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用即律師代理費(fèi)70000元，限于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)32000元，由被告核工業(yè)志誠建設(shè)工程總公司負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)21400元，由被告核工業(yè)志誠建設(shè)工程總公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人核工業(yè)志誠建設(shè)工程總公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審法院認(rèn)定許偉峰將工程全部轉(zhuǎn)包給被上訴人，上訴人對(duì)此有異議。被上訴人退場(chǎng)系因施工期間出現(xiàn)嚴(yán)重的質(zhì)量問題，故發(fā)包人要求停工整改并更換項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。上訴人與被上訴人未簽訂結(jié)算協(xié)議，該結(jié)算協(xié)議系被上訴人偷蓋上訴人公章形成。原審法院認(rèn)定被上訴人填入款項(xiàng)及上訴人已付款項(xiàng)均錯(cuò)誤。二、被上訴人提交的結(jié)算協(xié)議不真實(shí)，上訴人不可能與被上訴人簽訂結(jié)算協(xié)議，具體原因在于：1、工程款支付證書、工程款審核監(jiān)理記錄等證據(jù)能證明上訴人已將發(fā)包人支付的相關(guān)工程進(jìn)度款全部用于支付工程款。上訴人在原審中提交的臺(tái)州銀行對(duì)帳單與上述證據(jù)能夠互相印證，證明在2012年11月8日之前，被上訴人實(shí)際施工期間產(chǎn)生的工程量，發(fā)包人依據(jù)合同已支付上訴人工程價(jià)款的75%，上訴人隨即將工程進(jìn)度款用于支付工程款，可以證明被上訴人要求上訴人支付230余萬元工程填入款不是事實(shí)。實(shí)際上，上訴人支付的工程款已超過被上訴人施工期間的工程造價(jià)，對(duì)此上訴人已申請(qǐng)法院對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。2、施工合同等證據(jù)能夠證明結(jié)算協(xié)議書及被上訴人的陳述不真實(shí)。上訴人與發(fā)包人簽訂的合同約定了在次月支付確認(rèn)工程量?jī)r(jià)款的75%，上訴人與許偉峰簽訂的合同約定了“甲方按乙方所完成之實(shí)際施工進(jìn)度，根據(jù)業(yè)主給甲方撥付或者結(jié)算之工程款……”而被上訴人與許偉峰簽訂的合同約定上訴人與發(fā)包人、上訴人與許偉峰簽訂的合同為雙方合同的上級(jí)合同，須無條件遵守。故上訴人與被上訴人不存在需要結(jié)算墊資款的問題。3、結(jié)合上訴人在二審中提交的監(jiān)理單位出具的證明，可以證明被上訴人退場(chǎng)是因?yàn)楣こ藤|(zhì)量存在問題，被發(fā)包人要求更換，在此情況下，上訴人本應(yīng)追究相關(guān)主體的賠償責(zé)任，不可能與許偉峰或被上訴人在2012年就工程款進(jìn)行結(jié)算，更不可能同意支付被上訴人85萬元利息、開支損失。4、不論被上訴人是實(shí)際施工人還是許偉峰任命的工作人員，上訴人與被上訴人不存在直接達(dá)成結(jié)算協(xié)議的基礎(chǔ)合同法律關(guān)系。上訴人與許偉峰存在承包合同關(guān)系，雙方約定不得再行轉(zhuǎn)包，后許偉峰與被上訴人簽訂協(xié)議書，將工程轉(zhuǎn)包給被上訴人。若被上訴人是實(shí)際施工人，其合同相對(duì)方是許偉峰，被上訴人無權(quán)向上訴人催討工程款。若被上訴人是許偉峰任命的工作人員，其也無權(quán)向上訴人催討工程款。在工程未完工時(shí)，工程結(jié)算與許偉峰有重大利害關(guān)系，上訴人不可能撇開許偉峰與被上訴人簽訂結(jié)算協(xié)議。5、既然是結(jié)算協(xié)議，則結(jié)算雙方必然要依據(jù)票據(jù)進(jìn)行結(jié)算?，F(xiàn)被上訴人主張憑證均已交給謝浩，但謝浩不是上訴人員工，其無權(quán)代表上訴人接收憑證，在被上訴人未對(duì)帳的情況下，不可能與被上訴人簽訂結(jié)算協(xié)議。三、被上訴人應(yīng)對(duì)其主張的已填入金額、上訴人已支付金額承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，原因在于：1、被上訴人提交的收條小票不能證明其已填入5207765元，該收條小票僅顯示謝浩收到被上訴人付出憑證，但不能證明被上訴人已填入5207765元。該收條寫“待許偉峰認(rèn)可后確定最終數(shù)額”，表明謝浩沒有認(rèn)可被上訴人具有金額5207765元憑證，被上訴人也沒有證據(jù)證明該金額已由許偉峰認(rèn)可。且謝浩不是上訴人員工，與上訴人不存在任何關(guān)系。2、被上訴人也不能證明上訴人支付的款項(xiàng)金額為2920841元。上訴人對(duì)外支付多筆工程款，被上訴人僅認(rèn)可三個(gè)人接受的匯款系上訴人支付給被上訴人，且該三人接受款項(xiàng)與2920841元金額不一致，不能證明上訴人支付被上訴人2920841元。四、本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，原審法院將案由變更為合同糾紛錯(cuò)誤。導(dǎo)致上訴人喪失反訴及相關(guān)抗辯權(quán)，也導(dǎo)致原審法院遺漏重要當(dāng)事人許偉峰。1、本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，原審法院適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)不清。本案被上訴人提交施工合同、內(nèi)部承包協(xié)議、協(xié)議等證據(jù)，以工程實(shí)際施工人身份向上訴人主張工程款，故本案應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。原審法院將案由改為合同糾紛，適用法律錯(cuò)誤。因原審法院將案由改為合同糾紛，導(dǎo)致有關(guān)建設(shè)工程施工合同糾紛的事實(shí)未查明，僅審理結(jié)算協(xié)議是否真實(shí)不當(dāng)。2、因上訴人支付的價(jià)款已超過工程款，上訴人有權(quán)提起反訴，要求被上訴人返還工程款。因工程存在質(zhì)量問題，上訴人可以提起反訴，要求被上訴人對(duì)工程質(zhì)量問題承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。3、在建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系中，本案應(yīng)由上訴人、被上訴人、許偉峰共同結(jié)算，原審法院應(yīng)追加許偉峰為共同被告或第三人參加訴訟。五、被上訴人關(guān)于利息的主張不能成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)墊資和墊資利息有約定，承包人請(qǐng)求按照約定返還墊資及其利息的，應(yīng)予支持，但是約定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分除外。當(dāng)事人對(duì)墊資沒有約定的，按照工程欠款處理。當(dāng)事人對(duì)墊資利息沒有約定，承包人請(qǐng)求支付利息的，不予支持?！北景钢薪Y(jié)算協(xié)議所涉85萬元利息遠(yuǎn)超過銀行同期貸款利率，且結(jié)算協(xié)議沒有涉及逾期付款利息問題，被上訴人主張逾期付款利息沒有依據(jù)。六、被上訴人主張7萬元律師代理費(fèi)依據(jù)不足。被上訴人僅提交委托代理合同及發(fā)票，未提供律師代理費(fèi)的支付憑證，不能證明被上訴人實(shí)際已支付律師費(fèi)。本案中被上訴人原審訴訟階段就與兩家律師事務(wù)所簽訂委托合同沒有必要，不排除被上訴人惡意抬高律師費(fèi)金額，侵害上訴人合法權(quán)益的可能。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判駁回被上訴人原審全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審，訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人辯稱
被上訴人顧永法答辯稱：被上訴人認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判，具體理由如下：一、上訴人認(rèn)為被上訴人提交的臺(tái)州科技職業(yè)學(xué)院建設(shè)工程5號(hào)樓學(xué)生宿舍工程結(jié)算協(xié)議不是上訴人的真實(shí)意思表示的理由不能成立。原審法院已委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)結(jié)算協(xié)議上被上訴人公章進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論能夠證明結(jié)算協(xié)議的真實(shí)性。上訴人主張公章系被上訴人偷蓋，但未有證據(jù)證明。二、關(guān)于上訴人認(rèn)為不可能與被上訴人簽訂結(jié)算協(xié)議的理由不成立。1、許偉峰系上訴人職工，被上訴人施工的項(xiàng)目也是上訴人承建的項(xiàng)目，被上訴人有理由相信上訴人替許偉峰支付工程墊資款，上訴人會(huì)另行與許偉峰進(jìn)行結(jié)算。2、對(duì)于上訴人認(rèn)為“結(jié)算協(xié)議”違背交易習(xí)慣的問題，被上訴人認(rèn)為雖然名為工程結(jié)算協(xié)議，但內(nèi)容是許偉峰與被上訴人溝通結(jié)算的墊資款，由上訴人出面蓋章確認(rèn)，并愿意替許偉峰支付上述款項(xiàng)。3、對(duì)于上訴人認(rèn)為被上訴人是因?yàn)橘|(zhì)量問題才退出的意見，上訴人該項(xiàng)主張?zhí)峁┑淖C據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性，證據(jù)沒有提及因被上訴人施工的質(zhì)量問題而使被上訴人清場(chǎng)，即使存在質(zhì)量問題，也不影響被上訴人為維護(hù)自身權(quán)益收取墊資款。4、關(guān)于被上訴人填入金額的問題，出具小票的人員的身份問題不影響被上訴人填入的金額，原審法院也詢問過案外人謝浩，其表示收到過票據(jù)，數(shù)額是許偉峰確認(rèn)的。被上訴人主張墊資款的對(duì)象是許偉峰，后許偉峰與被上訴人協(xié)商確認(rèn)墊資款結(jié)算利息以及損失，同時(shí)由上訴人蓋章并替其支付是符合事實(shí)的。而對(duì)于被上訴人收到的金額，被上訴人在原審中也明確差距15萬元，這筆款項(xiàng)是被上訴人墊付的衛(wèi)生間門的款項(xiàng)，這一事實(shí)許偉峰也是知情的。6、關(guān)于上訴人主張被上訴人在施工期間不可能存在墊資嚴(yán)重的問題。在2012年1月至2月期間，上訴人有三筆匯款是作為工程款支付的，其支付給了許偉峰，未給被上訴人，導(dǎo)致了被上訴人嚴(yán)重墊資。三、上訴人認(rèn)為法律適用錯(cuò)誤的意見不能成立。本案系合同糾紛，被上訴人承諾替許偉峰支付工程款及利息，而85萬元并非全部是利息，其組成包括墊資、工資及項(xiàng)目部往來開支。上訴人關(guān)于案件定性的意見是混淆視聽，在原審中開完兩次庭后，才提出對(duì)工程量進(jìn)行鑒定，對(duì)抗被上訴人對(duì)工程款的主張，侵犯被上訴人權(quán)益。四、關(guān)于被上訴人律師代理費(fèi)的問題。該費(fèi)用確實(shí)是有必要的，從立案以來，有三次庭審，兩次庭審變更，被上訴人確實(shí)要兩位律師代理，被上訴人主張7萬元沒有超過標(biāo)準(zhǔn)。
上訴人核工業(yè)志誠建設(shè)工程總公司在二審中向本院提供：1、工程款支付證書、工程款審核監(jiān)理記錄一組、清單一組，要求證明上訴人實(shí)際已支付的工程款已超過被上訴人實(shí)際施工期間的工程造價(jià)。2、證明一份，要求證明被上訴人退場(chǎng)的原因是工程質(zhì)量存在問題，上訴人有權(quán)向被上訴人主張賠償因工程質(zhì)量問題整改產(chǎn)生的損失。3、報(bào)案材料一份、郵寄詳單一份，要求證明上訴人已就被上訴人偷蓋上訴人公章、私自制作結(jié)算協(xié)議一事向公安局報(bào)案。4、情況說明一份，要求證明被上訴人存在虛報(bào)材料款的事實(shí)。被上訴人顧永法對(duì)證據(jù)1中的工程款支付證書、工程款審核監(jiān)理記錄真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。清單不予認(rèn)可。證據(jù)2真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)。證據(jù)3沒有公安局的反饋意見，對(duì)于上訴人主張被上訴人偷蓋公章不予認(rèn)可。對(duì)于證據(jù)4真實(shí)性有異議。本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)為，證據(jù)1工程款支付證書、工程款審核監(jiān)理記錄系上訴人收到的工程款，但并不能證明上訴人已將其收到相應(yīng)進(jìn)度的工程款支付給被上訴人，無法達(dá)到上訴人的證明目的，對(duì)其證明力本院不予認(rèn)定。而手寫的清單中相應(yīng)價(jià)款并非全部支付給被上訴人，上訴人也未能證明支付給他人、材料商的款項(xiàng)應(yīng)從本案款項(xiàng)中扣除或視為支付給被上訴人，對(duì)其證明目的本院亦不予認(rèn)可。證據(jù)2系浙江工程咨詢有限公司出具的證明，其寫明工程有安全隱患及質(zhì)量問題，也寫明后上訴人對(duì)質(zhì)量問題進(jìn)行了整改，但依據(jù)此無法證明被上訴人退場(chǎng)是因?yàn)橘|(zhì)量問題。證據(jù)3僅系上訴人單方的報(bào)案材料，不能證明被上訴人有偷蓋公章的情形。證據(jù)4本質(zhì)上應(yīng)為證人證言，但其未出庭作證，且證明內(nèi)容也無法認(rèn)定與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證明力本院不予認(rèn)定。
被上訴人顧永法在二審中未提供新的證據(jù)。
本院查明
本院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案應(yīng)主要審查被上訴人以工程結(jié)算協(xié)議為依據(jù)要求上訴人支付工程墊資款是否應(yīng)予支持的問題。對(duì)此應(yīng)圍繞上訴人的訴請(qǐng)主要審查以下幾個(gè)問題，一、結(jié)算協(xié)議是否真實(shí)的問題。本案中上訴人主張被上訴人持有的結(jié)算協(xié)議系偷蓋上訴人公章，但上訴人未能提供證據(jù)證明，對(duì)其該項(xiàng)意見本院不予采信。經(jīng)鑒定該公章確系上訴人公章，在這種情況下，應(yīng)認(rèn)定結(jié)算協(xié)議的真實(shí)性。而被上訴人主張?jiān)摻Y(jié)算協(xié)議不真實(shí)，但本院認(rèn)為上訴人主張均不能成立，主要理由在于：一是上訴人認(rèn)為發(fā)包人已支付上訴人工程款，故上訴人不會(huì)欠付被上訴人工程墊資款。本院則認(rèn)為，發(fā)包方已支付給上訴人工程款，但不能代表上訴人收取款項(xiàng)即已支付給被上訴人，對(duì)上訴人該意見本院不予采信。二是上訴人認(rèn)為被上訴人退場(chǎng)是因工程有質(zhì)量問題，并非是因?yàn)樯显V人欠付墊資款，在工程有質(zhì)量問題的前提下，上訴人不可能與被上訴人結(jié)算。然本院認(rèn)為，上訴人未能證明因工程質(zhì)量問題其已支付了維修費(fèi)用，或上訴人要求被上訴人維修但被上訴人予以拒絕等情形，其以此作為結(jié)算協(xié)議不真實(shí)的抗辯難以成立。上訴人若主張被上訴人施工部分確有質(zhì)量問題可以另行向被上訴人主張，對(duì)其該項(xiàng)意見本院不予采信。三是對(duì)于被上訴人的結(jié)算協(xié)議的合同相對(duì)方問題，原審法院對(duì)此已作充分論證，被上訴人系依據(jù)結(jié)算協(xié)議來要求上訴人支付墊資款，并非依據(jù)與許偉峰簽訂的合同，上訴人以并非合同相對(duì)方抗辯理由難以成立。四是關(guān)于被上訴人已填入金額與上訴人已支付款項(xiàng)數(shù)額的認(rèn)定問題。被上訴人主張其已填入的金額總計(jì)有520余萬，而上訴人在庭審中稱被上訴人施工的工程金額初步核算有六七百萬，具體以鑒定的為準(zhǔn)。本院認(rèn)為被上訴人主張的填入并未超出初步核算價(jià)，應(yīng)在合理范圍內(nèi)，且在原審中上訴人對(duì)收條小票（被上訴人提交的證據(jù)2）中載明的內(nèi)容未予否定，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)，進(jìn)而原審法院對(duì)被上訴人已填入金額按收條小票載明的內(nèi)容予以確認(rèn)并無明顯不當(dāng)。而對(duì)于被上訴人收到的款項(xiàng)的認(rèn)定問題，本院認(rèn)為上訴人除支付給被上訴人認(rèn)可的三人外，還有支付給其他材料商、個(gè)人若干款項(xiàng)，在上訴人不能證明該部分款項(xiàng)可以視為被上訴人收取的工程款的情況下，被上訴人不予認(rèn)可并無不當(dāng)。故上訴人對(duì)被上訴人共填入金額及收取金額的異議均難以成立，本院不予采信。二、關(guān)于本案案由的問題。本院認(rèn)為原審法院依據(jù)查明的事實(shí)可自行確定案由。對(duì)于上訴人主張的原審法院將案由改為合同糾紛，而影響其反訴或抗辯權(quán)利的問題，經(jīng)審查，上訴人在原審中已就工程款是否已經(jīng)支付、支付數(shù)額發(fā)表過意見，也主張過工程有質(zhì)量問題，但原審法院未予采信是因?yàn)樯显V人相應(yīng)意見難以成立，也難以對(duì)抗被上訴人在原審中提供的結(jié)算協(xié)議，案由的確定對(duì)上訴人實(shí)體權(quán)利并未造成影響，上訴人該項(xiàng)上訴意見不能成立。對(duì)于上訴人關(guān)于原審法院遺漏當(dāng)事人的意見，本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系被上訴人要求上訴人按照結(jié)算協(xié)議支付工程款，許偉峰并非必須要參加訴訟的人員，原審法院并無必要追加當(dāng)事人。且上訴人在原審中曾經(jīng)申請(qǐng)?jiān)S偉峰作為證人出庭作證，但后上訴人又明確表示不申請(qǐng)證人出庭作證。故上訴人在原審中未提出反訴也未要求追加當(dāng)事人，亦未申請(qǐng)證人出庭作證，系上訴人自己的訴訟選擇，與原審法院案由的確立無關(guān)。上訴人該項(xiàng)上訴意見本院不予采信。三、關(guān)于被上訴人利息主張能否成立的問題。經(jīng)查，本案中，上訴人蓋章的結(jié)算協(xié)議確定上訴人于2013年8月15日前支付給被上訴人230萬元，現(xiàn)因上訴人未予支付，被上訴人要求該230萬元從2013年8月16日起計(jì)算利息并無不當(dāng)。而對(duì)于上訴人關(guān)于85萬元已超過銀行同期貸款利率的問題，本院認(rèn)為該數(shù)額為雙方確認(rèn)的結(jié)果，本院對(duì)此不作調(diào)整，且該部分?jǐn)?shù)額據(jù)結(jié)算協(xié)議載明系利息、開支損失，并非僅是利息，上訴人該項(xiàng)意見亦難以成立。四、對(duì)于被上訴人主張的律師費(fèi)的問題。被上訴人在原審中已提供了合同、發(fā)票等證明被上訴人需支付的代理費(fèi)的金額，原審法院予以支持并無不當(dāng)。綜上，上訴人在結(jié)算協(xié)議中蓋章，且結(jié)算協(xié)議中對(duì)上訴人需要支付的工程款的確認(rèn)亦具有合理性，應(yīng)認(rèn)定其真實(shí)性，故本院對(duì)上訴人要求對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)予。上訴人主張拒付款項(xiàng)的意見難以成立，本院依法不予采納；對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)23000元，由上訴人核工業(yè)志誠建設(shè)工程總公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)劉艷
審判員馮勤偉
代理審判員王翠
裁判日期
二〇一六年七月二十一日
書記員
書記員俞小婷
