審理法院：紹興市中級人民法院
案號：（2016）浙06民終2290號
案件類型：民事
案由：建設工程施工合同糾紛
裁判日期：2016-07-21
審理經(jīng)過
上訴人核工業(yè)志誠建設工程總公司因與被上訴人顧永法建設工程施工合同糾紛一案，不服紹興市上虞區(qū)人民法院（2015）紹虞民初字第2357號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月23日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：被告志誠公司于2011年10月28日與臺州科技職業(yè)學院工程建設指揮部簽訂施工合同，由臺州科技職業(yè)學院工程建設指揮部將臺州科技職業(yè)學院建設工程（一期）5#學生宿舍建安工程發(fā)包給被告施工，后被告于2012年4月11日以內(nèi)部承包的方式將該5#學生宿舍樓項目轉(zhuǎn)包給許偉峰，之后許偉峰又于2012年4月26日將該5#學生宿舍樓項目工程全部具體事務即轉(zhuǎn)包給原告顧永法施工，工程相應的權(quán)利、義務亦由原告享有及承擔。原告在施工過程中因故向被告提出退場請求，為此在2012年11月8日原、被告簽訂《臺州科技職業(yè)學院建設工程5號樓學生宿舍工程結(jié)算協(xié)議》一份，協(xié)議內(nèi)容對原告中途退場，其所填付的工程款未能落實，對該工程的遺留問題進行結(jié)算，雙方具體約定為：一、顧永法共在該工程中扣除已領取的工程款計算外，還余230萬元填入的款項未能收取，結(jié)算人（即被告）同意再支付顧永法填入的工程款230萬元，該款于2013年8月15日前支付給顧永法；二、考慮到顧永法在該項目中的利息開支損失，同意一次性補償顧永法利息、開支損失共計人民幣85萬元，該款在支付工程款的同時支付；三、如上述二筆款項結(jié)算人未能如期支付的，則顧永法有權(quán)向自己所在地的法院主張權(quán)利，同時結(jié)算人自愿支付顧永法因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)支出的訴訟費、代理費及相關費用。該協(xié)議承諾履行期限屆滿后，被告未予支付，原告向被告進行催討未果。為此原告訴諸該院。同時查明，關于原告提供的《臺州科技職業(yè)學院建設工程5號樓學生宿舍工程結(jié)算協(xié)議》，經(jīng)該院依法委托的鑒定機構(gòu)浙江漢博司法鑒定中心鑒定，該《結(jié)算協(xié)議》上被告志誠公司所蓋的公章具有真實性。原告在2012年11月8日之前在臺州科技職業(yè)學院建設工程5號樓學生宿舍樓項目施工過程中填入金額5207765元，截止2012年11月8日之前被告已支付原告共計2920841元。另查明，原告顧永法實際施工期間為2012年2月14日到2012年10月18日止。同時在2012年4月11日，與被告簽訂《內(nèi)部承包合同》的臺州科技職業(yè)學院建設工程5號樓學生宿舍樓項目工程承包人許偉峰出具授權(quán)委托書，委托原告顧永法代理支付項目上的一些班組款及項目部日常管理開銷費用，及一些項目部其他款項，一切責任后果均由本人（許偉峰）承擔；之后許偉峰又在2012年9月25日出具解除授權(quán)委托書，終止并解除其在2012年4月11日授權(quán)原告的委托代理權(quán)限。
一審法院認為
原審法院認為：該案的爭議焦點是：關于原告顧永法的身份問題。該院認為，根據(jù)雙方提供的證據(jù)以及庭審陳述，原告顧永法的身份既為實際施工人，又為工程××（××），分析理由如下：1）從法律層面上分析，被告志誠公司與發(fā)包方臺州科技職業(yè)學院工程建設指揮部于2011年10月28日簽訂建設工程施工合同，由被告承建臺州科技職業(yè)學院建設工程（一期）5號學生宿舍建安工程；2012年4月11日被告志誠公司與許偉峰簽訂《施工單位內(nèi)部承包合同》，該合同明確約定，許偉峰為被告志誠公司的職工，就被告志誠公司承建的臺州科技職業(yè)學院建設工程5號學生宿舍樓項目，由許偉峰進行施工；之后許偉峰與該案原告于2012年4月26日簽訂《協(xié)議書》，又將該工程轉(zhuǎn)包給原告顧永法，根據(jù)協(xié)議書約定，上述臺州科技職業(yè)學院建設工程5號學生宿舍樓項目的全部工程由原告顧永法具體負責施工，且顧永法亦已實際進入現(xiàn)場進行施工，……自本協(xié)議簽訂之日起，許偉峰必須退出該工程一切事務，不得干涉顧永法具體施工，……志誠公司的工程款項支付、結(jié)算只與顧永法進行……，該工程的前期投標及前期工程費用，雙方一致同意許偉峰收取280萬元，該款包括許偉峰應繳納的稅金及許偉峰應向志誠公司支付的1.5％管理費……；因許偉峰按內(nèi)部承包合同的約定，不得再行轉(zhuǎn)包，且原告顧永法無相應的資質(zhì)，該轉(zhuǎn)包系違法轉(zhuǎn)包，但違法轉(zhuǎn)包并不能否認原告顧永法在其施工期間的實際施工人的身份；另一方面，在2012年4月11日，與被告簽訂內(nèi)部承包合同的工程承包人許偉峰出具授權(quán)委托書，委托原告代理支付項目上的一些班組款及項目部日常管理開銷費用，及一些項目部其他款項，一切責任后果均由本人（許偉峰）承擔；之后許偉峰又在2012年9月25日出具解除授權(quán)委托書，終止并解除其在2012年4月11日授權(quán)原告的委托代理權(quán)限，按此情形原告的身份又為工程××（××），即原告顧永法兼有實際施工人和工程××（××）雙重身份。2）從事實層面上分析，在2012年4月11日，與被告簽訂內(nèi)部承包合同的工程承包人許偉峰授權(quán)委托原告代理支付項目上的一些費用和款項，同時在2012年4月26日又與原告簽訂《協(xié)議書》，將該工程轉(zhuǎn)包給原告顧永法，此時許偉峰并未解除之前對原告的授權(quán)委托（實際解除授權(quán)委托在2012年9月底），而許偉峰授權(quán)委托或解除授權(quán)委托的范圍亦非常明確；并且在庭審中原、被告雙方一致確認原告顧永法就該工程的施工期間為2012年2月14日進場施工，并于2012年10月18日工程因故停止施工，另根據(jù)被告的陳述，既認為原告在該工程中負責的事務只是項目班組款及項目日常開銷的費用管理，其并不是實際施工人，又陳述幫顧永法代為支付所欠工程上的款項，且認為原告的工程量結(jié)算是做到2012年的9月底，要求對原告的施工的工程量進行鑒定用以確定其工程價款，因此在此期間原告的實際身份系工程的實際施工人，又兼有工程××（××）的雙重身份。關于《臺州科技職業(yè)學院建設工程5號樓學生宿舍工程結(jié)算協(xié)議》認定與否的問題。該院認為，在該案中原告提供的《結(jié)算協(xié)議》，結(jié)合原、被告提供的該案其它相關證據(jù)以及雙方庭審陳述，該結(jié)算協(xié)議并非憑空產(chǎn)生，有其產(chǎn)生的基礎，雙方確認的金額也具有合理性，被告志誠公司雖提出異議，并申請法院進行司法鑒定，經(jīng)法院委托的鑒定機構(gòu)鑒定具有真實性，且經(jīng)原、被告在庭審中質(zhì)證表示同意認可；在庭審中被告認為系公司印章上管理問題所致，但這屬于被告公司內(nèi)部管理的問題，對外并不因此可以免除其合同義務的責任，被告仍應受該合同約束；同時被告至今對該結(jié)算協(xié)議未提供有效證據(jù)予以反駁或請求撤銷，故該院尊重雙方當事人的約定，以此作為定案依據(jù)。3、關于原告顧永法起訴被告志誠公司是否合理正當?shù)膯栴}。該院認為，原告作為實際施工人的身份，其合同相對方為許偉峰，如催討欠付的工程款應向許偉峰主張權(quán)利，而不應該向被告志誠公司主張權(quán)利；另一方面，原告的身份被認定為工程××或××，其亦無權(quán)利向被告志誠公司催要填入的墊資款，其如訴請主張其權(quán)利的，也是向授權(quán)委托其為工程××（××）的許偉峰提出支付請求，因為許偉峰與被告志誠公司存在內(nèi)部承包合同，許偉峰作為該工程的實際施工人，對于顧永法填入該工程的款項，作為該工程的實際施工人許偉峰是受益人，故亦應向許偉峰催討，而不能直接向被告志誠公司主張權(quán)利，但是現(xiàn)原告顧永法與被告志誠公司簽訂了《結(jié)算協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議內(nèi)容及結(jié)合該案的事實，實際是被告志誠公司認可替代許偉峰向原告支付填入的墊資款項。至于原告提供證據(jù)印證以及在庭審中陳述認可已收到被告支付的部分填入款項，與被告庭審中認可已支付原告部分款項，核帳后雖有出入，但雙方之后已形成《結(jié)算協(xié)議》，故應已最后雙方確認的協(xié)議內(nèi)容為準；被告方提出的異議，包括雙方已支付的金額上核帳遺漏了15萬元、工程后期被告和許偉峰還在幫顧永法付前期欠的款項，且代為支付的工程款也已經(jīng)支付完畢以及要求對原告的施工工程量進行鑒定等問題，根據(jù)合同相對性，系被告與許偉峰之間的爭議，應由其雙方另行解決，與原告無涉；該院在已查明的事實基礎上認為原告向該院起訴要求被告按約支付拖欠的工程填入款并無不當。被告應承擔按合同約定向原告支付拖欠的墊資款的責任。4、該案原告在該5號樓學生宿舍工程中的身份確定對案件的審理及定性有無影響。該院認為，在原、被告之間簽訂《結(jié)算協(xié)議》之后，原告的身份問題已不再重要，該案的實質(zhì)問題并不在于原告的的身份問題，而是在于原、被告之間形成《結(jié)算協(xié)議》的過程是否具有真實性以及該《結(jié)算協(xié)議》本身是否具有真實性，這才是該案的關鍵點。對于原、被告之間形成《結(jié)算協(xié)議》的過程，被告在庭審中否認與原告對過帳，但認可原告參與過該工程及與該工程實際施工人許偉峰對過賬，且被告就已支付原告的金額也與原告進行了核帳，同時被告在庭審中陳述其按許偉峰的指示向原告支付款項，也提到原告與許偉峰之間有債權(quán)債務關系，因此原、被告形成《結(jié)算協(xié)議》的基礎事實是客觀存在的，同時根據(jù)對帳后所結(jié)欠的金額與《結(jié)算協(xié)議》中所確認的原告填入的欠款金額，兩者比較，具有合理性，并無夸大、虛構(gòu)的成份，故形成《結(jié)算協(xié)議》的過程是真實可信的；對于該《結(jié)算協(xié)議》本身是否具有真實性的問題，在前述第二個焦點問題中已作闡述，不再累贅。故該案原告的身份問題，對該案的審理及定性并無影響。該院同時認為，原、被告之間簽訂的《臺州科技職業(yè)學院建設工程5號樓學生宿舍工程結(jié)算協(xié)議》，在現(xiàn)有證據(jù)的前提下，意思表示真實，也不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效，受法律保護，原、被告應按協(xié)議約定履行。被告未按約履行支付該款義務，顯屬違約，故原告要求被告支付墊資款230萬元及利息、開支損失85萬元，共計人民幣315萬元，并支付相應款項的逾期利息的訴訟請求理由正當，該院予以支持；關于原告要求被告向原告支付為實現(xiàn)債權(quán)的費用即律師代理費7萬元的訴請，按雙方《結(jié)算協(xié)議》的約定及結(jié)合該院查明的事實，理據(jù)充分，該院亦予以支持；被告辯稱其與原告顧永法沒有簽署協(xié)議，哪怕該份協(xié)議在形式上是真實的，該協(xié)議也不具有合同效力的意見，與事實和法律規(guī)定不符，該院不予采信；被告辯稱原告存在先偷印蓋章并之后補上打印內(nèi)容的意見，因缺乏證據(jù)佐證，該院對此不予采納；被告辯稱要求確定原告所施工的工程量及工程價款的意見，因雙方已簽訂《結(jié)算協(xié)議》，該協(xié)議對所欠原告的填入款已明確，故該意見該院亦不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、被告核工業(yè)志誠建設工程總公司應支付原告顧永法墊資款2300000元及利息、開支損失850000元，共計人民幣3150000元，并以2300000元為本支付自2013年8月16日至判決履行之日止按中國人民銀行同期同檔貸款利率計算的逾期利息，限于判決生效之日起十日內(nèi)履行；二、被告核工業(yè)志誠建設工程總公司應支付原告顧永法為實現(xiàn)債權(quán)的費用即律師代理費70000元，限于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費32000元，由被告核工業(yè)志誠建設工程總公司負擔；鑒定費21400元，由被告核工業(yè)志誠建設工程總公司承擔。
上訴人訴稱
上訴人核工業(yè)志誠建設工程總公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院認定事實錯誤。原審法院認定許偉峰將工程全部轉(zhuǎn)包給被上訴人，上訴人對此有異議。被上訴人退場系因施工期間出現(xiàn)嚴重的質(zhì)量問題，故發(fā)包人要求停工整改并更換項目負責人。上訴人與被上訴人未簽訂結(jié)算協(xié)議，該結(jié)算協(xié)議系被上訴人偷蓋上訴人公章形成。原審法院認定被上訴人填入款項及上訴人已付款項均錯誤。二、被上訴人提交的結(jié)算協(xié)議不真實，上訴人不可能與被上訴人簽訂結(jié)算協(xié)議，具體原因在于：1、工程款支付證書、工程款審核監(jiān)理記錄等證據(jù)能證明上訴人已將發(fā)包人支付的相關工程進度款全部用于支付工程款。上訴人在原審中提交的臺州銀行對帳單與上述證據(jù)能夠互相印證，證明在2012年11月8日之前，被上訴人實際施工期間產(chǎn)生的工程量，發(fā)包人依據(jù)合同已支付上訴人工程價款的75%，上訴人隨即將工程進度款用于支付工程款，可以證明被上訴人要求上訴人支付230余萬元工程填入款不是事實。實際上，上訴人支付的工程款已超過被上訴人施工期間的工程造價，對此上訴人已申請法院對工程造價進行鑒定。2、施工合同等證據(jù)能夠證明結(jié)算協(xié)議書及被上訴人的陳述不真實。上訴人與發(fā)包人簽訂的合同約定了在次月支付確認工程量價款的75%，上訴人與許偉峰簽訂的合同約定了“甲方按乙方所完成之實際施工進度，根據(jù)業(yè)主給甲方撥付或者結(jié)算之工程款……”而被上訴人與許偉峰簽訂的合同約定上訴人與發(fā)包人、上訴人與許偉峰簽訂的合同為雙方合同的上級合同，須無條件遵守。故上訴人與被上訴人不存在需要結(jié)算墊資款的問題。3、結(jié)合上訴人在二審中提交的監(jiān)理單位出具的證明，可以證明被上訴人退場是因為工程質(zhì)量存在問題，被發(fā)包人要求更換，在此情況下，上訴人本應追究相關主體的賠償責任，不可能與許偉峰或被上訴人在2012年就工程款進行結(jié)算，更不可能同意支付被上訴人85萬元利息、開支損失。4、不論被上訴人是實際施工人還是許偉峰任命的工作人員，上訴人與被上訴人不存在直接達成結(jié)算協(xié)議的基礎合同法律關系。上訴人與許偉峰存在承包合同關系，雙方約定不得再行轉(zhuǎn)包，后許偉峰與被上訴人簽訂協(xié)議書，將工程轉(zhuǎn)包給被上訴人。若被上訴人是實際施工人，其合同相對方是許偉峰，被上訴人無權(quán)向上訴人催討工程款。若被上訴人是許偉峰任命的工作人員，其也無權(quán)向上訴人催討工程款。在工程未完工時，工程結(jié)算與許偉峰有重大利害關系，上訴人不可能撇開許偉峰與被上訴人簽訂結(jié)算協(xié)議。5、既然是結(jié)算協(xié)議，則結(jié)算雙方必然要依據(jù)票據(jù)進行結(jié)算?，F(xiàn)被上訴人主張憑證均已交給謝浩，但謝浩不是上訴人員工，其無權(quán)代表上訴人接收憑證，在被上訴人未對帳的情況下，不可能與被上訴人簽訂結(jié)算協(xié)議。三、被上訴人應對其主張的已填入金額、上訴人已支付金額承擔舉證不能的責任，原因在于：1、被上訴人提交的收條小票不能證明其已填入5207765元，該收條小票僅顯示謝浩收到被上訴人付出憑證，但不能證明被上訴人已填入5207765元。該收條寫“待許偉峰認可后確定最終數(shù)額”，表明謝浩沒有認可被上訴人具有金額5207765元憑證，被上訴人也沒有證據(jù)證明該金額已由許偉峰認可。且謝浩不是上訴人員工，與上訴人不存在任何關系。2、被上訴人也不能證明上訴人支付的款項金額為2920841元。上訴人對外支付多筆工程款，被上訴人僅認可三個人接受的匯款系上訴人支付給被上訴人，且該三人接受款項與2920841元金額不一致，不能證明上訴人支付被上訴人2920841元。四、本案屬于建設工程施工合同糾紛，原審法院將案由變更為合同糾紛錯誤。導致上訴人喪失反訴及相關抗辯權(quán)，也導致原審法院遺漏重要當事人許偉峰。1、本案屬于建設工程施工合同糾紛，原審法院適用法律錯誤，認定事實不清。本案被上訴人提交施工合同、內(nèi)部承包協(xié)議、協(xié)議等證據(jù)，以工程實際施工人身份向上訴人主張工程款，故本案應為建設工程施工合同糾紛。原審法院將案由改為合同糾紛，適用法律錯誤。因原審法院將案由改為合同糾紛，導致有關建設工程施工合同糾紛的事實未查明，僅審理結(jié)算協(xié)議是否真實不當。2、因上訴人支付的價款已超過工程款，上訴人有權(quán)提起反訴，要求被上訴人返還工程款。因工程存在質(zhì)量問題，上訴人可以提起反訴，要求被上訴人對工程質(zhì)量問題承擔相應責任。3、在建設工程施工合同法律關系中，本案應由上訴人、被上訴人、許偉峰共同結(jié)算，原審法院應追加許偉峰為共同被告或第三人參加訴訟。五、被上訴人關于利息的主張不能成立。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條規(guī)定，“當事人對墊資和墊資利息有約定，承包人請求按照約定返還墊資及其利息的，應予支持，但是約定的利息計算標準高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分除外。當事人對墊資沒有約定的，按照工程欠款處理。當事人對墊資利息沒有約定，承包人請求支付利息的，不予支持?！北景钢薪Y(jié)算協(xié)議所涉85萬元利息遠超過銀行同期貸款利率，且結(jié)算協(xié)議沒有涉及逾期付款利息問題，被上訴人主張逾期付款利息沒有依據(jù)。六、被上訴人主張7萬元律師代理費依據(jù)不足。被上訴人僅提交委托代理合同及發(fā)票，未提供律師代理費的支付憑證，不能證明被上訴人實際已支付律師費。本案中被上訴人原審訴訟階段就與兩家律師事務所簽訂委托合同沒有必要，不排除被上訴人惡意抬高律師費金額，侵害上訴人合法權(quán)益的可能。故請求二審法院撤銷原判，改判駁回被上訴人原審全部訴訟請求或發(fā)回重審，訴訟費由被上訴人負擔。
被上訴人辯稱
被上訴人顧永法答辯稱：被上訴人認為原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判，具體理由如下：一、上訴人認為被上訴人提交的臺州科技職業(yè)學院建設工程5號樓學生宿舍工程結(jié)算協(xié)議不是上訴人的真實意思表示的理由不能成立。原審法院已委托鑒定機構(gòu)對結(jié)算協(xié)議上被上訴人公章進行鑒定，鑒定結(jié)論能夠證明結(jié)算協(xié)議的真實性。上訴人主張公章系被上訴人偷蓋，但未有證據(jù)證明。二、關于上訴人認為不可能與被上訴人簽訂結(jié)算協(xié)議的理由不成立。1、許偉峰系上訴人職工，被上訴人施工的項目也是上訴人承建的項目，被上訴人有理由相信上訴人替許偉峰支付工程墊資款，上訴人會另行與許偉峰進行結(jié)算。2、對于上訴人認為“結(jié)算協(xié)議”違背交易習慣的問題，被上訴人認為雖然名為工程結(jié)算協(xié)議，但內(nèi)容是許偉峰與被上訴人溝通結(jié)算的墊資款，由上訴人出面蓋章確認，并愿意替許偉峰支付上述款項。3、對于上訴人認為被上訴人是因為質(zhì)量問題才退出的意見，上訴人該項主張?zhí)峁┑淖C據(jù)缺乏關聯(lián)性，證據(jù)沒有提及因被上訴人施工的質(zhì)量問題而使被上訴人清場，即使存在質(zhì)量問題，也不影響被上訴人為維護自身權(quán)益收取墊資款。4、關于被上訴人填入金額的問題，出具小票的人員的身份問題不影響被上訴人填入的金額，原審法院也詢問過案外人謝浩，其表示收到過票據(jù)，數(shù)額是許偉峰確認的。被上訴人主張墊資款的對象是許偉峰，后許偉峰與被上訴人協(xié)商確認墊資款結(jié)算利息以及損失，同時由上訴人蓋章并替其支付是符合事實的。而對于被上訴人收到的金額，被上訴人在原審中也明確差距15萬元，這筆款項是被上訴人墊付的衛(wèi)生間門的款項，這一事實許偉峰也是知情的。6、關于上訴人主張被上訴人在施工期間不可能存在墊資嚴重的問題。在2012年1月至2月期間，上訴人有三筆匯款是作為工程款支付的，其支付給了許偉峰，未給被上訴人，導致了被上訴人嚴重墊資。三、上訴人認為法律適用錯誤的意見不能成立。本案系合同糾紛，被上訴人承諾替許偉峰支付工程款及利息，而85萬元并非全部是利息，其組成包括墊資、工資及項目部往來開支。上訴人關于案件定性的意見是混淆視聽，在原審中開完兩次庭后，才提出對工程量進行鑒定，對抗被上訴人對工程款的主張，侵犯被上訴人權(quán)益。四、關于被上訴人律師代理費的問題。該費用確實是有必要的，從立案以來，有三次庭審，兩次庭審變更，被上訴人確實要兩位律師代理，被上訴人主張7萬元沒有超過標準。
上訴人核工業(yè)志誠建設工程總公司在二審中向本院提供：1、工程款支付證書、工程款審核監(jiān)理記錄一組、清單一組，要求證明上訴人實際已支付的工程款已超過被上訴人實際施工期間的工程造價。2、證明一份，要求證明被上訴人退場的原因是工程質(zhì)量存在問題，上訴人有權(quán)向被上訴人主張賠償因工程質(zhì)量問題整改產(chǎn)生的損失。3、報案材料一份、郵寄詳單一份，要求證明上訴人已就被上訴人偷蓋上訴人公章、私自制作結(jié)算協(xié)議一事向公安局報案。4、情況說明一份，要求證明被上訴人存在虛報材料款的事實。被上訴人顧永法對證據(jù)1中的工程款支付證書、工程款審核監(jiān)理記錄真實性無異議，但認為與本案無關聯(lián)性。清單不予認可。證據(jù)2真實性無異議，但與本案無關聯(lián)。證據(jù)3沒有公安局的反饋意見，對于上訴人主張被上訴人偷蓋公章不予認可。對于證據(jù)4真實性有異議。本院對上述證據(jù)認為，證據(jù)1工程款支付證書、工程款審核監(jiān)理記錄系上訴人收到的工程款，但并不能證明上訴人已將其收到相應進度的工程款支付給被上訴人，無法達到上訴人的證明目的，對其證明力本院不予認定。而手寫的清單中相應價款并非全部支付給被上訴人，上訴人也未能證明支付給他人、材料商的款項應從本案款項中扣除或視為支付給被上訴人，對其證明目的本院亦不予認可。證據(jù)2系浙江工程咨詢有限公司出具的證明，其寫明工程有安全隱患及質(zhì)量問題，也寫明后上訴人對質(zhì)量問題進行了整改，但依據(jù)此無法證明被上訴人退場是因為質(zhì)量問題。證據(jù)3僅系上訴人單方的報案材料，不能證明被上訴人有偷蓋公章的情形。證據(jù)4本質(zhì)上應為證人證言，但其未出庭作證，且證明內(nèi)容也無法認定與本案具有關聯(lián)性，對其證明力本院不予認定。
被上訴人顧永法在二審中未提供新的證據(jù)。
本院查明
本院經(jīng)二審審理查明的事實與原審法院認定的一致。
本院認為
本院認為，本案應主要審查被上訴人以工程結(jié)算協(xié)議為依據(jù)要求上訴人支付工程墊資款是否應予支持的問題。對此應圍繞上訴人的訴請主要審查以下幾個問題，一、結(jié)算協(xié)議是否真實的問題。本案中上訴人主張被上訴人持有的結(jié)算協(xié)議系偷蓋上訴人公章，但上訴人未能提供證據(jù)證明，對其該項意見本院不予采信。經(jīng)鑒定該公章確系上訴人公章，在這種情況下，應認定結(jié)算協(xié)議的真實性。而被上訴人主張該結(jié)算協(xié)議不真實，但本院認為上訴人主張均不能成立，主要理由在于：一是上訴人認為發(fā)包人已支付上訴人工程款，故上訴人不會欠付被上訴人工程墊資款。本院則認為，發(fā)包方已支付給上訴人工程款，但不能代表上訴人收取款項即已支付給被上訴人，對上訴人該意見本院不予采信。二是上訴人認為被上訴人退場是因工程有質(zhì)量問題，并非是因為上訴人欠付墊資款，在工程有質(zhì)量問題的前提下，上訴人不可能與被上訴人結(jié)算。然本院認為，上訴人未能證明因工程質(zhì)量問題其已支付了維修費用，或上訴人要求被上訴人維修但被上訴人予以拒絕等情形，其以此作為結(jié)算協(xié)議不真實的抗辯難以成立。上訴人若主張被上訴人施工部分確有質(zhì)量問題可以另行向被上訴人主張，對其該項意見本院不予采信。三是對于被上訴人的結(jié)算協(xié)議的合同相對方問題，原審法院對此已作充分論證，被上訴人系依據(jù)結(jié)算協(xié)議來要求上訴人支付墊資款，并非依據(jù)與許偉峰簽訂的合同，上訴人以并非合同相對方抗辯理由難以成立。四是關于被上訴人已填入金額與上訴人已支付款項數(shù)額的認定問題。被上訴人主張其已填入的金額總計有520余萬，而上訴人在庭審中稱被上訴人施工的工程金額初步核算有六七百萬，具體以鑒定的為準。本院認為被上訴人主張的填入并未超出初步核算價，應在合理范圍內(nèi)，且在原審中上訴人對收條小票（被上訴人提交的證據(jù)2）中載明的內(nèi)容未予否定，對該證據(jù)的真實性應予確認，進而原審法院對被上訴人已填入金額按收條小票載明的內(nèi)容予以確認并無明顯不當。而對于被上訴人收到的款項的認定問題，本院認為上訴人除支付給被上訴人認可的三人外，還有支付給其他材料商、個人若干款項，在上訴人不能證明該部分款項可以視為被上訴人收取的工程款的情況下，被上訴人不予認可并無不當。故上訴人對被上訴人共填入金額及收取金額的異議均難以成立，本院不予采信。二、關于本案案由的問題。本院認為原審法院依據(jù)查明的事實可自行確定案由。對于上訴人主張的原審法院將案由改為合同糾紛，而影響其反訴或抗辯權(quán)利的問題，經(jīng)審查，上訴人在原審中已就工程款是否已經(jīng)支付、支付數(shù)額發(fā)表過意見，也主張過工程有質(zhì)量問題，但原審法院未予采信是因為上訴人相應意見難以成立，也難以對抗被上訴人在原審中提供的結(jié)算協(xié)議，案由的確定對上訴人實體權(quán)利并未造成影響，上訴人該項上訴意見不能成立。對于上訴人關于原審法院遺漏當事人的意見，本院經(jīng)審查認為，本案系被上訴人要求上訴人按照結(jié)算協(xié)議支付工程款，許偉峰并非必須要參加訴訟的人員，原審法院并無必要追加當事人。且上訴人在原審中曾經(jīng)申請許偉峰作為證人出庭作證，但后上訴人又明確表示不申請證人出庭作證。故上訴人在原審中未提出反訴也未要求追加當事人，亦未申請證人出庭作證，系上訴人自己的訴訟選擇，與原審法院案由的確立無關。上訴人該項上訴意見本院不予采信。三、關于被上訴人利息主張能否成立的問題。經(jīng)查，本案中，上訴人蓋章的結(jié)算協(xié)議確定上訴人于2013年8月15日前支付給被上訴人230萬元，現(xiàn)因上訴人未予支付，被上訴人要求該230萬元從2013年8月16日起計算利息并無不當。而對于上訴人關于85萬元已超過銀行同期貸款利率的問題，本院認為該數(shù)額為雙方確認的結(jié)果，本院對此不作調(diào)整，且該部分數(shù)額據(jù)結(jié)算協(xié)議載明系利息、開支損失，并非僅是利息，上訴人該項意見亦難以成立。四、對于被上訴人主張的律師費的問題。被上訴人在原審中已提供了合同、發(fā)票等證明被上訴人需支付的代理費的金額，原審法院予以支持并無不當。綜上，上訴人在結(jié)算協(xié)議中蓋章，且結(jié)算協(xié)議中對上訴人需要支付的工程款的確認亦具有合理性，應認定其真實性，故本院對上訴人要求對工程造價進行鑒定的申請不予準予。上訴人主張拒付款項的意見難以成立，本院依法不予采納；對其上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23000元，由上訴人核工業(yè)志誠建設工程總公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉艷
審判員馮勤偉
代理審判員王翠
裁判日期
二〇一六年七月二十一日
書記員
書記員俞小婷
