審理法院：雙鴨山市中級人民法院
案號：（2018）黑05民終146號
案件類型：民事
案由：建設工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-03-30
審理經(jīng)過
上訴人遼寧強大鋁業(yè)工程股份有限公司（以下簡稱強大公司）因與被上訴人雙鴨山市五環(huán)體育健身有限公司（以下簡稱五環(huán)公司）、任修斌建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初2231號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人強大公司的委托訴訟代理人李勇力，被上訴人五環(huán)公司的委托訴訟代理人董金輝到庭參加訴訟，被上訴人任修斌經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
上訴人強大公司上訴請求：1、撤銷黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初2231號民事判決第一項；2、將本案移送原審被告住所地法院審理或駁回雙鴨山五環(huán)健身公司對強大鋁業(yè)公司的訴訟請求；3、被上訴人雙鴨山五環(huán)健身公司負擔本案訴訟費用。事實和理由：黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初2231號民事判決是以民事訴訟為名，行地方保護之實，該判決不僅程序違法，而且認定事實、適用法律均存在重大錯誤。1、尖山區(qū)法院違反法定程序受理本案,通過對本案案由的任意改變,爭奪本案的管轄權,以達到阻止強大公司對五環(huán)公司執(zhí)行的目的。尖山區(qū)法院對本案立案及向強大公司送達的開庭傳票確定的案由是合同糾紛。庭審時強大公司要求五環(huán)公司明確案由到底是什么合同糾紛,因為雙方之間只存在建設工程施工合同糾紛,但該案已經(jīng)黑龍江省高級人民法院作出終審判決,并經(jīng)最高人民法院駁回了五環(huán)公司的再審請求。五環(huán)公司答非所問,其自認不能確定案由,由法院確定,而尖山區(qū)法院在本案庭審過程中是按合同糾紛審理的,根本沒有明確的告知將案由改變?yōu)榉颠€原物糾紛，從尖山區(qū)法院認為的“五環(huán)公司的債權未因生效法律文書的認定而消滅”,可見其審理本案法律邏輯關系混亂。如法院認為五環(huán)公司對強大公司的債權未消滅,那么五環(huán)公司與強大公司之間即為建設工程施工合同法律關系;如果認為本案案由為返還原物糾紛,則雙方為物權關系。尖山區(qū)法院以合同糾紛為案由對本案立案,按《民事訴訟法》的有關規(guī)定,具有管轄權;而如果將案由定為返還原物糾紛,則本案應當由被告住所地法院管轄,尖山區(qū)法院沒有對本案的管轄權。2、尖山區(qū)法院違法受理五環(huán)公司的重復訴訟。尖山區(qū)法院認為:本案訴爭的款項是五環(huán)公司在現(xiàn)場施工過程中為強大公司墊付的款項,并不是雙鴨山體育局墊付的款項;本案訴爭款項并未沖抵雙鴨山體育局支付給強大公司的款項;五環(huán)公司不是建設施工合同的主體,與強大公司沒有直接的合同關系;黑龍江省高級人民法院未處理五環(huán)公司墊付款請求權,五環(huán)公司的債權未因生效法律文書的認定而消滅等,是完全錯誤的。在司法實踐中如果發(fā)包人為承包人墊付款項,應當視為支付工程款。事實上,強大公司提供的黑龍江省高級人民法院(2016)黑民終字第370號民事判決,已經(jīng)完全證明了五環(huán)公司是案涉工程的發(fā)包人,其所謂的墊付工程款是重復訴訟行為?！睹袷略V訟法》第九十三條規(guī)定“下列事實,當事人無須舉證證明:(五)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實;”,尖山區(qū)法院只要查閱(2016)黑民終字第370號民事判決的卷宗就會發(fā)現(xiàn),五環(huán)公司在本案中提供的由所謂的墊付款票據(jù),其已經(jīng)在強大公司訴雙鴨山體育局、五環(huán)公司一案中,由五環(huán)公司作為證據(jù)使用,并且庭審時五環(huán)公司明確承認這些款項屬于已經(jīng)給付強大公司的工程款。經(jīng)過雙方對賬,對于五環(huán)公司墊付的部分款項生效判決給予了確認,尖山區(qū)法院認為“五環(huán)公司并無義務為強大公司包工包料承建的工程提供上述費用”沒有任何事實和法律依據(jù)。黑龍江省高級人民法院(2016)黑民終字第370號民事判決,已經(jīng)對雙鴨山體建中心工程款應當結算的工程款以判決的形式給予確定,對所謂五環(huán)公司墊付款(除生效支持外)的抗辯未予支持,且該判決也沒有賦予五環(huán)公司可以另行訴訟的權利,即對五環(huán)公司墊付款的請求權已由法院實體處理。因此,五環(huán)公司對于所謂的墊付款再次向強大司提出訴訟請求,屬于重復訴訟,尖山區(qū)法院不應予以審理。3、即使五環(huán)公司的訴訟請求成立,也已經(jīng)超過了訴訟時效。在一審庭審中,五環(huán)公司把最高人民法院的裁定書作為證據(jù),證明其請求沒有超過訴訟時效。但該裁定書及與之相關的(2016)黑民終字第370號民事判決通篇也沒有提到五環(huán)公司要求強大公司返還墊付款的事實,更沒有證據(jù)證明尖山區(qū)法院認為的“五環(huán)公司在強大公司訴雙鴨山體育局建設工程施工合同糾紛訴訟過程中,向雙鴨山體育局主張墊付款的返還”的事實,庭審中五環(huán)公司也沒有提到“五環(huán)公司在強大公司訴雙鴨山體育局建設工程施工合同糾紛訴訟過程中,向雙鴨山體育局主張墊付款的返還”的事實。因此,即使五環(huán)公司的訴訟請求成立,也已經(jīng)超過了訴訟時效。4、尖山區(qū)法院引用《民法通則》第九十二條對本案于2017年12月作出判決,而在2017年10月1日《民法通則》已經(jīng)廢止。5、尖山區(qū)法院認為任修斌簽署的200467元用于案涉工程,除任修斌陳述,沒有任何證據(jù)可以證明。綜上所述,尖山區(qū)法院通過對本案案由的任意改變,爭奪管轄權,受理五環(huán)公司的重復訴訟,其目的昭然若揭,就是為了阻止強大公司因建設工程施工合同糾紛勝訴后,對五環(huán)公司及雙鴨山體育局的執(zhí)行?，F(xiàn)強大公司根據(jù)《民事訴訟法》的有關規(guī)定,提出上訴,請求二審法院依法支持強大公司的訴訟請求,以維護強大公司的合法權益。
被上訴人辯稱
被上訴人五環(huán)公司辯稱，被上訴人認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，對上訴人的上訴請求應當依法駁回，一、上訴人作為第三人根據(jù)最高人民法院關于適用民事訴訟法的解釋第82條規(guī)定其不具有提起管轄權異議的權利，因此上訴人對管轄權異議部分沒有法律依據(jù)；二、本案不構成重復起訴，根據(jù)最高人民法院民事訴訟法解釋第247條規(guī)定，應當同時具備三個條件才構成重復起訴，1是前訴后訴當事人相同、2是訴訟標的相同、3是訴訟請求相同，而從本案的訴訟主體內(nèi)容和訴訟請求來看顯然與黑龍江省2016黑民終字第370號判決是不同的，因此不構成重復起訴。三、黑龍江省2016黑民終字第370號案件涉及的工程款給付事實決定了一審原告向誰主張墊付的工程款問題，因此該案件的上訴再審構成對本案訴訟時效的中斷，因此本案并未超過訴訟時效。四、任修斌作為上訴人的工作人員在施工現(xiàn)場代表上訴人履行職務，該事實一審有足夠證據(jù)證明上訴人雖然不同意但未舉證相關證據(jù)反駁，一審認定任修斌的行為屬于職務行為，應當由上訴人承擔責任符合法律規(guī)定，基于上述事實和法律規(guī)定，請求法庭依法駁回上訴人的上訴請求。
被上訴人任修斌經(jīng)傳傳喚未到庭，亦未提交書面答辯意見。
原告五環(huán)公司向原審法院提出的訴訟請求：1、判令被告償還借款、接收材料等價款合計195050元，應該由第三人承擔的；另增加請求借款和材料款5417元，任修斌的前任在施工現(xiàn)場發(fā)生的，應該由第三人承擔的；2、判令第三人對被告的職務行為發(fā)生的欠款承擔給付責任。
一審法院認定事實：2005年4月10日，強大公司與雙鴨山體育局簽訂建設工程施工合同，由強大公司承包體健中心建設工程，合同約定工程內(nèi)容為玻璃幕墻、石材幕墻、鋁復合板幕墻等外裝工程；資金來源為發(fā)包方投資；合同工期為2005年5月1日至2005年10月15日；質(zhì)量標準為省優(yōu)；價款約408萬元。被告任修斌系該公司現(xiàn)場項目經(jīng)理管理人員。2006年8月25日，工程施工中，另一施工隊曲阜遠大集團工程有限公司（以下簡稱遠大公司）電焊工湯月明在電焊作業(yè)時引燃可燃性材料，導致火災。火災發(fā)生后，強大公司撤離施工現(xiàn)場。雙鴨山體育局將強大公司未完成工程及火災毀損的工程部分委托其他單位進行施工。2007年1月16日，強大公司向雙鴨山體育局提交了工程竣工驗收圖紙、工程檔案等材料要求工程結算，雙鴨山體育局不同意按強大公司的主張結算。強大公司以雙鴨山市體育局、本案原告五環(huán)公司為被告向雙鴨山市中級人民法院提起訴訟，以火災前其承建的工程只有15%未完成之外，其它工程已全部完工為由，請求雙鴨山體育局、五環(huán)公司給付工程款3084777.60元及利息，并由雙鴨山體育局，五環(huán)公司承擔違約責任，雙鴨山體育局提出反訴，要求強大公司返還多支付的工程款及墊付款約50萬元并賠償逾期交工造成的損失約30萬元。強大公司認可其已經(jīng)收到工程款232萬元，對雙鴨山體育局提出的多支付551555.69元的事實不予認可，雙鴨山市中級人民法院判決強大公司返還雙鴨山體育局工程款551555.69元；強大公司提出上訴后，黑龍江省高級人民法院對此爭議內(nèi)容以證據(jù)不足未予支持。被告任修斌在任該工程項目經(jīng)理期間，五環(huán)公司墊付了17筆費用，包括借款、接收材料、電費等價款合計200467元。
一審法院認為，被告任修斌在任強大公司項目經(jīng)理管理訴爭工程項目期間，履行工作職責，簽署了施工過程中發(fā)生的，由五環(huán)公司墊付的電費、車費、生活費、材料費等共計200467元，該費用用于強大公司承建的工程，上述事實原告五環(huán)公司、被告任修斌、第三人強大公司均無異議，本院予以確認。原告要求被告任修斌償還以上款項，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。強大公司以一事不再理的原則，認為雙鴨山市體育局的反訴已經(jīng)黑龍江省高級人民法院審理，判決已經(jīng)生效，雙鴨山市中級人民法院對雙鴨山體育局的反訴請求的支持已被撤銷，該觀點符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案訴爭的款項是五環(huán)公司在現(xiàn)場施工過程中為強大公司墊付的款項，并不是雙鴨山體育局墊付的款項，故黑龍江省高級人民法院以證據(jù)不足依法撤銷了雙鴨山市中級人民法院對雙鴨山體育局的反訴請求的支持，證明本案訴爭款項并未沖抵雙鴨山體育局應支付給強大公司的工程款，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。在雙鴨山體健中心項目的建設施工合同中，建設單位是雙鴨山體育局，施工單位是強大公司。五環(huán)公司不是建設施工合同的主體，但與雙鴨山體育局系訴爭工程的共同建設單位，其與強大公司沒有直接的合同關系，故五環(huán)公司在強大公司訴雙鴨山體育局的建設工程施工合同糾紛訴訟過程中，向雙鴨山體育局主張墊付款的返還，雙鴨山體育局以反訴的方式向強大公司主張五環(huán)的墊付款沖抵工程款權利，屬于五環(huán)公司對訴爭款項請求返還的主張，故其請求不超過訴訟時效。因本案訴爭的款項屬于五環(huán)公司的債權，黑龍江省高級人民法院對雙鴨山體育局的反訴請求不予支持，并未處理五環(huán)公司的墊付款的請求權，故五環(huán)公司請求強大公司返還墊付款并不屬于重復訴訟。綜上所述，本案訴爭的款項確系任修斌作為該公司項目經(jīng)理履行職務期間發(fā)生的用于工程的相關費用，且未被黑龍江省高級人民法院認定為雙鴨山體育局墊付的工程款，五環(huán)公司的債權未因生效法律文書的認定而消滅，而五環(huán)公司并無義務為強大公司包工包料承建的工程提供上述費用，由任修斌承擔返還義務于法無據(jù)。強大公司承建的工程中使用上述該款項系不當?shù)美?，依法應予以返還。故原告的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。不當?shù)美麘敺颠€，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下：1、第三人遼寧強大鋁業(yè)工程股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還雙鴨山五環(huán)體育健身有限公司墊付款200467元；2、駁回原告雙鴨山五環(huán)體育健身有限公司對被告任修斌的訴訟請求。案件受理費4307元，由第三人遼寧強大鋁業(yè)工程股份有限公司承擔，減半收取。
本院二審期間，上訴人強大公司為證明本案屬于重復訴訟向本院提交了雙鴨山市中級人民法院（2013）雙民初字第17號民事判決書和民事再審申請書。對上訴人強大公司提交的兩份證據(jù)，被上訴人五環(huán)公司對其真實性和合法性無異議，但對關聯(lián)性有異議，認為上述兩份證據(jù)均不屬于新證據(jù)，不應采信。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：確認一審法院認定的事實。
本院認為
本院認為，一、當事人對管轄權有異議的應當在提交答辯狀期間提出。當事人未提出管轄異議，并應訴答辯的，視為受訴法院有管轄權。上訴人強大公司未在法律規(guī)定期限內(nèi)提出管轄權異議，已喪失對該案管轄權的異議權，二審期間提出的管轄權異議，本院不予支持；二、上訴人強大公司承包被上訴人五環(huán)公司工程，因工程所涉及款項發(fā)生的訴訟，應為建設工程施工合同糾紛；三、關于上訴人強大公司主張本案為重復訴訟問題，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定，同時符合下列條件的，構成重復訴訟：后訴與前訴的當事人相同；后訴與前訴的訴訟標的相同；后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結果。本案系五環(huán)公司作為原告起訴被告任修斌及第三人強大公司，而黑龍江省高級人民法院（2016）黑民終370號民事判決所涉當事人，一審原告為強大公司，一審被告為雙鴨山體育局、五環(huán)公司，兩起案件訴訟主體不同，不符合重復訴訟的法定要件，故上訴人強大公司主張本案為重復訴訟于法無據(jù)；四、上訴人強大公司主張訴爭款項已經(jīng)（2016）黑民終370號民事判決書中予以確認，經(jīng)查，該判決對訴爭款項并未作處理；五、關于訴訟時效問題，五環(huán)公司雖不是建設施工合同主體，但其與雙鴨山體育局系案涉工程事實上的共同建設單位，強大公司主張給付建設工程款時即已構成訴訟時效中斷，一審法院認定五環(huán)公司提起的訴訟未超過訴訟時效符合有關法律規(guī)定。
綜上所述，遼寧強大鋁業(yè)工程股份有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4307元，由上訴人遼寧強大鋁業(yè)工程股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王永春
審判員于靜哲
審判員李曌
裁判日期
二〇一八年三月三十日
書記員
書記員梁慧秋
