審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院
案號(hào)：（2016）滬0115民初52172號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛
裁判日期：2016-10-14
本院認(rèn)為
原告上海融力律師事務(wù)所，住所地上海市閔行區(qū)。負(fù)責(zé)人應(yīng)小平，主任。委托代理人周郭祺，上海融力律師事務(wù)所律師。委托代理人黃雯君，上海融力律師事務(wù)所律師。被告上海圭羅建筑工程有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。法定代表人沈文軍，總經(jīng)理。委托代理人張繼萍，上海張繼萍律師事務(wù)所律師。原告上海融力律師事務(wù)所與被告上海圭羅建筑工程有限公司訴訟代理合同糾紛一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2016年9月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人周郭祺、被告法定代表人沈文軍及委托代理人張繼萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告上海融力律師事務(wù)所訴稱(chēng)：被告因與案外人上海市楊浦區(qū)大橋街道敬老院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大橋敬老院”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，委托原告為其提供法律服務(wù)，雙方于2014年8月22日、同年12月19日、2015年3月9日分別簽訂《專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議二》，約定：原告為被告就上述案件在上海市楊浦區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“楊浦法院”)一審、二審、執(zhí)行階段提供法律服務(wù)，被告應(yīng)支付前期律師費(fèi)人民幣5萬(wàn)元，并在其訴訟利益全部或基本執(zhí)行到位之日起三個(gè)工作日內(nèi)向原告支付后期律師費(fèi)20萬(wàn)元，若案件以調(diào)解或自行和解方式結(jié)案的，被告仍應(yīng)按前述金額一并支付剩余各期律師費(fèi)。協(xié)議簽訂后，原告按約為被告與大橋敬老院建設(shè)工程施工合同糾紛一案的一審、二審、執(zhí)行程序提供了法律服務(wù)，而被告在與大橋敬老院達(dá)成執(zhí)行和解后故意隱瞞原告，原告在事后收到楊浦法院發(fā)出的執(zhí)行裁定書(shū)后方得知該事實(shí)，原告馬上與被告聯(lián)系，但未果。故原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告支付律師費(fèi)20萬(wàn)元、逾期付款利息(以20萬(wàn)元為本金，自2016年5月21日起至判決生效日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告上海圭羅建筑工程有限公司辯稱(chēng)：不同意原告訴請(qǐng)。原告代理被告處理其與大橋敬老院之間的糾紛系采用風(fēng)險(xiǎn)代理方式，根據(jù)上海市司法局、物價(jià)局2009年的文件，律師服務(wù)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)中沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)代理的依據(jù)，原告風(fēng)險(xiǎn)代理超越了主管部門(mén)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；被告與大橋敬老院的糾紛案件標(biāo)的是140萬(wàn)元，原告已經(jīng)收取了5萬(wàn)元律師費(fèi)。雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中第二、三條相互矛盾，應(yīng)當(dāng)要執(zhí)行到位被告才具備支付20萬(wàn)元的義務(wù)，被告雖與大橋敬老院達(dá)成了執(zhí)行和解，但是執(zhí)行和解協(xié)議也是有風(fēng)險(xiǎn)的，而目前僅執(zhí)行了4萬(wàn)元，支付條件并沒(méi)有成就。且原告律師怠于履行合同義務(wù)，在執(zhí)行階段僅提交了執(zhí)行申請(qǐng)，沒(méi)有做其他事情。被告曾想與原告解除合同，但原告推脫。經(jīng)審理查明，2014年8月22日，被告(甲方)與原告、案外人上海海若律師事務(wù)所(均為乙方)簽訂《專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)合同》一份，約定：甲方與大橋敬老院裝飾裝修合同糾紛一案，聘請(qǐng)乙方律師提供法律服務(wù)；一、乙方受甲方委托，指派具有相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)的律師為上述糾紛一審、二審訴訟(如有)、執(zhí)行程序的委托代理人；二、代理權(quán)限為特別授權(quán)代理；五、甲乙雙方按下列方案承擔(dān)本案費(fèi)用1、本案發(fā)生的與法院審理、執(zhí)行有關(guān)的費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)、鑒定費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、審計(jì)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣(mài)費(fèi)等由甲方承擔(dān)，2、本案辦案過(guò)程中，需要出差外埠的交通費(fèi)、住宿費(fèi)及市內(nèi)外的調(diào)查費(fèi)、查檔費(fèi)等由甲方承擔(dān)，據(jù)實(shí)結(jié)算，3、案件辦理過(guò)程中發(fā)生的市內(nèi)交通費(fèi)、通訊費(fèi)等由乙方承擔(dān)；六、經(jīng)乙方告知上海市律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)后，甲方要求并與乙方協(xié)商確定采用部分風(fēng)險(xiǎn)代理的收費(fèi)方式，本案律師費(fèi)總計(jì)40萬(wàn)元，1、甲方應(yīng)于合同簽訂之日起三個(gè)工作日內(nèi)向乙方支付首期律師費(fèi)5萬(wàn)元，2、甲方應(yīng)于2014年10月31日前向乙方支付第二期律師費(fèi)5萬(wàn)元，3、甲方應(yīng)于本案二審(如有)傳票送達(dá)之日起三個(gè)工作日內(nèi)向乙方支付第三期律師費(fèi)5萬(wàn)元，若本案沒(méi)有二審程序則甲方應(yīng)于申請(qǐng)執(zhí)行之日起三個(gè)工作日內(nèi)向乙方支付該第三期律師費(fèi)5萬(wàn)元，4、甲方應(yīng)于本案訴訟利益全部或基本執(zhí)行到位之日起三個(gè)工作日內(nèi)向乙方支付末期律師費(fèi)25萬(wàn)元，5、本案若以調(diào)解或自行和解方式結(jié)案的，甲方仍應(yīng)按前述金額一并支付剩余各期律師費(fèi)；七、本合同有效期至本案辦理完畢為止；八、鑒于本合同的律師費(fèi)收取與辦案結(jié)果掛鉤，具有風(fēng)險(xiǎn)代理性質(zhì)，故本合同簽訂后雙方均不得單方面解除合同，若甲方單方面解除本合同的，仍應(yīng)按本合同第六條向乙方支付剩余各期律師費(fèi)，若乙方單方面解除合同的，則應(yīng)將已收取的律師服務(wù)費(fèi)全部退還給甲方。2014年12月19日，被告(甲方)與原告、上海海若律師事務(wù)所(均為乙方)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定：經(jīng)雙方同意，將2014年8月22日簽訂的《專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)合同》第六條變更為“六、經(jīng)乙方告知上海市律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)后，甲方要求并與乙方協(xié)商確定采用部分風(fēng)險(xiǎn)代理的收費(fèi)方式，本案律師費(fèi)總計(jì)45萬(wàn)元，1、甲方應(yīng)于2014年12月25日前向乙方支付前期律師費(fèi)5萬(wàn)元，2、甲方應(yīng)于本案訴訟利益全部或基本執(zhí)行到位之日起三個(gè)工作日內(nèi)向乙方支付后期律師費(fèi)40萬(wàn)元，3、本案若以調(diào)解或自行和解方式結(jié)案的，甲方仍應(yīng)按前述金額一并支付剩余各期律師費(fèi)”；另因乙方承辦律師均已轉(zhuǎn)入上海融力律師事務(wù)所，故上海海若律師事務(wù)所不再作為乙方，原合同及本補(bǔ)充協(xié)議乙方主體自本補(bǔ)充協(xié)議簽訂之日起變更為原告一家；原合同其他條款不變。2015年3月9日，被告(甲方)、原告(乙方)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議(二)》一份，約定：經(jīng)雙方同意，將2014年8月22日簽訂的《專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)合同》第六條變更為“六、經(jīng)乙方告知上海市律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)后，甲方要求并與乙方協(xié)商確定采用部分風(fēng)險(xiǎn)代理的收費(fèi)方式，本案律師費(fèi)總計(jì)25萬(wàn)元，1、甲方應(yīng)于2015年3月10日前向乙方支付前期律師費(fèi)5萬(wàn)元，2、甲方應(yīng)于本案訴訟利益全部或基本執(zhí)行到位之日起三個(gè)工作日內(nèi)向乙方支付后期律師費(fèi)20萬(wàn)元，3、本案若以調(diào)解或自行和解方式結(jié)案的，甲方仍應(yīng)按前述金額一并支付剩余各期律師費(fèi)”；原合同及《補(bǔ)充協(xié)議》其他條款不變。2015年5月19日，楊浦法院就被告與大橋敬老院建設(shè)工程施工合同糾紛一案出具《民事判決書(shū)》一份，案號(hào)為(2015)楊民四(民)初字第873號(hào)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“873號(hào)”)，載明：本案被告之委托代理人為周郭祺、沈冕成，均為本案原告單位律師；本案被告之法定代表人沈文軍及委托代理人沈冕成到庭參加訴訟。楊浦法院判決：一、駁回大橋敬老院要求解除其與本案被告于2013年8月16日簽訂的《施工合同》的訴訟請(qǐng)求；二、大橋敬老院應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付本案被告剩余工程款1,285,170元；三、大橋敬老院應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付本案被告違約金250,000元。案件受理費(fèi)80元減半收取計(jì)40元，由大橋敬老院負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)10,251元，由大橋敬老院負(fù)擔(dān)9,020元，本案被告負(fù)擔(dān)1,231元；鑒定費(fèi)70,000元，由大橋敬老院、本案被告各半負(fù)擔(dān)。大橋敬老院就此向上海市第二中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“二中院”)提出上訴，二中院于2015年9月9日就此案作出(2015)滬二中民二(民)終字第1716號(hào)二審判決(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“1716號(hào)”)，載明：被上訴人(即本案被告)之委托代理人沈冕成，為本案原告單位律師。二中院判決：駁回上訴，維持原判。2016年5月13日，被告(申請(qǐng)執(zhí)行人)與大橋敬老院(被執(zhí)行人)簽訂《和解協(xié)議》一份，約定：因被執(zhí)行人未履行生效的873號(hào)民事判決書(shū)確定的義務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人向法院申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行過(guò)程中，雙方當(dāng)事人在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，對(duì)生效的法律文書(shū)確定的權(quán)利義務(wù)予以變更，達(dá)成協(xié)議；1、被執(zhí)行人應(yīng)支付1,419,190元給申請(qǐng)執(zhí)行人；2、上述款項(xiàng)被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)在2016年6月支付申請(qǐng)人15,000元，自2016年7月至2016年12月按月支付25,000元，自2017年1月起按月支付3萬(wàn)元(雙方還可另外協(xié)商遞增幅度)，3、若被執(zhí)行人不履行，被執(zhí)行人應(yīng)承擔(dān)拒不履行的責(zé)任，申請(qǐng)人可恢復(fù)執(zhí)行。本案被告之法定代表人沈文軍在《和解協(xié)議》上簽名。同月17日，楊浦法院出具《執(zhí)行裁定書(shū)》一份，案號(hào)(2015)楊執(zhí)字第3084號(hào)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“3084號(hào)”)，載明：申請(qǐng)執(zhí)行人為本案被告，委托代理人為沈冕成，本案原告單位律師；該院在執(zhí)行873號(hào)糾紛一案中，雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議。楊浦法院裁定：873號(hào)民事裁定書(shū)本次執(zhí)行程序終結(jié)。以上事實(shí)，由原告提供的專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)合同、補(bǔ)充協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議(二)、873號(hào)民事判決書(shū)、1716號(hào)民事判決書(shū)、3084號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、被告提供的和解協(xié)議及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。本院認(rèn)為，原、被告與上海海若律師事務(wù)所共同簽訂的《專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議(二)》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且各方均同意將《專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》的乙方由原告和上海海若律師事務(wù)所變更為原告，符合相關(guān)法律規(guī)定，因此，本案系爭(zhēng)法律服務(wù)合同的雙方當(dāng)事人即為本案的原、被告。原告為被告提供了法律服務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付相應(yīng)的律師費(fèi)用?，F(xiàn)雙方對(duì)于約定的律師費(fèi)金額為25萬(wàn)元并無(wú)異議、對(duì)于被告已支付的律師費(fèi)金額為5萬(wàn)元亦無(wú)異議，僅對(duì)于剩余的20萬(wàn)元律師費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支付存有異議。對(duì)于雙方無(wú)異議的部分，本院予以確認(rèn)。故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、原告采用風(fēng)險(xiǎn)代理的收費(fèi)方式是否違法；2、付款條件是否成就；3、原告是否怠于履行代理義務(wù)。首先，關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被告認(rèn)為原告采用風(fēng)險(xiǎn)代理方式收費(fèi)超越了主管部門(mén)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告則認(rèn)為民事案件允許風(fēng)險(xiǎn)代理，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也符合法律規(guī)定。對(duì)此本院認(rèn)為，在辦理涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事案件時(shí)，委托人被告知政府指導(dǎo)價(jià)后仍要求實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理的，律師事務(wù)所可以實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，除婚姻、繼承案件、請(qǐng)求給予社會(huì)保險(xiǎn)待遇或者最低生活保障待遇案件、請(qǐng)求給付贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫恤金、救濟(jì)金、工傷賠償案件、請(qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬案件等及刑事訴訟案件、行政訴訟案件、國(guó)家賠償案件以及群體性訴訟案件之外。本案中，被告委托原告為其與大橋敬老院的建設(shè)工程施工合同糾紛提供法律服務(wù)，雙方在《專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議(二)》中關(guān)于收費(fèi)的約定中明確表示了“經(jīng)乙方告知上海市律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)后，甲方要求并與乙方協(xié)商確定采用部分風(fēng)險(xiǎn)代理的收費(fèi)方式”，該約定系雙方自愿簽訂，應(yīng)反映雙方的真實(shí)意思表示，且上述協(xié)議中關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)代理中風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、收費(fèi)方式、收費(fèi)數(shù)額或比例的約定不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法、有效。故本案中原告采取風(fēng)險(xiǎn)代理的收費(fèi)方式并不違法。其次，關(guān)于付款條件是否生效。原告認(rèn)為根據(jù)《專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)合同》第六條第5項(xiàng)和兩份補(bǔ)充協(xié)議的第三條，付款條件已經(jīng)成就；被告則認(rèn)為上述協(xié)議在付款條件上約定矛盾，根據(jù)《專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)合同》第六條第4項(xiàng)和兩份補(bǔ)充協(xié)議的第二條，付款條件并未成就。對(duì)此本院認(rèn)為，附條件附期限的條款，在所附條件成就期限到來(lái)后條款生效。本案中，雙方在各份協(xié)議中約定“于訴訟利益全部或基本執(zhí)行到位之日起三個(gè)工作日內(nèi)支付律師費(fèi)”，該約定以訴訟利益全部或基本執(zhí)行到位為成就條件，期限為該條件成就后三個(gè)工作日內(nèi)。同時(shí)雙方又約定“若以調(diào)解或自行和解方式結(jié)案的，仍應(yīng)按前述金額一并支付各期律師費(fèi)”，該約定以調(diào)解和自行和解為成就條件，與前述條款并不沖突?，F(xiàn)被告與大橋敬老院簽署了和解協(xié)議，明確大橋敬老院向被告支付錢(qián)款，且楊浦法院據(jù)此出具了3084號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》，裁定終結(jié)該次執(zhí)行程序。因此，雙方約定的條件已經(jīng)成就，付款條款生效。最后，關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告認(rèn)為其已完成了應(yīng)盡的代理義務(wù)，并提供了873號(hào)、1716號(hào)民事判決書(shū)及3084號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)作為證據(jù)；被告則認(rèn)為原告怠于履行義務(wù)、其想要與原告解除合同卻遭原告推脫，并提供了和解協(xié)議以證明其觀(guān)點(diǎn)。本院認(rèn)為，原告作為被告的委托代理人，完成了其與大橋敬老院糾紛一審、二審案件審判的代理工作，在執(zhí)行階段亦代理被告遞交了執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)；被告與大橋敬老院簽署的和解協(xié)議雖無(wú)原告律師簽名，但被告法定代表人已確認(rèn)其在和解之前就已告知告后面的事情不要原告管了，因此原告未參與該和解過(guò)程并非是原告的過(guò)錯(cuò)，被告據(jù)此稱(chēng)原告怠于履行，于法無(wú)據(jù)，被告亦未能提供其他證據(jù)證明其辯稱(chēng)意見(jiàn)，因此本院對(duì)被告的該節(jié)抗辯不予支持。綜上，被告應(yīng)當(dāng)按照雙方協(xié)議約定向原告支付后期律師費(fèi)。被告逾期未支付的，應(yīng)當(dāng)支付原告逾期付款的利息。原告主張的利息計(jì)算方式于法無(wú)悖，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條、第四十六條、第六十條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告上海圭羅建筑工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海融力律師事務(wù)所律師費(fèi)20萬(wàn)元；二、被告上海圭羅建筑工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海融力律師事務(wù)所逾期付款利息損失(以20萬(wàn)元為基數(shù)，自2016年5月21日起至判決生效日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4,648元，減半收取計(jì)2,324元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1,520元，合計(jì)3,844元，由被告上海圭羅建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員張宏毅
裁判日期
二〇一六年十月十四日
書(shū)記員
書(shū)記員鄒君賢
