審理法院：長春市中級人民法院
案號：（2019）吉01民終3216號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-10-21
審理經(jīng)過
上訴人王萬寶、劉微因與被上訴人武漢禾林建筑安裝有限公司（以下簡稱禾林公司）、長春中天昊業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（中天昊業(yè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服長春高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）吉0193民初554號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
王萬寶上訴請求：請求二審法院依法撤銷長春高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）吉0193民初554號民事判決第二項，依法改判被上訴人中天昊業(yè)公司、禾林公司對劉微欠付的工程款承擔連帶清償責任。一、二審訴訟費、保全費等費用由三被上訴人承擔。事實與理由：1.原審判決事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。禾林公司與劉微之間系內(nèi)部承包關(guān)系，案涉工程系禾林公司與中天昊業(yè)公司之間簽訂，工程款均由中天昊業(yè)公司支付給禾林公司，劉微是禾林公司的內(nèi)部承包人，原審?fù)徶泻塘止九c被上訴人劉微當庭均承認雙方是內(nèi)部承包關(guān)系，對于欠付工程款禾林公司應(yīng)當承擔給付責任。退一步講，即使禾林公司與劉微間為非法轉(zhuǎn)包關(guān)系，對于欠付工程款也應(yīng)承擔給付責任。中天昊業(yè)公司作為工程發(fā)包人，并未提供證據(jù)證明不欠工程款，且對于禾林公司與劉微的承包關(guān)系中天昊業(yè)公司是明知的，2019年1月14日因禾林公司及劉微欠付農(nóng)民工工資，經(jīng)長春高新區(qū)勞動監(jiān)察大隊調(diào)解，欠付農(nóng)民工工資394906.6元由中天昊業(yè)公司支付，以上可以證明中天昊業(yè)對承包關(guān)系明知，并且其并未結(jié)清全部工程款，對于欠付工程款也應(yīng)承擔給付責任。
劉微上訴請求：請求二審法院依法撤銷長春高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）吉0193民初554號民事判決，依法改判駁回王萬寶訴訟請求。事實及理由：原審法院認定事實不清,涉案工程到目前為止沒有完全施工完畢，工程沒有進行最后的竣工決算，法院認定上訴人欠王萬寶475093.4元證據(jù)不足，認定事實不清。
一審法院認定“被告劉微已經(jīng)向原告出具了有效的結(jié)算憑證”錯誤,《17#、25#木工班組(姓名王萬寶)》所載明的是工程合計總造價，不是對工程款尾款的最終結(jié)算,原審法院錯誤的認為是工程款的結(jié)算。王萬寶施工有未完部分,還有施工質(zhì)量不合格需要返修的部分，還有上訴人自行維修的部分,這些是需要雙方結(jié)算并扣除相應(yīng)工程款數(shù)額的部分。另外，劉微向王萬寶提供的木方、模板，架管等易耗材料，王萬寶在施工過程中，上述易耗材料損耗超出合理范圍，超出部分應(yīng)當由王萬寶承擔，在雙方結(jié)算工程款時予以扣除。一審法院認為“雙方的質(zhì)量糾紛可從質(zhì)保金中予以扣除或另行處理”與雙方約定不符，雙方在《協(xié)議書（17#、25#木工)班組》第三條明確約定“因該項工程可能存在質(zhì)量問題，還需乙方進行維修，如乙方不按甲方要求進行維修所發(fā)生相關(guān)費用及罰款,由乙方承擔一切相關(guān)費用并同意從工程款中扣除”。這是雙方在處理支付工程款問題時真實意思表示,涉及質(zhì)量維修費用是在工程款中扣除，而非在質(zhì)保金中扣除。質(zhì)保金是在工程竣工驗收合格后才產(chǎn)生法律效力，本案是在施工過程中發(fā)生的質(zhì)量糾紛,原審法院在這個時間節(jié)點采取這樣解決糾紛的方式是錯誤的。協(xié)議第四條“甲方向乙方支付的剩余工程款，雙方均同意在中天昊業(yè)公司向甲方支付后,再由甲方向乙方支付”根據(jù)協(xié)議前后邏輯順序,應(yīng)當理解為雙方在扣除維修所放生相關(guān)費用及罰款后剩余工程款在中天昊業(yè)公司支付工程款后,上訴人再支付給被上訴人。因上訴人、禾林公司與中天昊業(yè)公司沒有最后決算,剩余的工程款中天昊業(yè)公司需在結(jié)算后才能支付,所以才有此項約定。這是附條件民事法律行為，條件沒有成立，上訴人不應(yīng)支付工程款。即使該約定不明,也要遵循交易習(xí)慣即工程款需要工程竣工結(jié)算才能支付。原審法院判決中承認質(zhì)保金的存在,但判決結(jié)果并沒有考慮質(zhì)保金的數(shù)額，并沒有留取被上訴人質(zhì)保金。綜上，上訴人與被上訴人王萬寶之間沒有進行最后結(jié)算，工程款數(shù)額不確定，同時也沒有達到支付工程款的條件，所以請求二審法院駁回王萬寶的訴訟請求。
被上訴人辯稱
王萬寶針對劉微上訴辯稱：案涉工程我方已經(jīng)施工完畢，現(xiàn)工程已經(jīng)交付使用，對外已經(jīng)出售，不存在質(zhì)量問題。對欠付工程款，被上訴人應(yīng)當給付，其他同上訴狀。
劉微針對王萬寶上訴辯稱：同意上訴意見。
禾林公司、中天昊業(yè)公司針對王萬寶、劉微上訴辯稱：一審認定事實清楚，應(yīng)予維持。
王萬寶一審訴訟請求：1、判令三被告給付工程欠款475093.4元并支付利息(利息自2019年1月14日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際給付之日止);2、訴訟費、保全費等費用由三被告承擔。
一審法院經(jīng)審理查明：2017年7月7日，中天昊業(yè)公司與禾林公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定：禾林公司承建中天昊業(yè)公司發(fā)包的位于長春市高新北區(qū)東至北灣東街、西至北灣西街，南至丙九路，北至丙二十二路的中天北灣新城四期工程的1#-37#、D1#的土方工程、砌筑工程、混凝土及鋼筋工程、屋面及防水工程。屋面保溫隔熱工程、墻柱面抹灰工程、天棚工程、給排水工程、采暖工程、電氣工程、消防工程。計劃開工日期為2017年7月8日，計劃竣工日期為2018年8月30日。合同價為459758996元。合同價格采取單價合同。2017年7月15日，王萬寶與劉微簽訂《工程承包合同》約定：王萬寶承建劉微發(fā)包的坐落于長春市丙二十二路北灣新城四期17#、25#、D1號樓木工模板工程。合同約定付款方式為：地庫：地庫頂板混凝土工程完工木工模板班組已完成工程造價的60%工程款；地上；地上部分以每**為節(jié)點木工班組已完成工程造價的60%。主體封閉后支付木工模板班組已完工程造價的80%，剩余工程款待外墻抹灰工程完成后全部結(jié)清。工程單價為地上每平方米34元。（沾灰面）地下）地下室42元面）。2018年10月24日，劉微為王萬寶出具《結(jié)算單》一份：北灣新城四期，王萬寶木工班組17#、25#、地下、地下車庫二次結(jié)構(gòu)沾灰面積數(shù)量……合計金額75467.00元，確認：劉微，已支付1475467元整,未支付900000元整。2019年1月14日，原告王萬寶與被告劉微簽訂《協(xié)議書（17#、25#木工）班組》一份，約定：1、原告王萬寶在被告劉微處承包了北灣新城F區(qū)項目，承包范圍17#、25#樓及地下室等木工工程。經(jīng)雙方結(jié)算總工程款為2375467元。其中人工費為1900373.6元，現(xiàn)已給付農(nóng)民工工資1505467元，剩余農(nóng)民工工資394906.6元尚未給付，待甲方支付該工人工資后該班組所有農(nóng)民工工資全部結(jié)清。2、王萬寶提供農(nóng)民工人員工資表然后由高新北區(qū)勞動監(jiān)察大隊監(jiān)督，王萬寶、劉微等發(fā)放給農(nóng)民工工資。經(jīng)雙方充分友好協(xié)商，達成協(xié)議如下：一、劉微、王萬寶雙方同意長春中天昊業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將剩余農(nóng)民工工資394906.6元，王萬寶收到上述款項后，所有該班組的工人工資全部結(jié)清。二、王萬寶承諾：如再有未付農(nóng)民工工資的事項或農(nóng)民工因討薪或鬧事等行為，與劉微無關(guān)。王萬寶承擔所有一切相關(guān)法律責任。三、因該項工程可能存在質(zhì)量問題，還需王萬寶進行維修，如王萬寶不按劉微要求進行維修所發(fā)生相關(guān)費用及罰款，由王萬寶承擔一切相關(guān)費用并同意從工程款中扣除。四、劉微向王萬寶支付的剩余工程款，雙方均同意在長春中天昊業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向劉微支付后，再由劉微向王萬寶支付。五、雙方自愿廢除2019年1月14日之前雙方簽訂的任何文字證明、合同、欠條等手續(xù)。2019年1月14日，原告王萬寶與被告劉微簽訂《17#、25#木工班組（姓名王萬寶）工程量結(jié)算書》：關(guān)于北灣新城四期F區(qū)17#、25#及地下室部分等。由F區(qū)工程負責人將以上樓棟號的木工工程全部承包給王萬寶施工。總結(jié)算如下明細后附件：1：17#樓：20719.744*35=725191.04元。2：25#樓：28959.52平方米*35元=1013583.2元。3：地下：地下室二構(gòu)0.5平方米*42元=8001元。4：加固地下室后澆帶：4320元。5：地下：地下室866平方米*42=624372元。工程合計造價1+2+3+4+5=2375467元。庭審過程中，各方當事人對已付工程款數(shù)額為1505467元無異議。在長春高新勞動監(jiān)察部門，被告長春中天昊業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告支付394906.6元。
一審法院認為：1.關(guān)于本案各方當事人之間法律關(guān)系的問題。被告禾林公司與被告中天昊業(yè)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是雙方當事人之間的真實意思表示，該合同不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。被告武漢禾林建筑安裝有限公司雖主張其與被告劉微之間系內(nèi)部承包關(guān)系，但并未在法庭規(guī)定期間內(nèi)向本院提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的后果，故認定被告武漢禾林建筑安裝有限公司與被告劉微之間構(gòu)成違法分包的關(guān)系。被告劉微將17#、25#及地下室部分木工模版工程分包給無施工資質(zhì)的自然人王萬寶，雙方之間構(gòu)成違法分包的法律關(guān)系。2.關(guān)于被告欠付原告工程款數(shù)額的問題。根據(jù)2019年1月14日原告王萬寶與被告劉微簽訂的《協(xié)議書（17#、25#木工）班組》、《17#、25#木工班組（姓名王萬寶）工程量結(jié)算書》之記載，被告劉微欠付原告王萬寶的工程款數(shù)額確認為2375467元，各方當事人對已付工程款數(shù)額為1505467元無異議，被告中天昊業(yè)公司支付農(nóng)民工工資394906.6元應(yīng)從欠付工程款中予以扣除，故劉微欠付王萬寶工程款數(shù)額為475093.4元。關(guān)于原告主張被告應(yīng)當給付欠付工程款利息的問題。因被告已于2019年1月4日對欠付工程款的數(shù)額予以確認，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，利息應(yīng)當自2019年1月4日起，按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付至實際給付之日。三、關(guān)于各被告責任承擔的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，現(xiàn)禾林公司與中天昊業(yè)公司均表示已經(jīng)不欠付進度款，劉微與禾林公司之間尚未形成有效結(jié)算，在此情況下被告劉微應(yīng)承擔還款責任，禾林公司與中天昊業(yè)公司不承擔責任。雖被告劉微表示雙方之間的工程尚有質(zhì)量糾紛未處理完畢，不應(yīng)給付工程款，但鑒于被告劉微已經(jīng)向原告出具了有效的結(jié)算憑證對欠付工程款數(shù)額做出約定，且該工程尚未超過國家規(guī)定的質(zhì)保期限，雙方的質(zhì)量糾紛可從質(zhì)保金中予以扣除或另行處理。雖雙方簽訂的協(xié)議書中約定：“劉微向王萬寶支付的剩余工程款，雙方均同意在中天昊業(yè)公司向劉微支付后，再由劉微向王萬寶支付”，但根據(jù)庭審過程中各方當事人陳述，中天昊業(yè)公司并未直接向被告劉微支付工程款，目前中天昊業(yè)公司也未有欠付工程款的事實發(fā)生，故原告主張被告支付工程款的條件成就。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告劉微于本判決生效之日立即給付原告王萬寶欠付工程款475093.40元及利息（利息以475093.40元為本金，自2019年1月4日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；二、駁回原告王萬寶的其他訴訟請求。案件受理費8427元,保全費2896元,由被告劉微負擔。
本院查明
本院二審審理查明的事實與一審相同。
本院認為
本院認為:1.劉微應(yīng)否向王萬寶承擔給付工程款475093.40元及利息責任問題。2019年1月14日王萬寶與劉微針對結(jié)算事宜簽訂《協(xié)議書（17#、25#木工）班組》系雙方真實意思表示，未違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，劉微應(yīng)承擔向王萬寶支付欠付工程款及利息的責任。至于劉微主張王萬寶存在未施工部分、施工質(zhì)量不合格需要返修的部分以及劉微自行維修、墊付材料需要扣除相應(yīng)工程款問題，因其未提供充分證據(jù)證實，本院不予支持。關(guān)于劉微主張其未達到上述協(xié)議第四條“甲方向乙方支付的剩余工程款，雙方均同意在長春中天昊業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向甲方支付后,再由甲方向乙方支付”付款條件，其不應(yīng)承擔給付責任一節(jié)，因中天昊業(yè)公司與劉微并不存在合同關(guān)系，中天昊業(yè)公司亦不向劉微支付工程款，故劉微以此條款作為抗辯理由不成立，本院不予支持。2.關(guān)于禾林公司、中天昊業(yè)公司是否應(yīng)對劉微欠款款項及利息承擔連帶清償責任問題，因王萬寶與中天昊業(yè)公司、禾林公司并不存在施工合同關(guān)系，王萬寶明知劉微不具備發(fā)包及施工資質(zhì)，仍選擇與劉微個人簽訂《工程承包合同》并與其個人進行結(jié)算，欠款責任也應(yīng)由劉微個人承擔，其要求中天昊業(yè)公司、禾林公司承擔連帶清償責任，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
王萬寶預(yù)交的二審案件受理費5427元，劉微預(yù)交的二審案件受理費費8426元，由其各自負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李迪
審判員張新華
審判員賀銀婷
裁判日期
二〇一九年十月二十一日
書記員
書記員張維峰
