審理法院：河南省高級人民法院
案號：（2019）豫民終908號
案件類型：民事
案由：申請訴前財產(chǎn)保全
裁判日期：2019-09-05
審理經(jīng)過
上訴人信陽九安昌平置業(yè)有限公司（以下簡稱為九安公司）因與被上訴人河南鑫廈建設(shè)集團有限公司（以下簡稱為鑫廈公司）、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司（以下簡稱大地保險信陽支公司）申請訴前財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服河南省信陽市中級人民法院（以下簡稱一審法院）（2019）豫15民初2號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人九安公司委托訴訟代理人段云禮、黃子格，被上訴人鑫廈公司委托訴訟代理人易明顯、井立斌，大地保險信陽支公司委托訴訟代理人萬仁斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
九安公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判支持其訴訟請求，或者將本案發(fā)回一審法院重審；2、一、二審訴訟費用由鑫廈公司、大地保險信陽支公司承擔(dān)。事實與理由：一、鑫廈公司故意惡意訴訟，惡意申請保全九安公司的財產(chǎn)，以達到破壞九安公司生產(chǎn)經(jīng)營的目的；鑫廈公司申請保全九安公司財產(chǎn)違法。雙方確認履行的《建筑施工合同補充協(xié)議》中約定了鑫廈公司已完成項目結(jié)算的條件是“工程竣工并取得《房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)施工工程竣工驗收備案證書》《建設(shè)工程竣工驗收消防備案證書》后”，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十八條“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力”規(guī)定，鑫廈公司在上述條件沒有達成前，不能請求對工程款進行結(jié)算。九安公司與鑫廈公司在解除合同前，九安公司是按照《建筑施工合同補充協(xié)議》約定的工程節(jié)點支付工程款的，且比合同約定多支付了1000余萬元工程款。因鑫廈公司違法轉(zhuǎn)包工程，任意停工、工程質(zhì)量多處不合格，導(dǎo)致解除合同。鑫廈公司明知結(jié)算條款約定，卻違背約定和誠實信用原則，起訴索要工程款并超標的保全九安公司財產(chǎn)高達4.23億元，是惡意違法。二、鑫廈公司的惡意查封行為，給九安公司造成巨大損失，鑫廈公司應(yīng)予賠償。鑫廈公司在工程款糾紛中起訴主張1.2億元，卻申請查封了九安公司的1號樓、2號樓、3號樓、6號樓，實際保全面積50931.64平方米，價值達423687122.4元。鑫廈公司的工程款主張一審法院支持了7000余萬元，但還應(yīng)扣除質(zhì)保金等，且要待工程驗收合格后方可支付。鑫廈公司超標的查封九安公司資產(chǎn)為4.23億余元，按照九安公司貸款月利率1.02%計算，每月查封房屋的利息損失為4321608元；從2017年5月8日查封之日起到九安公司提起訴訟，九安公司的損失還應(yīng)包括投入的土地使用金的損失；支付鑫廈公司的建筑款利息損失（已付建筑款6100余萬元）。鑫廈公司在庭審中承諾，因查封超過訴訟請求，對方可要求追償，鑫廈公司應(yīng)受其承諾的約束。一審判決在證據(jù)采信、事實認定、法律適用上均不公平、不公正，應(yīng)予改判。
被上訴人辯稱
鑫廈公司答辯稱：一、九安公司稱鑫廈公司與九安公司之間的工程款糾紛系惡意訴訟，已經(jīng)被生效判決否認。二、1、一審判決認定事實清楚，適用法律正確。九安公司稱查封的財產(chǎn)超出了實際案涉糾紛工程款數(shù)額，請求賠償沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。查封時資產(chǎn)價值低于申請保全價值。查封財產(chǎn)所在項目系鑫廈公司承建，依據(jù)法院在本案訴訟保全程序中選定的鑒定機構(gòu)所做評估報告，16棟樓及附屬設(shè)施總價值為1.3億余元，查封的1、2、3、6號樓的價值低于訴請的1.29億元，也低于一審判決的7千余萬元。九安公司提供的房地產(chǎn)評估報告，評價目的系為商品房預(yù)售許可證備案價格提供參考，并非查封時財產(chǎn)的實際價值，不能適用本案。2、鑫廈公司不存在申請查封的故意或者重大過失的主觀過錯。鑫廈公司申請財產(chǎn)保全的目的是為了保障訴訟后的裁決能夠得到順利執(zhí)行，申請行為不具有違法性。法院的保全措施僅限制九安公司未經(jīng)許可不得辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，并未禁止九安公司辦理相關(guān)建設(shè)手續(xù)。九安公司即使有損失也與查封行為無因果關(guān)系。工程款糾紛判決支持的數(shù)額與請求和保全的財產(chǎn)價值之間存在差距，不足以認定鑫廈公司主觀上有過錯。3、九安公司所稱因查封導(dǎo)致無法辦理手續(xù)不能繼續(xù)建設(shè)，無法辦理房屋預(yù)售許可證，無法銷售，造成損失，沒有事實依據(jù)。請求駁回上訴，維持原判。
大地保險信陽支公司答辯稱：1、鑫廈公司與九安公司存在真實的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，法院已經(jīng)認定九安公司確實存在欠付工程款的事實，鑫廈公司為生效判決得以執(zhí)行，保障其權(quán)利的實現(xiàn)，在案件訴訟中向法院申請財產(chǎn)保全，鑫廈公司申請財產(chǎn)保全不具有損害對方權(quán)利的主觀故意或重大過失，無需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。2、鑫廈公司依法向一審法院提出財產(chǎn)保全申請，一審法院依照法定程序?qū)Π干娣慨a(chǎn)進行查封，后九安公司提出置換查封財產(chǎn)申請，法院裁定準許將8號樓、9號樓、10號樓、13號樓作為查封財產(chǎn)，該四棟樓未取得商品房預(yù)售許可證，是九安公司明知的。因此該查封并不影響九安公司辦理預(yù)售許可證，與鑫廈公司無關(guān)。九安公司主張的售房損失未提供證據(jù)予以證實，且與鑫廈公司之間并不存在因果關(guān)系。3、九安公司索賠律師費60萬元沒有事實和法律依據(jù)。一審判決認定事實清楚、適用法律正確、處理得當。
2019年1月2日，九安公司向一審法院起訴，請求判令：1、鑫廈公司承擔(dān)因超標的查封造成九安公司的財產(chǎn)損失暫定2100萬元；2、大地保險信陽支公司承擔(dān)第一項訴訟請求的連帶賠償責(zé)任；3、鑫廈公司、大地保險信陽支公司共同賠償本案律師費60萬元；4、鑫廈公司、大地保險信陽支公司承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院查明事實：九安公司為開發(fā)建設(shè)信陽市××橋區(qū)××大道南側(cè)“萬象城·桂園小區(qū)”，將該小區(qū)13棟樓及地下室的工程發(fā)包給鑫廈公司承建，雙方因建設(shè)工程施工合同發(fā)生糾紛，鑫廈公司作為原告起訴九安公司，一審法院于2017年5月18日立案后，于2018年8月23日作出（2017）豫15民初73號民事判決：“一、確認被告信陽九安昌平置業(yè)有限公司在2013年4月15日、2014年1月11日、2014年11月6日與原告河南鑫廈建設(shè)集團有限公司分別簽訂的《建設(shè)工程框架協(xié)議》、《建設(shè)工程施工補充協(xié)議》、《補充協(xié)議》無效；二、確認原告河南鑫廈建設(shè)集團有限公司與被告信陽九安昌平置業(yè)有限公司2014年11月18日簽訂的三份《建設(shè)工程施工合同》為有效合同并予以解除；三、被告信陽九安昌平置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告河南鑫廈建設(shè)集團有限公司工程款71，561，717.99元；四、駁回原告河南鑫廈建設(shè)集團有限公司的其他訴訟請求”。九安公司不服上述民事判決，向河南省高級人民法院提出上訴。
上述案件審理過程中，鑫廈公司向一審法院申請訴前財產(chǎn)保全，并由大地保險信陽支公司向一審法院出具訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險保險單。2017年5月5日，一審法院作出(2017)豫15財保3號民事裁定書，對被申請人九安公司所有的坐落于信陽市××橋區(qū)××大道南側(cè)“萬象城·桂園小區(qū)”（土地證號信市國用2011第30081號）1號樓，面積24，745.39平方米；2號樓面積14，644平方米；3號樓面積5792.81平方米；6號樓面積5749.44平方米；上述房產(chǎn)總面積50，931.64平方米在價值1.29億元以內(nèi)予以查封，期限為二年。
2017年8月24日，一審法院作出（2017）豫15民初73-5號民事裁定，解除對被申請人九安公司所有的坐落于信陽市××橋區(qū)××大道南側(cè)“萬象城·桂園小區(qū)”（土地使用證號：信市國用**第**號）1號樓，面積為24，745.39平方米房產(chǎn)的查封。
2017年8月30日，一審法院作出（2017）豫15民初73-2號民事裁定：一、對九安公司提供的反擔(dān)保財產(chǎn)，即土地證號為信市國用2011第30081號國有土地及地上建筑物“萬象城·桂園小區(qū)”8號、9號、10號、**號樓，總面積24，242平方米，作為其等值擔(dān)保財產(chǎn)予以查封。期限三年。二、解除對九安公司“萬象城·桂園小區(qū)”土地證號為信市國用2011第30081號、預(yù)售許可證號為信房預(yù)字第2015055號的3號樓商住房24套、商業(yè)用房8套；6號樓商住房35套、商用房3套的房屋所有權(quán)及上述房屋、附屬設(shè)施占用的土地使用權(quán)價值的查封。
2017年9月28日，一審法院作出（2017）豫15民初73-4號民事裁定，解除九安公司“萬象城·桂園小區(qū)”土地證號為信市國用2011第30081號、預(yù)售許可證號為信房預(yù)字第2015055號的2號商住房屋85套、商業(yè)用房16套所有權(quán)及上述房屋、附屬設(shè)施占用的土地使用權(quán)價值的查封。
一審法院認為，財產(chǎn)保全申請錯誤屬于民事侵權(quán)范疇,應(yīng)具備一般民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件:主觀上存在過錯、具備加害行為、造成損害后果、損害后果與加害行為之間存在因果關(guān)系。鑫廈公司申請財產(chǎn)保全的目的是為了保障其訴訟后的裁決能夠得到執(zhí)行，人民法院采取的保全措施僅僅限制九安公司未經(jīng)許可不得辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。關(guān)于主觀過錯方面，認定訴前財產(chǎn)保全存在故意或重大過失的標準一般為：1、請求數(shù)額與人民法院支持數(shù)額差距非常大；2、財產(chǎn)保全價值明顯大于請求數(shù)額且申請人對于保全財產(chǎn)價值有合理的預(yù)見能力；3、被申請人訴訟中多次提出異議，申請人不同意解封；4、人民法院在訴訟中釋明保全財產(chǎn)價值超出請求數(shù)額且申請人作出愿意承擔(dān)錯誤保全責(zé)任的意思表示。具體到本案，人民法院查封時的資產(chǎn)價值低于申請保全的價值，也低于一審判決九安公司應(yīng)付工程款的數(shù)額。鑫廈公司作為總承包單位，對查封財產(chǎn)的價值認識明確,查封財產(chǎn)的建筑安裝成本低于申請查封的數(shù)額，并在訴訟中，由九安公司提供其他擔(dān)保財產(chǎn)，人民法院解除了部分查封的財產(chǎn)。因此，鑫廈公司在申請查封行為中不存在故意或者重大過失。關(guān)于鑫廈公司的申請查封行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系方面，九安公司提出因查封而導(dǎo)致無法銷售2號樓、3號樓、6號樓的房款損失，其未提供有力證據(jù)予以證實；九安公司向人民法院提出申請，將8號、9號、10號、13號樓替換2號樓作為查封財產(chǎn)，該四棟樓房未能取得商品房預(yù)售許可證，系九安公司在申請?zhí)鎿Q查封財產(chǎn)時明知，在辦理商品房預(yù)售過程中，沒有以存在人民法院查封的情形而否定辦理預(yù)售許可的情形。即申請查封并不影響九安公司辦理預(yù)售許可證，其損失與鑫廈公司申請保全行為無因果關(guān)系。關(guān)于鑫廈公司是否應(yīng)當賠償律師費的問題，九安公司訴請鑫廈公司賠償律師費60萬元，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上，九安公司依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，訴請人民法院判令鑫廈公司承擔(dān)因申請訴前財產(chǎn)保全損害責(zé)任以及由大地保險信陽支公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求沒有事實和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，一審法院判決：駁回原告信陽九安昌平置業(yè)有限公司的訴訟請求。案件受理費149800元，由九安公司負擔(dān)。
二審?fù)徶?，九安公司提供三份證據(jù)，一、本院（2018）豫民終1423號民事判決書。擬證明：1、九安公司在鑫廈公司施工時，是按照雙方簽訂的合同的節(jié)點進行結(jié)算工程款的；2、鑫廈公司具有相應(yīng)資質(zhì)，對案涉工程價值明知，因此鑫廈公司故意起訴請求1.29億元工程款，超出判決6千多萬元，對案涉房產(chǎn)進行的查封具有明顯主觀故意。二、2011年10月10日土地出讓收入專用票據(jù)。擬證明：九安公司在2011年已經(jīng)繳納了桂園項目5528萬元土地出讓金。鑫廈公司申請查封的不止有建筑，還有該建筑物之下附屬的土地和其他的配套設(shè)施等，因此關(guān)于鑫廈公司主張查封的是建安成本錯誤。三、2019年5月9日信陽市房產(chǎn)管理中心平橋房產(chǎn)分局出具的查詢函。擬證明：1、案涉房屋在被查封狀態(tài)下無法辦理預(yù)售許可證。
對九安公司提供的三份證據(jù)，鑫廈公司、大地保險信陽支公司均認可其真實性、合法性，但對九安公司據(jù)該三份證據(jù)主張的證明目的，鑫廈公司、大地保險信陽支公司均不予認可，不予認可上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。
庭審后，九安公司提供以下三組證據(jù)，一、1、2017年3月21日鑫廈公司向一審法院作出的補充情況說明；2一審法院（2017）豫15執(zhí)保20號之一、之二協(xié)助執(zhí)行通知書；3、照片12張；4、河南省南陽市中級人民法院（2016）豫13行初516號行政判決書。擬證明鑫廈公司申請超標的保全九安公司財產(chǎn)的情況。二、1、信陽市人民政府信政辦（2015）62號《關(guān)于印發(fā)信陽市解難題促增長百日攻堅四項專題行動方案的通知》；2、2015年7月6日九安公司向信陽市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局遞交的《關(guān)于調(diào)整〈萬象城·桂園〉項目部分規(guī)劃的申請》；3、2015年8月6日信陽市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局第十七期會議紀要；4、2015年8月10日信陽市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局向九安公司發(fā)出的《建設(shè)項目回執(zhí)單》；5、《萬象城·桂園》項目建設(shè)工程規(guī)劃公示現(xiàn)場照片；6、2019年1月7日信陽市建設(shè)工程招標投標管理辦公室向信陽市住建局作出的《關(guān)于協(xié)調(diào)解決“萬象城·桂園”項目合同糾紛的請示》；7、河南省信陽市平橋區(qū)人民法院（2015）平民初字第03834號民事判決書、一審法院（2017）豫15民終209號民事判決書、本院（2018）豫民再199號民事判決書，等。擬證明由于鑫廈公司的阻擋，導(dǎo)致1號樓辦不了商品房預(yù)售許可證。三、房地產(chǎn)評估報告書三份。擬證明2號樓、3號樓、6號樓與8號樓、9號樓、10號樓、13號樓價值相當。
針對九安公司庭后提供的證據(jù)，鑫廈公司及大地保險信陽支公司均提出了書面質(zhì)證意見，對該三組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均不予認可、證明目的均不予認可，并均主張第三組證據(jù)已經(jīng)在一審中提供。
本院查明
二審中，各方當事人無爭議事實為：1、2018年8月24日，一審法院作出民事裁定，解除了對1號樓的查封保全。2、2019年6月18日，針對鑫廈公司與九安公司建設(shè)工程施工合同糾紛，本院作出（2018）豫民終1423號民事判決，判決：“一、維持一審法院（2017）豫15民初73號民事判決第一項、第四項；二、撤銷一審法院（2017）豫15民初73號民事判決第二項；三、確認河南鑫廈建設(shè)集團有限公司與信陽九安昌平置業(yè)有限公司2014年11月18日簽訂的三份《建設(shè)工程施工合同》為無效合同；四、變更一審法院（2017）豫15民初73號民事判決第三項為：信陽九安昌平置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告河南鑫廈建設(shè)集團有限公司工程款64716109.75元。”
對一審查明事實，除1號樓解除保全時間外，其他事實本院均予確認。
本院認為
本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定:“申請有錯誤的,申請人應(yīng)當賠償被申請人因保全所遭受的損失?！睂τ谠撡r償責(zé)任，應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”規(guī)定，采取過錯責(zé)任歸責(zé)原則，審查該損害賠償主張是否具備侵權(quán)責(zé)任的過錯、違法行為、因果關(guān)系、損害事實構(gòu)成要件。
在過錯責(zé)任歸責(zé)原則下，損害賠償主張是否成立，應(yīng)由主張自己是受害人的當事人承擔(dān)證明責(zé)任。本案中，九安公司與鑫廈公司原系建設(shè)工程施工合同關(guān)系，在《萬象城·桂園》項目建設(shè)施工中，雙方發(fā)生糾紛引發(fā)訴訟。鑫廈公司于2017年5月提起的建設(shè)工程施工合同糾紛目的是終結(jié)與九安公司之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系、對已施工的工程進行結(jié)算。鑫廈公司在《萬象城·桂園》小區(qū)施工的工程范圍是小區(qū)內(nèi)13棟樓及地下室工程，在訴前申請人民法院將其中4棟在建樓房予以查封保全，目的是為了保障其訴訟后的判決能夠獲得執(zhí)行，其請求權(quán)能夠及時實現(xiàn)，鑫廈公司的財產(chǎn)保全申請行為具有法律依據(jù)。九安公司上訴主張鑫廈公司的申請財產(chǎn)保全行為具有惡意，是為了達到破壞九安公司生產(chǎn)經(jīng)營的目的。但本案基本事實是，1號、2號、3號、6號四棟樓被查封時，1號樓尚未取得《商品房預(yù)售許可證》，雙方當事人對2號、3號、6號三棟樓已經(jīng)取得《商品房預(yù)售許可證》無爭議。九安公司提供的三份《房地產(chǎn)評估報告書》出具時間均為2017年9月19日，從《房地產(chǎn)評估報告書》記載內(nèi)容看，九安公司委托有關(guān)評估公司做出該報告書的目的是“為商品房預(yù)售許可證備案價格提供參考”。而2號、3號、6號三棟樓在2017年5月5日被查封后，在該《房地產(chǎn)評估報告書》做出前后，已經(jīng)因九安公司提供了擔(dān)保，于2017年8月30日、9月28日先后全部被解封。且在雙方建設(shè)工程施工合同糾紛一審判決作出后，1號樓立即被解除查封保全。由此說明，鑫廈公司在案涉財產(chǎn)保全中，并無阻止九安公司將已經(jīng)取得預(yù)售許可手續(xù)的樓房銷售獲益等故意給九安公司造成財產(chǎn)損失的行為，九安公司主張的“破壞九安公司生產(chǎn)經(jīng)營的”惡意目的，缺乏證據(jù)證明。九安公司提出“鑫廈公司明知結(jié)算條款約定，卻違背約定和誠實信用原則，起訴索要工程款惡意違法”的主張。本院認為，因本院已經(jīng)做出了雙方建設(shè)工程施工合同糾紛終審判決，支持了鑫廈公司結(jié)算工程款的訴求，該主張理由不成立。九安公司提出鑫廈公司在建設(shè)工程施工合同糾紛中的工程款數(shù)額沒有全部被支持，由此構(gòu)成超標的查封，應(yīng)向九安公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張。本院認為，因申請保全錯誤的認定須以申請人主觀存在過錯為要件,不能僅以申請人的訴訟請求未得到支持為充分條件，該主張理由不成立。故，本案中并無充分證據(jù)證明鑫廈公司在申請訴前保全中，有給九安公司造成財產(chǎn)損失的故意或重大過失。
九安公司在庭審中提出1號樓的查封造成其辦理該棟樓商品房預(yù)售許可證時間被遲延的主張。但其庭審中提供的2019年5月9日信陽市房產(chǎn)管理中心平橋房產(chǎn)分局出具的查詢函，庭審后提供的第二組證據(jù)中，并無1號樓因被查封導(dǎo)致延遲辦理商品房預(yù)售許可手續(xù)的直接證據(jù)，也均無證明1號樓在2017年5月被查封前已經(jīng)開始辦理商品房預(yù)售許可手續(xù)、和2018年8月1號樓解封后辦理商品房預(yù)售許可手續(xù)情況的直接證據(jù)，故九安公司該主張依據(jù)不足，理由不成立。
九安公司在庭審后提出正是由于法院的查封行為，導(dǎo)致九安公司提供的擔(dān)保財產(chǎn)8號、9號、10號、13號樓至今無法辦理商品房預(yù)售許可證的主張。本院認為，因保全制度是民事訴訟法設(shè)置的有利于申請人執(zhí)行的程序性規(guī)定，故在《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百六十七條中作出了被申請人提供擔(dān)保人民法院才對財產(chǎn)保全予以解除，和被申請人提供的擔(dān)保需等值且有利于執(zhí)行的針對財產(chǎn)保全被申請人的限制性規(guī)定。九安公司作為財產(chǎn)保全中的被申請人，提供擔(dān)保申請解除查封保全的目的，就是通過較小的損失置換出自己的更大利益。九安公司在依法提供擔(dān)保解除部分查封保全財產(chǎn)后，又稱自己的擔(dān)保財產(chǎn)遭受損失原因是人民法院的查封保全行為所致，應(yīng)由鑫廈公司賠償，有違誠信原則。且九安公司并未提供8號、9號、10號、13號樓至今未辦理商品房預(yù)售許可證，是因為查封保全原因的證據(jù)。故九安公司此項主張理由不成立。
九安公司以準備作為商品房銷售時備案的價格為基數(shù)，計算查封保全的尚未取得《商品房預(yù)售許可證》的在建工程價值，得出案涉查封保全財產(chǎn)價值4.23億元的結(jié)論，缺乏合理性，不能反映出案涉查封保全財產(chǎn)在查封時的真實價值。據(jù)此“4.23億元價值”、及已經(jīng)支付的案涉《萬象城·桂園》項目土地出讓金為基礎(chǔ)計算出的2100萬元損失，亦缺乏合理性。故九安公司提出的損失數(shù)額主張缺乏足夠的事實依據(jù)。
綜上，九安公司在本案侵權(quán)責(zé)任的過錯、違法行為、損害事實構(gòu)成要件上的主張均缺乏充分證據(jù)加以證明，其上訴請求判令鑫廈公司、大地保險信陽支公司承擔(dān)財產(chǎn)損失賠償責(zé)任及律師費用理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費149800元，由信陽九安昌平置業(yè)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李紅
審判員呂強
審判員王喜萍
裁判日期
二〇一九年九月五日
書記員
書記員羅玉璽
