審理法院：溫州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）浙03民終1295號(hào)
案件類型：民事
案由：法律服務(wù)合同糾紛
裁判日期：2019-03-18
審理經(jīng)過
上訴人樂清市宏強(qiáng)法律咨詢服務(wù)部因與被上訴人黃元旭、被上訴人黃學(xué)聽、原審被告黃學(xué)義法律服務(wù)合同糾紛一案，不服樂清市人民法院（2018）浙0382民初8183號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
樂清市宏強(qiáng)法律咨詢服務(wù)部上訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)黃學(xué)聽、黃元旭、黃學(xué)義是合伙關(guān)系；2、確認(rèn)黃學(xué)聽先對(duì)全部合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，若其償還合伙債務(wù)后超過應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，有權(quán)向黃學(xué)義、黃元旭追償；3、改判原審第一項(xiàng)判決為黃學(xué)聽支付上訴人法律服務(wù)費(fèi)253219元；4、上訴費(fèi)由黃學(xué)聽負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決“原告訴稱三被告系合伙關(guān)系，黃學(xué)義系代表三人與其達(dá)成協(xié)議，但未提供充分的證據(jù)予以證明，本院不予采信”，有違事實(shí)。上訴人在原審提供的證據(jù)1黃學(xué)聽在杭州運(yùn)輸法院（2016）浙8601民初182號(hào)案件中的陳述內(nèi)容、證據(jù)2杭州運(yùn)輸法院（2017）浙8601民初2649號(hào)案中黃元旭的民事起訴狀，均能證明三人系合伙關(guān)系。雙方當(dāng)事人在原審當(dāng)庭提供的證據(jù)即黃元旭親筆記錄的《杭甬客專（高鐵工程）黃學(xué)義、黃學(xué)聽、黃元旭等三人工程款分配支付協(xié)議》，可以證明黃元旭、黃學(xué)聽、黃學(xué)義之間系合伙關(guān)系。黃學(xué)聽、黃元旭稱三人之間不是合伙關(guān)系，但未能提供反駁證據(jù)。一審判決不符合《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第90條、第105條的規(guī)定。二、一審判決違背《民法通則》第35條、《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問題的解答》九的規(guī)定。黃學(xué)聽依法先償還全額合伙債務(wù)，再向黃學(xué)義、黃元旭追償。因?yàn)樵诮?jīng)上訴人提供法律服務(wù)所追索來(lái)的欠款中，黃學(xué)聽有191萬(wàn)，占總數(shù)的76%，符合償還全額合伙債務(wù)連帶責(zé)任后，容易向其他合伙人追償?shù)暮匣锶?，是使債?quán)人較容易實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合伙人，符合《民法通則》第35條立法原意。黃元旭、黃學(xué)聽、黃學(xué)義三人共獲得勝訴款253萬(wàn)元，其中黃學(xué)聽得191萬(wàn)元，占76%；黃元旭得23萬(wàn)元，占9%。但一審判決黃學(xué)聽、黃元旭不需向上訴人支付法律服務(wù)費(fèi)，卻要得款37萬(wàn)、僅占總勝訴款14%的黃學(xué)義向上訴人支付全部法律服務(wù)費(fèi)不公平。黃學(xué)聽、黃元旭對(duì)涉案訴訟費(fèi)不肯承擔(dān)，辯稱三被上訴人不是合伙組織，對(duì)上訴人為他們的法律服務(wù)不知情，但對(duì)三人是合伙組織的證據(jù)卻不得不承認(rèn)。一審視而不見，認(rèn)定黃學(xué)義、黃學(xué)聽、黃元旭合伙關(guān)系證據(jù)不充分。綜上，一審判決違反事實(shí)和法律，故提出上訴。
被上訴人辯稱
被上訴人黃元旭辯稱：一、一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，程序合法。二、杭州運(yùn)輸法院（2017）浙8601民初2649號(hào)民事判決認(rèn)定黃學(xué)義和黃元旭系工程施工合同關(guān)系，因此上訴人稱黃學(xué)義與黃元旭系合伙關(guān)系，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人黃學(xué)聽辯稱：一、一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)。二、杭州運(yùn)輸法院生效判決黃學(xué)義與黃學(xué)聽系工程施工合同關(guān)系，故上訴人稱合伙關(guān)系，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。三、上訴人主張存在合伙關(guān)系應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審被告黃學(xué)義辯稱：一、黃元旭、黃學(xué)聽、黃學(xué)義三人系合伙關(guān)系，黃學(xué)義和十七局的案件款項(xiàng)分別由黃元旭、黃學(xué)聽、黃學(xué)義領(lǐng)取。二、黃學(xué)聽、黃元旭稱不是合伙關(guān)系，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。我們?nèi)擞喠⒘撕贤黄鹗┕?，款?xiàng)分別由三人一起領(lǐng)取。
樂清市宏強(qiáng)法律咨詢服務(wù)部向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告黃元旭償付原告法律服務(wù)費(fèi)251937元；2、被告黃學(xué)聽、黃學(xué)義承擔(dān)連帶還款責(zé)任；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
本院查明
一審法院認(rèn)定案件事實(shí)如下：2016年1、2月間，原告與被告黃學(xué)義口頭約定，原告為被告黃學(xué)義訴中鐵十七局集團(tuán)第六工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱十七局六公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案提供法律服務(wù)，該案若勝訴，被告黃學(xué)義給原告勝訴額百分之十的報(bào)酬，如果不能勝訴，則原告不要一分錢的法律咨詢服務(wù)費(fèi)。2016年5月23日，杭州運(yùn)輸法院受理了黃學(xué)義與十七局六公司、湘潭華盛建筑勞務(wù)工程有限公司廈門分公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，因十七局六公司申請(qǐng)，法院依法于2016年10月28日追加黃學(xué)聽、黃學(xué)義作為第三人參加訴訟，2017年5月2日，杭州運(yùn)輸法院作出民事判決，判決十七局六公司支付黃學(xué)義工程款2162190.99元及相應(yīng)的利息損失，駁回黃學(xué)聽、黃元旭要求十七局六公司直接支付工程款的訴訟請(qǐng)求。后十七局六公司償付了工程款2162190及利息370000元。2017年6月27日，杭州運(yùn)輸法院受理了黃元旭訴被告黃學(xué)義建設(shè)工程施工合同糾紛一案，2017年8月8日，該院作出民事判決，判決被告黃學(xué)義支付黃元旭工程款236153元。2017年6月27日，杭州運(yùn)輸法院受理了黃學(xué)聽訴被告黃學(xué)義建設(shè)工程施工合同糾紛一案，2017年8月8日，該院作出民事判決，判決被告黃學(xué)義支付黃元旭工程款1913222元。
一審法院認(rèn)為，原告為被告黃學(xué)義訴十七局六公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案提供法律服務(wù)，雙方口頭達(dá)成法律服務(wù)合同，被告黃學(xué)義承諾按勝訴額的百分之十支付原告法律服務(wù)費(fèi)，該約定未違反法律規(guī)定，予以支持?，F(xiàn)所涉案件已由杭州運(yùn)輸法院作出判決，十七局六公司亦已支付被告黃學(xué)義工程款2162190及利息370000元，故黃學(xué)義應(yīng)按約定支付原告法律服務(wù)費(fèi)253219元。原告訴稱三被告系合伙關(guān)系，黃學(xué)義系代表三人與其達(dá)成協(xié)議，但未提供充分的證據(jù)予以證明，不予采信。根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同的約束力主要存在于特定的合同當(dāng)事人之間，只有合事當(dāng)事人一方能夠基于合同向另一方提出請(qǐng)求或訴訟，而不能向與自己無(wú)合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求。本案所涉的法律服務(wù)合同系原告與被告黃學(xué)義之間簽訂，原告系為被告黃學(xué)義提供法律服務(wù)，現(xiàn)原告要求被告黃元旭承擔(dān)付款責(zé)任、被告黃學(xué)聽承擔(dān)連帶還款責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告黃學(xué)義應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)支付原告樂清市宏強(qiáng)法律咨詢服務(wù)部法律服務(wù)費(fèi)253219元?？罱辉撛汉鐦蛉嗣穹ㄍマD(zhuǎn)付。二、駁回原告樂清市宏強(qiáng)法律咨詢服務(wù)部的其他訴訟請(qǐng)求。受理費(fèi)5098元，由被告黃學(xué)義負(fù)擔(dān)。
上訴人在二審審理期間提供了以下證據(jù)：現(xiàn)場(chǎng)零星用工派工單，證明黃元旭、黃學(xué)義、黃學(xué)聽系合伙關(guān)系。被上訴人黃元旭、黃學(xué)聽質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)是真實(shí)的，但不能證明三人系合伙關(guān)系。原審被告黃學(xué)義質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)是真實(shí)的，款項(xiàng)由三人一起領(lǐng)取。本院認(rèn)為，三人之間工程款糾紛有已經(jīng)生效的杭州運(yùn)輸法院（2016）浙8601民初182號(hào)、（2017）浙8601民初2646號(hào)、（2017）浙8601民初2649號(hào)法律文書確認(rèn)，上述生效法律文書并未認(rèn)定黃元旭、黃學(xué)義、黃學(xué)聽三人之間系合伙關(guān)系，故該證據(jù)與本案的處理不具關(guān)聯(lián)性，本院在本案中不予確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人在原審提交的證據(jù)1系黃學(xué)聽在杭州運(yùn)輸法院（2016）浙8601民初182號(hào)案件中的陳述內(nèi)容，證據(jù)2系黃元旭在杭州運(yùn)輸法院（2017）浙8601民初2649號(hào)案中的民事起訴狀。杭州運(yùn)輸法院（2016）浙8601民初182號(hào)、（2017）浙8601民初2646號(hào)、（2017）浙8601民初2649號(hào)系生效判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。上述三個(gè)生效判決均并未認(rèn)定黃元旭、黃學(xué)義、黃學(xué)聽之間系合伙關(guān)系。故上訴人以其在原審提交的證據(jù)1、2主張黃元旭、黃學(xué)義、黃學(xué)聽系合伙關(guān)系，原審未予支持，處理正確。至于《杭甬客專（高鐵工程）黃學(xué)義、黃學(xué)聽、黃元旭等三人工程款分配支付協(xié)議》，黃學(xué)聽、黃元旭沒有簽字確認(rèn)，且又不予認(rèn)可，故不能據(jù)此認(rèn)定黃學(xué)義、黃學(xué)聽、黃元旭三人之間系合伙關(guān)系。上訴人樂清市宏強(qiáng)法律咨詢服務(wù)部的上訴理由，依據(jù)不足，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
原審判決書第三頁(yè)到數(shù)第三行有關(guān)“判決被告黃學(xué)義支付黃元旭工程款1913222元”存在筆誤，應(yīng)為“判決被告黃學(xué)義支付黃學(xué)聽工程款1913222元”，本院予以指出。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5098元，由上訴人樂清市宏強(qiáng)法律咨詢服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)鄧習(xí)軍
審判員吳躍玲
審判員張?jiān)A
裁判日期
二〇一九年三月十八日
書記員
代書記員葉冰夫
