審理法院：寧夏回族自治區(qū)高級人民法院
案號：（2015）寧民終字第121號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2015-10-26
審理經(jīng)過
四川科潤鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱科潤公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院（2014）銀民初字第280號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。宏遠(yuǎn)公司的委托代理人范偉、科潤公司的委托代理人伍宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明，2009年9月2日，科潤公司與宏遠(yuǎn)公司就宏遠(yuǎn)公司專用車間鋼結(jié)構(gòu)工程簽訂《工程建設(shè)承包合同》。合同約定承包范圍為鋼結(jié)構(gòu)的制作、安裝、廠房屋面及圍護(hù)的材料、制作、運(yùn)輸、安裝，承包方式為包工包料，建筑面積約36535㎡，合同單價620元／㎡，工程總造價約為人民幣22651700元，工程完工后以實際施工面積計算工程總價等內(nèi)容。合同簽訂后，科潤公司全面按照約定進(jìn)行工程建設(shè)。2011年3月5日，雙方簽訂《鋼結(jié)構(gòu)工程建設(shè)承包補(bǔ)充協(xié)議》，約定2009年12月14日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》包干總價及后期付款方式、工期等事項。2013年3月9日，雙方又簽訂《鋼結(jié)構(gòu)工程建設(shè)承包補(bǔ)充合同》，明確后續(xù)工程相關(guān)事項。工程完工后，經(jīng)驗收合格，宏遠(yuǎn)公司已經(jīng)實際投入使用。2013年7月22日雙方達(dá)成《結(jié)算及付款協(xié)議》，約定：工程余款為950萬元，本協(xié)議簽訂三個月內(nèi)，甲方（宏遠(yuǎn)公司）一次性支付工程余款200萬元；本協(xié)議簽訂壹年內(nèi)，甲方一次性支付工程余款400萬元；本協(xié)議簽訂兩年內(nèi)，甲方一次性支付余款300萬元；余款50萬元為保證金，五年內(nèi)支付。2013年7月22日，雙方達(dá)成《關(guān)于〈寧夏宏遠(yuǎn)鋼結(jié)構(gòu)工程后續(xù)處理〉的委托書》，明確后續(xù)的屋面及墻面維護(hù)由宏遠(yuǎn)公司自行負(fù)責(zé)，科潤公司不再承擔(dān)任何責(zé)任。約定付款期限到期后，宏遠(yuǎn)公司沒有給付到期工程價款?？茲櫣酒鹪V至法院，請求判如所請。
另查明，科潤公司主張的利息計算為：1.關(guān)于欠付200萬元工程價款的利息，計算期間：2013年10月22日至2014年11月22日，13個月，適用利率：1-3年期
中國人民銀行同期同類貸款利率即6.15%，計算為133250元；2.關(guān)于欠付400萬元工程價款的利息，計算期間：2014年7月22日至2014年11月22日，4個月，適用利率：6個月以內(nèi)
中國人民銀行同期同類貸款利率即5.60%，計算為74667元，兩項合計為207917元。上述事實，有科潤公司當(dāng)庭提交，并經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的《工程建設(shè)承包合同》、《鋼結(jié)構(gòu)工程建設(shè)承包補(bǔ)充協(xié)議》、《鋼結(jié)構(gòu)工程建設(shè)承包補(bǔ)充合同》、《結(jié)算及付款協(xié)議》、《關(guān)于寧夏宏遠(yuǎn)鋼結(jié)構(gòu)工程后續(xù)處理的委托書》、《律師函》、《公證書》和雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，科潤公司與宏遠(yuǎn)公司雙方簽訂的《工程建設(shè)承包合同》、《鋼結(jié)構(gòu)工程建設(shè)承包補(bǔ)充協(xié)議》、《鋼結(jié)構(gòu)工程建設(shè)承包補(bǔ)充合同》已實際履行，真實有效；工程完工后，科潤公司與宏遠(yuǎn)公司簽訂的《結(jié)算及付款協(xié)議》、關(guān)于《寧夏宏遠(yuǎn)鋼結(jié)構(gòu)工程后續(xù)處理》的委托書亦是雙方真實意思表示，應(yīng)當(dāng)遵守。宏遠(yuǎn)公司未在《結(jié)算及付款協(xié)議》約定的期間內(nèi)給付工程款，科潤公司雖然以律師函的形式催促宏遠(yuǎn)公司付款，但宏遠(yuǎn)公司仍未付款。雖然科潤公司與宏遠(yuǎn)公司雙方在《結(jié)算及付款協(xié)議》中未約定逾期付款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”，第十八條“利息從應(yīng)付工程價款之日計付”的規(guī)定，宏遠(yuǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)欠付工程款的利息?？茲櫣疽蠛赀h(yuǎn)公司承擔(dān)欠付工程款利息的訴求符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，判決，
寧夏宏遠(yuǎn)特種汽車制造有限公司于本判決生效之日起十五內(nèi)支付
四川科潤鋼結(jié)構(gòu)有限公司工程價款600萬元，支付欠付工程價款的利息20.7917萬元，兩項共計620.7917萬元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)55255元，由
寧夏宏遠(yuǎn)特種汽車制造有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宏遠(yuǎn)公司上訴請求：依法撤銷一審判決第一項中關(guān)于宏遠(yuǎn)公司向科潤公司支付欠付工程款利息20.7917萬元的判項，并改判宏遠(yuǎn)公司不承擔(dān)向科潤公司支付工程款利息；上訴費(fèi)由科潤公司承擔(dān)。事實與理由，一審判決宏遠(yuǎn)公司向科潤公司支付工程款利息20.7917萬元適用法律錯誤，本案法律關(guān)系應(yīng)屬承攬合同糾紛，而不是建設(shè)工程合同糾紛。依據(jù)《合同法》第251條的規(guī)定，承攬合同是指承攬人以自己的技能、設(shè)備和勞力，按照定作人的要求，將定作人提供的原材料加工為成品，定作人接受該成品并支付報酬的合同。本案事實及雙方法律行為符合《合同法》第251條規(guī)定的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)承攬合同糾紛處理本案。一審法院不應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決宏遠(yuǎn)公司承擔(dān)工程款利息。綜上，請二審支持其上訴請求。
被上訴人辯稱
科潤公司答辯稱，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，不是承攬合同糾紛，宏遠(yuǎn)公司上訴法律關(guān)系不清。一、建設(shè)工程施工合同糾紛與承攬合同糾紛存在明顯區(qū)別。（1）主體不同。法律對建設(shè)工程合同的發(fā)包人和承包人的主體資格均有要求。而承攬合同則不然，承攬人即可以是具有相應(yīng)的資質(zhì)的法人，也可以是其他單位或者個人，定作人可以是自然人、法人和其他組織。（2）合同標(biāo)的的限定性不同。建設(shè)工程合同的標(biāo)的一般是比較大型的項目，而且在許多情況下要通過招投標(biāo)的方式來簽訂合同。而承攬合同的標(biāo)的一般較小。（3）合同的要式性不同。建設(shè)工程合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式；而承攬合同即可以是書面的亦可以是口頭形式，而且在定作人為自然人時多采用口頭形式。（4）主要工作可否交由第三人完成不同。在建設(shè)工程合同中，總承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成，但主體工程必須自己完成，而在承攬合同中，除當(dāng)事人另有約定外，承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作。（5）工作交由第三方完成時責(zé)任承擔(dān)者不同。在建設(shè)工程合同中，第三人就其完成的工作成果與總承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任；而在承攬合同中，都是由承攬人向定作人承擔(dān)責(zé)任，第三人不向定作人承擔(dān)責(zé)任。二、本案符合建設(shè)工程施工合同糾紛要件，系建設(shè)工程施工合同糾紛。本案工程標(biāo)的巨大，有明確的發(fā)包人和承包人，且雙方均是企業(yè)法人，承包人具有相關(guān)工程建設(shè)資質(zhì)，雙方簽訂《工程建設(shè)承包合同書》、《鋼結(jié)構(gòu)工程建設(shè)承包補(bǔ)充協(xié)議》、《鋼結(jié)構(gòu)工程建設(shè)承包補(bǔ)充合同》，承包人完成主體工程建設(shè)，因此，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。本案不適用《合同法》251條規(guī)定，一審適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，適用法律正確。綜上，請駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方均堅持一審時的舉證、質(zhì)證意見。
二審中，宏遠(yuǎn)公司提交新的證據(jù)一份，證據(jù)名稱：銀川市德勝工業(yè)園區(qū)管理委員會文件（復(fù)印件），證明目的：銀川市德勝工業(yè)園區(qū)管理委員會于2014年1月15日向宏遠(yuǎn)公司下發(fā)通知要求宏遠(yuǎn)公司在科潤公司向農(nóng)民工工資支付之前不得向科潤公司支付工程款，宏遠(yuǎn)公司向科潤公司逾期支付工程款不是宏遠(yuǎn)公司主觀原因造成的，宏遠(yuǎn)公司不存在違約責(zé)任，因此不承擔(dān)工程款利息。
科潤公司質(zhì)證意見是：該證據(jù)只是復(fù)印件，無原件核實，真實性無法確定，對其合法性與關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，宏遠(yuǎn)公司不承擔(dān)工程款利息的請求不能成立。
經(jīng)雙方舉證、質(zhì)證，本院對該證據(jù)認(rèn)證意見是：該證據(jù)是復(fù)印件，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，對宏遠(yuǎn)公司的證明目的不予采信。
雙方對一審查明的事實均無異議。
本院查明
二審對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：宏遠(yuǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)支付工程款利息?？茲櫣九c宏遠(yuǎn)公司雙方簽訂的《工程建設(shè)承包合同》、《鋼結(jié)構(gòu)工程建設(shè)承包補(bǔ)充協(xié)議》、《鋼結(jié)構(gòu)工程建設(shè)承包補(bǔ)充合同》是雙方當(dāng)事人真實意思表示、不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案施工的范圍是承包范圍為鋼結(jié)構(gòu)的制作、安裝、廠房屋面及圍護(hù)的材料、制作、運(yùn)輸、安裝，承包方式為包工包料，本案定性為建設(shè)工程施工合同糾紛并無不當(dāng)。工程完工后，科潤公司與宏遠(yuǎn)公司簽訂了《結(jié)算及付款協(xié)議》及《關(guān)于寧夏宏遠(yuǎn)鋼結(jié)構(gòu)工程后續(xù)處理的委托書》亦是雙方真實意思表示，雙方應(yīng)如約履行各自的義務(wù)。科潤公司履行了施工義務(wù)，宏遠(yuǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行支付工程款義務(wù)，因宏遠(yuǎn)公司未按約定按期支付工程款，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，認(rèn)定宏遠(yuǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付欠付工程款及利息符合法律規(guī)定。一審認(rèn)定工程款及利息的數(shù)額并無不當(dāng)。宏遠(yuǎn)公司的上訴理由無證據(jù)支持，其上訴請求不能成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)，按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)4419元，由
寧夏宏遠(yuǎn)特種汽車制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長馬明夫
審判員李榮華
代理審判員張娜瑞
裁判日期
二〇一五年十月二十六日
書記員
書記員宋成祥
