審理法院：吉安市中級人民法院
案號：（2018）贛08民終952號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-04-13
審理經(jīng)過
上訴人吉安市恒富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒富公司）、江西盛遠(yuǎn)建設(shè)工程有限公司（以下簡稱盛遠(yuǎn)公司）因與被上訴人黃水根建設(shè)工程施工合同糾紛案，不服江西省吉安市青原區(qū)人民法院(2017)贛0803民初1335號民判決，向本院提出上訴。本院于2018年3月23日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人恒富公司、盛遠(yuǎn)公司上訴請求：1、依法判令改判原審判決第一項，判令上訴人支付被上訴人工程款32781元；2、本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審判決認(rèn)定付款的舉證責(zé)任在上訴人，法律適用錯誤。被上訴人在出具收條的情況下認(rèn)為未實際領(lǐng)到款，舉證責(zé)任在被上訴人。二、一審法院認(rèn)定法律關(guān)系錯誤，本案為建設(shè)施工合同而非承攬合同，付款主體為恒富公司而非盛遠(yuǎn)公司；本案違反了建設(shè)施工合同專屬管轄的法律規(guī)定，一審法院無權(quán)立案審理。綜上所述，一審法院立案錯誤；同時，一審法院法律適用錯誤致使判決有誤。且涉案工程款應(yīng)由恒富公司支付，上訴人特依法提起上訴，請求二審法院依法裁決。
被上訴人辯稱
被上訴人黃水根辯稱：本案是勞務(wù)承包，雙方對勞務(wù)費用并沒有爭議，對實際付款是否支付完畢存在爭議，本案事實清楚，總的勞務(wù)工程款是雙方已經(jīng)認(rèn)可的，被上訴人向上訴人提供了領(lǐng)條13張，總工程款為9851506元，已支付9588720元，還欠262786元沒有支付，本案事實清楚，證據(jù)充分。希望維持一審判決，駁回上訴人的上訴請求，同意由恒富公司來支付工程款。
上訴人黃水根向一審法院起訴請求：1、判令恒富公司、盛遠(yuǎn)公司支付黃水根工程款262786元；2、本案訴訟費由恒富公司、盛遠(yuǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2013年下半年，盛遠(yuǎn)公司承接了恒富公司開發(fā)的吉安恒富紫荊花園項目工程。盛遠(yuǎn)公司將所承建的部分工程交于黃水根施工。2015年4月黃水根完成施工。2015年7月工程竣工驗收。期間，恒富公司、盛遠(yuǎn)公司陸續(xù)支付部分工程款。截止至2016年2月6日，盛遠(yuǎn)公司共支付黃水根工程款9618725元。2016年3月，經(jīng)雙方對賬確認(rèn)總工程款為9851506元。此后，因雙方對所支付的剩余工程款數(shù)額存在分歧,故黃水根訴至法院解決。
一審法院認(rèn)為：合法的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系受法律保護。本案盛遠(yuǎn)公司將涉案部分工程交給黃水根施工，應(yīng)按約定支付工程款，雙方在黃水根完工后進行了結(jié)算，盛遠(yuǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定支付工程款。本案雙方確認(rèn)總工程款為9851506元。庭審中黃水根與盛遠(yuǎn)公司對支付的工程款9618725元均無異議，故其還應(yīng)向黃水根支付工程款232781元。盛遠(yuǎn)公司辯稱已支付其中的200000元,因其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明,一審法院不予采信。恒富公司消極應(yīng)訴，因未舉證證明已付清工程款，其應(yīng)在未付工程款范圍內(nèi)對盛遠(yuǎn)公司的欠款承擔(dān)連帶責(zé)任，故黃水根要求恒富公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任的訴請,亦予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、江西盛遠(yuǎn)建設(shè)工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付黃水根工程款23278元；二、吉安恒富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述款項承擔(dān)連帶付款責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5242元，由黃水根承擔(dān)542元，吉安恒富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、江西盛遠(yuǎn)建設(shè)工程有限公司承擔(dān)4700元。
本院二審期間，上訴人向法院提交了以下證據(jù)：李順發(fā)于2014年9月7日、2015年2月15日及2015年6月21日出具的領(lǐng)條或收條各一份，用以證明樁基款確定的時間為2015年6月21日，則黃水根2015年2月16日出具的80萬元領(lǐng)條并不包含20萬元的樁基款。被上訴人黃水根質(zhì)證后認(rèn)為，上訴人稱樁基款共30多萬元并予支付，而該三張條子只有十幾萬元，領(lǐng)取20萬元的領(lǐng)條并沒有提交，且也不能確定該三張條子是否為當(dāng)時所出具。本院認(rèn)為，經(jīng)詢問，上訴人確認(rèn)30多萬元的樁基款為所有5棟房屋的樁基款，而被上訴人僅做了3棟，且明確樁基工程于2014年已完工并對樁基款進行了核算，而從上訴人提交的證據(jù)來看，亦不能證明在2015年2月16日前未支付20萬元樁基款，故本院對上訴人提交上述證據(jù)的證明目的不予采信。
同時，在二審審理期間，上訴人提出涉案工程款應(yīng)由恒富公司支付，被上訴人黃水根亦同意由恒富公司支付，故本院對此予以確認(rèn)。
本院查明
本院查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為：一是一審法院是否有權(quán)審理本案？二是黃水根于2015年2月16日出具的80萬元領(lǐng)條是否包含上訴人墊付的20萬元樁基款？
關(guān)于一審法院是否有權(quán)審理本案的問題。上訴人稱本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)適用專屬管轄的規(guī)定，一審法院審理本案違反專屬管轄的規(guī)定。被上訴人稱本案為勞務(wù)承包，雙方對勞務(wù)費用均無異議，僅對已付工程款存在爭議，一審審理并無不當(dāng)。根據(jù)本案查明的事實，上訴人將涉案工程以包工不包料的方式將工程發(fā)包給黃水根實際施工，則本案應(yīng)定性為建設(shè)工程施工合同糾紛更為恰當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
關(guān)于黃水根于2015年2月16日出具的80萬元領(lǐng)條是否包含上訴人墊付的20萬元樁基款的問題。上訴人稱黃水根出具的該80萬元領(lǐng)條并不包含其已墊付的20萬元樁基款。被上訴人黃水根稱該80萬元的領(lǐng)條系由上訴人向工人支付的43.818萬元、向其轉(zhuǎn)賬的16.1萬元及20萬元樁基款構(gòu)成，則應(yīng)包含20萬元的樁基款在內(nèi)。本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟“誰主張，誰舉證”的原則，在被上訴人對該80萬元領(lǐng)條構(gòu)成作出合理解釋的情形下，上訴人如認(rèn)為該80萬元領(lǐng)條不包含20萬元樁基款，則其應(yīng)對80萬元實際支付情況承擔(dān)舉證責(zé)任。但上訴人至今未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明其在實際支付80萬元之余另墊付了20萬元樁基款。故對上訴人該項上訴請求，本院依法不予支持。
綜上所述，上訴人恒富公司、盛遠(yuǎn)公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，但鑒于二審中上訴人及被上訴人均同意涉案工程款由恒富公司支付，且未違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷江西省吉安市青原區(qū)人民法院（2017）贛0803民初1335號民事判決；
二、上訴人吉安恒富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向黃水根支付工程款232781元；
三、駁回被上訴人黃水根的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費4300元，由上訴人吉安恒富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、江西盛遠(yuǎn)建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李國紅
審判員肖永蘭
審判員胡婧
裁判日期
二〇一八年四月十三日
書記員
書記員張志堅
