審理法院：南昌市中級人民法院
案號：（2018）贛01民終2096號
案件類型：民事
案由：訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛
裁判日期：2018-09-28
審理經(jīng)過
上訴人江西省億隆建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱億隆公司）因與被上訴人江西哲遠律師事務(wù)所（以下簡稱哲遠律所）訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛一案，不服江西省南昌市東湖區(qū)人民法院（2017）贛0102民初4657號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人億隆公司的委托訴訟代理人尹遠敏，被上訴人哲遠律所的負責人魯建軍及委托訴訟代理人張根茂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人上訴請求：1、撤銷原審判決第一項；2、改判上訴人不承擔律師代理費546433.4385元及其利息；3、一、二審訴訟費均由被上訴人承擔。事實和理由：一、關(guān)于哲遠律所代理億隆公司與江西城市職業(yè)學院（后變更為江西應(yīng)用科技學院）建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟一案的委托合同是否終止問題。億隆公司在2014年11月12日簽訂的《委托代理合同》約定的代理費是哲遠律所通過法院訴訟、執(zhí)行途徑實現(xiàn)億隆公司建設(shè)工程施工合同項下權(quán)益所約定的對價。哲遠律所明知案涉建設(shè)工程施工合同約定了仲裁條款，卻與億隆公司約定代為訴訟和執(zhí)行來計算律師代理費是哲遠律所簽訂該委托代理合同的目的所在。哲遠律所代億隆公司向南昌市中級人民法院起訴后，合同相對方提出管轄權(quán)異議，該院于2015年5月26日作出民事裁定書，委托合同因法院裁定駁回億隆公司的起訴而自然終止。二、關(guān)于哲遠律所代理億隆公司與科技學院建設(shè)工程施工合同糾紛仲裁與執(zhí)行一案，億隆公司是否應(yīng)按2014年11月12日簽訂的《委托代理合同》向哲遠律所支付律師代理費的問題。委托合同第一條至第十一條約定及效力并不及于哲遠律所與科技學院建設(shè)工程施工合同糾紛仲裁與執(zhí)行一案。億隆公司就上述仲裁案件雖接受哲遠律所提供的法律服務(wù)，但哲遠律所明知委托合同已終止，并未就該案件的仲裁與執(zhí)行所提供的法律服務(wù)的對價與億隆公司達成合意。法律沒有規(guī)定也沒用證據(jù)證實針對仲裁案件與執(zhí)行哲遠律所提供的法律服務(wù)的對價應(yīng)按雙方簽訂的委托代理合同計算。三、關(guān)于哲遠律所代理億隆公司與科技學院建設(shè)工程施工合同糾紛仲裁及執(zhí)行一案應(yīng)否及依據(jù)何種標準向哲遠律所支付律師代理費的問題。哲遠律所獲得委托合同約定的律師代理費的對價應(yīng)是其全程代理該案的訴訟和執(zhí)行，但該案的訴訟并未進入實體審理程序，且哲遠律所在訂立委托合同時未就該案的訴訟履行風險告知義務(wù)，并因不可規(guī)則于億隆公司的事由導致委托合同的解除，哲遠律所應(yīng)返還億隆公司首期支付的律師代理費5萬元。其次哲遠律所代理建設(shè)工程施工合同糾紛仲裁一案中未盡勤勉和報告義務(wù)，致使仲裁裁決的給付金額不及仲裁請求金額的十分之一。再次，在執(zhí)行中，科技學院未對億隆公司自愿履行債務(wù)的原因在于被東湖法院扣劃的159.21萬元因哲遠律所及其指派的律師在代理建設(shè)工程施工一案中未予抵扣或抵消。四、哲遠律所在代理億隆公司與南昌市順泰石藝歐式裝飾構(gòu)件廠建設(shè)工程分包合同糾紛一案中，未盡代理職責，存在明顯過錯；在代理億隆公司與南昌銀行東湖支行金融借款合同糾紛一案中，代理事項違法。
被上訴人辯稱
被上訴人辯稱：一、億隆公司向答辯人提交的與科技學院簽訂的建設(shè)工程施工合同糾紛的材料殘缺不全，仲裁條款一頁缺損，導致答辯人未能發(fā)現(xiàn)該合同中的仲裁條款而按訴訟程序向法院起訴，該訴訟一案被駁回起訴后，億隆公司預(yù)交的訴訟費已全額退回，并未造成任何損失。南昌中院裁定駁回起訴后，答辯人根據(jù)之前簽訂的委托代理合同的約定，繼續(xù)代理億隆公司向仲裁委申請仲裁，并完成了該委托代理合同約定的委托事項，為億隆公司執(zhí)行到工程款，實現(xiàn)了委托代理合同的目的。在此期間，億隆公司并未就仲裁事項另行簽訂代理合同，仍按2014年11月12日的委托代理合同履行。億隆公司對答辯人的仲裁代理也沒有提出任何異議，仍接受答辯人的代理服務(wù)，繼續(xù)向答辯人出具授權(quán)委托書，以實際行為認可了2014年11月12日委托代理合同的效力。另，億隆公司沒有向答辯人發(fā)出任何有關(guān)解除2014年11月12日委托代理合同的函件。二、億隆公司應(yīng)按2014年11月12日委托代理合同的約定支付律師代理費。該代理合同合法有效，億隆公司的合同目的已實現(xiàn)，約定的支付代理費的條件已成就。三、億隆公司上訴稱答辯人未盡勤勉報告義務(wù)與事實不符。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
哲遠律所向一審法院起訴請求：1.判決被告立即向原告支付代理費780477.94元及違約金34萬元；2.判決被告向原告返還墊付的仲裁費用68000元及利息34000元；3.判決被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2014年11月12日，江西哲遠律師事務(wù)所（乙方）與江西省億隆建筑裝飾工程有限公司（甲方）簽訂一份《委托代理合同》，主要約定：“甲方因與江西城市職業(yè)學院建設(shè)工程施工合同糾紛一案，委托乙方代理訴訟與執(zhí)行；乙方接受甲方的委托指派魯建軍、江愛民律師為甲方訴訟程序和執(zhí)行程序代理人；甲方委托乙方的代理權(quán)限為一般代理，即代為調(diào)查取證、起訴、立案、出庭訴訟、執(zhí)行協(xié)調(diào)等；甲方委托乙方的代理方式為風險代理，甲方應(yīng)在簽訂本合同時向乙方首付代理費5萬元，并按以下協(xié)議加收代理費：法院判決或調(diào)解結(jié)果確認該建筑工程款超過780萬元，超出部分甲方應(yīng)按15%支付乙方代理費，上述代理費在判決書或調(diào)解書生效后5日內(nèi)由甲方支付給乙方一半，剩余一半按執(zhí)行到位的同等比例給付；訴訟費、鑒定費、翻譯費、評估費由甲方承擔，其他為本案外出調(diào)查、出庭的差旅費、交通費、查詢費、復印費等由乙方承擔；本合同有效期自簽訂合同之日起至本案程序辦理終結(jié)止；如因本合同發(fā)生糾紛，雙方可自行協(xié)商解決，或由乙方所在地法院訴訟解決?！?/p>
合同簽訂后，江西省億隆建筑裝飾工程有限公司向江西哲遠律師事務(wù)所支付了首付代理費5萬元。江西哲遠律師事務(wù)所接受江西省億隆建筑裝飾工程有限公司的委托，指派魯建軍、張根茂、徐佳律師代理江西省億隆建筑裝飾工程有限公司與江西應(yīng)用科技學院建設(shè)工程施工合同糾紛仲裁一案。
2017年7月13日，南昌仲裁委員會確認工程款總價11442889.59元，并作出（2015）洪仲裁字第111號仲裁裁決“被申請人應(yīng)向申請人支付工程款3542889.59元；被申請人應(yīng)向申請人支付上述工程款利息，利息以工程款3542889.59元為基數(shù)，自2012年12月21日起至清償完畢之日止，按照2013年度中國人民銀行貸款基準利率（五年期）計算”。當日，南昌仲裁委員會向江西省億隆建筑裝飾工程有限公司送達了該仲裁裁決書。南昌仲裁委員會于2017年7月28日作出（2015）洪仲裁字第111號補正裁決書，并于2017年7月31日向江西省億隆建筑裝飾工程有限公司送達補正裁決書。
2017年8月1日，江西哲遠律師事務(wù)所接受江西省億隆建筑裝飾工程有限公司的委托，指派張根茂律師代理江西省億隆建筑裝飾工程有限公司與江西應(yīng)用科技學院建設(shè)工程施工合同糾紛仲裁裁決執(zhí)行一案。2018年1月10日，江西省南昌市中級人民法院強制執(zhí)行完畢該案，執(zhí)行到位金額4831930.71元。
2015年8月10日，江西哲遠律師事務(wù)所（乙方）與江西省億隆建筑裝飾工程有限公司（甲方）簽訂一份《委托代理合同》，主要約定：乙方接受甲方的委托，指派張根茂律師為甲方與南昌銀行東湖支行借貸糾紛一案的一審訴訟代理人；甲方應(yīng)向乙方繳納代理費3萬元。乙方依約指派張根茂律師代理了甲方在江西省南昌市東湖區(qū)人民法院受理的該案的應(yīng)訴、開庭、上訴、重審等訴訟活動。2016年8月3日，江西哲遠律師事務(wù)所（乙方）與江西省億隆建筑裝飾工程有限公司（甲方）簽訂一份《委托代理合同》，主要約定：乙方接受甲方的委托，指派張根茂律師為甲方與南昌市順泰石藝歐式裝飾構(gòu)件廠建設(shè)工程施工合同糾紛一案的一審代理人；甲方應(yīng)向乙方繳納代理費2萬元。乙方依約指派張根茂律師代理了甲方在江西省南昌經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院受理的該案的應(yīng)訴、開庭等訴訟活動。2016年10月31日，江西哲遠律師事務(wù)所（乙方）與江西省億隆建筑裝飾工程有限公司（甲方）簽訂一份《委托代理合同》，主要約定：乙方接受甲方的委托，指派張根茂律師為甲方法定代表人陳國平與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司南昌中山支行借貸糾紛一案的一審代理人；甲方應(yīng)向乙方繳納代理費2萬元。乙方依約指派張根茂律師代理了甲方在江西省南昌市東湖區(qū)人民法院的應(yīng)訴、開庭、上訴等訴訟活動。以上三案代理費共計7萬元，2016年10月31日，江西省億隆建筑裝飾工程有限公司為此向江西哲遠律師事務(wù)所支付了代理費1萬元。
2014年11月12日，江西哲遠律師事務(wù)所（乙方）與江西省億隆建筑裝飾工程有限公司（甲方）簽訂一份《委托代理合同》，主要約定：甲方因與桑海投資開發(fā)有限公司、江西桑海經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會建設(shè)工程施工合同糾紛一案，委托乙方代理訴訟與執(zhí)行；乙方接受甲方的委托指派魯建軍、江愛民律師為甲方訴訟程序和執(zhí)行程序代理人；甲方委托乙方的代理權(quán)限為一般代理，即代為調(diào)查取證、起訴、立案、出庭訴訟、執(zhí)行協(xié)調(diào)等；甲方委托乙方的代理方式為風險代理，甲方應(yīng)在簽訂本合同時向乙方首付代理費5萬元，并按以下協(xié)議加收代理費：土建工程款未付部分及裝飾工程款無爭議的1950萬元和規(guī)劃一、三路工程款無爭議的120萬元部分，由甲方按3%付給乙方代理費；裝飾工程款和規(guī)劃一、三路工程款有爭議部分，由甲方按判決或調(diào)解金額的10%支付乙方代理費；甲方回報部分以法院判決或調(diào)解甲方回報部分在3500萬元以內(nèi)的，按3%支付代理費；判決或調(diào)解金額在3500萬元以上4000萬以下部分歸乙方所有；判決或調(diào)解金額在4000萬元以上部分，甲、乙雙方各得一半。上述代理費在判決或調(diào)解生效后5日內(nèi)，由甲方支付給乙方一半，剩余一半按執(zhí)行到位的同等比例給付；采取風險代理方式，甲方不起訴、中途撤訴或調(diào)解結(jié)案的，須與乙方共同商定，不得損害乙方的代理利益；訴訟費、鑒定費、翻譯費、評估費由甲方承擔，其他為本案外出調(diào)查、出庭的差旅費、交通費、查詢費、復印費等由乙方承擔；本合同有效期自簽訂合同之日起至本案程序辦理終結(jié)止；如因本合同發(fā)生糾紛，雙方可自行協(xié)商解決，或由乙方所在地法院訴訟解決。合同簽訂后，江西省億隆建筑裝飾工程有限公司向江西哲遠律師事務(wù)所支付了首付代理費5萬元（本案中，江西哲遠律師事務(wù)所未就該委托代理合同向江西省億隆建筑裝飾工程有限公司主張權(quán)利）。
此外，江西哲遠律師事務(wù)所（乙方）與江西省億隆建筑裝飾工程有限公司（甲方）還簽訂一份《委托代理合同》，主要約定：甲方因與江西萍鄉(xiāng)長運有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，委托乙方代理訴訟與執(zhí)行；乙方接受甲方的委托，指派魯建軍律師為甲方訴訟程序和執(zhí)行程序代理人；甲方委托乙方的代理權(quán)限為一般代理，即代為調(diào)查取證、起訴、立案、出庭訴訟、執(zhí)行協(xié)調(diào)等；甲方委托乙方的代理方式為風險代理，甲方應(yīng)在簽訂本合同時向乙方首付代理費5萬元，并按以下協(xié)議加收代理費：法院判決或調(diào)解結(jié)果確認的建筑工程款的3%支付乙方代理費，上述代理費在判決書或調(diào)解書生效后5日內(nèi)由甲方支付給乙方一半，剩余一半按執(zhí)行到位的同等比例給付；訴訟費、鑒定費、翻譯費、評估費由甲方承擔，其他為本案外出調(diào)查、出庭的差旅費、交通費、查詢費、復印費等由乙方承擔；本合同有效期自簽訂合同之日起至本案程序辦理終結(jié)止；如因本合同發(fā)生糾紛，雙方可自行協(xié)商解決，或由乙方所在地法院訴訟解決。合同簽訂后，江西省億隆建筑裝飾工程有限公司向江西哲遠律師事務(wù)所就本案支付了首付代理費5萬元（本案中，江西哲遠律師事務(wù)所亦未就該委托代理合同向江西省億隆建筑裝飾工程有限公司主張權(quán)利）。
庭審中，經(jīng)雙方當事人對賬確認，江西哲遠律師事務(wù)所共收到江西省億隆建筑裝飾工程有限公司124萬元：2015年3月2日60萬元；2015年3月4日5萬元；2015年4月10日21萬元；2015年6月12日11萬元；2015年6月18日14萬元；2016年1月26日12萬元；2017年7月13日1萬元。江西哲遠律師事務(wù)所代江西省億隆建筑裝飾工程有限公司支付訴訟費、仲裁費共計1029187.13元:2015年3月27日向江西省高級人民法院代為繳納其與桑海投資開發(fā)有限公司、江西桑海經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會建設(shè)工程施工合同糾紛一案訴訟費628568.13元；2015年4月16日向江西省南昌市中級人民法院代為繳納其與江西應(yīng)用科技學院建設(shè)工程施工合同糾紛一案訴訟費14.216萬元；2015年6月17日向萍鄉(xiāng)市中級人民法院代為繳納其與江西萍鄉(xiāng)長運有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案訴訟費10.748萬元；2015年7月2日向南昌仲裁委員會代為繳納其與江西應(yīng)用科技學院建設(shè)工程施工合同糾紛一案仲裁費8.2906萬元；2015年10月21日向南昌仲裁委員會代為繳納其與江西應(yīng)用科技學院建設(shè)工程施工合同糾紛一案仲裁費6.8073萬元，扣除前述已交納的代理費16萬元(5+5+5+1)后，尚余5.081287萬元。該款項再用于抵扣分別于2015年8月10日、2016年8月3日、2016年10月31日簽訂的三份《委托代理合同》所確定的代理費，抵扣后仍欠9187.13元。
對于2014年11月12日簽訂的《委托代理合同》，經(jīng)計算后，欠付的風險代理費數(shù)額為546433.4385元[（11442889.59-7800000）×15%]。故本案共欠代理費555620.50元（9187.13+546433.4385）。
因江西省億隆建筑裝飾工程有限公司拒付代理費，江西哲遠律師事務(wù)所于2017年11月1日訴至該院。
一審法院認為，江西哲遠律師事務(wù)所與江西省億隆建筑裝飾工程有限公司簽訂的上述委托代理合同，均系當事人真實意思表示，且不違反強行法的效力性規(guī)范，屬于有效合同。本案中，原告依約履行了提供法律服務(wù)的合同義務(wù)，被告未按約支付律師代理費，構(gòu)成違約。江西省億隆建筑裝飾工程有限公司因與江西城市職業(yè)學院（后更名為江西應(yīng)用科技學院）建設(shè)工程施工合同糾紛一案于2014年11月12日簽訂的委托代理合同已約定“甲方委托乙方的代理方式為風險代理，甲方應(yīng)在簽訂本合同時向乙方首付代理費5萬元，并按以下協(xié)議加收代理費：法院判決或調(diào)解結(jié)果確認該建筑工程款超過780萬元，超出部分甲方應(yīng)按15%支付乙方代理費，上述代理費在判決書或調(diào)解書生效后5日內(nèi)由甲方支付給乙方一半，剩余一半按執(zhí)行到位的同等比例給付”。對于該合同約定的“建筑工程款”不應(yīng)作擴大解釋，從文義解釋足以探及當事人的真實意思表示。故原告主張按工程款及工程款的逾期付款利息總和作為本案代理費的計算基數(shù)，已超出了合同約定的范圍，超出部分無效，該院不予支持。從合同的目的解釋來考量，無論是訴訟程序還是仲裁程序，都是當事人追求具體的經(jīng)濟社會利益的手段，其目的是一致的。且在原告代理仲裁案件的活動中，被告并未提出異議，而是默許、接受原告提供的法律服務(wù)。故被告以2014年11月12日訂立的《委托代理合同》不適用于仲裁代理為由拒付代理費的抗辯不成立，該院不予采納。因原告為被告墊付的訴訟費、仲裁費，經(jīng)雙方當事人對賬后已在被告支付給原告的124萬元款項中全部抵扣，故原告主張其墊付的其中一筆補繳仲裁費6.8萬元及利息，與事實不符，該院不予支持。對于代理費的支付時間及原告主張的違約金問題，該院認為2017年7月13日南昌仲裁委員會作出的（2015）洪仲裁字第111號仲裁裁決，當日向江西省億隆建筑裝飾工程有限公司送達，即發(fā)生法律效力。南昌仲裁委員會于2017年7月28日作出（2015）洪仲裁字第111號補正裁決書，并于2017年7月31日向江西省億隆建筑裝飾工程有限公司送達補正裁決書，并不影響仲裁裁決書的生效時間，故該院確定風險代理費273216.7元[（11442889.59-7800000）×15%×50%]應(yīng)于2017年7月18日前支付。因合同中未明確約定逾期付款利息（違約金）條款，本院酌定按中國人民銀行同期貸款利率為基礎(chǔ)，計算逾期付款利息（含兩部分）：一、以273216.7元為基數(shù)，從2017年7月18日按中國人民銀行同期貸款利率計算至清償之日止；二、以282403.8元(555620.50-273216.70)為基數(shù)，從起訴之日即2017年11月1日按中國人民銀行同期貸款利率計算至清償之日止。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第四百零五條之規(guī)定，判決如下：一、被告江西省億隆建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告江西哲遠律師事務(wù)所支付律師代理費555620.50元及逾期付款利息（含兩部分：1、以273216.70元為基數(shù)，從2017年7月18日按中國人民銀行同期貸款利率計算至清償之日止；2、以282403.80元為基數(shù)，從2017年11月1日按中國人民銀行同期貸款利率計算至清償之日止）；二、駁回原告江西哲遠律師事務(wù)所的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案由江西哲遠律師事務(wù)所預(yù)交的案件受理費15800元、財產(chǎn)保全費5000元，合計20800元，由江西哲遠律師事務(wù)所承擔5000元，由江西省億隆建筑裝飾工程有限公司承擔15800元。
二審中，上訴人億隆公司向本院提交以下新證據(jù)：證據(jù)一、（2015）洪民一初字第34號民事裁定書，證明億隆公司與哲遠律所的委托代理合同已終止，終止的事由和責任不在上訴人；證據(jù)二、（2015）洪仲裁字第111號裁決書，證明一審認定事實錯誤，哲遠律所在仲裁案件中沒有履行忠實勤勉及報告的義務(wù)；證據(jù)三、（2017）贛0102民初4631號民事調(diào)解書及執(zhí)行和解協(xié)議，證明億隆公司與科技學院建筑工程施工合同糾紛沒有抵消被法院扣劃的款項致使科技學院向億隆公司追償，1955641元款項已經(jīng)退回至科技學院，實際執(zhí)行款項只有200多萬元；證據(jù)四、（2016）贛0192民初552號民事判決書及（2017）贛01民終1983號民事判決書，證明哲遠律所沒有盡到代理職責。被上訴人哲遠律所質(zhì)證稱：對證據(jù)一的真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，訴訟被駁回起訴是由于億隆公司提交的材料不齊全導致，責任在億隆公司，仲裁案中雙方?jīng)]有另外簽訂代理合同表明雙方仍然使用2014年11月12日的委托代理合同，不存在合同終止，且億隆公司沒有向哲遠律所發(fā)出解除合同的函件，被上訴人已根據(jù)代理合同完成仲裁代理服務(wù)，執(zhí)行到了工程款，為上訴人實現(xiàn)了委托代理合同的目的；對證據(jù)二、三的真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，一審認定的代理費是經(jīng)過雙方核對后并結(jié)合仲裁裁決的內(nèi)容計算的，該案中沒有同意抵扣159.2萬元并不是被上訴人事先知道的，是上訴人故意隱瞞，對此被上訴人兩次開庭時均問了上訴人法定代表人陳國平，仲裁員也問了陳國平，陳國平均予以否認，不存在被上訴人未盡勤勉告知義務(wù)的情形；對證據(jù)四、五，不屬于本案二審審查范圍，具體事實與答辯狀陳述一致。本院經(jīng)評議認為：對上述證據(jù)的真實性、合法性予以確認，但上述證據(jù)不足以達到上訴人的證明目的。
哲遠律所未向本院提交新證據(jù)。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為
本院認為，本案主要的爭議焦點為億隆公司是否應(yīng)向哲遠律所支付2014年11月12日《委托代理合同》（關(guān)于億隆公司與江西城市職業(yè)學院建設(shè)工程施工合同糾紛一案）項下的風險代理費546433.4385元。經(jīng)查，雖然該《委托代理合同》約定的代理內(nèi)容為訴訟與執(zhí)行，但是哲遠律所依據(jù)該合同向本院提起了訴訟，后因江西應(yīng)用科技學院提出管轄異議，本院經(jīng)審查裁定駁回億隆公司的起訴，據(jù)此，億隆公司向南昌仲裁委員會申請仲裁。在相關(guān)訴訟與仲裁及執(zhí)行的過程中，億隆公司并未提供證據(jù)證明其向哲遠律所提出了異議，且其在與江西應(yīng)用學院建筑工程施工合同糾紛仲裁及執(zhí)行一案中，繼續(xù)委托哲遠律所代理該案，而雙方又未簽訂新的代理合同，應(yīng)視為雙方當事人默認延用上述委托代理合同，且申請仲裁亦未對億隆公司相關(guān)合同目的的實現(xiàn)造成不利影響。綜上所述，一審法院認定該部分事實并無不當。
另，關(guān)于億隆公司二審變更上訴稱哲遠律所在代理億隆公司與南昌市順泰石藝歐式裝飾構(gòu)件廠建設(shè)工程分包合同糾紛一案中未盡代理職責和在代理億隆公司與南昌銀行東湖支行金融借款合同糾紛一案中代理事項違法，因億隆公司上訴請求主張的二審應(yīng)當改判的標的額對應(yīng)的是其與哲遠律所于2014年11月12日簽訂的《委托代理合同》（關(guān)于億隆公司與江西城市職業(yè)學院建設(shè)工程施工合同糾紛一案）項下的風險代理費546433.4385元，故其該項上訴理由不在本院二審審理范圍，本院不予采納。
綜上所述，億隆公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9264元，由上訴人江西省億隆建筑裝飾工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李揚
審判員王晶晶
審判員張美燕
裁判日期
二〇一八年九月二十八日
書記員
書記員陶夢婷
