審理法院：山東省高級人民法院
案號：（2016）魯民終819號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2016-07-15
審理經(jīng)過
上訴人棗莊鴻運船務有限公司因與被上訴人青州市水利建筑總公司、濰坊濱海投資發(fā)展有限公司、濰坊濱海經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服山東省濰坊市中級人民法院(2015)濰民一初字第47號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人棗莊鴻運船務有限公司的委托代理人楊雙生、馬洪偉，被上訴人青州市水利建筑總公司的委托代理人李來豐、曲鳳梅，被上訴人濰坊濱海投資發(fā)展有限公司的委托代理人郎玉平，被上訴人濰坊濱海經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會的委托代理人楊烈清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
一審中，原告棗莊鴻運船務有限公司（以下簡稱鴻運公司）訴稱，2010年5月25日，被告青州市水利建筑總公司（以下簡稱青州水利公司）與被告濰坊濱海投資發(fā)展有限公司（以下簡稱濱海投資公司）、被告濰坊濱海經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱濱海管委會）的下屬單位濰坊濱海經(jīng)濟開發(fā)區(qū)旅游度假區(qū)建設(shè)管理辦公室簽訂了濰坊市濱海經(jīng)濟開發(fā)區(qū)建設(shè)項目施工合同，合同約定濰坊濱海旅游度假區(qū)海惠路路基吹填工程一標段承包給被告青州水利公司施工，合同價款8125314.6元。被告青州水利公司承包上述工程后，沒有進行實際施工，于2010年6月6日與原告簽訂了濰坊濱海旅游度假區(qū)?；萋坊堤罟こ痰谝粯硕畏职贤ㄒ韵路Q分包合同），合同約定把青州水利公司承包的濰坊濱海旅游度假區(qū)?；萋仿坊堤罟こ桃粯硕畏职o原告施工。原告與被告青州水利公司簽訂合同后，按約定完成了全部施工。2013年1月26日，濰坊濱海經(jīng)濟開發(fā)區(qū)評審中心作出濰濱結(jié)評函（2013）130126041號“關(guān)于?；萋仿坊堤罟こ桃粯硕谓Y(jié)算評審的函”，審定涉案工程價款為5634762.46元。涉案工程完工后，雖經(jīng)原告多次催要，被告青州水利公司僅向原告支付了部分工程款，剩余工程款至今沒有支付。原告要求濱海投資公司、濱海管委會支付工程款時，亦遭到拒絕。另，原告的經(jīng)營范圍包括貨物運輸、船用設(shè)備、車輛及船舶配件銷售等，不包括建設(shè)工程施工。綜上，由于原告沒有相應的施工資質(zhì)，原告與被告青州水利公司簽訂的分包合同應屬無效合同。因原告實際完成了全部施工，且驗收合格，原告有權(quán)參照合同約定要求被告支付工程款。為維護原告合法權(quán)益，特訴至貴院，請求：一、依法確認原告與被告青州水利公司簽訂的分包合同無效；二、判令被告向原告支付工程款3050000元，并承擔違約責任；三、本案訴訟費、保全費均由被告負擔。
一審被告辯稱
被告青州水利公司辯稱，原告的訴訟請求自相矛盾，原告既主張合同無效，又要求答辯人支付工程款不能成立。答辯人不欠原告工程款，且已超付工程款40234.24元。綜上，請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告濱海投資公司辯稱，一、法院對本案沒有管轄權(quán)。答辯人與青州水利公司建設(shè)工程施工合同約定，在合同履行過程中發(fā)生的爭議，提交濰坊仲裁委員會仲裁，該約定排除了法院對涉案合同爭議的管理權(quán)，也就排除了原告對答辯人的訴權(quán)。二、原告的訴訟請求已超過訴訟時效。原告向被告青州水利公司主張權(quán)利的訴訟時效應自2012年1月11日起按二年計算，原告于2015年1月22日起訴已超過訴訟時效。三、原告向答辯人要求支付工程款沒有事實和法律依據(jù)。答辯人并不認識原告，對原告主張的實際施工事宜并不知情，原告亦未提供相關(guān)證據(jù)證明其系實際施工人，原告主體不適格，無權(quán)提起本案訴訟。本案建設(shè)工程合同約定的竣工日期為2010年7月24日，而實際竣工日期為2012年1月11日，共逾期541天，被告青州水利公司應向答辯人承擔2705000元違約金。綜上，請求依法駁回原告的起訴。
被告濱海管委會辯稱，原告起訴與答辯人無關(guān)，請求依法駁回原告的訴訟請求。
一審法院查明
經(jīng)一審審理查明，2010年5月25日，被告濱海投資公司及山東濰坊濱海經(jīng)濟開發(fā)區(qū)旅游度假區(qū)建設(shè)管理辦公室（××）與被告青州水利公司（××）簽訂了建設(shè)項目施工合同，約定：工程名稱為濰坊濱海旅游度假區(qū)?；萋仿坊堤罟こ桃粯硕危ㄒ韵路Q一標段工程）；開工日期為2010年5月25日，竣工日期為2010年7月24日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)為60天；工程質(zhì)量要求為國家相關(guān)工程質(zhì)量檢驗評定標準合格，且必須滿足本工程質(zhì)量要求，合同價款為8125314.6元。
2010年6月6日，原告鴻運公司（乙方）與被告青州水利公司（甲方）簽訂濰坊濱海旅游度假區(qū)?；萋仿坊堤罟こ痰谝粯硕畏职贤ㄒ韵路Q分包合同），約定：雙方就甲方已中標的一標段工程分包事宜達成如下協(xié)議。一、工程內(nèi)容為甲方將已中標的一標段工程以包工包料方式分包給乙方施工，工程內(nèi)容包括已中標的一標段所有工程以及工程相關(guān)的深坑吹填變更施工；工程量為甲方中標的一標段工程量8120000元，工程量變更另計（變更歸乙方施工）；工程單價為甲方分包給乙方的工程價款以甲方與業(yè)主的施工合同價格為準；甲方收取乙方工程管理費1400000元，該費用為甲方向乙方收取的所有管理費用，不再收取任何其他費用，合同增加的工程量另收百分之四管理費，管理費待乙方施工完工，并取得最后一筆工程款時一次性扣除；稅費由乙方承擔；甲方依其與業(yè)主合同約定給乙方支付工程款，即乙方完成施工經(jīng)驗收后，甲方一次性付工程總價款的40%（甲方收到業(yè)主工程款后一周內(nèi)必須支付給乙方，并應全額匯給乙方，而且不得低于總工程款40%），余款在十三個月后一次性付清（甲方保證在四個標段中任何一個單位拿到工程款后，二周內(nèi)將余款全額匯入乙方賬戶，否則每拖欠一天付余款1‰的違約金）；該工程按甲方與業(yè)主的合同規(guī)定執(zhí)行工期，即中標工程量工期為兩個月，變更部分工期以變更合同為準；甲方將該工程分包給乙方，不再分包其他單位施工，如甲方將該工程中標及變更部分分包給除乙方以外的其他單位施工，視為違約，甲方承擔由此給乙方造成的經(jīng)濟損失和違約責任。雙方還對保證金等事項作了約定。原告鴻運公司、被告青州水利公司在該分包合同上加蓋了公章，李來豐在分包合同甲方處簽字，馬洪偉在乙方處簽字。上述分包合同簽訂后，原告鴻運公司進行了施工。2012年1月11日，涉案工程進行了交工驗收，形成交工驗收證書一份，該驗收證書載明涉案一標段工程質(zhì)量評價為合格，施工單位為青州水利公司，合同造價8125314.6元。青州水利公司、濱海投資公司、山東港通工程管理咨詢有限公司、中交第一航務工程勘察設(shè)計院有限公司綜合設(shè)計所分別在施工單位、建設(shè)單位、監(jiān)理單位、設(shè)計單位處加蓋了公章，證書上建設(shè)管理單位、評審中心及紀工委一欄亦有相關(guān)負責人簽字。
2013年1月25日，山東華諾工程造價咨詢有限公司就涉案一標段工程向濰坊濱海經(jīng)濟開發(fā)區(qū)評審中心出具審核報告一份（華基[2013]第9號），該報告載明：開工日期為2010年5月25日，竣工日期為2012年1月11日，工程審計值為5634762.46元。建設(shè)單位、施工單位（青州水利公司）及咨詢單位在上述審核報告所附工程造價咨詢核定總表上蓋章確認，馬洪偉亦在施工單位一欄簽字。
2013年1月26日，濰坊濱海經(jīng)濟開發(fā)區(qū)評審中心向涉案一標段工程的建設(shè)單位山東濰坊濱海經(jīng)濟開發(fā)區(qū)旅游度假區(qū)建設(shè)管理辦公室出具結(jié)算評審函，確定涉案一標段工程的審定值為5634762.46元。
2013年4月19日，馬洪偉向李來豐出具承諾書一份，載明：濰坊濱海旅游度假區(qū)吹填工程現(xiàn)已全部完工，其中農(nóng)民工工資、機械費、材料費等共計1800000元已全部付清，以后該工程發(fā)生的一切費用全部由馬洪偉承擔，與青州水利公司無關(guān)。
另查明，案外人趙興建曾以馬洪偉、山東宏瑞建設(shè)集團有限公司（以下稱宏瑞公司）、青州水利公司為被告向山東省濰坊市寒亭區(qū)人民法院提起訴訟[案號：（2013）寒濱民初字第366號]，該案經(jīng)審理查明：濰坊濱海旅游度假區(qū)?；萋仿坊堤罟こ谭忠粯硕?、二標段，其中一標段工程由青州水利公司承包，二標段工程由宏瑞公司承包，后青州水利公司和宏瑞公司均將其承包的工程全部轉(zhuǎn)包給馬洪偉施工。2010年6月12日，馬洪偉以宏瑞公司名義與趙興建、奚之富簽訂施工合同一份，約定將一標段工程圍堰及吹填沙工程交由趙興建、奚之富施工，趙興建施工完畢后，于2011年8月15日進行了驗收，馬洪偉于2011年9月2日與趙興建進行結(jié)算（奚之富施工部分單獨結(jié)算），并向趙興建出具結(jié)算單一份，標明欠工程款為221724.5元。在（2013）寒濱民初字第366號案件中，馬洪偉針對趙興建提供的證明、結(jié)算單等證據(jù)質(zhì)證稱：青州水利公司已將一標段的工程款全部支付給馬洪偉，即使還存在欠款，也應由宏瑞公司償還。針對青州水利公司提供的結(jié)算評審函及2010年7月14日至2013年4月21日向馬洪偉付款相關(guān)憑證等證據(jù)（證明青州水利公司共支付給馬洪偉工程款5675000元，在扣除管理費1400000元，已支付全部工程款），馬洪偉質(zhì)證稱：對上述證據(jù)的真實性無異議。山東省濰坊市寒亭區(qū)人民法院認為：青州水利公司和宏瑞公司將其分別承包的濰坊濱海旅游度假區(qū)?；萋反堤罟こ桃粯硕魏投硕喂こ倘哭D(zhuǎn)包給馬洪偉，雙方之間的轉(zhuǎn)包合同應當無效。馬洪偉將部分工程又發(fā)包給趙興建施工，對所欠趙興建的工程款，馬洪偉應承擔清償責任?！耆鸸咀鳛椤痢粒瑧袚B帶責任。趙興建要求青州水利公司承擔還款責任于法無據(jù)，不予支持。據(jù)此，判決如下：一、馬洪偉支付給趙興建工程款206352.5元及利息，于判決生效后十日內(nèi)付清；二、宏瑞公司對判決第一項債務承擔連帶清償責任；三、駁回趙興建對青州水利公司的訴訟請求。馬洪偉對上述判決不服，提起上訴，后又申請撤回上訴，本院于2014年6月17日作出（2014）濰民一終字第643號民事裁定書，準許馬洪偉撤回上訴。針對（2013）寒濱民初字第366號民事判決書，青州水利公司認為其在該案中提供的證據(jù)及判決書認定的事實能夠證明其已向鴻運公司付清了全部工程款，且超付了工程款。濱海投資公司、濱海管委會對青州水利公司的主張的已付清工程款的事實沒有異議。
本案審理過程中，鴻運公司提供了馬洪偉向李來豐、李來吉、朱英強支付款項的相關(guān)憑證（詳見明細，包括三部分：1、直接支付給李來豐240000元，其中40000元有銀行憑證，另200000元沒有銀行憑證；2、付給李來豐妹妹李來吉款項191000元，分四筆通過中國農(nóng)業(yè)銀行支付；3、付給李來吉丈夫朱英強款項1258500元，明細注明有銀行憑證的1237500元，另21000元無憑證），證明李來豐等人向馬洪偉等人付款后，馬洪偉等人又歸還了李來豐等人部分款項。針對上述證據(jù)，青州水利公司質(zhì)證稱：對馬洪偉與李來吉、朱英強之間的往來款項不清楚，系三人之間的債權(quán)債務關(guān)系，與本案無關(guān)；對馬洪偉匯給李來豐的40000元，該款項系李來豐在工地上給馬洪偉的現(xiàn)金，由馬洪偉出具了借條，馬洪偉將該款還清后，當時并未抽回借條，在支付最后一筆1800000元款項時，馬洪偉抽走了借條，并出具了工程款已結(jié)清的承諾書，故該40000元與本案無關(guān)；對于明細上提及的支付給李來豐200000元，因無相關(guān)證據(jù)予以佐證，不予認可。濱海投資公司、濱海管委會認為上述證據(jù)與其無關(guān)，亦不清楚。本案中，鴻運公司還要求被告承擔違約金4208100元（見違約金計算明細），被告對鴻運公司的該項主張均不予認可。關(guān)于馬洪偉的現(xiàn)狀，鴻運公司稱因山東宏瑞建設(shè)工程有限公司舉報馬洪偉以其單位名義私刻項目部公章問題，馬洪偉現(xiàn)被公安機關(guān)拘留。
還查明，鴻運公司成立于2006年5月30日，注冊資本500萬元人民幣，在2014年4月14日之前該公司的法定代表人為馬洪偉（執(zhí)行董事兼總經(jīng)理），之后變更為現(xiàn)法定代表人馬洪會。鴻運公司的經(jīng)營范圍為：貨物運輸；船用設(shè)備、車輛及船舶配件、機電產(chǎn)品、五金、石膏、建材、日用百貨銷售；港口倉儲（不含危險品）、裝卸；河道疏浚；船舶設(shè)計、建造、維修；船舶交易中介服務。
以上事實，有當事人陳述、工商登記表、建設(shè)項目施工合同、一標段分包合同、結(jié)算審核報告、承諾書、（2013）寒濱民初字第366號、銀行憑證及庭審筆錄等在案為證，足以認定。
一審法院認為
一審法院認為，青州水利公司承包了涉案一標段工程后，又將一標段工程非法轉(zhuǎn)包給鴻運公司，且鴻運公司不具備施工涉案工程的相應資質(zhì)，故青州水利公司與鴻運公司簽訂的一標段分包合同（實為轉(zhuǎn)包合同）違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應認定為無效合同。涉案一標段工程經(jīng)竣工驗收合格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，××請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”之規(guī)定，鴻運公司可請求參照一標段分包合同之約定要求青州水利公司支付工程款。因鴻運公司與濱海投資公司、濱海管委會之間并不存在合同關(guān)系，故鴻運公司要求參照青州水利公司與濱海投資公司簽訂的建設(shè)項目施工合同之約定支付工程款的主張不符合法律規(guī)定，其要求濱海投資公司、濱海管委會在本案中承擔責任的主張亦缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。至于管理費問題，屬于行政機關(guān)依照建筑法相關(guān)規(guī)定履行行政管理職責的范疇，不予處理。關(guān)于鴻運公司與青州水利公司之間的工程款是否付清的問題，本案中，根據(jù)馬洪偉代表鴻運公司在一標段分包合同及工程造價咨詢核定總表上簽字確認，且在涉案一標段工程自開工至竣工這一期間及（2013）寒濱民初字第366號審理期間（2013年8月1日至2014年1月27日）一直擔任鴻運公司法定代表人等事實，可以認定馬洪偉具體、全面地參與到了涉案一標段工程的施工過程中且有權(quán)代表鴻運公司對與涉案一標段工程有關(guān)的工程量確認、工程款支付、竣工驗收等事宜作出確認或處分等民事法律行為，馬洪偉作出的民事法律行為對鴻運公司具有約束力。根據(jù)查明的事實，馬洪偉在（2013）寒濱民初字第366號案件中明確認可青州水利公司已將涉案一標段工程款全部向其支付的事實，馬洪偉認可的事實與青州水利公司提供的銀行付款憑證能夠相互印證，足以證明青州水利公司已按一標段分包合同約定的工程價款全額付清的事實。鴻運公司雖對上述事實提出異議，但其提供的馬洪偉與案外人李來吉、朱英強之間的款項往來憑證因不足以充分證明所涉款項與本案存在關(guān)聯(lián)性，青州水利公司、濱海投資公司、濱海管委會亦不予認可，一審法院對上述證據(jù)的證明力不予認定。故，鴻運公司關(guān)于青州水利公司欠付工程款、應向其支付工程欠款的主張缺乏事實依據(jù)，不予支持。至于馬洪偉與案外人李來吉、朱英強之間的法律關(guān)系，可另行處理。至于馬洪偉收到工程款后是否向鴻運公司入賬的問題，系二者之間的法律關(guān)系，非被告能夠預見或控制，鴻運公司可與馬洪偉另行處理。青州水利公司已向鴻運公司付清了工程款，結(jié)合馬洪偉出具的承諾書等證據(jù)證明的事實，鴻運公司要求青州水利公司承擔違約金的主張缺乏事實依據(jù)，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、原告棗莊鴻運船務有限公司與被告青州水利公司簽訂的濰坊濱海旅游度假區(qū)?；萋仿坊堤罟こ痰谝粯硕畏职贤瑹o效；二、駁回原告棗莊鴻運船務有限公司的其他訴訟請求。案件受理費31200元，由原告棗莊鴻運船務有限公司負擔。保全費5000元，由原告棗莊鴻運船務有限公司負擔。
上訴人訴稱
上訴人棗莊鴻運船務有限公司上訴稱：一、一審判決認定事實錯誤,一審判決認定被上訴人青州水利公司己經(jīng)向上訴人結(jié)清全額工程款沒有證據(jù)支持。1、濰坊市寒亭區(qū)人民法院(2013)寒濱民初字第366號民事判決不能作為被上訴人青州水利公司已經(jīng)向上訴人支付工程款的證據(jù)。(2013)寒濱民初字第366號民事判決趙興建訴馬洪偉、山東宏瑞建設(shè)集團有限公司、青州市水利建筑總公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案(二標段工程),案件當事人不包括本案上訴人棗莊鴻運公司,涉及的工程也與本案無關(guān),也判決青州水利公司不承擔責任,366號判決也沒有審理上訴人與青州水利公司等人之間的建設(shè)工程施工合同糾紛(一標段)。在366號案件開庭審理時,馬洪偉委托了法律工作者董繼成參與了訴訟,馬洪偉沒有出庭,但沒有委托董繼成處理上訴人與青州水利公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛,董繼成在366號案件開庭時對趙興建提供的證據(jù)進行了質(zhì)證,但這些證據(jù)與上訴人和青州水利公司之間的工程款無關(guān);董繼成對青州水利公司提交的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證,僅是對證據(jù)的真實性無異議,并沒有對上訴人與青州水利公司的工程款結(jié)算一事予以認可;在366號案件卷宗第81頁中“關(guān)于原告趙興建與被告馬洪偉建設(shè)工程施工合同糾紛一案,被告馬洪偉對原被告的證據(jù)說明如下:第七、八的內(nèi)容,十分明確指出,上訴人與被上訴人青州水利公司沒有進行工程款結(jié)算,366號民事判決也沒有認定被上訴人青州水利公司向上訴人鴻運公司結(jié)清工程款,且認定“被告青州水建并非涉案《建設(shè)工程施工合同》的相對人,”。綜上,366號案件沒有對上訴人與被上訴人之間的建設(shè)工程施工合同糾紛進行實體審理,也沒有對上訴人與被上訴人青州水利公司之間是否結(jié)清工程款作出認定。且上訴人在366號案件中的代理人董繼成在上訴人與被上訴人青州水利公司之間是否結(jié)清工程款的問題上的陳述前后矛盾,沒有明確承認,且不是在本案中的承認,不能視為上訴人在本案的自認。一審法院在開庭審理時沒有對被上訴人青州水利公司是否向上訴結(jié)清工程款進行查明,就直接引用366號判決中馬洪偉的代理人董繼成前后矛盾的陳述,而不是被人民法院生效判決確認的事實,作為被上訴人青州水利公司已經(jīng)向上訴人結(jié)清工程款的主要證據(jù)作出判決,不符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十三條第(五)項的規(guī)定,實在不能讓上訴人信服。2、被上訴人青州水利公司提供的銀行憑證,不能證明已向上訴人付清工程款。被上訴人青州水利公司在一審中提交了一張2013年4月21日,李來豐向馬洪偉轉(zhuǎn)賬1800000元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證,該憑證與2013年4月19日,馬洪偉向李來豐書寫的“承諾書”能夠印證,能夠證明被上訴人青州水利公司向上訴人支付了農(nóng)民工工資、機械費、材料費等共計1800OO0元,但雙方并沒有對工程款進行結(jié)算。二、被上訴人在本案一審和366號判決中,已經(jīng)明確向上訴人結(jié)清工程款的計算方式,一審法院無視被上訴人青州水利公司的結(jié)算方式和計算方法,不對被上訴人青州水利公司的結(jié)算方式及是否付清工程款進行審查,不對案件的證據(jù)進行全面、客觀、公正的審查,而是主觀認定對被上訴人青州水利公司有利的證據(jù),明顯偏袒被上訴人青州水利公司。被上訴人青州水利公司在366號案件和本案一審提交的能夠證明結(jié)清工程款的證據(jù),由三部分組成:一是案外人李來豐、李來吉、朱英強向馬洪偉的匯款;二是2013年4月19日,馬洪偉向李來豐書寫的“承諾書”及4月21日,李來豐向馬洪偉1800000元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證;三是被上訴人扣除的管理費1400000元。對第一項款項,一審法院認為,“至于馬洪偉和案外人李來吉、朱英強之間的法律關(guān)系,可另行處理(一審判決書第11頁)”。對于第三項款項,一審法院認為,“至于管理費用,屬于行政機關(guān)依照建筑法相關(guān)規(guī)定履行管理職責的范疇,本院不予處理(一審判決書第10頁)”。顯然,一審判決沒有對被上訴人青州水利公司的第一、三項涉及的款項進行處理。如果扣除第一、三項涉及的款項,那么,被上訴人青州水利公司只向上訴人支付了第二項涉及的款項1800000元。既然被上訴人青州水利公司明確提出上述三項向上訴人結(jié)清工程款的證據(jù),一審法院就應當認真、仔細的審核該證據(jù),審查被上訴人青州水利公司是否向上訴人結(jié)清工程款。另外,被上訴人青州水利公司稱己經(jīng)向上訴人結(jié)清了工程款,沒有向法庭提交相關(guān)的財務憑證。青州水利公司作為法人單位,其主張已經(jīng)向上訴人結(jié)清了工程款,其財務憑證應由相應的記載,不能只依據(jù)其陳述。三、一審判決違反《中華人民共和國民事訴訟》第六十四條及其解釋第一百零五條的規(guī)定,沒有對證據(jù)進行審查核實、判斷,也沒有公開判斷的理由和結(jié)果?！吨腥A人民共和國民事訴訟》第六十四條第二項規(guī)定:人民法院應當按照法定程序,全面客觀的審查核實證據(jù);《解釋》第一百零五條規(guī)定:人民法院應當按照法定程序,全面、客觀地審核證據(jù),依照法律規(guī)定,運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則,對證據(jù)有無證明力和證明力的大小進行判斷,并公開判斷的理由和結(jié)果。顯然,一審判決書中沒有體現(xiàn)上訴人提交的證據(jù)及證明名稱,更沒有公開對上訴人提交的證據(jù)進行審查、判斷的結(jié)果,此種判決嚴重違反了民事訴訟法的規(guī)定,屬于違反法定程序,不能讓上訴人信服。綜上所述,一審判決認定事實錯誤,程序違法,請二審法院依法查明事實,糾正一審法院的錯誤判決,以維護上訴人的合法權(quán)益。請求：一、依法撤銷濰坊市中級人民法院(2015)濰民―初字第47號民事判決第二項,改判被上訴人向上訴人支付工程款3050000元;二、一、二審案件受理費、保全費由被告承擔。
被上訴人辯稱
被上訴人青州市水利建筑總公司答辯稱：一審法院在一審中上訴人與被上訴人提交的各項證據(jù)能充分證明被上訴人青州市水利建筑總公司與上訴人之間的所有款項已經(jīng)結(jié)清，一審法院認定事實清楚、程序合法，適用法律證據(jù)。請求法院依法駁回上訴人的上訴請求。
被上訴人濰坊濱海投資發(fā)展有限公司答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持，請求法院依法駁回上訴人的上訴請求。
被上訴人濰坊濱海經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會答辯稱：認為一審判決認定事實清楚、適用法律正確，程序合法，證據(jù)確實充分，請求人民法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
在本院二審庭審中，上訴人提交一份證據(jù)，證據(jù)名稱：《財產(chǎn)保全裁定復議申請書》，系被上訴人青州市水利建筑總公司向棗莊市臺兒莊區(qū)法院執(zhí)行局提交的。該證據(jù)是由體臺兒莊區(qū)人民法院出具。該證據(jù)證明：青州市水利建筑總公司在申請書中明確向馬洪偉支付工程款的具體項目，其中包括墊資247.5萬元，管理費140萬元，向馬洪偉支付工程款180萬元。但前兩項款項并沒有支付。
被上訴人（水利公司）質(zhì)證：該證據(jù)不能作為新證據(jù)提交，復印時間是2015年4月28日，是在一審開庭之前，不能作為二審的新證據(jù)提交，對申請書的內(nèi)容沒有異議。申請書第2頁第二段中對撥款數(shù)額也說明，我公司已經(jīng)將5675000元的工程款與上訴人的結(jié)清，恰恰證明上訴人的上訴請求沒有依據(jù)。
被上訴人（濱海公司）質(zhì)證：該證據(jù)不屬于新證據(jù)，形成時間是2013年8月20日，上訴人復印時間是2015年4月28日，均在一審開庭前。2、該證據(jù)是由青州市水利建筑總公司出具的，該證據(jù)載明的事實與366號案件認定的事實一致，同時，該證據(jù)已確認該工程工程款已全部結(jié)清且馬洪偉欠青州市水利建筑總公司40237.54元，不存在上訴人所主張的仍欠付工程的事實。
被上訴人（管委會）質(zhì)證：對證據(jù)的真實性無異議，其他同意濰坊濱海投資發(fā)展有限公司的意見。
在本案當中上訴人的委托代理人馬洪偉即為濰坊市（2013）寒濱民初字第366號民事判決中的馬洪偉。
本院查明
二審查明的其他事實與一審認定的事實一致。
本院認為
本院認為，在366號案件中，涉及的兩個標段的工程，青州市水利建筑總公司承擔的是一標段工程與本案的一標段工程為同一工程。青州市水利建筑總公司承包了涉案一標段工程后，又將一標段工程非法轉(zhuǎn)包給鴻運公司，2010年6月12日，馬洪偉以宏瑞公司名義與趙興建、奚之富簽訂施工合同一份，約定將一標段工程圍堰及吹填沙工程交由趙興建、奚之富施工，趙興建施工完畢并驗收后，馬洪偉與趙興建進行結(jié)算（奚之富施工部分單獨結(jié)算），并向趙興建出具標明欠工程款為221724.5元結(jié)算單一份。趙興建以馬洪偉、山東宏瑞建設(shè)集團有限公司（以下稱宏瑞公司）、青州水利公司為被告向山東省濰坊市寒亭區(qū)人民法院提起訴訟[案號：（2013）寒濱民初字第366號]，在（2013）寒濱民初字第366號案件中，馬洪偉針對趙興建提供的證明、結(jié)算單等證據(jù)質(zhì)證稱：青州水利公司已將一標段的工程款全部支付給馬洪偉，即使還存在欠款，也應由宏瑞公司償還。針對青州水利公司提供的結(jié)算評審函及2010年7月14日至2013年4月21日向馬洪偉付款相關(guān)憑證等證據(jù)（證明青州水利公司共支付給馬洪偉工程款5675000元，在扣除管理費1400000元，已支付全部工程款），馬洪偉質(zhì)證稱：對上述證據(jù)的真實性無異議?；谏鲜鍪聦?，本院認為，根據(jù)（2013）寒濱民初字第366號的認定，雖然馬洪偉當時為上訴人的法定代表人，但馬洪偉以個人名義應訴，因此，（2013）寒濱民初字第366號判決馬洪偉個人承擔清償欠付工程款責任。二審中，當庭認可馬洪偉對涉案工程款的收取沒有通過上訴人，上述事實可證明，雖然上訴人與青州水利公司簽訂了承包涉案一標段工程合同，但上訴人并未實際履行合同。綜上，上訴人請求支付工程款本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費31200元，由上訴人棗莊鴻運船務有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長欒建德
審判員張豪
代理審判員李守軍
裁判日期
二〇一六年七月十五日
書記員
書記員康寧
