審理法院：襄陽市襄州區(qū)人民法院
案號(hào)：（2019）鄂0607民初3454號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程分包合同糾紛
裁判日期：2019-11-22
審理經(jīng)過
原告李必典、劉醒與被告梁斌建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2019年6月11日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李必典及原告李必典、劉醒的委托訴訟代理人魏連成，被告梁斌及其委托訴訟代理人王平到庭參加訴訟。2019年7月28日，原告李必典、劉醒申請(qǐng)追加湖北梓博勞務(wù)有限公司（以下簡稱梓博公司）作為被告參加訴訟。因案情復(fù)雜，本案于2019年9月2日轉(zhuǎn)換為普通程序。2019年10月29日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告李必典、劉醒的委托訴訟代理人魏連成，被告梁斌、梓博公司法定代表人梁斌及其委托訴訟代理人王平到庭參加訴訟。本院于2019年5月13日作出（2019）鄂0607財(cái)保12號(hào)民事裁定，依法查封了被告梁斌所有的車牌號(hào)為鄂Ｆ×××**的奧迪小轎車一輛。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告李必典、劉醒向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除原、被告雙方簽訂的《內(nèi)部承包水電安裝協(xié)議書》；2.判令被告返還二原告保證金人民幣200000元，并自起訴之日起按年利率24%賠償二原告利息損失；3.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。本案在審理中，原告將第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為：“請(qǐng)求確認(rèn)原、被告雙方簽訂的《內(nèi)部承包水電安裝協(xié)議書》無效”；將第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為“判令被告返還二原告保證金人民幣200000元，并自2018年5月1日起按年利率24%賠償二原告利息損失；二被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任”。事實(shí)與理由：2017年11月1日，二原告與被告梁斌簽訂《內(nèi)部承包水電安裝協(xié)議書》，被告梁斌收取二原告200000元保證金。因協(xié)議約定的工程至今不能開工，雙方同意終止協(xié)議，被告同意退還保證金，但一直以資金困難為由未予退還。為維護(hù)原告合法權(quán)益，原告依法提起訴訟，請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告辯稱
被告梁斌辯稱，1.被告梁斌在本案中是職務(wù)行為，被告梁斌的訴訟主體不適格；2.原、被告在本案中簽訂的是“勞務(wù)分包合同”，而被告梁斌代表的公司為梓博公司；內(nèi)部分包不存在，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告梓博公司辯稱，1.原告變更訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)在辯論結(jié)束前，現(xiàn)在變更訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定；2.追加梓博公司為被告應(yīng)當(dāng)在辯論終結(jié)前，法庭辯論已經(jīng)結(jié)束，原告才申請(qǐng)追加梓博公司為被告，不符合法律規(guī)定；3.法院許可原告追加梓博公司為本案被告應(yīng)當(dāng)有追加梓博公司為被告的法律文書；4.本案屬于建筑工程合同糾紛，該類案件是專屬管轄，該案件應(yīng)當(dāng)由宜城法院管轄；5.被告梁斌的行為為職務(wù)行為，要求被告梁斌承擔(dān)連帶責(zé)任，不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求；6.其他答辯意見同梁斌的答辯意見。
本案在審理中，原、被告為支持其訴訟主張，分別向本院提交了證據(jù)：
一、原告李必典、劉醒為支持其訴訟主張向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告李必典、劉醒作為合同“乙方”與被告梁斌作為合同“甲方”于2017年11月1日簽訂的《內(nèi)部承包水電安裝協(xié)議書》一份、原告李必典于2017年11月1日通過中國建設(shè)銀行股份有限公司襄陽鐵路支行賬戶轉(zhuǎn)賬給梁斌賬戶200000元的《武漢電子支付系統(tǒng)個(gè)人跨行電子支付憑證》一份、被告梁斌于2017年11月1日給原告出具的《收條》一份、發(fā)包方湖北百歐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與承包方中太建設(shè)集團(tuán)第二工程局有限責(zé)任公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》一份，用以證明二原告與被告梓博公司簽訂《內(nèi)部承包水電安裝協(xié)議書》的前提是梓博公司已經(jīng)與中太建設(shè)集團(tuán)第二工程局有限責(zé)任公司簽訂了《建筑工程安裝合同》，原告李必典、劉醒與被告梁斌簽訂了《內(nèi)部承包水電安裝協(xié)議書》后，二原告交給被告梁斌200000元質(zhì)保金的事實(shí)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告梁斌、梓博公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院予以采信。
本院認(rèn)為
證據(jù)二、被告梁斌于2019年4月18日出具的欠條一份，用以證明被告梁斌沒有履行《內(nèi)部承包水電安裝協(xié)議書》的約定，經(jīng)二原告向被告梁斌索要收取的200000元質(zhì)保金，被告梁斌已經(jīng)同意退還質(zhì)保金，因被告梁斌沒有現(xiàn)金給付而出具欠條的事實(shí)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告梁斌認(rèn)為，欠條是其本人書寫的，但其當(dāng)時(shí)出具欠條的時(shí)候有被脅迫的行為，因?yàn)槠浔救瞬⒉磺愤@個(gè)錢，是劉醒的父親逼其簽字，當(dāng)時(shí)李必典也在場，他們兩個(gè)人說如果我不寫欠條就不讓我回家，這不是我的本意。原告李必典稱，沒有人逼梁斌，當(dāng)時(shí)其只是說不給錢就不走了。本院認(rèn)為，被告梁斌沒有提交充分的證據(jù)證明該欠條是原告李必典及劉醒父親逼迫梁斌書寫的，且被告梁斌當(dāng)時(shí)也沒有報(bào)警，時(shí)至今日也沒有提起撤銷之訴，故被告梁斌辯稱是原告李必典及劉醒父親逼迫出具的欠條，本院不予采信。對(duì)二原告提交的該份證據(jù)，本院予以采信。
二、被告梁斌為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告李必典、劉醒與被告梓博公司于2017年11月1日簽訂的《內(nèi)部承包水電安裝協(xié)議書》一份、湖北梓博勞務(wù)有限公司的《營業(yè)執(zhí)照》一份，用以證明被告梁斌持有的該份《內(nèi)部承包水電安裝協(xié)議書》上加蓋有被告梓博公司的公章，梓博公司具有經(jīng)營資質(zhì)，該協(xié)議是二原告與被告梓博公司簽訂的協(xié)議，被告梁斌只是經(jīng)辦人。經(jīng)庭審質(zhì)證，二原告認(rèn)為，對(duì)加蓋公章的行為有異議，因?yàn)樵诤炗喓贤臅r(shí)候，被告梁斌并沒有說代表公司，原告的合同上沒有加蓋公司的公章。對(duì)于合同內(nèi)容的真實(shí)性沒有異議。本院認(rèn)為，原告李必典、劉醒與被告梁斌于2017年11月1日簽訂的《內(nèi)部承包水電安裝協(xié)議書》中載明：“2017年11月1日，二原告（合同乙方）與被告梁斌代表湖北梓博勞務(wù)有限公司勞務(wù)公司（合同甲方）簽訂了《內(nèi)部承包水電安裝協(xié)議書》”，該協(xié)議內(nèi)容中已經(jīng)明確了梁斌簽字的行為是代表公司，故被告梁斌提交的該份協(xié)議屬雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、被告梓博公司與中太建設(shè)集團(tuán)第二工程局有限責(zé)任公司簽訂的《宜城市“南街城市花園”工程合作施工協(xié)議》一份、中太建設(shè)集團(tuán)第二工程局有限責(zé)任公司銀行賬戶一個(gè)、發(fā)包方湖北百歐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與承包方中太建設(shè)集團(tuán)第二工程局有限責(zé)任公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》一份、被告梁斌支付中太建設(shè)集團(tuán)第二工程局有限責(zé)任公司工程質(zhì)量保證金的支付憑證，用于證明被告梓博公司、梁斌與中太建設(shè)集團(tuán)第二工程局有限責(zé)任公司簽訂了建筑工程承包合同，并交納了質(zhì)保金的事實(shí)，被告并沒有欺騙原告。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為，這兩份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，該兩份證據(jù)證明被告收取原告質(zhì)保金的行為是基于其他有效合同為前提，被告與原告簽訂合同不具有欺騙性，對(duì)上述兩份證據(jù)的真實(shí)性，本院予以采信。
三、被告梓博公司沒有向本院提交證據(jù)。
經(jīng)審理本院認(rèn)定如下事實(shí)：被告梁斌于2017年7月28日在襄陽工商行政管理局登記成立了“類型”為“有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資）”、“名稱”為“湖北梓博勞務(wù)有限公司”、法定代表人為梁斌的公司。該公司的“經(jīng)營范圍”包括“水電安裝工程”等。2017年9月25日，湖北梓博勞務(wù)有限公司與中太建設(shè)集團(tuán)第二工程局有限責(zé)任公司簽訂了《宜城市“南街城市花園”工程合作施工協(xié)議》，取得了部分建設(shè)工程的承包權(quán)。湖北梓博勞務(wù)有限公司向中太建設(shè)集團(tuán)第二工程局有限責(zé)任公司交納了工程質(zhì)量保證金。2017年11月1日，二原告（作為合同乙方）與被告梁斌代表湖北梓博勞務(wù)有限公司（作為合同甲方）簽訂了《內(nèi)部承包水電安裝協(xié)議書》。雙方約定：“1、甲方依據(jù)已簽訂（大合同）標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)乙方承包水電安裝部分對(duì)乙方分包；甲方對(duì)乙方付款方式以（大合同）付款結(jié)算；2、甲方負(fù)責(zé)與中太公司協(xié)調(diào)，聯(lián)系處理在施工過程中影響施工的各種現(xiàn)象；3、甲方每平米水電實(shí)行包工包料，按照2013年取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)下浮15%進(jìn)行結(jié)算（下浮15%的稅費(fèi)由甲方自行交納）。乙方責(zé)任：……4、乙方愿意對(duì)甲方交200000元質(zhì)保金，為依據(jù)進(jìn)場施工，開工時(shí)間11月上旬（具體以大合同為依據(jù)）。責(zé)任違約：工程水電安裝中，甲方不能按時(shí)付款，乙方有權(quán)停工，甲方承擔(dān)違約責(zé)任及經(jīng)濟(jì)損失。第一次付款，同時(shí)退還200000元質(zhì)保金等……”2017年11月1日。原、被告分別代表甲方、乙方在合同上簽名、按手印。2017年11月1日，原告李必典通過“武漢電子支付系統(tǒng)個(gè)人跨行電子支付”系統(tǒng)（農(nóng)行城關(guān)支行，賬號(hào)為62×××76）轉(zhuǎn)賬支付給被告梁斌（建行鐵路支行，賬號(hào)為62×××79）200000元，被告梁斌收到二原告的付款后，給二原告出具收條一張載明：“收條今收到李必典、劉醒水電保證金貳拾萬元整（200000元）梁斌2017.11.1日”。因原、被告簽訂的上述協(xié)議未能依約實(shí)際施工，二原告向被告梓博公司、梁斌索要質(zhì)保金，被告梁斌于2019年4月18日給二原告出具欠條一張載明：“欠條今欠到李必典現(xiàn)金貳拾萬元整（200000元）。并承諾在此款沒結(jié)清前，從2018年5月1日起承擔(dān)2%的綜合補(bǔ)償（注：此款是用于宜城市南街廣場水電施工項(xiàng)目交的保證金）。補(bǔ)償每半年一支付，直到該款項(xiàng)還清為止經(jīng)手人梁斌2019年4月18日”。后，二原告多次向被告梁斌催要欠款，被告梁斌沒有給付，原告遂訴至本院。
本院認(rèn)為，合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。本案的爭議焦點(diǎn)：一、二原告與被告梁斌代表湖北梓博勞務(wù)有限公司簽訂的《內(nèi)部承包水電安裝協(xié)議書》是否為有效合同？二、本案中，被告梁斌作為被告梓博公司的法定代表人，其是否為本案的適格被告？被告梁斌與被告梓博公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任？三、原告的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)予以支持？四、本案是否屬專屬管轄的案件應(yīng)當(dāng)移交宜城市法院審理？針對(duì)上述爭議焦點(diǎn)，本院作出如下評(píng)判：
第一個(gè)爭議焦點(diǎn)：二原告與被告梁斌代表湖北梓博勞務(wù)有限公司簽訂的《內(nèi)部承包水電安裝協(xié)議書》是否為有效合同？依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！薄ⅰ吨腥A人民共和國建筑法》第二十六條“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程?！薄⒌诙艞l“建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位；但是，除總承包合同中約定的分包外，必須經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可。施工總承包的，建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成。建筑工程總承包單位按照總承包合同的約定對(duì)建設(shè)單位負(fù)責(zé)；分包單位按照分包合同的約定對(duì)總承包單位負(fù)責(zé)?？偝邪鼏挝缓头职鼏挝痪头职こ虒?duì)建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任。禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包?！?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的?！敝?guī)定，本案二原告均是公民個(gè)人，其沒有取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故二原告與被告梓博公司之間簽訂的《內(nèi)部承包水電安裝協(xié)議書》，違反了法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為無效合同，故原告主張合同無效的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
第二個(gè)爭議焦點(diǎn)：本案中，被告梁斌作為被告梓博公司的法定代表人，其是否為本案的適格被告？被告梁斌與被告梓博公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任？本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條“本法所稱個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，是指依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立，由一個(gè)自然人投資，財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)營實(shí)體?！?、第三十一條“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償?！薄ⅰ吨腥A人民共和國公司法》第六十三條“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！敝?guī)定，被告梁斌不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，故被告梁斌是本案適格的被告，其應(yīng)當(dāng)對(duì)被告梓博公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
第三個(gè)爭議焦點(diǎn)：原告的訴訟請(qǐng)求“判令被告返還二原告保證金人民幣200000元，并自2018年5月1日起按年利率24%賠償二原告利息損失；二被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！笔欠駪?yīng)當(dāng)予以支持？本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國合同法》第五十六條“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效?！?、第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！敝?guī)定，被告梁斌代表湖北梓博勞務(wù)有限公司因與二原告簽訂《內(nèi)部承包水電安裝協(xié)議書》取得的質(zhì)保金200000元應(yīng)當(dāng)返還給二原告。依照《中華人民共和國民法總則》第一百三十三條“民事法律行為是民事主體通過意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為?！?、第一百三十四條第（一）款“民事法律行為可以基于雙方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于單方的意思表示成立?！?、第一百三十六條“民事法律行為自成立時(shí)生效，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。行為人非依法律規(guī)定或者未經(jīng)對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除民事法律行為。”、第一百四十三條“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗?！敝?guī)定，被告梁斌在無法將《內(nèi)部承包水電安裝協(xié)議書》約定的工程交給二原告施工時(shí)，被告梁斌給二原告出具了欠條一張，該欠條約定了欠款金額、給付的時(shí)間及賠償?shù)挠?jì)算方式，當(dāng)事人之間形成了新的民事法律關(guān)系，被告梁斌非依法律規(guī)定或者未經(jīng)對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除民事法律行為。本案中，二被告沒有提交任何證據(jù)證明二原告對(duì)其實(shí)施了欺詐、脅迫的行為，且被告梁斌承認(rèn)原告李必典修改了給付時(shí)間后，被告梁斌在修改處加蓋了手印，故被告梁斌代表被告梓博公司向二原告出具的欠條的效力，本院予以確認(rèn)。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第（一）款“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，被告梁斌在出具欠條時(shí)約定承擔(dān)“2%”的綜合補(bǔ)償，庭審中被告梁斌解釋即“10萬元每年支付2萬元”綜合補(bǔ)償，應(yīng)認(rèn)定為年利率20%，故原告主張二被告按照年利率24%支付二原告損失的請(qǐng)求，本院不予支持。
第四個(gè)爭議焦點(diǎn)：本案是否屬專屬管轄的案件移交宜城市法院審理？依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：（一）因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄；（二）因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄；（三）因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由，由被繼承人死亡時(shí)住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條“民事訴訟法第三十三條第一項(xiàng)規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)糾紛是指因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。不動(dòng)產(chǎn)已登記的，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的所在地為不動(dòng)產(chǎn)所在地；不動(dòng)產(chǎn)未登記的，以不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際所在地為不動(dòng)產(chǎn)所在地?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》之規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛屬于《民事案件案由規(guī)定》中的第四級(jí)案由，與建設(shè)工程施工合同糾紛同屬建設(shè)工程合同糾紛的并列案由還包括建設(shè)工程勘察合同糾紛、建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛、建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛、裝飾裝修合同糾紛、鐵路修建合同糾紛和農(nóng)村建房施工合同糾紛。上述規(guī)定中只有符合第四級(jí)案由建設(shè)工程施工合同糾紛的案件才屬于專屬管轄，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄，其他并列第四級(jí)的案由糾紛，仍然屬于合同糾紛，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄合本案的案情的基礎(chǔ)法律關(guān)系：發(fā)包方湖北百歐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與承包方中太建設(shè)集團(tuán)第二工程局有限責(zé)任公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》，被告梓博公司與中太建設(shè)集團(tuán)第二工程局有限責(zé)任公司簽訂了《宜城市“南街城市花園”工程合作施工協(xié)議》，被告梓博公司與原告李必典、劉醒簽訂的《內(nèi)部承包水電安裝協(xié)議書》，屬典型的建設(shè)工程分包合同糾紛，與建設(shè)工程施工合同糾紛屬同一級(jí)別的案由，不屬于專屬管轄的范疇，故被告梓博公司辯稱“本案屬于建筑工程合同糾紛，該類案件屬專屬管轄，應(yīng)當(dāng)由宜城法院管轄”的辯稱理由，本院不予支持。
另外，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟?！?、第一百四十條“原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理?！薄⒌谝话偎氖粭l“法庭辯論按照下列順序進(jìn)行：（一）原告及其訴訟代理人發(fā)言；（二）被告及其訴訟代理人答辯；（三）第三人及其訴訟代理人發(fā)言或者答辯；（四）互相辯論。法庭辯論終結(jié)，由審判長按照原告、被告、第三人的先后順序征詢各方最后意見?！薄⒌谝话偎氖l“法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。”、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十二條“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理?！敝?guī)定，本院根據(jù)二原告的申請(qǐng)?jiān)诜ㄍマq論終結(jié)前依法追加湖北梓博勞務(wù)有限公司為本案被告參加訴訟，符合法律規(guī)定，對(duì)二被告辯稱“原告變更訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)在辯論結(jié)束前，現(xiàn)在變更訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定；追加梓博公司為被告應(yīng)當(dāng)在辯論終結(jié)前，法庭辯論已經(jīng)結(jié)束，原告才追加梓博公司為被告，不符合法律規(guī)定”的理由，不符合客觀事實(shí)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百三十三條、第一百三十四條第（一）款、第一百三十六條、第一百四十三條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條、第五十八條、《中華人民共和國公司法》第六十三條、《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條、第三十一條、《中華人民共和國建筑法》第二十六條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第（一）款、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條、第一百二十七條、第一百三十二條、第一百四十條、第一百四十一條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條、第二百三十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、原告李必典、劉醒與被告湖北梓博勞務(wù)有限公司于2017年11月1日簽訂的《內(nèi)部承包水電安裝協(xié)議書》無效；
二、被告湖北梓博勞務(wù)有限公司返還原告李必典、劉醒質(zhì)保金200000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清，并賠償該欠款自2018年5月1日起至付清該欠款之日止按照年利率20%所計(jì)算的利息損失，隨本付清。被告梁斌對(duì)該欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告李必典、劉醒的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4460元、保全費(fèi)1520元，合計(jì)5980元，由原告李必典、劉醒負(fù)擔(dān)2990元，被告湖北梓博勞務(wù)有限公司、梁斌負(fù)擔(dān)2990元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長孫安軍
審判員胡喜兵
人民陪審員李文合
裁判日期
二〇一九年十一月二十二日
書記員
書記員劉一鳴
