審理法院：南京市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）蘇01民終6132號(hào)
案件類型：民事
案由：合同糾紛
裁判日期：2018-11-01
審理經(jīng)過(guò)
上訴人上海國(guó)致置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)致公司）因與被上訴人中鐵城建集團(tuán)北京工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵城建公司）合同糾紛一案，不服南京市鼓樓區(qū)人民法院（2018）蘇0106民初859號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月10日立案后，依法組成合議庭，于2018年8月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人國(guó)致公司的委托訴訟代理人周厚生，被上訴人中鐵城建公司的委托訴訟代理人張健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
國(guó)致公司上訴請(qǐng)求，撤銷一審判決，依法發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，依法應(yīng)當(dāng)適用專屬管轄，一審法院對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理屬程序違法，應(yīng)將本案發(fā)回，由一審法院按照法律規(guī)定層報(bào)江蘇省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱江蘇高院）確定本案的管轄。首先，訴爭(zhēng)法律關(guān)系的性質(zhì)為建設(shè)工程施工合同糾紛。為開發(fā)“宜興景舟廣場(chǎng)商業(yè)用房開發(fā)項(xiàng)目”以下簡(jiǎn)稱宜興項(xiàng)目和“鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)汽配城及商業(yè)配套項(xiàng)目”（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)州項(xiàng)目），國(guó)致公司、中鐵城建公司于2015年9月1日簽訂《宜興景舟廣場(chǎng)商業(yè)用房開發(fā)項(xiàng)目施工框架協(xié)議》《鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)汽配城及商業(yè)配套項(xiàng)目施工框架協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱兩份框架協(xié)議）。之后，宜興項(xiàng)目被政府取消，致使該項(xiàng)目的框架協(xié)議終止，潤(rùn)州項(xiàng)目因政府計(jì)劃調(diào)整推遲，致使該項(xiàng)目的框架協(xié)議不能繼續(xù)履行，雙方遂就退還履約保證金的事宜，于2016年2月19日達(dá)成《關(guān)于歸還暫時(shí)占用履約保證金的協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱219協(xié)議），于同年7月23日達(dá)成《還款協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱723協(xié)議）。由上可知，219協(xié)議和723協(xié)議建立在兩份框架協(xié)議基礎(chǔ)之上簽訂，系為了解決已付履約保證金退還的問題，是雙方圍繞兩份框架協(xié)議發(fā)生糾紛的一部分。兩個(gè)項(xiàng)目取消或推遲的責(zé)任不在國(guó)致公司，而中鐵城建公司單方退出合作，給國(guó)致公司造成損失，雙方就此損失的處理尚未達(dá)成一致意見。因此，雙方之間的爭(zhēng)議屬建設(shè)工程施工合同糾紛，一審法院認(rèn)為雙方之間僅系退還履約保證金糾紛，并將本案案由確認(rèn)為合同糾紛顯屬錯(cuò)誤。其次，本案應(yīng)當(dāng)適用專屬管轄。江蘇高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》（以下簡(jiǎn)稱江蘇高院解答）第1條第二款規(guī)定，尚未開工的建設(shè)工程施工合同糾紛，以及達(dá)成結(jié)算協(xié)議的建設(shè)工程施工合同糾紛，均適用專屬管轄。本案符合江蘇高院解答規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用專屬管轄。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第三十三條第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛，由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。本案中，兩份框架協(xié)議對(duì)應(yīng)的項(xiàng)目分別在宜興市和鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)，本案爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)分別由兩個(gè)項(xiàng)目所在地法院管轄，一審法院在同一案中一并處理，程序違法。兩份框架協(xié)議約定由合同締結(jié)地管轄，違反法律關(guān)于專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。上海市奉賢區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海奉賢法院）將本案移送至一審法院后，一審法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)規(guī)定，將本案層報(bào)江蘇高院確定管轄法院，而非進(jìn)行實(shí)體審理。2.一審法院判超所請(qǐng)。本案中，中鐵城建公司對(duì)國(guó)致公司的實(shí)體訴訟請(qǐng)求包括三項(xiàng)，第一項(xiàng)為退還履約保證金976.7萬(wàn)元，第二項(xiàng)為支付資金占用費(fèi)965,235.28元，第三項(xiàng)為支付逾期付款利息。一審法院未針對(duì)中鐵城建公司的訴訟請(qǐng)求作出判決，而是違反法律規(guī)定對(duì)請(qǐng)求事項(xiàng)予以合并，超出訴訟請(qǐng)求的范圍判決國(guó)致公司退還1070萬(wàn)元，對(duì)第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未予處置，對(duì)逾期付款利息的認(rèn)定亦超出第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。綜上，一審法院審理程序違法，應(yīng)予發(fā)回重審。
被上訴人辯稱
中鐵城建公司辯稱，國(guó)致公司的訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。事實(shí)和理由：1.兩份框架協(xié)議第10.1條均約定，雙方確認(rèn)該協(xié)議僅為框架協(xié)議，非正式施工合同，項(xiàng)目需履行招投標(biāo)程序，中鐵城建公司中標(biāo)后再簽訂正式合同。由此可見，兩份框架協(xié)議是預(yù)約合同，合同標(biāo)的為建設(shè)工程合同，而非建設(shè)工程，不涉及不動(dòng)產(chǎn)。2.兩份框架協(xié)議業(yè)已終止的事實(shí)，國(guó)致公司在其上訴狀中已予確認(rèn)。雙方于兩份框架協(xié)議終止后簽訂的219協(xié)議和723協(xié)議，獨(dú)立于兩份框架協(xié)議，本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)219協(xié)議和723協(xié)議確定管轄權(quán)。3.江蘇高院解答印發(fā)于2018年6月28日，第26條明確規(guī)定，該解答于印發(fā)之日起施行，本案由一審法院于2018年1月1日立案受理，不應(yīng)適用該解答。4.根據(jù)民事訴訟法第三十六條的規(guī)定可知，上海奉賢法院將本案移送后，一審法院只需認(rèn)為其有管轄權(quán)即可對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理。現(xiàn)一審法院并不認(rèn)為其對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，故本案不需層報(bào)共同上級(jí)法院確定管轄權(quán)。5.上海奉賢法院受理本案后，國(guó)致公司以本案應(yīng)適用約定管轄為由，提出管轄權(quán)異議。上海奉賢法院經(jīng)審查后作出（2017）滬0120民初21664號(hào)（以下簡(jiǎn)稱21664號(hào)）民事裁定書，認(rèn)定一審法院對(duì)本案有管轄權(quán)，雙方均未上訴，該裁定業(yè)已生效。該生效裁定對(duì)國(guó)致公司關(guān)于本案應(yīng)適用約定管轄權(quán)的主張予以確定，國(guó)致公司提起本案上訴，與其此前意見相左，無(wú)非旨在拖延訴訟，不應(yīng)支持。6.一審法院合并處理中鐵城建公司訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，判決支持的金額并未超出訴訟請(qǐng)求的范圍，不存在判超所請(qǐng)的情形。綜上，一審判決無(wú)誤，應(yīng)予維持。
中鐵城建公司向一審法院起訴求請(qǐng)求：1.判令國(guó)致公司返還履約保證金976.7萬(wàn)元；2.判令國(guó)致公司支付資金占用費(fèi)965,235.28元；3.判令國(guó)致公司因逾期返還履約保證金而應(yīng)支付的利息（利息按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率2倍標(biāo)準(zhǔn)自2016年7月23日計(jì)算至實(shí)際支付之日止；其中2016年7月23日至8月12日以1276.7萬(wàn)元為計(jì)息基數(shù)，8月12日至10月21日以1176.7萬(wàn)元為計(jì)總基數(shù)，10月21日之后以976.7萬(wàn)元為計(jì)息基數(shù)）；4.由國(guó)致公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：因兩份框架協(xié)議，中鐵城建公司先后向國(guó)致公司支付履約保證金1776.7萬(wàn)元，后雙方簽訂219協(xié)議和723協(xié)議確定由國(guó)致公司退還前述履約保證金，國(guó)致公司已退800萬(wàn)元。
中鐵城建公司于2017年10月18日向上海奉賢法院提起本案訴訟，國(guó)致公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，理由為雙方簽訂的框架協(xié)議約定的管轄地為“江蘇省南京市鼓樓區(qū)華嚴(yán)崗1號(hào)”，屬約定管轄，不違反民事訴訟法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，案件應(yīng)移送至一審法院管轄。上海奉賢法院支持了國(guó)致公司的異議申請(qǐng)，于同年12月11日將本案移送至一審法院。
國(guó)致公司工商注冊(cè)地為上海市奉賢區(qū)海灣旅游區(qū)奉炮公路448號(hào)6幢311室。2017年11月7日，上海奉賢法院向該處送達(dá)法律文書時(shí)，郵遞人員以無(wú)此公司地址為由未完成送達(dá)。同年11月27日該院向國(guó)致公司送達(dá)民事裁定書，郵寄送達(dá)地址為江蘇省南京市鼓樓區(qū)察哈爾路華嚴(yán)崗1號(hào)智慧谷軟件園區(qū)A座２樓，郵件由該公司法定代表人王亮簽收。一審中，中鐵城建公司提交的（2016）蘇01民終2470號(hào)民事裁定書顯示，國(guó)致公司工作人員確認(rèn)其送達(dá)地址為南京市鼓樓區(qū)華嚴(yán)崗1號(hào)智慧谷軟件園區(qū)A座２樓。中鐵城建公司還提交了一份信封及現(xiàn)仍在線的國(guó)致公司網(wǎng)站首頁(yè)截圖，所指向的地址均與前述成功送達(dá)的地址一致。針對(duì)上述事實(shí)，經(jīng)一審法院詢問，國(guó)致公司述稱，其業(yè)務(wù)以實(shí)施項(xiàng)目為主，人員分散，當(dāng)項(xiàng)目在南京時(shí)人員會(huì)多一些、集中一些，但項(xiàng)目完成后，人員又會(huì)集中到其他地方，又會(huì)根據(jù)項(xiàng)目需求到其他項(xiàng)目所在地。
一審法院另查明，國(guó)致公司向中鐵城建公司退還三次保證金的銀行回單賬戶信息顯示，匯款中兩次出自國(guó)致公司名下的南京銀行長(zhǎng)江路支行，一次出自國(guó)致公司名下的南京銀行建鄴支行。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于本案的管轄權(quán)，根據(jù)民事訴訟法第三十六條規(guī)定，人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院，受移送的人民法院應(yīng)當(dāng)受理。受移送的人民法院認(rèn)為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院指定管轄，不得再自行移送。本案是受移送案件，審查是否屬本院管轄，是法院的職權(quán)，但并未排除當(dāng)事人的異議權(quán)。對(duì)國(guó)致公司提出的異議，一審法院認(rèn)為，中鐵城建公司的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是保證金的退還，所形成的219協(xié)議和723協(xié)議具有其自身的完整性和獨(dú)立性，也是雙方的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均有約束力。確定管轄權(quán)的基礎(chǔ)當(dāng)然依據(jù)219協(xié)議和723協(xié)議，并非基于工程施工合同關(guān)系。況且，雙方爭(zhēng)議事實(shí)無(wú)涉兩份框架協(xié)議的其他事項(xiàng)，兩份框架協(xié)議也并未實(shí)際履行。因此，國(guó)致公司認(rèn)為本案案由應(yīng)當(dāng)為建設(shè)施工合同糾紛，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。法人或者其他組織的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。國(guó)致公司自2016年以來(lái)，從合同簽約地、付款行為地、訴訟送達(dá)地、網(wǎng)站通訊地址、法定代表人的辦公地、通訊地址等均指向江蘇省南京市鼓樓區(qū)華嚴(yán)崗1號(hào)，而其注冊(cè)地正常的通訊都得不到保障，與其所述公司流動(dòng)性強(qiáng)的特點(diǎn)相一致。以上事實(shí)足以認(rèn)定，其主要辦事機(jī)構(gòu)在一審法院所轄的南京市鼓樓區(qū)華嚴(yán)崗1號(hào)，國(guó)致公司作為本案被告，一審法院依照該住所地對(duì)本案行使管轄權(quán)并無(wú)不當(dāng)。國(guó)致公司在同一訴訟中選擇性的適用管轄異議理由，存有濫用異議權(quán)之嫌，不宜鼓勵(lì)，對(duì)其就管轄權(quán)提出的意見，不予采信。
雙方關(guān)于保證金返還的合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)723協(xié)議，國(guó)致公司承諾開出的電子商業(yè)匯票1000萬(wàn)元于2016年9月6日到期兌付，如未按期兌付，其承擔(dān)銀行基準(zhǔn)貸款利率2倍的利息。該協(xié)議約定，國(guó)致公司合計(jì)應(yīng)返還保證金1776.7萬(wàn)元，扣除上述1000萬(wàn)元及2016年6月6日支付的500萬(wàn)元外，尚余276.7萬(wàn)元，加之219協(xié)議確認(rèn)的截止2016年7月23日資金占用費(fèi)965,235.28元，國(guó)致公司承諾于2016年7月28日還款200萬(wàn)元，同8月20日前還款170萬(wàn)元，雙方本息全部結(jié)清，國(guó)致公司不再承擔(dān)違約責(zé)任。以上約定是雙方在前期還款協(xié)議基礎(chǔ)上達(dá)成新的新合意，并涵蓋了前期協(xié)議內(nèi)容，該協(xié)議對(duì)雙方均有約束力。上述1000萬(wàn)元電子商業(yè)匯票，國(guó)致公司僅于2016年10月21日兌付200萬(wàn)元，且僅于同年8月12日退還履約保證金100萬(wàn)元。尚欠履約保證金本金976.7萬(wàn)元。根據(jù)前述協(xié)議，電子商業(yè)匯票尚欠的800萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)自2016年9月6日開始按銀行基準(zhǔn)貸款利率2倍計(jì)付利息。對(duì)于276.7萬(wàn)元加上資金占用費(fèi)965,235.28元取整數(shù)后的370萬(wàn)元，扣除已還款100萬(wàn)元，還剩余270萬(wàn)元，因雙方已表示本息全部結(jié)清，國(guó)致公司不承擔(dān)任何違約金，可視為雙方未約定違約責(zé)任。一審法院對(duì)中鐵城建公司其他訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，民事訴訟法第三十九條、第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決：國(guó)致公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付中鐵城建公司1070萬(wàn)元，并承擔(dān)800萬(wàn)元自2016年9月6日起至實(shí)際付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率2倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息。一審案件受理費(fèi)43,097元，減半收取21,549元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)26,549元，由國(guó)致公司負(fù)擔(dān)（此款中鐵城建公司已預(yù)交，國(guó)致公司于履行上述判決款項(xiàng)時(shí)一并給付）。
本案二審期間，國(guó)致公司向本院提交民事起訴狀及鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)州法院）（2018）蘇1111民初3792號(hào)（以下簡(jiǎn)稱3792號(hào)）案件受理通知書各1份，載明國(guó)致公司于2018年8月10日向潤(rùn)州法院提起訴訟，稱根據(jù)潤(rùn)州項(xiàng)目框架協(xié)議的約定，中鐵城建公司應(yīng)交納履約保證金2000萬(wàn)元，但中鐵城建公司僅交776.7萬(wàn)元，尚余1223.3萬(wàn)元未交，現(xiàn)潤(rùn)州項(xiàng)目已具備進(jìn)場(chǎng)條件，中鐵城建公司經(jīng)國(guó)致公司書面催告仍未交納欠交的履約保證金，國(guó)致公司遂訴請(qǐng)潤(rùn)州法院判令中鐵城建公司交納該款。潤(rùn)州法院于2018年8月10日出具案件受理通知書，決定受理該案。中鐵城建公司對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為本案二審于2018年8月10日下午開庭審理，國(guó)致公司當(dāng)日上午向潤(rùn)州法院提起3792號(hào)案件訴訟，旨在拖延本案訴訟，主觀惡意明顯；且3792號(hào)案件與本案不屬同一事實(shí)，兩案原告請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，潤(rùn)州法院受理該案不能證明本案應(yīng)適用專屬管轄。中鐵城建公司對(duì)國(guó)致公司提交的以上證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
本院查明
二審中，國(guó)致公司基于其提起3792號(hào)案件的事實(shí)，以本案需以3792號(hào)案件審理結(jié)果為依據(jù)為由，向本院申請(qǐng)中止本案的審理。
二審程序中，雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明，兩份框架協(xié)議載明簽訂地為江蘇省南京市鼓樓區(qū)華嚴(yán)崗1號(hào)，協(xié)議第十條“特別約定”載明，雙方一致同意，本協(xié)議僅為框架性協(xié)議，非正式的施工合同；此項(xiàng)目需進(jìn)行招投標(biāo)程序……，以中標(biāo)后簽訂正式中標(biāo)合同以及本協(xié)議的約定作為主要條款，雙方簽訂正式的施工合同……。第十二條“爭(zhēng)議解決”約定，履行協(xié)議過(guò)程中產(chǎn)生爭(zhēng)議協(xié)商不成的，雙方約定向協(xié)議簽訂地法院起訴。兩份框架協(xié)議簽訂后，中鐵城建公司先后向國(guó)致公司支付履約保證金1000萬(wàn)元、776.7萬(wàn)元，合計(jì)1776.7萬(wàn)元。
219協(xié)議主要內(nèi)容有：雙方確認(rèn)中鐵城建公司已付履約保證金1000萬(wàn)元，但宜興項(xiàng)目因規(guī)劃調(diào)整未開工，國(guó)致公司自2015年12月1日至2016年3月1日按年息8%的標(biāo)準(zhǔn)向中鐵城建公司支付資金回報(bào)；國(guó)致公司以開具期限為6個(gè)月的商業(yè)電子匯票的方式退還1000萬(wàn)元，匯票利息由國(guó)致公司按年息8%標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)；國(guó)致公司逾期還款，按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率2倍標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約金。
723協(xié)議主要內(nèi)容有：國(guó)致公司開出1000萬(wàn)元的電子商業(yè)承兌匯票，于2016年9月6日到期兌付，逾期未兌付，國(guó)致公司按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率2倍標(biāo)準(zhǔn)支付利息；扣除包括1000萬(wàn)元電子商業(yè)承兌匯票在內(nèi)的已付款項(xiàng)，余下履約保證金276.7萬(wàn)元及經(jīng)雙方確定的資金占用費(fèi)965,235.28元，合計(jì)后取整為370萬(wàn)元，由國(guó)致公司于2016年7月31日前付200萬(wàn)元，同年8月31日前付170萬(wàn)元，雙方因此本息全部結(jié)清，國(guó)致公司不承擔(dān)任何違約金。協(xié)議下方，雙方以手書方式將前述兩期付款時(shí)間相應(yīng)地調(diào)整為同年7月20日、8月20日。
另查明，國(guó)致公司于2016年4月14日開出1000萬(wàn)元電子商業(yè)承兌匯票。同年10月21日，該匯票僅兌付200萬(wàn)元。國(guó)致公司另于同年6月6日、8月12日分別退還履約保證金500萬(wàn)元、100萬(wàn)元。
本院認(rèn)為
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：本案是否適用專屬管轄，有無(wú)判超所請(qǐng)，應(yīng)否發(fā)回一審法院重審。
本院認(rèn)為，國(guó)致公司關(guān)于一審法院違反民事訴法關(guān)于專屬管轄的規(guī)定及存在判超所請(qǐng)情形的上訴主張不能成立。理由有：
1.本案由一審法院審理不違反法律規(guī)定。雙方簽訂兩份框架協(xié)議后，并未簽訂正式的建設(shè)工程施工合同糾紛，所涉項(xiàng)目亦未實(shí)際開工建設(shè)，雙方因此簽訂219協(xié)議和723協(xié)議，約定國(guó)致公司退回已收取的1776.7萬(wàn)元履約保證金，并制定了還款計(jì)劃，約定了還款方式和違約責(zé)任。因此，219協(xié)議和723協(xié)議不涉及建設(shè)工程施工事項(xiàng)，并非對(duì)建設(shè)工程施工合同的結(jié)算，而是雙方單獨(dú)就履約保證金的退還事宜達(dá)成的協(xié)議，不屬建設(shè)工程施工合同范疇，雙方就此協(xié)議產(chǎn)生的糾紛，不適用法律關(guān)于建設(shè)工程合同案件專屬管轄的規(guī)定。一審法院在查實(shí)國(guó)致公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于江蘇省南京市鼓樓區(qū)華嚴(yán)崗1號(hào)的基礎(chǔ)上，依據(jù)原告就被告的原則，認(rèn)定其對(duì)本案擁有管轄權(quán)，有事實(shí)及法律依據(jù)。21664號(hào)案件中，國(guó)致公司先以本案應(yīng)適用約定管轄為由提出管轄權(quán)異議，請(qǐng)求上海奉賢法院將案件移送至一審法院，待其主張獲準(zhǔn)后，又以本案應(yīng)適用專屬管轄為由，主張一審法院沒有管轄權(quán)，并以此作為提起本案上訴的理由。依此主張，將導(dǎo)致本案嚴(yán)重拖延，不僅無(wú)所依據(jù)，而且有悖訴訟效率原則和誠(chéng)信訴訟原則，對(duì)此主張，本院不予支持。
2.一審法院未判超所請(qǐng)。根據(jù)723協(xié)議，雙方已對(duì)當(dāng)時(shí)賬面未退履約保證金余額276.7萬(wàn)元和資金占用費(fèi)965,235.28元做了結(jié)算，確定兩項(xiàng)取整合計(jì)為370萬(wàn)元，并約定了還款計(jì)劃。后因國(guó)致公司此前開具的電子商業(yè)承兌匯票未能足額兌付，中鐵城建公司遂以已付1776.7萬(wàn)元總額減去已退還履約保證金800萬(wàn)元的余額976.7萬(wàn)元作為其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，將資金占用費(fèi)965,235.28元作為第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求單獨(dú)提出，并按照國(guó)致公司退款時(shí)間節(jié)點(diǎn)和金額為依據(jù)分段主張逾期付款利息。一審法院基于723協(xié)議的約定，以結(jié)算后的370萬(wàn)元減去國(guó)致公司之后另行退還的100萬(wàn)元，加上電子商業(yè)承兌匯票未獲兌付的800萬(wàn)元，認(rèn)定國(guó)致公司應(yīng)向中鐵城建公司給付1070萬(wàn)元，系對(duì)中鐵城建公司訴訟請(qǐng)求部分項(xiàng)目的合并處理，符合雙方約定。國(guó)致公司承諾其開具的1000萬(wàn)元電子商業(yè)承兌匯票于2016年9月6日到期，但其中的800萬(wàn)元到期未獲兌付，一審法院按照據(jù)此認(rèn)定國(guó)致公司承擔(dān)約定的利息，亦符合雙方約定。從金額上看，截至一審判決作出之日的2018年4月10日，按照中鐵城建公司訴訟請(qǐng)求計(jì)算的金額，大于按照一審判決確定的方法計(jì)算的金額。鑒于中鐵城建公司訴訟請(qǐng)求中最后一個(gè)計(jì)息時(shí)段的計(jì)息基數(shù)為976.7萬(wàn)元，大于一審判決確定計(jì)息基數(shù)的800萬(wàn)元，在利率標(biāo)準(zhǔn)相同的情況下，自2018年4月11日起，按照中鐵城建公司訴訟請(qǐng)求計(jì)算的利息金額，將永遠(yuǎn)大于按一審判決確定方法計(jì)算的利息金額，不論國(guó)致公司何時(shí)履行判決確定的付款義務(wù)，一審判決金額均不可能超出中鐵城建公司訴訟請(qǐng)求的金額，因此一審判決不構(gòu)成判超所請(qǐng)，國(guó)致公司的該項(xiàng)上訴意見亦不成立。對(duì)中鐵城建公司訴訟請(qǐng)求不予支持的部分，一審法院未予判決駁回，有失規(guī)范，本院依法予以加判。
國(guó)致公司在潤(rùn)州法院提起的3792號(hào)訴訟，與本案爭(zhēng)議事實(shí)不同且不相關(guān)，本案不需以該案審理結(jié)果為裁判依據(jù)，對(duì)于國(guó)致公司請(qǐng)求中止本案審理的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
綜上，國(guó)致公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審判決事實(shí)認(rèn)定及法律適用正確，判決事項(xiàng)表述不規(guī)范但實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)，本院糾正后依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、駁回上訴，維持原判；
二、駁回中鐵城建集團(tuán)北京工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
二審案件受理費(fèi)43,097元，由上訴人國(guó)致公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)陸正勤
審判員張廣永
審判員曹廷生
裁判日期
二〇一八年十一月一日
書記員
書記員王慧
