審理法院：大慶市中級人民法院
案號：（2017）黑06民終155號
案件類型：民事
案由：勞務合同糾紛
裁判日期：2017-03-16
審理經(jīng)過
上訴人江蘇鹽城二建集團有限公司（以下至判決主文部分簡稱為鹽城二建公司）、大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下至判決主文部分簡稱為油田房開公司）因與被上訴人慕萬成、原審被告王貴金勞務合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓乘民初字第663號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
鹽城二建公司上訴請求：一、撤銷黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓乘民初字第663號民事判決，依法改判我方不承擔工資款32,000元及相應利息的責任；二、訴訟費用由慕萬成負擔。理由如下：一、一審法院遺漏訴訟主體。一審法院認定：涉案工程系我方轉(zhuǎn)包給江門輝，江門輝分包給王貴金。按照一審法院的認定，江門輝與本案有利害關系。根據(jù)法律規(guī)定，江門輝與我方應作為共同訴訟人，而一審法院在遺漏訴訟主體的情況下逕行判決，違反法定程序，由于程序違法，導致實體裁判不公。二、認定事實錯誤。一審法院認為涉訴工程是否結(jié)算、工程款是否支付完畢，油田房開公司及我方均未提交證據(jù)，故應在王貴金不能給付時在欠付工程款范圍內(nèi)承擔給付責任。慕萬成作為本案原告，對其訴訟請求有責任提供證據(jù)，對我方是否拖欠王貴金工程款或拖欠多少，也應予以證實或申請法院調(diào)取，人民法院不能認為拖欠就拖欠。在庭審后，我方擬向法院提交已足額撥付工程款甚至超撥了（的證據(jù)），審判人員告訴庭審結(jié)束了，不再接收，可以上訴到二審法院提交。一審法院的做法增加了當事人的訴累，增加了訴訟成本，浪費審判資源。
被上訴人辯稱
慕萬成辯稱，一審法院并未遺漏訴訟主體，認定事實清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。
油田房開公司述稱，認可鹽城二建公司上訴理由中的本案遺漏訴訟主體江門輝，其上訴狀中第二項我方不清楚，一審法院在審理過程中也未向我公司依職權(quán)調(diào)取證據(jù)。
油田房開公司上訴請求：一、撤銷黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓乘民初字第663號民事判決，依法改判我方不承擔給付義務；二、本案二審訴訟費用由慕萬成負擔。理由如下：一、一審法院遺漏必要共同訴訟人。從一審法院認定的事實部分可見，本案的轉(zhuǎn)分包關系為：油田房開公司（發(fā)包）-鹽城二建公司（承包、非法轉(zhuǎn)包給）-江門輝-（承包、分包給）-王貴金（承包外墻保溫部分、雇用農(nóng)民工）-慕萬成等一審原告8人。江門輝作為本案實際施工人、非法轉(zhuǎn)包承包人，為本案的必要共同訴訟人，但一審法院卻將其遺漏并越過該主體要求鹽城二建公司及我方承擔責任，程序違法。二、一審法院適用法律錯誤，慕萬成不是實際施工人。一審法院以“江門輝、王貴金沒有施工資質(zhì)、是無效合同相對人”為理由來認定慕萬成是實際施工人，是不合邏輯的，這一邏輯關系的原因部分只能推斷出江門輝、王貴金是實際施工人，而與慕萬成是否是實際施工人無關。事實上，結(jié)合一審法院已經(jīng)認定的事實及一審中慕萬成舉證，慕萬成僅與王貴金存在勞務合同關系，王貴金是勞務合同唯一相對方，慕萬成的身份為農(nóng)民工。按照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》之規(guī)定，實際施工人的范圍應限定在無效建設施工合同的承包人、勞務作業(yè)承包人。最高人民法院建設工程施工合同司法解釋的理解與適用也認為，實際施工人應與發(fā)包人全面實際地履行了發(fā)包人與承包人之間的合同，并形成了事實上的權(quán)利義務關系，即此時轉(zhuǎn)承包人、違法分包承包人已經(jīng)取代了第一手的承包人與發(fā)包人形成了事實上的合同關系，在這種情況下，才允許轉(zhuǎn)承包人、違法分包的承包人作為實際施工人，以發(fā)包人為被告提起追索工程款的訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二十六條第二款對農(nóng)民工利益的保護是一種間接保護，該條對合同相對性原則的突破是有限度的，所以農(nóng)民工不屬于《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》中規(guī)定的實際施工人范疇。綜上，慕萬成不具備向發(fā)包人主張權(quán)利的訴訟主體資格?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》中規(guī)定的實際施工人可以突破合同相對性原則向發(fā)包人主張權(quán)利的前提是至少基于一個無效合同，而慕萬成與王貴金之間是有效的勞務合同關系，基于以上，慕萬成既不符合向發(fā)包人主張權(quán)利的法定身份，也不符合向發(fā)包人主張權(quán)利的法定關系，一審法院的審判邏輯和審判結(jié)果是對《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》的濫用。三、就本案的多層轉(zhuǎn)分包法律關系看，發(fā)包人已不能機械地認定為開發(fā)商即我方，而應認定為鹽城二建公司?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定的發(fā)包人，應理解為一個相對概念。以本案為例，位置在前的為發(fā)包人，緊鄰的后者是承包人，否則不僅會牽涉過多的法律關系，有違代位權(quán)訴訟制度規(guī)則，也缺乏其他明確的法律依據(jù)。四、一審法院的判決雖在形式上體現(xiàn)了上訴人應當在未付工程款范圍內(nèi)承擔給付責任的觀點，但實質(zhì)上是判決上訴人承擔連帶責任，（前述三個主體不能支付的情況下最后由上訴人全部承擔），是非法的。
慕萬成辯稱，一、一審法院并未遺漏必要共同訴訟人。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條規(guī)定，當事人一方或雙方為兩人以上，訴訟標的是共同的，或者訴訟標的是同一種類的，人民法院認為可以合并審理并經(jīng)當事人同意的為共同訴訟。本案并不屬于上述法律規(guī)定的情況，所以不存在遺漏必要共同訴訟人的問題。二、一審法院適用法律正確，我方就是實際施工人。我方的身份不僅表現(xiàn)為農(nóng)民工，8個農(nóng)民工共同成為了創(chuàng)業(yè)城21-10、22-14號樓外墻保溫構(gòu)件施工的實際施工人。我方完全可以適用《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定主張權(quán)利。該解釋出臺的一個重大歷史背景就是為清理拖欠工程款和農(nóng)民工工資提供司法保障。當年最高人民法院副院長黃松有就該解釋答記者問時指出，為了有利于保護農(nóng)民工的合法利益，解決農(nóng)民工工資拖欠問題，所以規(guī)定了第二十六條。油田房開公司關于實際施工人范圍的界定既狹隘又自相矛盾。三、油田房開公司認為鹽城二建公司為發(fā)包人是錯誤的。發(fā)包人是指發(fā)包工程時須持有建設用地規(guī)劃用地許可證、建設工程規(guī)劃許可證、土地使用證等證件，建設工程項目應報建、立項、審批、辦理相關手續(xù)，才能將工程對外發(fā)包的發(fā)包人。這和位置前后無關。四、一審判決合法有據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。
鹽城二建公司述稱，涉案工程是江門輝借用我方資質(zhì)進行施工，江門輝未參與到訴訟中，我方認為是遺漏了訴訟主體。
慕萬成向一審法院起訴請求：一、判令油田房開公司、鹽城二建公司、王貴金連帶給付慕萬成工資32,000元并按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2012年12月至判決確認給付之日止的利息；二、油田房開公司、鹽城二建公司、王貴金承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：2011年7月15日，油田房開公司與鹽城二建公司簽訂建設工程施工合同一份，油田房開公司將創(chuàng)業(yè)城二期開發(fā)項目工程一標段分包給鹽城二建公司施工。合同工期自2011年7月15日至2012年10月20日。鹽城二建公司將部分工程轉(zhuǎn)包給江門輝施工。江門輝將21-10、22-14、22-15號樓工程分包給王貴金進行施工。王貴金又將創(chuàng)業(yè)城21-10、22-14號樓的外墻保溫工程分包給劉慶軍施工，劉慶軍找到慕萬成等八人進行施工。慕萬成自2012年8月至2012年11月在創(chuàng)業(yè)城工地施工。2012年11月24日，王貴金為慕萬成等八人出具欠據(jù)一份，內(nèi)容為：“欠據(jù)貳拾玖萬貳仟元正，21-1022-14號樓外墻保溫構(gòu)件292,000欠款人：王貴金”。慕萬成主張該欠款292,000元中有32,000元系被告欠付慕萬成的工資款。另，2015年1月28日，讓胡路區(qū)勞動保障監(jiān)察局給油田房開公司出具“油田創(chuàng)業(yè)城農(nóng)民工欠薪案件轉(zhuǎn)辦單”，內(nèi)容系有劉慶軍投訴在油田房開公司施工總承包企業(yè)江蘇鹽城二建創(chuàng)業(yè)城21區(qū)和22區(qū)段承包人王貴金干外墻保溫活，有欠條、合同，共拖欠8人工資292,000元案件。要求油田房開公司予以處理，并在2015年2月2日前予以反饋。2015年6月5日，大慶市城鄉(xiāng)建設局因劉慶軍投訴讓胡路區(qū)創(chuàng)業(yè)城21-10、21-14號樓外墻保溫工程中拖欠農(nóng)民工工資一事，給大慶市讓胡路區(qū)人民法院出具大慶清理拖欠工程款工作聯(lián)辦單。建議法院按照國家、省有關規(guī)定在起訴費用上給予減、免、緩等適當照顧。再，除本案慕萬成外，另外7名農(nóng)民工也訴訟至法院要求三被告給付工資款，訴訟金額8人合計292,000元。一審法院認為，依法成立的合同對雙方當事人具有法律約束力，雙方當事人應當按照合同約定履行相關義務。一、關于責任主體的問題。慕萬成要求三被告連帶給付其工資款32，000元，并提交勞務分包協(xié)議書、補充協(xié)議及欠條予以證實。王貴金未到庭，但根據(jù)慕萬成提交的證據(jù)及從勞動保障部門調(diào)取的關于鹽城二建公司、王貴金等人拖欠農(nóng)民工工資一案的相關卷宗材料均可證實，王貴金對欠付慕萬成工資一事予以確認，故王貴金應承擔給付責任。同時，本案涉訴工程系鹽城二建公司轉(zhuǎn)包給江門輝，江門輝分包給王貴金，由于江門輝、王貴金均不具有建設工程施工相應資質(zhì)，故其簽訂的合同均為無效合同，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的有關規(guī)定，施工合同屬無效合同的，但因涉案工程已竣工并已交付使用，實際施工人有權(quán)請求工程發(fā)包方在各自欠付工程款的范圍內(nèi)參照合同約定支付工程價款。油田房開公司、鹽城二建公司關于本案涉訴工程是否進行結(jié)算，是否已支付完畢，均未提交證據(jù)予以證實，故鹽城二建公司應當在王貴金不能給付慕萬成工資款的情況下，在欠付王貴金工程款的范圍內(nèi)承擔給付責任，油田房開公司應當在鹽城二建公司不能給付慕萬成工資款的情況下，在欠付鹽城二建公司工程款的范圍內(nèi)承擔給付責任。二、關于欠付工資款及利息的具體數(shù)額問題。本案證據(jù)可以證實王貴金欠付慕萬成等八人工資款共計292,000元，其中欠付慕萬成工資款32,000元，故王貴金應當承擔給付責任。關于慕萬成要求三被告給付自2012年12月至判決確定給付之日止的利息問題，因慕萬成實際施工日期為2012年8月至2012年11月，故王貴金應當按照銀行同期貸款利率給付慕萬成自2012年12月1日至本判決確定的履行期限屆滿之日止的利息。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零九條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、王貴金給付慕萬成工資款32,000元，此款于判決生效后三日內(nèi)一次性給付；二、王貴金按32,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率為計算標準，自2012年12月1日起給付慕萬成利息至判決確定的履行期限屆滿之日，如在判決確定的履行期限屆滿之日前給付全部工資款，利息計算至實際給付日；三、鹽城二建公司在王貴金不能給付慕萬成工資款及逾期利息的情況下，在欠付王貴金工程款的范圍內(nèi)承擔給付義務;四、油田房開公司在鹽城二建公司不能給付慕萬成工資款及逾期利息的情況下，在欠付鹽城二建公司工程款的范圍內(nèi)承擔給付義務。案件受理費600元及郵寄送達費64元，由王貴金承擔。
二審中，各方當事人均未提交新證據(jù)。
本院查明
根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，本院二審查明的事實與一審認定的一致。
本院認為
本院認為：涉案工程系由油田房開公司發(fā)包給鹽城二建公司，鹽城二建公司轉(zhuǎn)包給案外人江門輝，江門輝轉(zhuǎn)包給王貴金，王貴金又轉(zhuǎn)包給劉慶軍，劉慶軍雇用慕萬成等人進行施工，故慕萬成等人系受雇于劉慶軍為涉案工程提供勞務，其并非涉案工程的實際施工人。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)及一審法院從勞動保障監(jiān)察部門調(diào)取的相關資料，可以證實王貴金對欠付慕萬成等人的勞務費予以確認，故對于慕萬成要求王貴金給付拖欠的勞務費32,000元及相應利息的主張，本院予以支持。關于慕萬成要求油田房開公司、鹽城二建公司承擔與王貴金連帶給付勞務費及利息的請求，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任，但在本案中，慕萬成并非涉案工程的實際施工人，故其無權(quán)要求油田房開公司及鹽城二建公司承擔連帶給付責任。
綜上所述，江蘇鹽城二建集團有限公司、大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司上訴請求均成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓乘民初字第663號民事判決第一項、第二項，即王貴金應給付慕萬成勞務費32,000元，此款于本判決生效后三日內(nèi)一次性給付；王貴金應以32,000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率給付慕萬成自2012年12月1日至本判決確定的履行期限屆滿之日止的利息，如在判決確定的履行期限屆滿之日前給付全部工資款，利息計算至實際給付之日；
二、撤銷黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓乘民初字第663號民事判決第三項、第四項;
三、駁回慕萬成其他訴訟請求。
上訴人江蘇鹽城二建集團有限公司預交的二審案件受理費600元、上訴人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司預交的二審案件受理費600元，均由被上訴人慕萬成負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長周鐵峰
審判員孫文斌
審判員楊社娟
裁判日期
二〇一七年三月十六日
書記員
書記員邢智超
