審理法院：德陽市中級人民法院
案號：（2016）川06民終1013號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2016-12-06
審理經(jīng)過
上訴人黃世全因與被上訴人四川省泓科建筑有限公司（以下簡稱“泓科建筑公司”）、劉代成、劉進建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服四川省什邡市人民法院作出的（2016）川0628民初69號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃世全上訴請求：依法改判由三被上訴人支付所欠上訴人的人工工資款76588元。事實與理由：1.一審認(rèn)定事實不清，上訴人所舉欠條雖字體、筆跡、顏色不一致，但在現(xiàn)實生活中屬正?，F(xiàn)象，金額大小不對應(yīng)也屬于筆誤，一審法院未經(jīng)鑒定即作出欠條真實性無法認(rèn)定的認(rèn)證，明顯不妥；2.本案是劉代成、劉進經(jīng)公告?zhèn)鲉疚吹酵ト毕瘜徖淼陌讣?，被告未到庭?yīng)當(dāng)視為放棄權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果；3.劉進雖無泓科建筑公司的書面授權(quán)手續(xù)，但泓科建筑公司對劉進的收款行為進行了追認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉進的行為是代表泓科建筑公司行使職權(quán)的行為。綜上，特提出上訴。
一審被告辯稱
泓科建筑公司辯稱：1.上訴人與泓科建筑公司之間無任何合同關(guān)系，泓科建筑公司不欠上訴人任何款項，劉進、劉代成與上訴人之間的關(guān)系與泓科建筑公司無關(guān)，劉進的個人行為與公司無關(guān)；2.上訴人起訴案由為追索勞動報酬糾紛，但上訴人與泓科建筑公司之間并不存在勞動或雇傭關(guān)系；3.欠條大小寫不一致，字跡不一致，顏色不一致，存在明顯添加、變造痕跡，上訴人作為原告并未完成自己的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，劉進、劉代成是否到庭，都不影響上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
黃世全向一審法院起訴請求：1.判令泓科建筑公司、劉代成、劉進立即償付所欠黃世全人工工資款76588元；2.本案訴訟費由泓科建筑公司、劉代成、劉進承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實：2008年“5.12”地震后，什邡市師古鎮(zhèn)慈山村1至14組災(zāi)后重建集中點小區(qū)需修建道路。2009年什邡市新一建筑工程有限公司（2010年3月16日更名為四川省泓科建筑有限公司）即與什邡市師古鎮(zhèn)慈山村村民委員會簽訂“什邡市災(zāi)后重建集中點小區(qū)道路工程施工協(xié)議”，承建了該村1至14組災(zāi)后重建集中點小區(qū)道路工程，在雙方的承建協(xié)議中劉代成代表新一建筑公司簽了名，隨后劉代成又負(fù)責(zé)該工程的施工事宜和經(jīng)辦收取工程款項。在施工過程中劉代成將部分工程中的勞務(wù)事宜交給黃世全等人具體從事，但未簽訂相關(guān)的書面協(xié)議。2010年1月27日、2010年4月12日、2013年3月13日，劉代成相繼經(jīng)辦收取了部分工程款。2014年3月7日劉代成向師古鎮(zhèn)人民政府出具了委托其子劉進辦理師古鎮(zhèn)慈山村災(zāi)后重建區(qū)間道路1-14組工程款的“委托書”，隨后師古鎮(zhèn)人民政府將該工程尾款126588.43元轉(zhuǎn)到什邡市師古鎮(zhèn)慈山村村民委員會。劉進和高某（即本案證人）即到師古鎮(zhèn)慈山村村部找村會計轉(zhuǎn)款，2014年4月10日，師古鎮(zhèn)慈山村根據(jù)劉進所持加蓋有泓科建筑公司財務(wù)專用章和簽有經(jīng)辦人劉進的收款收據(jù)、銀行卡對該款進行了轉(zhuǎn)付。2016年1月8日，黃世全即持2014年3月31日簽有‘劉進’字樣的欠條起訴到一審法院，請求判令泓科建筑公司、劉代成、劉進償付所欠黃世全人工工資款76588元。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：劉代成代表泓科建筑公司承建師古鎮(zhèn)慈山村災(zāi)后重建區(qū)間道路1-14組工程后，在具體施工中其將部分工程勞務(wù)事宜交給他人從事，黃世全雖在劉代成名下從事施工勞務(wù)事宜，但雙方?jīng)]有具備相關(guān)協(xié)議或者合同，工程結(jié)束后，黃世全與劉代成是否進行了結(jié)算？如何結(jié)算？對此黃世全負(fù)有舉證責(zé)任。黃世全主張要求泓科建筑公司、劉代成、劉進償付其人工工資款76588元，僅提供了2014年3月31日簽有‘劉進’字樣的欠條，但該欠條所載明的字體筆跡和顏色不一致、金額的大小寫不對應(yīng)，不足以證明其該主張。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：駁回黃世全的訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院查明
二審查明的事實與一審一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案系因黃世全索要勞務(wù)施工工程款所產(chǎn)生的建設(shè)工程施工合同糾紛，經(jīng)本案庭審釋明，雙方當(dāng)事人已一致同意在二審審理中以建設(shè)工程施工合同糾紛審理本案，故本院將本案案由依法變更為建設(shè)工程施工合同糾紛。本案的爭議焦點在于：黃世全的工程款如何確定、應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十一條“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！敝?guī)定，黃世全起訴要求泓科建筑公司、劉代成、劉進支付工程款，除了應(yīng)對其實際施工的事實承擔(dān)舉證責(zé)任外，還應(yīng)對施工范圍、實際工程量、工程款計價方式等其他基礎(chǔ)事實承擔(dān)舉證責(zé)任。黃世全提交的現(xiàn)有證據(jù)中，黃世建、高禮貴的證人證言僅能證明黃世全實際施工的事實，并不能證明其實際工程量及工程款結(jié)算的事實，而簽有“劉進”字樣的欠條雖載明有具體金額“76588元”，但該欠條本身存在字體、筆跡和顏色不一致、金額大小寫不對應(yīng)、無具體計算明細(xì)等諸多瑕疵和疑問，對于76588元的計算方式，黃世全在庭審中也無法做出合理解釋和說明，其在庭審后提交的補充證據(jù)所載明的施工“單價”又與其庭審時的陳述不一致。并且，根據(jù)黃世全陳述，劉進在出具“欠條”前曾支付過兩筆款項，但對于該兩筆款項黃世全也未提交相應(yīng)的結(jié)算材料和支付憑證，此與建設(shè)工程施工過程中支付工程款應(yīng)經(jīng)收方并結(jié)算的通常做法不符。因此，本院認(rèn)為，黃世全主張其欠付工程款為76588元，但并未提供充分證據(jù)予以證實，即使本案劉代成、劉進未參加訴訟，也并不免除黃世全對基礎(chǔ)事實所應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，黃世全舉證不力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
綜上，黃世全的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費10元，由黃世全負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長陳葉蘭
審判員孔祥明
審判員楊軒
裁判日期
二〇一六年十二月六日
書記員
書記員王文婧
