審理法院：鄭州市中級人民法院
案號：（2010）鄭民四終字第600號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程合同糾紛
裁判日期：2010-04-26
審理經(jīng)過
上訴人朱登攀因與被上訴人張新合建設(shè)工程合同糾紛一案，不服鄭州市金水區(qū)人民法院（2009）金民一初字第1342號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人朱登攀及其委托代理人范江濤、張輝建，被上訴人張新合到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2007年8月，張新合、朱登攀簽訂一份《建房協(xié)議》，約定張新合以包工不包料、自備全部設(shè)備的形式承建朱登攀的樓房，單價86元/平方米，工人進入工地后朱登攀先付生活費，基礎(chǔ)已完成，每層付總工費的12%，等工程結(jié)頂，付總工費的60%，剩余40%，每粉刷一層付5%，外粉一面付1000元，等地坪全部完工付下余的15%工費。朱登攀已向張新合支付了72000元工程款。朱登攀承認房屋已出租，但朱登攀稱2008年5—６月份房子只租出去一層，質(zhì)量不好，不好出租。張新合承認無建筑施工資質(zhì)。
原審法院另查明：經(jīng)現(xiàn)場勘驗，張新合承建朱登攀六層樓房，每層東西長16.12米，南北寬11.46米；樓頂“炮樓”（樓梯間）南北長6.79米，東西寬2.89米；另有一座門廳南北長4.9米，東西寬4.56米。現(xiàn)場勘驗過程中，朱登攀又提出地板（磚）空洞，窗下墻體裂縫、門柱裂縫、門框粉刷等質(zhì)量問題。
一審法院認為
原審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第十三條，從事建筑活動的建筑施工企業(yè)、勘察單位、設(shè)計單位和工程監(jiān)理單位，按照其擁有的注冊資本、專業(yè)技術(shù)人員、技術(shù)裝備和已完成的建筑工程業(yè)績等資質(zhì)條件，劃分為不同的資質(zhì)等級，經(jīng)資質(zhì)審查合格，取得相應(yīng)等級的資質(zhì)證書后，方可在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)從事建筑活動?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條第（五）項規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。張新合承認其無建筑施工資質(zhì)，所以根據(jù)以上法律規(guī)定，參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條第（一）項的規(guī)定，認定張新合、朱登攀簽訂的6層樓的建房協(xié)議無效。朱登攀承認已經(jīng)實際使用該樓房，又辯稱樓房質(zhì)量方面存在粉刷等問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十三條的規(guī)定，合同無效，但工程經(jīng)竣工驗收合格的，發(fā)包人應(yīng)當參照合同約定向承包人支付工程款。建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，朱登攀擅自使用后，又以粉刷、地板（磚）空洞，窗下墻體裂縫、門柱裂縫等質(zhì)量問題為由主張權(quán)利，但是朱登攀未能舉證證明其陳述的質(zhì)量問題屬于基礎(chǔ)或者結(jié)構(gòu)部分的質(zhì)量問題，故對朱登攀以質(zhì)量問題為由提出的抗辯不予支持。朱登攀提交的《建房協(xié)議》中雖有“標間”的記載，并辯稱雙方約定為“標間”，實際建成的是“單間”，且未按約定鋪瓷磚，但是張新合提交的有雙方簽字的《建房協(xié)議》中并無“標間”字樣，《建房協(xié)議》中也沒有關(guān)于瓷磚的約定，朱登攀也未就其主張的“標間”，或瓷磚的工程量提供其他證據(jù)。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，該院認為朱登攀不能證明其主張的有關(guān)“標間”和瓷磚的約定。張新合稱其實際完成建筑面積1200平方米，朱登攀稱該面積為1124平方米。經(jīng)該院現(xiàn)場勘驗，張新合承建朱登攀六層樓房，每層東西長16.12米，南北寬11.46米；樓頂“炮樓”（樓梯間）南北長6.79米，東西寬2.89米；另有一座門廳南北長4.9米，東西寬4.56米。根據(jù)現(xiàn)場勘驗結(jié)果，該院計算出張新合施工的六層樓（含樓頂樓梯間）的建筑面積約為1128平方米，加上門廳的22平方米，建筑面積共計約1150平方米。參照《建房協(xié)議》中關(guān)于單價86元/平方米的約定，朱登攀應(yīng)付工程款的總額為98900元（1150平方米×86元/平方米）。朱登攀主張扣除設(shè)備租賃費，但是朱登攀未就此瘵證，不予采信。朱登攀對其已付款的數(shù)額負有舉證責任。根據(jù)朱登攀提供的“收條”顯示的數(shù)額為16.8萬元，其中一份“收條”記載“4上9600元10月15日張”（“張”為不規(guī)范簡化字）。該份收條沒有顯示張新合的名字，與張新合其他收條的書寫習慣明顯不符，且在同一張紙的上部記載有“10月15日付四層工程款9600元（9600元）張新合”，故該院認為“4上9600元10月15日張”的記載不能單獨作為認定朱登攀付款的依據(jù)。另一份收條記載：“10月26日付五層工程款*（96000元）張新合”，該收格中的“*”部分有明顯的涂抹痕跡，朱登攀作為負有舉證責任的當事人，應(yīng)當對其提供的有瑕疵的證據(jù)承擔不利的后果。張新合稱該筆收款為9600元，而非96000元。綜合經(jīng)其他“收條”的書寫習慣，若按朱登攀所述的96000元計算，也明顯不符合常理，故該院采信張新合對該“收條”的解釋，認定該筆付款數(shù)額為9600元。綜上，該院認定朱登攀已向張新合付款72000元，該數(shù)額與張新合承認的數(shù)額一致。據(jù)此，該院認定，朱登攀應(yīng)付工程款總額為98900元，扣除已支付的72000元，朱登攀應(yīng)再向張新合支付26900元工程款。張新合訴訟請求中過高部分，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、《中華人民共和國建筑法》第十三條，參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條第（一）項、第二條、第十三條之規(guī)定，該院判決：一、朱登攀于判決生效后十日內(nèi)向張新合支付工程款26900元。二、駁回張新合的其他訴訟請求。案件受理費630元，由張新合負擔120元，由朱登攀負擔510元。
上訴人訴稱
朱登攀不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審判決認定事實錯誤，依據(jù)錯誤。1、工程并未驗收，工程質(zhì)量存在問題，我并沒有對工程進行使用。所建樓房有六層，我只使用了其中一層。2、關(guān)于《建房協(xié)議》中關(guān)于“標間”的約定，雙方的協(xié)議不一致。一審法院認定張新合提交的協(xié)議是證據(jù)不足。3、一審以現(xiàn)場勘驗認定建筑面積為1150平方米，屬認定事實錯誤，證據(jù)不足。張新合并未提供證據(jù)證明其主張的1200平方米。4、一審認定已付款數(shù)額錯誤。二、原審判決程序違法，影響本案公正處理。一審未讓證人出庭作證，程序違法等。請求撤銷一審判決，駁回張新合的訴訟請求或發(fā)回重審，并由張新合承擔本案訴訟費用。
被上訴人辯稱
張新合答辯稱：同一審起訴的理由，請求維持原判。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實與原審一致。
本院認為
本院認為：一、關(guān)于《建房協(xié)議》中關(guān)于“標間”的約定，雙方的協(xié)議不一致。朱登攀作為建房的發(fā)包方，應(yīng)對雙方的協(xié)議不一致作出合理的解釋，但朱登攀未能就此作出合理的解釋，因此認定張新合提供的《建房協(xié)議》并無不妥。二、關(guān)于所建房屋是否使用的問題，朱登攀一、二審均認可使用了其中的一層，因此，可以視為對所建房屋的使用。三、關(guān)于所建房屋的面積，在雙方對面積為異議的情況下，一審法院本著實事求是的目的，進行現(xiàn)場勘驗和測量，且測時各方均在場，一審法院依現(xiàn)場勘驗和測量的結(jié)果認定所建樓房的面積是非常正確的。四、關(guān)于朱登攀所付工程款的數(shù)額認定。由于雙方的《建房協(xié)議》約定是按完成的工作量分期付款的，朱登攀稱已超付9萬余元，不符合合同約定和基本生活常識，對朱登攀的該上訴理由不予支持。綜上，朱登攀的上訴理由，沒有事實依據(jù)，不能成立，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不妥，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費473元，由朱登攀負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張建軍
審判員寧宇
審判員王怡
裁判日期
二Ｏ一Ｏ年四月二十六日
書記員
書記員祝世杰
