審理法院：普洱市中級人民法院
案號：（2016）云08民終145號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2016-08-17
審理經(jīng)過
上訴人李亞玲、李亞輝、李青青因與被上訴人李亞華、景谷縣城鄉(xiāng)建筑公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服寧洱哈尼族彝族自治縣（2015）寧民初字第231號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月22日受理后，依法組成合議庭。同年5月30日組織當(dāng)事人進(jìn)行法庭調(diào)查。上訴人李亞玲、李亞輝、李青青及其委托訴訟代理人潘閿龍、被上訴人李亞華委托訴訟代理人李家標(biāo)、被上訴人景谷縣城鄉(xiāng)建筑公司委托訴訟代理人梁勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李亞玲、李亞輝、李青青上訴請求：一、請求二審人民法院撤銷一審人民法院作出的(2015)民初字第231號民事判決，另行作出改判。二、請求二審人民法院判令一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯誤且矛盾。一審認(rèn)定：“2008年10月13日，朱林、朱宏、蔣英、劉自明四家與景谷縣城鄉(xiāng)建筑公司簽訂建房施工合同，蔣英戶由其子李亞華在施工合同上簽字?！币源藖碚J(rèn)定，“在(2014)寧民初字第l34號景谷縣城鄉(xiāng)建筑公司與李亞華建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，……不申請追加李亞玲、李亞輝、李青青為共同被告也符合法律規(guī)定?！笔清e誤的且相互矛盾。理由是：第一，新民街35號房屋的建設(shè)是蔣英出資建蓋的，建設(shè)人是蔣英，與被上訴人景谷縣城鄉(xiāng)建筑公司簽訂建房施工合同的合同相對人應(yīng)是蔣英。被上訴人李亞華在合同中的身份僅僅只是受委托代簽合同的代理人，根據(jù)《民法通則》第六十三條第二款規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任?！币虼?，建設(shè)房屋行為產(chǎn)生的法律后果，如債權(quán)債務(wù)等，都應(yīng)由蔣英來承擔(dān)。第二，2012年8月13日蔣英病故產(chǎn)生法定繼承關(guān)系，三位上訴人和被上訴人李亞華同屬于繼承人。對蔣英的遺產(chǎn)：寧洱縣寧洱鎮(zhèn)新民街35號新建住房及老房一間二格，空閑地，已經(jīng)提起訴訟，由(2013)寧民初字第71號民事判決和(2013)普中民終字第279號民事判決所確認(rèn)。對遺產(chǎn)產(chǎn)生的債務(wù)，全體繼承人都是承擔(dān)清償義務(wù)的主體，是共同債務(wù)人，而不應(yīng)單向其中一人要求清償。因此，(2014)寧民初字第134號建設(shè)工程施工合同糾紛一案所訴被告的主體是不完整的，與《繼承法》第三十三條規(guī)定是矛盾的，即“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)……”因繼承遺產(chǎn)案已發(fā)生在施工合同欠款糾紛之前，有幾個繼承人，作為繼承人之一的李亞華清楚，案件承辦人清楚，景谷城鄉(xiāng)建筑公司知曉。但對債務(wù)的處理上，未予追加其他三位當(dāng)事人是不合理的，且共同債務(wù)應(yīng)由共同債務(wù)人協(xié)商一致，達(dá)成的協(xié)議才有效，而該案的調(diào)解協(xié)議只有李亞華一人與對方達(dá)成協(xié)議，未取得共同債務(wù)人的同意，形式上是不合法的，內(nèi)容上已侵犯了三位上訴人的合法權(quán)益。因此，三位上訴人均認(rèn)為一審判決在認(rèn)定事實(shí)上存在錯誤且矛盾，偏離了客觀實(shí)際，影響了案件的公正處理。二、一審因認(rèn)定事實(shí)不清，程序錯誤，導(dǎo)致適用法律錯誤。一審單純適用《民法通則》第八十四條的規(guī)定，認(rèn)定合同之債具有相對性，是錯誤的。從訴訟中舉出的證據(jù)：(2013)寧民初字第71號民事判決和(2013)普中民終字第279號民事判決，屬于已生效的法律文書，足以印證寧洱縣寧洱鎮(zhèn)新民街35號新建房屋在簽訂建房施工合同時，蔣英是建設(shè)方，是合同的相對人，而非被上訴人李亞華，李亞華只是受委托代理簽合同的關(guān)系。產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由蔣英承擔(dān)，蔣英過世后，應(yīng)由四繼承人共同承擔(dān)法律后果(債務(wù))。而繼承遺產(chǎn)應(yīng)清償所欠債務(wù)，與本案是密不可分的法律關(guān)系，一審撇開繼承關(guān)系的直接因果關(guān)系不看，單純適用《民法通則》第八十四條的規(guī)定，不考慮三位上訴人的合法權(quán)益是否得到保護(hù)，在(2014)寧民初字第134號建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，對涉及債務(wù)的相關(guān)當(dāng)事人即三位上訴人未追加一起處理，存在程序錯誤的問題。
一審被告辯稱
景谷縣城鄉(xiāng)建筑公司辯稱，2008年寧洱縣地震恢復(fù)重建，李亞華找到公司項(xiàng)目部經(jīng)理羅云高，雙方協(xié)商后簽訂了城鎮(zhèn)居民建房施工合同，當(dāng)時簽訂合同時李亞華就說沒有多少錢，要求先施工，工程款逐年還清，經(jīng)景谷縣城鄉(xiāng)建筑公司與李亞華及李亞華的母親口頭協(xié)商后同意由李亞華分期付款，但不能超過四年，如四年付不能付清房款由李亞華按合同約定支付違約金(工程總造價的20％)。合同簽訂后，景谷縣城鄉(xiāng)建筑公司按合同約定按時完工，但李亞華一直以無款支付為由未進(jìn)行結(jié)算，直至2013年雙方才進(jìn)行結(jié)算，工程總價款為238450元。之后景谷縣城鄉(xiāng)建筑公司多次找李亞華要錢或?qū)懬窏l，但李亞華以各種理由拒絕，景谷縣城鄉(xiāng)建筑公司于2014年4月24日起訴李亞華，經(jīng)法院調(diào)解，李亞華支付工程款及違約金2萬元。因合同與李亞華簽訂，景谷縣城鄉(xiāng)建筑公司只能起訴合同相對人李亞華，李亞玲、李亞輝、李青青所說的繼承案與景谷縣城鄉(xiāng)建筑公司沒有關(guān)系，景谷縣城鄉(xiāng)建筑公司沒有與李亞玲、李亞輝、李青青簽訂過任何合同，也沒有任何經(jīng)濟(jì)往來。上訴人上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
李亞華辯稱，三上訴人的起訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，已經(jīng)超過了提起第三人撤銷之訴應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵犯之日起六個月的時間限制，請求法院駁回上訴。
李亞玲、李亞輝、李青青向一審法院起訴請求：依法撤銷(2014)寧民初字第134號民事調(diào)解書確定的支付義務(wù)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：寧洱縣6.03地震恢復(fù)重建時，朱林、朱宏、蔣英、劉自明四家一起聯(lián)建新民街32、34、35、36號住房，2008年10月13日，朱林、朱宏、蔣英、劉自明四家人與景谷縣城鄉(xiāng)建筑公司簽訂建房施工合同，蔣英戶由其子李亞華在施工合同上簽字。施工合同約定：包工包料，每平方米l020元，工期自2008年10月14日至2009年3月30日。2008年10月14日，雙方又簽訂了一份承包工程補(bǔ)充規(guī)定，該補(bǔ)充規(guī)定上的簽字人也為李亞華。其中，蔣英戶建蓋的是寧洱鎮(zhèn)新民街35號鋼混結(jié)構(gòu)住房1幢3層。2012年8月13日，蔣英病故。2013年3月14日，原告李亞玲、李亞輝、李青青因法定繼承糾紛起訴被告李亞華，一審法院于2013年5月30日作出(2013)寧民初字第71號民事判決書，該判決書內(nèi)容為：“被繼承人蔣英的遺產(chǎn)，寧洱縣寧洱鎮(zhèn)新民街35號新建框架結(jié)構(gòu)平頂房一間共三層(樓頂有一簡易房)、老房一間二格、空閑地約80平方米(上有豬圈)由被繼承人李亞玲、李亞輝、李亞華、李青青繼承，其中，李亞華分配新房第一層(含門面)及老房一間二格、李亞玲分配第二層、李亞輝分配第三層、李青青使用空閑地約80平方米(含豬圈)，樓頂簡易房共用。繼承人在使用上述房(地)產(chǎn)過程中應(yīng)和平共處，方便其他繼承人的生產(chǎn)生活，保持水、電、道路通暢。”李亞華不服，向普洱市中級人民法院提起上訴，普洱市中級人民法院于2013年10月18日作出(2013)普中民終字第279號民事判決，判決駁回李亞華的上訴，維持原判。三原審原告和被告李亞華之間的法定繼承糾紛已經(jīng)按照該判決執(zhí)行完畢。2014年4月24日，景谷縣城鄉(xiāng)建筑公司向一審法院起訴，要求李亞華支付所欠建房工程款88450元及違約金80000元、律師費(fèi)4000元，并于2014年4月25日在法庭的主持下與李亞華達(dá)成調(diào)解協(xié)議，一審法院依據(jù)雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議制作了(2014)寧民初字第l34號民事調(diào)解書，協(xié)議內(nèi)容為：“由被告李亞華于2014年10月25日前向原告景谷縣城鄉(xiāng)建筑公司支付建房工程欠款88450元、違約金20000元、律師費(fèi)4000元，共計(jì)ll2450元?！痹摪钢?，李亞華以李亞玲、李亞輝、李青青不是建筑工程施工合同相對人為由，不向法院申請追加李亞玲、李亞輝、李青青為共同被告，在與景谷縣城鄉(xiāng)建筑公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議前后亦未告知李亞玲、李亞輝、李青青。2014年5月l5日，李亞華認(rèn)為李亞玲、李亞輝、李青青繼承遺產(chǎn)應(yīng)承擔(dān)被繼承人債務(wù)清償責(zé)任，向一審法院提起訴訟，要求判令由李亞玲、李亞輝、李青青與其共同承擔(dān)以下債務(wù)：老房子購房款4000元、已向景谷城鄉(xiāng)建筑公司支付的工程款l05400元、經(jīng)調(diào)解確認(rèn)的尚欠該公司的工程款、違約金、律師費(fèi)112450元、(2013)普中民終字第279號、(2014)寧民初字第134號案件受理費(fèi)l005元、(2013)普中民終字第279號案案件受理費(fèi)8696元、(2014)寧民初字第148號案件受理費(fèi)4070元、律師費(fèi)8000元，共計(jì)243621元。其中由李亞華承擔(dān)20000元，其余債務(wù)由李亞華和李亞玲、李亞輝、李青青四人平均分擔(dān)。2014年11月10日，一審法院作出(2014)寧民初字第148號民事判決書，判決駁回了李亞華的全部訴訟請求。判決后李亞華不服，向普洱市中級人民法院提起上訴，普洱市中級人民法院于2015年3月17日作出(2015)普中民終字第l0號民事判決書，判決內(nèi)容為：一、撤銷寧洱縣人民法院(2014)寧民初字第148號民事判決。二、由李亞玲向李亞華支付建蓋寧洱縣寧洱鎮(zhèn)新民街35號房屋欠款28113元；由李亞輝向李亞華支付建蓋寧洱縣寧洱鎮(zhèn)新民街35號房屋欠款28113元；由李青青向李亞華支付建蓋寧洱縣寧洱鎮(zhèn)新民街35號房屋欠款28113元。2015年7月6日，李亞玲、李亞輝、李青青認(rèn)為(2014)寧民初字第134號民事調(diào)解書是在法定繼承糾紛案件已審結(jié)、被繼承人已確定的情況下，李亞華單方與景谷縣城鄉(xiāng)建筑公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，確認(rèn)遺產(chǎn)債務(wù)，并未告知三原審原告，該處理行為損害了李亞玲、李亞輝、李青青的合法權(quán)益，向一審法院起訴請求依法撤銷(2014)寧民初字第134號民事調(diào)解書確定的支付義務(wù)。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)?！钡囊?guī)定，合同之債具有相對性，合同(債)的雙方當(dāng)事人是特定的權(quán)利義務(wù)主體。在(2014)寧民初字第134號景谷縣城鄉(xiāng)建筑公司與李亞華建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，合同的雙方當(dāng)事人為景谷縣城鄉(xiāng)建筑公司和李亞華，李亞華在雙方之間的《施工合同》及《承包工程補(bǔ)充規(guī)定》上簽字并捺印。根據(jù)合同的相對性，景谷縣城鄉(xiāng)建筑公司在工程款未得到支付時起訴合同的另一方李亞華符合法律規(guī)定，雖然在此之前法定繼承糾紛案已審結(jié)、繼承人已確定，但如何繼承與支付工程款分屬兩個不同的法律關(guān)系，景谷縣城鄉(xiāng)建筑公司起訴李亞玲、李亞輝、李青青沒有法律依據(jù)。同樣，李亞華以李亞玲、李亞輝、李青青不是建筑工程施工合同相對人為由，不申請追加李亞玲、李亞輝、李青青為共同被告也符合法律規(guī)定。本案中，李亞玲、李亞輝、李青青因普洱市中級人民法院依據(jù)生效的(2014)寧民初字第134號民事調(diào)解書判決其承擔(dān)被繼承人債務(wù)清償責(zé)任，其權(quán)益受到損害，有權(quán)依法對該調(diào)解書提起第三人撤銷之訴，且沒有超過訴訟時效，但其未能提供證據(jù)證明該生效的調(diào)解書內(nèi)容錯誤。景谷縣城鄉(xiāng)建筑公司起訴李亞華建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)一審法院審理并調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議的程序合法、不違反法律規(guī)定，三原審原告要求撤銷(2014)寧民初字第134號民事調(diào)解書確定的支付義務(wù)無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第一款、第三款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百九十四條、第二百九十八條、第三百條第一款第(三)項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告李亞玲、李亞輝、李青青的訴訟請求。案件受理費(fèi)500元，由原告李亞玲、李亞輝、李青青承擔(dān)。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。當(dāng)事人對一審認(rèn)定的事實(shí)均無異議，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)，對一審認(rèn)定的證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)主要是：1、本案是否已超過訴訟時效；2、(2014)寧民初字第134號民事調(diào)解書是否應(yīng)予以撤銷。本案中，景谷縣城鄉(xiāng)建筑公司起訴李亞華建設(shè)工程施工合同糾紛一案，涉及李亞華母親蔣英的遺產(chǎn)即寧洱哈尼族彝族自治縣寧洱鎮(zhèn)新民街35號新建框架結(jié)構(gòu)平頂房。2014年4月24日起訴，次日，經(jīng)寧洱哈尼族彝族自治縣人民法院審理并調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議，制作了(2014)寧民初字第134號民事調(diào)解書。該案在審理前，對被繼承人蔣英的遺產(chǎn)即寧洱哈尼族彝族自治縣寧洱鎮(zhèn)新民街35號新建框架結(jié)構(gòu)平頂房法定繼承糾紛案已審結(jié)，繼承人已確定，李亞華、李亞玲、李亞輝、李青青均為蔣英的遺產(chǎn)即寧洱縣寧洱鎮(zhèn)新民街35號新建框架結(jié)構(gòu)平頂房繼承人，該案的調(diào)解處理對該遺產(chǎn)設(shè)定了債務(wù)，并且隨后李亞華于2014年5月l5日便以李亞玲、李亞輝、李青青繼承遺產(chǎn)應(yīng)承擔(dān)被繼承人蔣英債務(wù)清償責(zé)任為由，向?qū)幎嶙逡妥遄灾慰h人民法院提起訴訟，要求判決由李亞玲、李亞輝、李青青與其共同承擔(dān)包括(2014)寧民初字第134號民事調(diào)解書確定的112450元債務(wù)以及支付的工程款、訴訟費(fèi)用等其它共計(jì)243621的債務(wù)，故該案的處理與李亞玲、李亞輝、李青青有利害關(guān)系。但李亞華在與景谷縣城鄉(xiāng)建筑公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議前后未告知李亞玲、李亞輝、李青青，法院亦未通知李亞玲、李亞輝、李青青參與訴訟，在李亞玲、李亞輝、李青青未參與訴訟的情況下予以調(diào)解處理，同時，雙方未按施工合同約定“包工包料每平方米1020元”進(jìn)行結(jié)算，損害了李亞玲、李亞輝、李青青的合法權(quán)益。因此，該案的審理違反法定程序。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定：“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效率的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求……。”李亞玲、李亞輝、李青青對該調(diào)解書提起第三人撤銷之訴，符合法律規(guī)定。而且，該起訴是在本院2015年3月17日作出(2015)普中民終字第l0號民事判決書判決李亞玲、李亞輝、李青青三人承擔(dān)(2014)寧民初字第134號民事調(diào)解書確定的債務(wù)后，于同年7月6日提起的訴訟，沒有超過訴訟時效，對李亞玲、李亞輝、李青青起訴撤銷(2014)寧民初字第134號民事調(diào)解書的請求，本院予以支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但處理結(jié)果不當(dāng)，本院予以改判。
綜上所述，上訴人李亞玲、李亞輝、李青青的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷寧洱哈尼族彝族自治縣人民法院（2015）寧民初字第231號民事判決；
二、撤銷寧洱哈尼族彝族自治縣人民法院(2014)寧民初字第134號民事調(diào)解書。
一審案件受理費(fèi)500元，由被上訴人景谷縣城鄉(xiāng)建筑公司、李亞華各承擔(dān)250元。二審案件受理費(fèi)500元，由被上訴人景谷縣城鄉(xiāng)建筑公司、李亞華各承擔(dān)250元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李宏程
審判員張宏斌
審判員熊西南
裁判日期
二〇一六年八月十七日
書記員
書記員李艷輝
