審理法院：北京市第二中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）京02民終6088號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-06-29
審理經(jīng)過(guò)
上訴人北京市宣武華廈市政工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華廈市政公司）因與被上訴人張繼勝、佟秀榮、劉麗、張佳興、張某（以下簡(jiǎn)稱張繼勝等五人）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2016）京0115民初15975號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月4日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
華廈市政公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判駁回張繼勝等五人的訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、訴訟費(fèi)由對(duì)方負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由為：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。我方與張繼勝等五人沒(méi)有任何合同關(guān)系，張繼勝等五人所持證據(jù)上均無(wú)我方公章，亦無(wú)證據(jù)證明工程項(xiàng)目是由其施工隊(duì)施工。我方不認(rèn)可王建華的行為是職務(wù)行為。2、對(duì)方曾于數(shù)年前到我公司“討要工錢”，當(dāng)時(shí)的解決方案是，該事件是王建華個(gè)人行為，由王建華個(gè)人出資解決。3、即使對(duì)方參與了工程，其證據(jù)亦不足以被采信。
被上訴人辯稱
張繼勝等五人辯稱，同意一審判決，對(duì)方欠付已久，我們一直在追索涉案工程款，希望早日拿到該款項(xiàng)。
張繼勝等五人向一審法院起訴請(qǐng)求：1.華廈市政公司給付工程款500000元并支付遲延履行期間的利息（以500000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2014年6月1日至實(shí)際履行之日）；2.訴訟費(fèi)由華廈市政公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：張繼勝與佟秀榮系夫妻，二人之子系張建。張建與劉麗系夫妻，二人育有一子一女，張佳興、張某。2016年3月16日，張建去世。
2009年1月22日，華廈市政經(jīng)營(yíng)部楊有泉與張建簽訂《東方時(shí)尚機(jī)動(dòng)車駕駛學(xué)校給水、熱力、立交橋工程結(jié)算審核意見單》，由張建負(fù)責(zé)施工駕校內(nèi)的給水、熱力、立交橋等所有工程共計(jì)發(fā)生工程款1864419.33元，其中因質(zhì)量問(wèn)題造成返工需扣除維修費(fèi)用145958.64元，最終結(jié)算工程款1718460.69元。
2011年1月18日，北京市宣武華廈市政工程有限責(zé)任公司二分公司（以下簡(jiǎn)稱華廈市政二分公司）名義出具《張建勞務(wù)費(fèi)明細(xì)表》一份，其中顯示張建施工對(duì)東方時(shí)尚給水結(jié)算價(jià)395700元、東方時(shí)尚熱力123936元，東方時(shí)尚立交橋1344783元，扣除維修費(fèi)145959元合計(jì)1718460元，已付工程款共1260000元，未付款項(xiàng)458460元，新發(fā)地頂管合同價(jià)為2450000元，結(jié)算價(jià)為2450000元，已付工程款170000元，未付款項(xiàng)為750000元；武警總隊(duì)二期合同價(jià)為120000元，結(jié)算價(jià)為120000元，未付款項(xiàng)為120000元，以上未付款共計(jì)1328460元，華廈市政公司及其二分公司均未在該明細(xì)表上蓋章。2013年1月30日，王建華在《張建勞務(wù)費(fèi)明細(xì)表》上書寫“2013-元-30付張建400000元，未付900000，2013-10-30前付清”。2014年1月22日，王建華在《張建勞務(wù)費(fèi)明細(xì)表》上空白位置書寫“2014年6月22日付張建40萬(wàn)（肆拾萬(wàn)元整），未付伍拾萬(wàn)元整2014年5月31日前結(jié)清”。
華廈市政二分公司于2010年4月28日取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，王建華任負(fù)責(zé)人。
2009年6月25日，華廈市政公司第二分公司蓋章出具《協(xié)議》一份，內(nèi)容為：京滬高速鐵路地下管線遷改（污水管線）工程，由張建施工隊(duì)負(fù)責(zé)施工。在與張建簽訂的施工合同中，有一項(xiàng)需由乙方（張建）向甲方華廈市政公司交納本工程人工費(fèi)合價(jià)的50%作為工人工資保證金。因張建在東方時(shí)尚駕校工地施工的人工費(fèi)，甲方尚欠乙方人工費(fèi)458460.69元。此筆人工費(fèi)作為乙方交納給甲方京滬高速鐵路遷改（污水管線）工程的工人工資保證金，乙方無(wú)須在另行交納，視同東方時(shí)尚駕校工地人工費(fèi)已結(jié)清，此筆費(fèi)用作為工人工資保證金，遷改工程完工后，一并結(jié)算，退還給乙方。
一審中，王建華曾到庭表示其曾任華廈市政二分公司的負(fù)責(zé)人。2016年退休。王建華表示在二分公司任職時(shí)經(jīng)人介紹由張建干了一些小工程。東方時(shí)尚駕校的工程系華廈市政二分公司承接的工程，但合同以外的后期收尾工作、維修工作系個(gè)人干的。《張建勞務(wù)費(fèi)明細(xì)表》上的“王建華”的簽字系其本人簽署，明細(xì)表中的工程均系收尾的小活兒，長(zhǎng)期與公司一起走，比較散。2010年二分公司解散已經(jīng)交回總公司。因張建當(dāng)時(shí)帶著十幾個(gè)人到華廈市政公司，怕給華廈市政公司帶來(lái)不好的影響，以自己名義給張建打的條，直接與其協(xié)商付了400000元，記不清是否付清剩余500000元。2009年6月25日華廈市政第二分公司蓋章出具協(xié)議上的錢已經(jīng)退完了，但協(xié)議上的公章絕對(duì)不是自己蓋的。
2014年1月21日，張建曾帶人至華廈市政公司辦公地點(diǎn)討要2008年自華廈市政公司所謂下屬二分公司承包的東方時(shí)尚駕校工程及2009年從該公司承包的豐臺(tái)區(qū)新發(fā)地頂管工程，2009年朝陽(yáng)區(qū)武警總部改造工程的勞務(wù)費(fèi)。北京市西城區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)勞動(dòng)保障監(jiān)察員現(xiàn)場(chǎng)了解完情況后告知當(dāng)事人張建及工人，勞動(dòng)保障監(jiān)察系屬地監(jiān)察。北京市西城區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)曾就該事件作出巡視檢查登記并就事件情況向北京市西城區(qū)人力資源和社會(huì)保障局辦公室作出說(shuō)明，張建與華廈市政公司法定代表人王建民在巡查登記表上簽字。2016年5月24日，張繼勝等五人曾以勞務(wù)合同糾紛將華廈市政公司訴至北京市西城區(qū)人民法院，后撤訴。
就本案的法律關(guān)系，張繼勝等五人表示因張建意外去世，《張建勞務(wù)費(fèi)明細(xì)表》涉及工程的具體細(xì)節(jié)以及款項(xiàng)的支付情況均不知曉。根據(jù)《張建勞務(wù)費(fèi)明細(xì)表》顯示共涉及5項(xiàng)工程，五項(xiàng)工程未付工程款共計(jì)500000元，原收到的工程款先行抵扣新發(fā)地頂管、武警總隊(duì)兩項(xiàng)工程，現(xiàn)主張的未付工程款主要系涉及東方時(shí)尚駕校的三個(gè)工程。華廈市政公司表示公司對(duì)張建是否參與涉案的工程有異議，張繼勝等五人應(yīng)將本案細(xì)化拆分再行主張權(quán)利，即使成立合同關(guān)系，合同相對(duì)方為王建華而非公司。
一審法院判決認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。因該案系建設(shè)工程施工合同糾紛，張繼勝等五人持《張建勞務(wù)費(fèi)明細(xì)表》主張華廈市政公司支付欠付工程款500000元，但根據(jù)《張建勞務(wù)費(fèi)明細(xì)表》顯示該筆未付款共涉及5項(xiàng)工程，因建設(shè)工程施工合同糾紛系專屬管轄，該案應(yīng)以審查東方時(shí)尚駕校相關(guān)工程的建設(shè)工程施工合同糾紛為宜。
該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)系張建與華廈市政公司是否存在涉案的合同關(guān)系。根據(jù)證據(jù)顯示，張建系涉案工程的實(shí)際施工人，雖張建施工隊(duì)不具備相關(guān)施工資質(zhì)，雙方的之間的合同無(wú)效，但張建已經(jīng)施工完畢，張建有權(quán)主張欠付工程款。關(guān)于合同相對(duì)方，雖《張建勞務(wù)費(fèi)明細(xì)表》上未加蓋華廈市政公司或二分公司的公章，但王建華分別于2013年1月30日、2014年1月22日在該明細(xì)表上簽字并就未付款項(xiàng)及支付時(shí)間予以確認(rèn)，華廈市政二分公司承接了東方時(shí)尚駕校相關(guān)工程，且未提交相關(guān)證據(jù)證明涉案東方時(shí)尚駕校的工程與該公司無(wú)關(guān)，應(yīng)認(rèn)定作為華廈市政二分公司的負(fù)責(zé)人王建華的簽字系職務(wù)行為，華廈市政二公司與張建就東方時(shí)尚駕校的工程形成了合同關(guān)系。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。結(jié)合《張建勞務(wù)費(fèi)明細(xì)表》顯示的未付款項(xiàng)及已付工程款的金額，關(guān)于張繼勝等五人向華廈市政公司主張未付工程款458460元及自2014年6月1日按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率起的利息的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、判決生效后十五日內(nèi)，北京市宣武華廈市政工程有限責(zé)任公司向張繼勝、佟秀榮、劉麗、張佳興、張某支付工程款458460元及利息（以458460元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2014年6月1日計(jì)算至實(shí)際履行之日止）；二、駁回張繼勝、佟秀榮、劉麗、張佳興、張某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院查明
本院二審認(rèn)定的事實(shí)，《張建勞務(wù)費(fèi)明細(xì)表》上載明：新發(fā)地頂管合同價(jià)為2450000元，結(jié)算價(jià)為2450000元，已付工程款1700000元，未付款項(xiàng)為750000元。2014年1月22日，王建華在上述明細(xì)表的空白位置書寫“2014年元月22日付張建40萬(wàn)（肆拾萬(wàn)元整），未付伍拾萬(wàn)元整2014年5月31日前結(jié)清”。一審判決將前述“1700000元”表述為“170000元”，將前述“2014年元月22日”表述為“2014年6月22日”有誤，本院查明后現(xiàn)予以糾正。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院二認(rèn)定的其他事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，張繼勝等五人向法院提交的審核意見單、勞務(wù)費(fèi)明細(xì)表、2009年6月25日協(xié)議、王建華證人證言以及張建討薪的情況能夠形成完整的證據(jù)鏈證明張建為華廈市政二分公司的東方時(shí)尚駕校相關(guān)工程進(jìn)行了施工。張繼勝等五人向法院提交了《張建勞務(wù)費(fèi)明細(xì)表》，華廈市政二分公司的負(fù)責(zé)人王建華在該明細(xì)表上就欠付張建的款項(xiàng)曾簽字確認(rèn)：未付50萬(wàn)元整，2014年5月31日前結(jié)清。該行為系職務(wù)行為，因分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)。一審法院審查東方時(shí)尚駕校相關(guān)工程的施工合同，結(jié)合明細(xì)表的內(nèi)容確定華廈市政公司應(yīng)向張繼勝等五人支付工程款458460元及相應(yīng)利息，合法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。華廈市政公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8455元，由北京市宣武華廈市政工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)姚穎
審判員周夢(mèng)峰
審判員李淼
裁判日期
二〇一八年六月二十九日
書記員
書記員林曉天
