審理法院：錫林郭勒盟中級人民法院
案號：（2019）內(nèi)25民終1473號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-11-01
審理經(jīng)過
上訴人烏蘭察布市佳宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱佳宇公司）、石某因與被上訴人張某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服鑲黃旗人民法院作出（2016）內(nèi)2528民初16號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人佳宇公司的委托訴訟代理人王某2、上訴人石某、被上訴人張某及其委托訴訟代理人賈某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
佳宇公司、石某上訴請求：1.依法撤銷一審判決并依法改判，改判駁回張某一審全部訴訟請求；2.一審及二審的案件受理費(fèi)由張某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、涉案工程并未驗(yàn)收合格，一審法院判決按照實(shí)際施工量給付工程款認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。張某未交付施工有關(guān)資料，更沒有將涉案工程驗(yàn)收合格。張某是在施工中途由于資金鏈斷裂，導(dǎo)致停止施工，進(jìn)而雙方簽訂了《塔米爾商場已完工程量清單》，張某對已完成未驗(yàn)收的工程量進(jìn)行了確認(rèn)的事實(shí)。一審法院在沒有證據(jù)支持的情況下認(rèn)定工程驗(yàn)收合格進(jìn)而判決支付工程款認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。二、我方已經(jīng)超額支付了工程款，我方已向法院舉證證明己經(jīng)向張某支付了11679141元，其中包括法院認(rèn)定的5959629元，剩余的工程款撥付這些借款和墊付款項(xiàng)，都經(jīng)張某簽字認(rèn)可，所有的借款和墊付款項(xiàng)都是用于標(biāo)的物塔米爾商場的工程建設(shè)，均是以石某為擔(dān)保人出借或是支付，在工程施工完成以后尚未工程結(jié)算之前，石某已經(jīng)以塔米爾商場的商鋪、房屋予以清償，用以折抵工程款，對此張某是簽字認(rèn)可的，這是一個(gè)法律關(guān)系，要求將這些款項(xiàng)扣除的理由充分詳實(shí)，一審法院以不屬于同一法律關(guān)系予以駁回我方的意見，顯屬不當(dāng)。三、一審法院判決我方支付欠付工程款利息適用法律錯(cuò)誤。首先我方已經(jīng)超額支付了工程款，不存在支付利息損失的事實(shí)基礎(chǔ)，退一步假設(shè)存在支付利息損失，司法解釋所規(guī)定的利息損失是合同有效的情況下欠付工程款應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而本案中的合同一審法院己經(jīng)認(rèn)定無效，就不存在適用該條款的前提，一審法院判決我方承擔(dān)利息損失適用法律錯(cuò)誤。另外，張某于2016年1月7日與我方有建設(shè)工程合同糾紛為由訴至鑲黃旗人民法院，至2019年6月20日送達(dá)給我方，時(shí)間跨度三年半，嚴(yán)重超出了法定審理期限，也給我方造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，該判決書的第一判項(xiàng)中要求佳宇公司自2015年6月19日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算利息，支付給被上訴人，這筆利息費(fèi)用按照鑲黃旗人民法院的計(jì)算本息方式超過了二百萬元，而這筆損失的費(fèi)用不應(yīng)該由我方來承擔(dān)，這個(gè)期間是一審法院嚴(yán)重超出審限審理所造成的。
被上訴人辯稱
張某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。一審已付款是經(jīng)雙方共同確認(rèn)的，與事實(shí)相符。佳宇公司、石某所稱的借款，張某并沒有收到。這些借款與一審法院認(rèn)定的已付款是重合的。一審法院以2015年6月19日作為利息的起算點(diǎn)，符合最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同的司法解釋的規(guī)定。綜上請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。
張某向一審法院起訴請求：1.判令解除雙方簽訂的《建筑工程施工合同》；2.判令佳宇公司、石某支付張某工程款6419207元；3.請求人民法院判令佳宇公司、石某承擔(dān)自2015年6月19日起至實(shí)際支付工程款之日止期間的利息（按銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；4.訴訟費(fèi)用由佳宇公司、石某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定如下：張某以內(nèi)蒙古全新建筑工程有限責(zé)任公司第十七項(xiàng)目部的名義，石某以烏蘭察布市佳宇房地產(chǎn)有限責(zé)任公司鑲黃旗項(xiàng)目部的名義簽訂了《建筑工程施工合同》，約定如下：一、由張某承攬涉案的塔米爾小區(qū)一期西區(qū)商住樓的建設(shè)工程，合同價(jià)款采用固定價(jià)格確定，框架結(jié)構(gòu)為每平方米1600元，磚混結(jié)構(gòu)為每平米1000元。二、付款方式為：工程封頂后，發(fā)包方支付工程量的60%的工程款，交工驗(yàn)收后，發(fā)包人付到工程總造價(jià)的80%，交工驗(yàn)收后一個(gè)月之內(nèi)再付工程造價(jià)的10%，其余的10%作為質(zhì)保金，在竣工驗(yàn)收后一年之后的一個(gè)月內(nèi)付清。簽訂協(xié)議后，張某按照合同約定，對鑲黃旗塔米爾小區(qū)一期西區(qū)商住樓進(jìn)行施工。2015年5月份，雙方因施工資金問題發(fā)生糾紛，張某停止施工。2015年6月19日，張某與石某對“塔米爾商場”已完成工程量及已支付張某的工程款進(jìn)行了結(jié)算，并由雙方簽字確認(rèn)。另查明，內(nèi)蒙古昌運(yùn)工程項(xiàng)目管理咨詢有限公司于2018年12月3日作出的《鑲黃旗塔米爾小區(qū)商場工程工程造價(jià)鑒定意見書（內(nèi)昌運(yùn)鑒字第18005號）》，張某所承建的鑲黃旗塔米爾小區(qū)商場工程已經(jīng)完成的全部工程量造價(jià)為：2#樓2156513元；3#樓3575946元；4#樓2154199元；5#樓2355393元；總計(jì)10242051元。根據(jù)張某與石某結(jié)算的《付張某工程款明細(xì)清單》，已支付張某的工程款為5959629元。一審法院認(rèn)為，本案中張某借用內(nèi)蒙古全新建筑工程有限責(zé)任公司的名義與佳宇公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，而張某自己并沒有建設(shè)工程相關(guān)施工資質(zhì)。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有姿勢的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的?！?，第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)于支持”。因此，原告與被告之間簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。但因張某所承建的工程已經(jīng)通過驗(yàn)收合格，佳宇公司應(yīng)當(dāng)按照張某實(shí)際施工工程量支付工程款。在案件審理過程中雙方對張某實(shí)際施工工程量及工程價(jià)款無法確定。經(jīng)內(nèi)蒙古昌運(yùn)工程項(xiàng)目管理咨詢有限公司鑒定，張某所承建的鑲黃旗塔米爾小區(qū)商場工程已經(jīng)完成的全部工程量造價(jià)總計(jì)為10242051元。對該項(xiàng)鑒定意見，雖雙方都持有異議，但在庭審質(zhì)證中，雙方當(dāng)事人都未提出足以反駁的相反證據(jù)和理由，該院予以確認(rèn)。對于張某所提出的，佳宇公司承擔(dān)自2015年6月19日起至實(shí)際支付工程款之日止期間的利息（按銀行同期同類貸款利率計(jì)算）的訴訟請求，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”，第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也沒結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”。據(jù)此規(guī)定，被告方應(yīng)當(dāng)支付原告欠付工程款利息，且欠付利息起算時(shí)間應(yīng)當(dāng)是雙方簽字確認(rèn)《塔米爾商場已完工程量清單》之日起計(jì)算。對于佳宇公司所提出的，已經(jīng)支付張某11679141元工程款，因此不再拖欠張某工程款的答辯意見，經(jīng)庭審質(zhì)證，可以認(rèn)定的已支付工程款為5959629元。佳宇公司、石某所提出的張某經(jīng)石某向他人借款的欠款應(yīng)當(dāng)從工程款中扣除的答辯意見，因這些借款與欠張某施工工程款不屬于同一法律關(guān)系，該院不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律若干問題解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下：一、被告烏蘭察布市佳宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后15日內(nèi)，一次性支付原告張某施工工程款4282422元（10242051元-5959629元）及欠付期間利息（利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，從2015年6月19日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止）。二、不支持原告張某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)28367元，鑒定費(fèi)102657元，由被告烏蘭察布市佳宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.經(jīng)雙方庭前確認(rèn)無爭議的已付款項(xiàng)為6796029元（5959629元+836400元）。2.針對2013年10月19日借款880000元，雙方同意該筆借款按照88萬元進(jìn)行抵頂工程款。由此，綜合認(rèn)定已付款項(xiàng)為7676029元（6796029元+880000元）。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，張某作為不具備施工資質(zhì)的自然人，借用內(nèi)蒙古全新建筑工程有限責(zé)任公司的名義與佳宇公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，故該《建設(shè)工程施工合同》為無效合同。一審對此認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。
二審雙方爭議的焦點(diǎn)在于，案涉的借款5689512元能否抵頂工程款及欠付工程款利息問題。
關(guān)于借款能否抵頂工程款問題。二審?fù)徶?，雙方同意對2013年10月19日借款880000元進(jìn)行抵頂，其他款項(xiàng)能否抵頂，雙方未達(dá)成一致意見。由于張某經(jīng)石某向他人借款的欠款與佳宇公司欠付工程款，并非同一法律關(guān)系，故不應(yīng)在本案進(jìn)行處理，雙方就此糾紛可另行主張。另外，雙方庭前核實(shí)，確認(rèn)涉案工程總造價(jià)為10242051元，無爭議的已付款為7676029元，故佳宇公司尚欠付張某工程款2566022元（10242051元-7676029元）。
關(guān)于利息問題。佳宇公司上訴主張超額支付了工程款，且一審超出法定審限，故不應(yīng)承擔(dān)利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”，第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也沒結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”。因此，佳宇公司應(yīng)當(dāng)向張某支付欠付工程款利息，但由于張某未能提供證據(jù)證明應(yīng)自2015年6月19日起計(jì)息，且其在二審中同意按照起訴之日計(jì)息，故本院認(rèn)定利息自2016年1月6日至實(shí)際支付工程款之日止，按銀行同期同類貸款利率計(jì)算。故佳宇公司該項(xiàng)上訴主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，烏蘭察布市佳宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持鑲黃旗人民法院（2016）內(nèi)2528民初16號民事判決第二項(xiàng)；
二、變更鑲黃旗人民法院（2016）內(nèi)2528民初16號民事判決第一項(xiàng)為，上訴人烏蘭察布市佳宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后15日內(nèi)，一次性支付被上訴人張某施工工程款2566022元（10242051元-7676029元）及欠付期間利息（利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，從2016年1月6日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止）。
一審案件受理費(fèi)28367元，二審案件受理費(fèi)28367元，合計(jì)56734元；由上訴人烏蘭察布市佳宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)39714元，由被上訴人張某負(fù)擔(dān)17020元。鑒定費(fèi)102657元由上訴人烏蘭察布市佳宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長肖有才
審判員娜日蘇
審判員程鵬皎
裁判日期
二〇一九年十一月一日
書記員
書記員阿如汗
