審理法院：連云港市中級人民法院
案號：（2020）蘇07民終1283號
案件類型：民事
案由：追償權(quán)糾紛
裁判日期：2020-06-16
審理經(jīng)過
上訴人李家鑫因與被上訴人秦裕學追償權(quán)糾紛一案，不服連云港市贛榆區(qū)人民法院(2020)蘇0707民初266號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月23日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人李家鑫上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或者將本案發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：1.涉案糾紛應為建設(shè)施工合同糾紛，而不是追償權(quán)糾紛。建設(shè)方中興公司所建簡易大棚不是國家在建工程，如果要達到國家質(zhì)檢標準應選擇有資質(zhì)的建設(shè)單位，既然建設(shè)方選擇沒有資質(zhì)的個人承建，在質(zhì)量上就無法保證，何況大棚交付給被上訴人和建設(shè)方驗收使用三四年后才出現(xiàn)漏雨糾紛，如果存在質(zhì)量問題，建設(shè)方可以拒絕交付使用。從建設(shè)方與被上訴人簽訂的合同看，也會建設(shè)工程合同糾紛，而不是追償權(quán)糾紛。2.一審法院以（2014）贛民初字第364號民事判決作為涉案糾紛定案依據(jù)錯誤。（2014）贛民初字第364號案件如涉及到上訴人施工質(zhì)量問題，上訴人作為利害關(guān)系人應當參加訴訟，一審法院應當追加上訴人作為被告或者第三人，上訴人有權(quán)利知道涉案工程是否存在質(zhì)量問題、參與鑒定機構(gòu)的選擇、參與現(xiàn)場鑒定活動作為實際施工人更有權(quán)力選擇是否需要啟動鑒定程序，但上訴人以上權(quán)利被剝奪，喪失了抗辯權(quán)。但承擔責任的時候去讓上訴人承擔，如果上訴人參加之前的訴訟可能避免支出20000元的鑒定費用，因此20000元鑒定費不應當由上訴人來承擔。鑒定費用過高是維修費用的10倍，沒有必要啟動鑒定程序，如果上訴人進行維修最多需要2280元，而且被上訴人也沒有將上訴人的工錢7000余元支付。3.如果將涉案糾紛定為追償權(quán)糾紛，本案已過訴訟時效。（2014）贛民初字第364號民事判決是2014年3月27日作出的，被上訴人在6年之后再主張權(quán)利已經(jīng)超過了3年的訴訟時效，不應當予以支持。
被上訴人辯稱
被上訴人秦裕學答辯稱：一審法院判決正確，證據(jù)充分，事實清楚，請求駁回上訴維持原判。
秦裕學向一審法院起訴，請求判令：判令李家鑫支付秦裕學為其墊付的訴訟費、鑒定費27200元，維修費用2010元。
一審法院查明事實：2010年9月26日，秦裕學與中興汽車銷售公司簽訂施工合同，由中興汽車銷售公司將其鋼結(jié)構(gòu)大棚交由秦裕學施工，協(xié)議約定工程出現(xiàn)質(zhì)量問題由秦裕學負責免費維修。2010年12月9日，秦裕學與李家鑫簽訂鋼結(jié)構(gòu)大棚分包協(xié)議，由秦裕學將其承包鋼結(jié)構(gòu)大棚的安裝施工（包工不包料）分包給李家鑫施工，按施工面積7元/平方米計算工錢，并保證施工質(zhì)量，出現(xiàn)漏雨等質(zhì)量問題由李家鑫負責維修。協(xié)議簽訂后，李家鑫對鋼結(jié)構(gòu)大棚進行了施工。施工結(jié)束后，因屋面存在漏雨問題，秦裕學找人進行了維修，并于2012年元月26日支付維修費用2280元。因中興汽車銷售公司沒有按約定支付秦裕學工程款，秦裕學于2013年4月22日起訴至一審法院，要求支付所欠工程款，因鋼結(jié)構(gòu)大棚仍存在漏雨等質(zhì)量問題，在案件審理過程中，中興汽車銷售公司申請質(zhì)量鑒定，一審法院根據(jù)中興汽車銷售公司的申請，依法委托江蘇建研建設(shè)工程質(zhì)量安全鑒定有限公司進行鑒定，2013年10月18日，鑒定機關(guān)出具鑒定結(jié)論，屋面漏水系屋面彩鋼板施工不當所致，中興汽車銷售公司為此支付鑒定費20000元。2014年1月8日，中興汽車銷售公司向一審法院提起訴訟，要求秦裕學給付其支付鑒定費20000元并賠償因大棚漏雨給其造成的損失100000元，并對漏雨處進行維修，一審法院經(jīng)審理，依法作出（2014）贛民初字第0364號民事判決書，判決由秦裕學給付中興汽車銷售公司支付的鑒定費20000元，對屋面漏雨處進行維修，駁回中興汽車銷售公司要求秦裕學賠償損失100000元的訴訟請求，并由秦裕學承擔訴訟費500元。該判決生效后，秦裕學履行了判決書確定的內(nèi)容。后秦裕學多次要求李家鑫給付其支付的費用，李家鑫一直沒有給付，為此，秦裕學訴訟至一審法院。
一審法院另查明，秦裕學、李家鑫均沒有建設(shè)工程施工資質(zhì)。鋼結(jié)構(gòu)廠房也沒有正規(guī)施工圖紙。
一審法院認為，秦裕學與李家鑫均無建設(shè)工程施工資質(zhì)，故雙方簽訂的施工分包協(xié)議應為無效。秦裕學將中興汽車銷售公司的鋼結(jié)構(gòu)廠房的安裝施工分包給李家鑫施工，李家鑫應按協(xié)議約定保質(zhì)保量完成，但李家鑫安裝施工的鋼結(jié)構(gòu)工程存在屋面漏雨的質(zhì)量問題，經(jīng)鑒定機關(guān)鑒定，系李家鑫施工不當造成。由此，秦裕學向中興汽車銷售公司給付了鑒定費20000元，支付訴訟費500元，并支付維修費2280元，對于維修費2280元，秦裕學訴訟請求為支付維修費2010元，系秦裕學對自身權(quán)益的放棄，一審法院予以準許。秦裕學請求李家鑫支付的費用為22510元，該費用均是因鋼結(jié)構(gòu)施工不當致屋面漏雨而造成的，作為實際施工人的李家鑫對此應承擔責任；由于秦裕學、李家鑫均無建設(shè)工程施工資質(zhì)，且鋼結(jié)構(gòu)廠房也沒有正規(guī)施工圖紙，秦裕學對此存在相應的過錯，秦裕學應承擔相應的過錯責任，據(jù)此，由李家鑫承擔80%的責任，秦裕學自身承擔20%責任為宜。李家鑫應給付秦裕學的費用為22510*80%=18008元。李家鑫辯稱，秦裕學沒有支付其施工費用，因李家鑫沒有提起反訴，李家鑫可另行主張。綜上，對秦裕學訴訟請求中合理合法部分的請求，一審法院依法應予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百八十一條之規(guī)定，一審法院判決：一、李家鑫應于一審判決生效之日起十日內(nèi)給付秦裕學現(xiàn)金18008元；二、駁回秦裕學其他訴訟請求。一審案件受理費530元減半收取265元，由秦裕學負擔65元，李家鑫負擔200元（秦裕學已預交，李家鑫負擔部分于一審判決生效之日起十日內(nèi)支付給秦裕學）。
二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的基本事實屬實，本院予以確認。
本院認為
本案二審爭議焦點為：1.（2014）贛民初字第0364號案件能否作為本案審理的依據(jù)；2.本案是否超過訴訟時效。
關(guān)于第一個爭議焦點，本院認為，（2014）贛民初字第0364號民事判決是生效判決，李家鑫如果認為該案件不能作為本案審理依據(jù)，可以通過第三人撤銷之訴或其他的方式提出異議，在該案件未被撤銷的情況下，該案件中確定的鑒定意見以及審理結(jié)果作為本案審理依據(jù)并無不當，李家鑫上訴認為（2014）贛民初字第0364號民事判決不能作為本案審理依據(jù)的上訴理由不能成立，本院依法不予采信。
關(guān)于本案案由是追償權(quán)糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛的問題。本院認為，案由的確定是人民法院進行民事案件管理的重要手段，本案案由無論是建設(shè)工程施工合同糾紛還是追償權(quán)糾紛，中興公司向秦裕學主張權(quán)利的基礎(chǔ)是依據(jù)合同的相對性，秦裕學起訴李家鑫的依據(jù)也是合同的相對性，在此情況下，無論是追償權(quán)糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛，李家鑫作為本案鋼結(jié)構(gòu)工程的實際施工人，其施工出現(xiàn)問題后，在秦裕學已向中興公司支付鑒定費用及維修費用情況下，秦裕學向李家鑫主張其已經(jīng)支付的維修費用及鑒定費用的合理部分理應得到支持。
關(guān)于第二個爭議焦點，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情形除外。本案一審中，李家鑫未對秦裕學主張權(quán)利提出過訴訟時效的抗辯，二審中也未基于新證據(jù)證明秦裕學主張權(quán)利已過訴訟時效。因此，本院對李家鑫上訴稱對方主張權(quán)利已過訴訟時效的上訴請求不予支持。
綜上，上訴人李家鑫的上訴請求及理由均不能成立，一審法院認定事實清楚，判決結(jié)果并無不當，本院依法予以維持。依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費530元（李家鑫已預交），由李家鑫負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長嚴偉晏
審判員喬永禮
審判員吳雪瑩
裁判日期
二〇二〇年六月十六日
書記員
書記員邵澤
