審理法院：睢寧縣人民法院
案號：（2018）蘇0324民初4696號
案件類型：民事
案由：建設工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-12-03
審理經(jīng)過
原告徐州阿卡建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱阿卡公司)與被告徐州佳鑫源置業(yè)有限公司（以下簡稱佳鑫源公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院2018年6月5日立案受理后，依法先適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進行了審理。在審理過程中,本院認為本案的案由應為建設工程施工合同糾紛,遂將案由由承攬合同糾紛變更為建設工程施工合同糾紛。原告阿卡公司的委托訴訟代理人邵統(tǒng)祥、馮敏，被告佳鑫源公司的委托訴訟代理人王磊、陳紅俠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告阿卡公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付89003元；2.判令被告負擔本案訴訟費用。事實和理由：2017年2月18日，原、被告簽訂合同，原告按照被告要求為其睢寧縣恒隆廣場項目安裝鋁合金百葉窗。現(xiàn)原告已履行合同的全部義務，安裝完畢。工程總價款為214215元，被告已支付125212元，至今尚欠89003元。原告多次催要，被告推諉未付。為維護原告的合法權益，特向貴院提起訴訟，請求依法判決。
被告辯稱
被告佳鑫源公司辯稱：1.根據(jù)合同約定，原告主張工程款的條件未成就；根據(jù)原告與被告簽訂的《鋁合金百葉窗定做安裝合同》第五條第二款的約定：合同簽訂完畢后預付總價款20%，安裝完成800平米支付總價款的25%；全部安裝結(jié)束并驗收（單項工程驗收）合格后付至總款的95%,剩余5%一年內(nèi)無息付清。因原告施工至今未通過驗收合格,故原告無權主張剩余工程款。2.原告承攬安裝的工程違反合同約定，且存在嚴重質(zhì)量問題，屬于根本違約；根據(jù)合同第二條的約定，原告包工包料、包測量、包質(zhì)量、包工期、包安全、包文明施工，并承擔本工程的工期、質(zhì)量、安全等全部責任和風險。同時，原告向被告提交了樣品型材的檢驗報告-《南京市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院檢驗報告》，在該份檢驗報告中，被檢測的鋁合金建筑型材實測壁厚1.40㎜，同時，在檢驗報告的技術要求中明確記載：型材最小公稱壁厚≥1.2㎜，壁厚偏差±0.23㎜。根據(jù)合同第六條工程質(zhì)量第二款的約定，原告包工包料的鋁合金百葉窗的質(zhì)量標準應跟報價所送來的樣品一致，因此，涉案的鋁合金百葉窗壁厚均應達到1.4㎜，起碼不應低于國際最小公稱壁厚≥1.2㎜。但通過被告現(xiàn)場實測，原告安裝的百葉窗型材均達不到上述標準，且部分百葉窗已開裂、變形甚至脫落。被告多次就原告的違約行為催促整改，但原告至今未予整改。被告認為，原告的行為屬于根本違約，既無權主張工程款，又應當承擔違約責任。3.原告應承擔延誤工期的違約責任。根據(jù)《安裝合同》第三條的規(guī)定，合同工期30天，收到預付款當天開始計算，延期一天罰款2000元；原告自2017年2月27日開工至本次開庭已有500天，仍未履行合同義務完畢，給被告造成嚴重損失。根據(jù)合同約定，應支付違約金94萬元。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院查明
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告佳鑫源公司開發(fā)了睢寧縣恒隆廣場項目（含商鋪、住宅），將住宅部分1號樓和2號樓的鋁合金百葉窗工程（主要外立面空調(diào)臺）發(fā)包給原告阿卡公司施工。2017年2月18日，原告阿卡公司（乙方）與被告佳鑫源公司（甲方）簽訂《鋁合金百葉窗定做安裝合同》，合同約定：工程名稱為：睢寧恒隆廣場鋁合金百葉窗工程；工程地址：睢寧縣恒隆廣場；工程內(nèi)容：報價范圍內(nèi)的全部內(nèi)容（約1150㎡鋁合金百葉窗工程）；承包方式為：包工包料；工程承包范圍：鋁合金百葉窗工程，包括包工包料、包測量、包質(zhì)量、包工期、包安全、包文明施工的承包方式，并承擔本工程的工期、質(zhì)量、安全等全部責任和風險。乙方承諾已考慮了一切風險因素系數(shù)（包括施工期間各類建材市場風險、圖紙工程量計算誤差風險、窩工、停工、腳手架垂直運輸?shù)仍趦?nèi)的其他費用），并已計入綜合單價，今后不作調(diào)整。除圖紙設計變更外，不得以任何理由要求增加造價。（如圖紙變更，則變更部分按照百葉窗綜合單價155元/㎡計算）。合同工期為30個日歷天，收到預付款當天開始計算，每延期1天罰款2000元整，如現(xiàn)場出現(xiàn)圖紙變更及雨雪天氣則工期另計。合同價款與支付：合同價款暫定178250元（155元/㎡*1150㎡），以實際工程量為準。報酬支付：合同簽訂完后預付總價款的20%、安裝完成800平米支付總價款的25%,全部安裝結(jié)束并驗收（單項工程驗收）合格后付至總價款的95%，剩余5%一年內(nèi)無息付清。工程質(zhì)量：1、乙方保證按圖紙要求施工，工程質(zhì)量合格，如有施工缺陷造成損失由乙方自行承擔；2、鋁合金百葉窗采用顏色為棕黃色（按圖紙要求甲方提供色樣），樣式要求跟報價所送來的樣品一致，如有差錯后果自負。合同另約定其他權利義務內(nèi)容。
另查明，2017年2月27日，被告通過案外人安徽省宿州市建筑安裝工程總公司徐州工程處的賬戶向原告匯款35650元。此后，原告進入工地進行鋁合金百葉窗的施工，于2017年4月20日完成1號樓全部、2號樓部分鋁合金百葉窗安裝，并向被告遞交工程款支付報審表，申請支付工程款44562元。該報審表中，專業(yè)監(jiān)理工程師（簽字）處有“郭某”簽名，項目監(jiān)理機構(gòu)處有徐州市建設工程監(jiān)理有限公司蓋章及總監(jiān)理工程師許某簽字，認可原告基本達到中間節(jié)點，材質(zhì)與樣品一致。此后，被告分別于2017年5月2日、6月15日通過案外人安徽省宿州市建筑安裝工程總公司徐州工程處的賬戶向原告匯款20000元、9562元，合計支付29562元。2017年8月23日，原告阿卡公司基本完成2號樓百葉窗施工，再次申請工程款支付，并制作工程款支付報表，要求被告支付工程款121675元，該報表專業(yè)監(jiān)理工程師簽字為“郭某”，監(jiān)理機構(gòu)及總監(jiān)理工程師未在該表格上簽字蓋章。
庭審中，被告佳鑫源公司申請證人郭某出庭，郭某到庭表明：其是受佳鑫源公司的委托負責項目的監(jiān)理，上述44562元的工程款支付報審表及121675元的工程款支付報表上面的“郭某”簽名均不是其本人所簽。原告代理人邵統(tǒng)祥陳述：“兩次報表上面的郭某的簽名是同一人所簽，確實不是到庭的郭某，但是現(xiàn)場的確有人簽字，原告是先找郭某簽字，再找許總監(jiān)簽字，再找建設單位簽字，才能拿單子去申請領款。當時是在建設方的項目部一個身材有點胖的人簽字的，總監(jiān)讓去找郭某，那個人說自己是郭某，就給簽字了。121675元的工程款支付報表“郭某”簽過字后，去找許總監(jiān)，他說他已經(jīng)離開了?！?/p>
2017年11月23日，被告向原告出具《整改通知書》，要求原告對2號樓的百葉窗存在缺失、變形、損壞問題進行整改。原告于2017年11月30日進行維修，并請求被告對1、2號樓的工程量進行確認。2018年1月9日，被告安排其工作人員張鵬、胡居寬對原告施工的百葉窗工程進行測量，其中1號樓的面積為690.214平方米，2號樓的面積為691.823平方米，合計1382.037平方米。按照合同約定單價155元/平方米計算，被告應支付原告工程款為214215.735元（1382.037平方米×155元/平方米）。被告于2018年2月13日向原告匯款60000元。至此，被告共計支付原告工程款125212元，現(xiàn)原告要求被告支付89003元（214215.735元-125212元）。
再查明，2018年4月7日,原告針對被告向其出具的“關于星（興）美廣場（原睢寧恒隆廣場）百葉窗掉落事宜”進行回復，該回復的主要內(nèi)容有：根據(jù)星（興）美廣場工程部反映，該項目百葉窗有掉落情況發(fā)生，根據(jù)現(xiàn)場確認回復如下：原因：1、工程施工前百葉方案確認型材壁厚不符合國標；2、百葉窗安裝后，外墻裝修破壞部分，可見損壞的已經(jīng)維修（見2017/11/23的整改通知：我司有簽收，星（興）美廣場百葉窗維修完成確認函：貴公司未簽收，但現(xiàn)場已確認），未見明顯損壞的在大風天氣下有掉落的。3、1號樓2009室（南廣場上面）百葉掉落，經(jīng)確認為業(yè)主安裝空調(diào)造成。4、1號樓6樓西戶南側(cè)百葉窗為人為拆除。5、百葉窗掉落主要集中在北側(cè)大百葉窗，抗風壓達不到。針對以上原因及跟物業(yè)劉經(jīng)理、工程部孫經(jīng)理溝通，初步方案如下：1、不管任何原因，我司安排人員對有明顯問題百葉初步固定；2、針對業(yè)主裝修等認為因素造成百葉掉落的，業(yè)主裝修前必須在物業(yè)備案，裝修后固定好百葉拍照存檔，同時簽訂責任書；3、針對因材型壁厚、外裝修損壞、超大百葉等原因造成百葉掉落的，逐一排查并且做加固處理。維修后施工方、物業(yè)、甲方共同驗收。加固方案及費用：1、1號樓、2號樓北立面百葉窗（寬度1.5米以下），左右兩側(cè)各再加固2顆螺絲。費用188個*18元/個=3384元。2、1號樓北立面百葉窗（寬度2.2米），左右兩側(cè)各再加固2顆螺絲、中間增加立柱，百葉與立柱鉚釘或螺絲固定。費用72個*70元/個=5040元。合計維修費用：8424元。以上請甲方確認并簽字回復，我方盡快安排施工。2018年4月10日，被告在收到原告的工作聯(lián)系函后回復：“根據(jù)現(xiàn)場實際情況，我司認為是設計問題，原樣品提供寬度為400-500㎜，無法發(fā)現(xiàn)問題，現(xiàn)實空調(diào)護欄長度超過2米，大風天氣無法確保正常使用，現(xiàn)要求對外臺空調(diào)護欄等行加固，700-800㎜增加支腿，且鉚接牢固，先完成，現(xiàn)場樣品后確認,照樣整改。”因被告未按期支付工程款,原告未對出現(xiàn)問題的百葉窗進行加固。
關于被告所選用的型材問題，被告稱原告提供的型材與其提交的檢測報告上的型材壁厚不一致，該報告檢測的型材壁厚為1.4㎜，未達到該標準，原告意見為：2017年2月，被告的工作人員胡通打電話讓原告提供高中低端三種型材供被告選擇，后原告帶了三種料頭到被告位于星美廣場售樓處的二樓，經(jīng)被告的法定代表人胡佳慶選擇了現(xiàn)場做的樣品，也就是三種里面最差的，所以合同上明確強調(diào)與樣品一直，未注明合格，當時胡佳慶、胡通均在現(xiàn)場。法庭遂要求被告的法定代表人胡佳慶到庭查明案件事實，但胡佳慶未到庭。
庭審中，被告主張原告延誤工期，并自2017年2月27日起至本院第一次開庭時已有500天仍未履行完合同約定的義務，應承擔違約責任。原告認為其并不存在工期違約，提供了微信聊天記錄、天氣預報及2017年6月14、15日原告的委托代理人邵統(tǒng)祥與被告的總經(jīng)理助理胡通、項目部經(jīng)理朱向宇等的通話錄音。擬證明開工日期為2017年3月16日，且在施工過程中，被告口頭通知原告停工，在通話時已停工兩個月，后被告于8月份才通知開工，原告并不存在工期違約行為。被告認可案外人胡通、朱向宇原均系其職工，胡通任總經(jīng)理助理職務，朱向宇任項目部經(jīng)理；胡通于2017年6月19日離職，朱向宇于2018年12月31日離職。對原告提供的上述證據(jù)材料，被告質(zhì)證認為，目前因胡通、朱向宇均已離職，無法核實通話錄音的真實性及錄音內(nèi)容真實性，且原告提供的錄音不完整，內(nèi)容不明確，對原告提供的微信聊天記錄及錄音內(nèi)容真實性均不予認可。被告庭后向本院出具書面意見：原告工程安裝結(jié)束時間為2017年12月，上述興美廣場1號樓、2號樓上房時間為2018年5月1日。
上述事實，有原、被告的陳述，《鋁合金百葉窗定做安裝合同》，工程款支付報審表，工程款支付報表，工作聯(lián)系函，整改通知，銀行客戶專用回單等證據(jù)材料在卷證實，本院依法予以確認。
本院認為
本院認為，建設工程是承包人進行工程建設，發(fā)包人支付價款的合同。原告阿卡公司與被告佳鑫源公司簽訂的鋁合金百葉窗定做安裝合同，是原告阿卡公司依據(jù)被告佳鑫源公司已開發(fā)建設的工程主體相關建筑尺寸對百葉窗進行包工包料施工的工程，應屬于建設工程施工合同，該合同系雙方真實意思表示，合法有效。本案的爭議焦點為：
1.關于原告產(chǎn)品是否符合合同約定。被告佳鑫源公司辯稱原告阿卡公司提供的型材壁厚不符合合同約定。本院認為，從原告阿卡公司進行施工以來，被告佳鑫源公司并未對型材壁厚提出異議，在原告提交的第一次的工程款報審表格上，被告佳鑫源公司委托的監(jiān)理單位在該表格上已注明“與樣品一致”，應視為對原告提供的產(chǎn)品的認同，原告阿卡公司亦陳述，被告佳鑫源公司的法定代表人胡佳慶選擇了樣品，經(jīng)本院要求，胡佳慶未到庭參加訴訟，從原告提供的《工作聯(lián)系函》第1條“工程施工前百葉方案確認型材壁厚不符合國標?！奔氨桓婊貜蜁r未否認該內(nèi)容，可以看出，原告施工的鋁合金型材標準是被告選定的，被告佳鑫源公司在認可原告提供安裝的型材與樣品一致的情況下，亦支付了大部分的工程價款，其現(xiàn)在抗辯百葉窗質(zhì)量部分不符合約定，與事實不符，對其抗辯意見，本院不予認定。
2.被告佳鑫源公司應付的工程款數(shù)額問題。根據(jù)合同約定，在全部安裝結(jié)束并驗收（單項工程驗收）合格后付至總價款的95%，剩余5%在一年內(nèi)無息付清。原告已完成1號樓、2號樓鋁合金百葉窗安裝工程，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條：“發(fā)包人具有下列情形之一，造成建設工程質(zhì)量缺陷，應當承擔過錯責任：（一）提供的設計有缺陷；（二）提供或者指定購買的建筑材料、建筑構(gòu)配件、設備不符合強制性標準；（三）直接指定分包人分包專業(yè)工程。承包人有過錯的，也應承擔相應的過錯責任?！奔暗谑龡l：“建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權利的，不予支持?！钡囊?guī)定，本院認為，被告佳鑫源認可原告阿卡公司在2017年12月份即完成了施工，雖然未對工程進行驗收，但已經(jīng)將房屋于2018年5月交付業(yè)主使用，在其選用了質(zhì)量不合格的產(chǎn)品后，又以質(zhì)量不合格進行抗辯，違背誠實信用原則，本院依法不予支持。同時，原告阿卡公司作為專業(yè)的建筑裝飾公司，雖然被告選擇的產(chǎn)品質(zhì)量較差，但是按照此進行了施工，致使部分百葉窗抗風能力出現(xiàn)問題，后續(xù)需要進行修繕，對此亦具有一定的過錯，根據(jù)上述解釋第十一條：“因承包人的過錯造成建設工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請求減少支付工程價款的，應予支持。”通過原告出具的工作聯(lián)系函，該部分修繕費用需8424元，亦是在其質(zhì)保金保留期間內(nèi)，故本院將該部分費用從剩余工程款89003元中予以扣除，被告佳鑫源應支付給原告阿卡公司的工程款數(shù)額為80579元（89003元-8424元）。
3.關于被告抗辯原告存在延誤工期的問題。本院認為，從原告關于工期順延的舉證來看，在案涉建設工程施工合同履行過程中，原告遵照被告方相關工作人員胡通、朱向宇的指令進行施工，被告辯稱原告延誤工期，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百六十九條、第二百八十六條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條、第十二條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告徐州佳鑫源置業(yè)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告徐州阿卡建筑裝飾工程有限公司工程價款80579元。
義務人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2026元，由被告徐州佳鑫源置業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。
審判人員
審判長尤飛
審判員張園園
人民陪審員劉光輝
裁判日期
二〇一八年十二月三日
書記員
書記員王茹婷
