審理法院：德江縣人民法院
案號(hào)：（2018）黔0626民初1859號(hào)
案件類型：民事
案由：委托合同糾紛
裁判日期：2018-08-17
審理經(jīng)過
原告勇創(chuàng)律師事務(wù)所與被告項(xiàng)吉安委托合同糾紛一案，本院于2018年6月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告貴州勇創(chuàng)律師事務(wù)所的其委托訴訟代理人楊度、被告項(xiàng)吉安及其委托訴訟代理人項(xiàng)明昌到庭參加了訴訟?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告貴州勇創(chuàng)律師事務(wù)所向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告支付原告律師代理費(fèi)130000元；2、本案受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：2017年12月27日，被告委托原告代理其與常清、貴州畢節(jié)福明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等“（2018）黔0115民初74號(hào)”建設(shè)工程施工合同糾紛一案，并簽訂了委托代理合同，代理權(quán)限為特別授權(quán)，代理期限為一審判決止。雙方約定的代理費(fèi)為180000元，被告先行支付50000元，余款130000元在該案一審開庭前支付。原告按委托合同約定指派律師代被告為上述案件立案、申請(qǐng)保全、出庭參加訴訟。2018年5月7日，觀山湖區(qū)人民法院對(duì)（2018）黔0115民初74號(hào)建設(shè)工程施工合同糾紛一案作出一審判決。至此，原告的代理工作已完成。而被告至今未按承諾兌現(xiàn)剩余代理費(fèi)130000元。由此，原告提出上述訴訟請(qǐng)求。對(duì)于被告反訴要求原告雙倍退還已支付代理費(fèi)50000元的訴訟請(qǐng)求，原告已按委托合同約定盡職盡責(zé)的完成了（2018）黔0115民初74號(hào)建設(shè)工程施工合同糾紛一案的代理工作，雙方已沒明確為定金，請(qǐng)求法院駁回被告的反訴請(qǐng)求。
被告項(xiàng)吉安辯稱，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，理由如下：1、原、被告簽訂的委托代理合同沒有原告法定代表人張治勇的簽名，委托合同上簽名的楊度也沒有原告的授權(quán)委托，僅有原告的公章，該合同違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同；2、原告未兌現(xiàn)雙方協(xié)商代理時(shí)的特別約定，即“保證按訴訟標(biāo)的6550000元打贏官司，如打不贏分文不收”，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，存在合同欺詐；3、原告在為被告代理（2018）黔0115民初74號(hào)建設(shè)工程施工合同糾紛一案中未盡職責(zé)，該案的證據(jù)都是被告本人收集，開庭審理后才向當(dāng)時(shí)的法庭提交中止審理訴訟書，且該案敗訴后，連上訴狀都不給書寫。同時(shí)，原、被告簽訂的委托合同明確的訴訟標(biāo)的是6550000元，而判決結(jié)果是1160000元，通過訴訟反而使被告的權(quán)利受到損失。由此，被告提出反訴，要求原告雙倍返還定金50000元即100000元。
本院查明
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，即2017年12月27日，被告委托原告代理其與常清、貴州畢節(jié)福明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等“（2018）黔0115民初74號(hào)”建設(shè)工程施工合同糾紛一案，并簽訂了委托代理合同，代理權(quán)限為特別授權(quán)，代理期限為一審判決止。雙方約定的代理費(fèi)為180000元，被告先行支付50000元，余款130000元在該案一審開庭前支付，本院予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)：1、（2018）黔0115民初74號(hào)判決書、緊急情況說明、通話記錄、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)、調(diào)查證據(jù)申請(qǐng)書、證據(jù)目錄、代理詞，原告用以證明原告已按委托代理合同為被告盡職盡責(zé)的完成了委托事項(xiàng)，被告質(zhì)證時(shí)對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但主張財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書是項(xiàng)某所寫，證據(jù)目錄的內(nèi)容是被告本人所做，該證據(jù)來源合法、客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)，應(yīng)作為證據(jù)采信；2、被告本人的結(jié)算清單，原告用以證明工程標(biāo)的是由被告提供，被告質(zhì)證時(shí)對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為不能支撐原告的主張，該證據(jù)來源合法，與本案不具有關(guān)聯(lián)，不應(yīng)作為證據(jù)采信。被告提供的證據(jù)：1、原告為被告書寫（2018）黔0115民初74號(hào)案件的起訴狀，被告用以證明（2018）黔0115民初74號(hào)案件的起訴標(biāo)的是6550000元，原告質(zhì)證時(shí)對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)，但反而證明了原告為其盡職盡責(zé)做了工作，該證據(jù)雖然真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)，但不能支撐原告的主張，不應(yīng)作為證據(jù)采信；2、增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)、開完庭的民事訴訟狀、中止審理申請(qǐng)，被告用以證明通過被告要求以后原告才做的工作，質(zhì)證時(shí)原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但主張?jiān)嬖谶m時(shí)關(guān)注為其代理案件的審理，也便作出相應(yīng)的措施，不能證明原告未盡職責(zé)，不應(yīng)作為證據(jù)采信；3、結(jié)算書、（2018）黔0115民初74號(hào)判決書，被告用以證明不通過訴訟程序都有2970000元，通過原告代為訴訟反而減少了的事實(shí)，原告質(zhì)證時(shí)對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，主張與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，客觀上該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)，不應(yīng)作為證據(jù)采信；4、項(xiàng)某、劉毅的證言，被告用以證明簽訂合同之前，雙方達(dá)成的共識(shí)是原告包打贏官司，若打不贏退錢的事實(shí)，證人項(xiàng)某的證言是聽劉毅講的，屬于傳來證據(jù)，而證人劉某未出庭接受質(zhì)詢，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，證人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，故該證據(jù)不應(yīng)作為證據(jù)采信。由此，經(jīng)審理查明，2017年12月27日，被告委托原告代理其與常清、貴州畢節(jié)福明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛一案，并簽訂了委托代理合同，代理權(quán)限為特別授權(quán)，代理期限為一審判決止。雙方以起訴標(biāo)的6550000元約定的代理費(fèi)為180000元，被告先行支付50000元，余款130000元在該案一審開庭前支付。原告按約定指派律師代被告為上述案件立案、申請(qǐng)保全、出庭參加訴訟，2018年5月7日，觀山湖區(qū)人民法院對(duì)該建設(shè)工程施工合同糾紛一案作出一審判決。由于被告對(duì)該判決結(jié)果不滿，致使被告未按約定支付原告剩余代理費(fèi)130000元，由此發(fā)生訟爭(zhēng)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的委托合同是否成立的問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條“當(dāng)事人采取合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)成立”及第三十七條“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立”之規(guī)定，雖然原告方的法定代理人未在委托合同書上面簽名，但已加蓋印章，原告已按委托合同履行了代理義務(wù)，即代為書寫起訴狀、出庭參加訴訟等，且被告已接受了原告的委托事務(wù)，故，該委托合同應(yīng)成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”及第六十條第一款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”之規(guī)定，對(duì)于原告要求被告支付代理費(fèi)130000元的訴訟請(qǐng)求，該委托合同已成立并生效，被告理應(yīng)按合同約定支付原告代理費(fèi)130000元。對(duì)于被告主張已交代理費(fèi)50000元屬于定金及原告在簽訂委托合同時(shí)存在欺詐，應(yīng)雙倍返還（即100000元）的訴訟請(qǐng)求，庭審中，被告未提供充分的證據(jù)證明已交50000元代理費(fèi)屬于定金和在簽訂委托合同時(shí)，原告有欺詐行為，換句話說，即使雙方在簽訂委托合同時(shí)存在欺詐，該合同不應(yīng)屬于當(dāng)然無(wú)效，應(yīng)屬于撤銷權(quán)的行使問題，依照民事訴訟證據(jù)規(guī)則“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，原告理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，對(duì)原告的這一請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條，第三十七條，第四十四條第一款，第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、由被告向吉安于本判決生效后30日內(nèi)一次性支付原告貴州勇創(chuàng)律師事務(wù)所代理費(fèi)130000元；
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回被告項(xiàng)吉安要求原告貴州勇創(chuàng)律師事務(wù)所雙倍返還預(yù)交代理費(fèi)50000元（即100000元）的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)本訴部分2900元，減半收取1450元，由被告項(xiàng)吉安承擔(dān)，反訴部分1050元，減半收取525元，由被告項(xiàng)吉安承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于貴州省銅仁市中級(jí)人民法院。
逾期，本判決則發(fā)生法律效力。
審判人員
審判員明臣強(qiáng)
裁判日期
二〇一八年八月十七日
書記員
書記員申學(xué)海
