審理法院：長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）湘01民終5130號(hào)
案件類型：民事
案由：執(zhí)行分配方案異議之訴
裁判日期：2019-08-09
審理經(jīng)過(guò)
中國(guó)銀行股份有限公司瀏陽(yáng)支行、周運(yùn)湖、湯曉綠、袁某、湯某等執(zhí)行分配方案異議之訴一案，不服湖南省瀏陽(yáng)市人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）（2018）湘0181民初2629號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案公開(kāi)進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
官渡建筑公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷一審判決；2、改判撤銷一審法院《關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行人馮升旗等與被執(zhí)行人順達(dá)公司、湯勁松系列執(zhí)行案件的分配建議》；3、確認(rèn)官渡建筑公司與楊名正、劉輝海、周洪奇享有同等的建設(shè)工程款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；4、本案一、二審訴訟費(fèi)用由順達(dá)公司、楊名正、劉輝海，周洪奇承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、楊名正、劉輝海、周洪奇在一審審理過(guò)程中均認(rèn)可官渡建筑公司具備優(yōu)先受償權(quán)。2、官渡建筑公司與楊名正、劉輝海、周洪奇享有同等的建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)，一審判決認(rèn)定官渡建筑公司無(wú)權(quán)要求其債權(quán)在涉案執(zhí)行款項(xiàng)分配中優(yōu)先授權(quán)，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。3、《關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行人馮升旗等與被執(zhí)行人順達(dá)公司、湯勁松系列執(zhí)行案件的分配建議》違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
被上訴人辯稱
楊名正辯稱：1、建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)只能由權(quán)利人自己行使才能實(shí)現(xiàn)，而非他人認(rèn)可就自然享有。2、建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)只能在規(guī)定的期限內(nèi)行使，超過(guò)規(guī)定期限就喪失了優(yōu)先受償權(quán)。官渡建筑公司在規(guī)定期限內(nèi)沒(méi)有行使優(yōu)先受償權(quán)，當(dāng)時(shí)喪失了該項(xiàng)優(yōu)先權(quán)。3、官渡建筑公司除要求行使優(yōu)先受償權(quán)以外的其他上訴請(qǐng)求，楊名正不持異議。
劉輝海辯稱：1、一審法院已經(jīng)查明本案事實(shí)，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回官渡建筑公司的上訴請(qǐng)求。2、一審法院《關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行人馮升旗等與被執(zhí)行人順達(dá)公司、湯勁松系列執(zhí)行案件的分配建議》是依據(jù)已經(jīng)生效的法律文書(shū)，依法依規(guī)制定的分配方案，各申請(qǐng)執(zhí)行人均應(yīng)按該方案參與分配，故該分配方案不應(yīng)撤銷。3、依據(jù)相關(guān)規(guī)定，建設(shè)工程發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，承包人可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償，建設(shè)工程款優(yōu)先受償是一種法定優(yōu)先受償權(quán)，無(wú)需當(dāng)事人另外予以明示。建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為6個(gè)月，該期間為除斥期間，不存在中止、中斷、延長(zhǎng)的情形，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。本案中，一審法院作出的（2016）湘0181民初4866號(hào)民事調(diào)解書(shū)未確認(rèn)官渡建筑公司的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)，且官渡建筑公司是否享有建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行使優(yōu)先權(quán)的情況來(lái)確定。官渡建筑公司承建的順達(dá)公司的建設(shè)工程于2014年1月19日竣工，故其應(yīng)于2014年7月19日前行使優(yōu)先權(quán)，其于2016年8月5日才起訴主張工程款，已超過(guò)法定期限，其無(wú)權(quán)優(yōu)先受償。劉輝海的優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)一審法院（2017）湘0181民初5108號(hào)民事調(diào)解書(shū)依法予以確認(rèn)，應(yīng)受法律保護(hù)。
其他當(dāng)事人未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
官渡建筑公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法撤銷一審法院《關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行人馮升旗等與被執(zhí)行人順達(dá)公司、湯勁松系列執(zhí)行案件的分配建議》并重新制作分配方案；二、確認(rèn)官渡公司與楊名正、劉輝海、周洪奇享有同等的建設(shè)工程款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，一審法院按已執(zhí)行到位的款項(xiàng)比例優(yōu)先支付其建設(shè)工程款851118元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):截至2018年1月31日，一審法院立案受理了38件被執(zhí)行人為順達(dá)公司及其法定代表人湯勁松的執(zhí)行案件，執(zhí)行標(biāo)的共計(jì)53995204元（未包含利息），申請(qǐng)執(zhí)行人包括官渡建筑公司、楊名正、劉輝海，周洪奇、馮升旗、曾圣等38位自然人或法人。本案當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)情況如下：1、官渡建筑公司于2013年7月8日與順達(dá)公司簽訂《工程施工合同》，雙方約定順達(dá)公司將面積為5084.2㎡的新建廠房項(xiàng)目（一層結(jié)構(gòu)倉(cāng)庫(kù)一棟、兩層結(jié)構(gòu)倉(cāng)庫(kù)兩棟）以包工包料的形式發(fā)包給官渡建筑公司，施工期限為120天。此后，官渡建筑公司進(jìn)行了施工，實(shí)際施工面積為5402.6㎡。2014年1月19日，上述建設(shè)工程竣工。由于順達(dá)公司未按約履行付款義務(wù)，官渡建筑公司遂于2016年8月5日向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令順達(dá)公司給付其工程款1491082.26元及逾期利息，一審法院受理后于2016年9月29日作出（2016）湘0181民初4866號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)順達(dá)公司于2016年10月20日前向官渡建筑公司支付工程款1491082元及逾期付款違約金283305元。上述調(diào)解書(shū)生效后，官渡建筑公司于2017年5月25日向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，一審法院立執(zhí)行案號(hào)為（2017）湘0181執(zhí)1594號(hào)。2、楊名正與順達(dá)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，一審法院于2017年3月2日立案受理，于2017年3月13日作出（2017）湘0181民初1233號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)順達(dá)公司于2017年3月16日前向楊名正支付工程款1067676.48元及利息，若順達(dá)公司未按約支付，則楊名正依照合同法第二百八十六條之規(guī)定享有優(yōu)先受償權(quán)。3、劉輝海與順達(dá)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，一審法院于2017年7月24日立案受理，于2017年8月8日作出（2017）湘0181民初5108號(hào)調(diào)解書(shū)，確認(rèn)順達(dá)公司于2017年8月15日前向劉輝海支付工程款2968518.66元及利息，并對(duì)順達(dá)公司的工程項(xiàng)目折價(jià)或拍賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。4、周洪奇與順達(dá)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，一審法院于2017年9月18日立案受理，于2017年9月29日作出（2017）湘0181民初6823號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)順達(dá)公司于2017年5月17日前向周洪奇支付工程款2551670.83元及利息，若順達(dá)公司未按約支付，則周洪奇依照合同法第二百八十六條之規(guī)定享有優(yōu)先受償權(quán)。
另認(rèn)定：因蒙華鐵路瀏陽(yáng)段項(xiàng)目建設(shè)需要，瀏陽(yáng)市征地拆遷管理所于2017年上半年左右與順達(dá)公司簽訂《涉爆企業(yè)拆遷協(xié)議書(shū)》，決定對(duì)順達(dá)公司進(jìn)行整廠拆除，拆遷補(bǔ)償費(fèi)為27239687元，在協(xié)議簽訂后30日內(nèi)支付70%的款項(xiàng)即19067780元，在2017年12月30日前支付30%的余款即8171907元。由于瀏陽(yáng)市蒙華鐵路項(xiàng)目建設(shè)協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組先行代付了順達(dá)公司拖欠的工資款8928946.22元、山嶺及魚(yú)塘租金124510元以及余廢藥銷毀工作經(jīng)費(fèi)198000元，所以順達(dá)公司實(shí)際獲取的拆遷補(bǔ)償費(fèi)為17988230.78元（27239687元-9251456.22元），一審法院現(xiàn)已執(zhí)行到位的拆遷補(bǔ)償費(fèi)為9816323元。2018年1月31日，一審法院作出《關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行人馮升旗等與被執(zhí)行人順達(dá)公司、湯勁松系列執(zhí)行案件的分配建議》，分配建議的主要內(nèi)容如下：“1、截至2018年1月31日，所有被執(zhí)行人為順達(dá)公司及湯勁松的執(zhí)行案件納入?yún)⑴c分配的范圍，執(zhí)行標(biāo)的共計(jì)53995204元，均不包含利息；2、執(zhí)行依據(jù)明確了優(yōu)先受償權(quán)的建設(shè)銀行、楊名正、劉輝海及周洪奇依法優(yōu)先受償，優(yōu)先受償?shù)慕痤~共計(jì)7739088元，具體受償?shù)那闆r如下：1）建設(shè)銀行要求優(yōu)先受償?shù)慕痤~為6575520.93元，抵押面積為5636.21㎡，按蒙華鐵路辦提交的拆遷補(bǔ)償明細(xì)表中的房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)折價(jià)優(yōu)先受償，順達(dá)公司拆遷房屋總面積為21789.61㎡，房屋補(bǔ)償總額為12091238.9元，建設(shè)銀行折算優(yōu)先受償?shù)慕痤~為3127581元，其余未受償?shù)?447940元作為普通債權(quán)參與分配；2、楊名正、劉輝海，周洪奇優(yōu)先受償?shù)谋壤秊?0%，剩余的30%在第二批拆遷款到位后再優(yōu)先予以支付，其中楊名正的受償金額為747374元、劉輝海的受償金額為2077963元，周洪奇的受償金額為1786170元；3、湯勁松的三個(gè)子女的撫養(yǎng)費(fèi)優(yōu)先受償，酌情按每個(gè)子女10萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)共計(jì)支付30萬(wàn)元，且不再參與下一次拆遷款的分配；4、首批拆遷款在扣除上述優(yōu)先受償?shù)目铐?xiàng)及預(yù)交訴訟費(fèi)、執(zhí)行申請(qǐng)費(fèi)后的余款為1161009元，參與分配的普通債權(quán)總額為43349757元（含官渡建筑公司的1491082元債權(quán)），每個(gè)申請(qǐng)人按2.6776%的比例受償?！币粚彿ㄔ簩⑸鲜龇峙浣ㄗh下發(fā)至各位債權(quán)人后，官渡建筑公司在法定期間內(nèi)向一審法院提出書(shū)面異議，要求與楊名正、周洪奇、劉輝海的工程款同等優(yōu)先受償。由于楊名正、周洪奇、劉輝海反對(duì)其提出的異議，官渡建筑公司遂訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為：本案系執(zhí)行分配方案異議之訴，審理的對(duì)象為執(zhí)行分配方案的合法性及合理性。本案官渡建筑公司、順達(dá)公司、楊名正、劉輝海，周洪奇對(duì)原告官渡建筑公司主張的債權(quán)的真實(shí)性及數(shù)額均不持異議，各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為官渡建筑公司是否有權(quán)要求優(yōu)先受償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的批復(fù)》第四條以及《最高人民法院〈關(guān)于對(duì)人民法院調(diào)解書(shū)中未寫(xiě)明建設(shè)工程款有優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)如何適用法律問(wèn)題的請(qǐng)示〉的復(fù)函》［（2007）執(zhí)他字第11號(hào)］的相關(guān)規(guī)定，建設(shè)工程發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，承包人可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定優(yōu)先受償權(quán)，無(wú)需當(dāng)事人另外予以明示。建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為6個(gè)月，該期間為除斥期間，不存在中止、中斷、延長(zhǎng)的情形，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。結(jié)合本案，雖然一審法院（2016）湘0181民初4866號(hào)民事調(diào)解書(shū)未確認(rèn)官渡建筑公司的建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)，但官渡建筑公司是否享有建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行使優(yōu)先權(quán)的情況來(lái)確定。經(jīng)審查，官渡建筑公司承建的順達(dá)公司的建設(shè)工程于2014年1月19日竣工，故其應(yīng)于2014年7月19日前行使優(yōu)先權(quán)，現(xiàn)官渡建筑公司于2016年8月5日才向一審法院起訴主張工程款，已超過(guò)了法定的優(yōu)先權(quán)行使期限，故其無(wú)權(quán)要求其債權(quán)在涉案執(zhí)行款項(xiàng)分配中優(yōu)先受償。綜上，一審法院制作的分配建議將官渡建筑公司的債權(quán)作為普通債權(quán)受償并未違反法律規(guī)定，一審法院對(duì)官渡建筑公司的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的批復(fù)》第四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五百零八條、第五百一十條、第五百一十二條之規(guī)定，一審法院判決：駁回官渡建筑公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12311元，由官渡建筑公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，官渡建筑公司向本院提交了以下新證據(jù)：證據(jù)1：（1）官渡建筑公司承建倉(cāng)庫(kù)1實(shí)際收方尺寸、面積；（2）工程施工合同；（3）（2016）湘0181民初4866號(hào)建設(shè)工程施工合同糾紛開(kāi)庭筆錄；（4）《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》條文。證明官渡建筑公司與順達(dá)公司工程驗(yàn)收的時(shí)間為2015年2月4日，而根據(jù)雙方合同第四條第9點(diǎn)約定，工程驗(yàn)收結(jié)算后再次年農(nóng)歷年底（即2018年2月15日）前，招標(biāo)方付清投標(biāo)方全部工程款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二》第二十二條規(guī)定，官渡建筑公司行使優(yōu)先權(quán)的時(shí)間為自2018年2月15日起的六個(gè)月時(shí)間內(nèi)，而官渡建筑公司早已于2016年8月5日向一審法院起訴主張全部工程款，并要求順達(dá)公司第一筆補(bǔ)償款下來(lái)后即支付所有工程款，因此，官渡建筑公司并未超過(guò)法定的優(yōu)先權(quán)行使期限的相關(guān)事實(shí)。
證據(jù)2：（2018）湘0181民初1603號(hào)民事判決書(shū)，證明作為本案二審審理的參考依據(jù)，（2018）湘0181民初1603號(hào)案件系與本案系合并審理的案件，而一審法院卻作出與本案截然不同的判決，判決撤銷《關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行人馮升旗等與被執(zhí)行人順達(dá)公司湯勁松系列執(zhí)行案件的分配建議》，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)重新制作分配方案，所以同一申請(qǐng)事項(xiàng)中瀏陽(yáng)市人民法院作出不一致判決結(jié)果，缺乏合理性。
被上訴人周洪奇認(rèn)為官渡建筑公司應(yīng)以（2016）湘0181民初4866號(hào)民事調(diào)解書(shū)確定的內(nèi)容與事實(shí)作為本案定案的依據(jù)。
被上訴人劉輝海、楊名正沒(méi)有異議。
本院經(jīng)審查，官渡建筑公司提交證據(jù)1中的官渡建筑公司承建倉(cāng)庫(kù)1實(shí)際收方尺寸、面積，工程施工合同以及（2016）湘0181民初4866號(hào)建設(shè)工程施工合同糾紛案件的開(kāi)庭筆錄，其來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，能證明本案相關(guān)事實(shí)，故應(yīng)予采信。證據(jù)1《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》，不屬于證據(jù)。證據(jù)2系（2018）湘0181民初1603號(hào)民事判決書(shū)，但不能達(dá)到其證明目的，故不予采信。
本院查明
本院二審審理查明：官渡建筑公司于2013年7月8日與順達(dá)公司所簽《工程施工合同》第四條約定，主體工程竣工時(shí)（圍箍梁完工），順達(dá)公司支付官渡建筑公司工程預(yù)算總造價(jià)20%的資金；工程竣工且通過(guò)驗(yàn)收合格結(jié)算后，順達(dá)公司付滿官渡建筑公司全部工程款的60%的資金；工程驗(yàn)收結(jié)算后次年農(nóng)歷年底前，順達(dá)公司付滿官渡建筑公司全部工程款的80%的資金；工程驗(yàn)收結(jié)算后再次年農(nóng)歷年底前，順達(dá)公司付清官渡建筑公司全部工程款。
對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人發(fā)表的論辯觀點(diǎn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：官渡建筑公司是否有權(quán)要求其債權(quán)在涉案執(zhí)行款項(xiàng)分配中優(yōu)先受償。經(jīng)審查，第一、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二》第二十二條規(guī)定，承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算。該解釋第二十六條規(guī)定，本解釋自2019年2月1日起施行。本解釋施行后尚未審結(jié)的一審、二審案件，適用本解釋。最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，不再適用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》中關(guān)于建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的時(shí)間應(yīng)自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算的規(guī)定，明顯與上述司法解釋不一致。該批復(fù)是最高人民法院審判委員會(huì)于2002年6月11日第1225次會(huì)議通過(guò)的，屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二》之前的解釋，應(yīng)不再適用。因此,本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二》。第二、根據(jù)官渡建筑公司與順達(dá)公司所簽《工程施工合同》的約定，官渡建筑公司所承包的涉案工程驗(yàn)收結(jié)算后再次年農(nóng)歷年底前，順達(dá)公司付清官渡建筑公司全部工程款。涉案工程竣工日期為2014年1月19日，因順達(dá)公司未按約履行付款義務(wù)，官渡建筑公司遂于2016年8月5日訴至一審法院，經(jīng)一審法院主持，雙方自愿于2016年9月29日達(dá)成調(diào)解協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，順達(dá)公司于2016年10月20日前向官渡建筑公司支付工程款1491082元及逾期付款違約金283305元。因此，順達(dá)公司向官渡建筑公司支付其所欠涉案工程價(jià)款的應(yīng)當(dāng)給付日期為2016年9月29日至10月20日。第三、雖然一審法院（2016）湘0181民初4866號(hào)民事調(diào)解書(shū)中未確認(rèn)官渡建筑公司的建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)，但建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定優(yōu)先權(quán)，無(wú)需當(dāng)事人另外予以明示。根據(jù)上述事實(shí)和法律規(guī)定，官渡建筑公司于2016年8月5日就順達(dá)公司所欠其工程價(jià)款提起訴訟，顯然沒(méi)有超過(guò)法定優(yōu)先受償權(quán)的行使期限，故官渡建筑公司有權(quán)要求其債權(quán)在涉案執(zhí)行款項(xiàng)分配中優(yōu)先受償。
綜上所述，上訴人官渡建筑公司的上訴請(qǐng)求成立。一審法院適用法律錯(cuò)誤，判處不當(dāng)，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二》第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五百零八條、第五百一十條、第五百一十二條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷湖南省瀏陽(yáng)市人民法院（2018）湘0181民初2629號(hào)民事判決；
二、撤銷湖南省瀏陽(yáng)市人民法院《關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行人馮升旗等與被執(zhí)行人
瀏陽(yáng)市東方順達(dá)煙花有限公司、湯勁松系列執(zhí)行案件的分配建議》，由湖南省瀏陽(yáng)市人民法院重新制作分配方案；
三、確認(rèn)
湖南省瀏陽(yáng)市官渡建筑工程有限公司與楊名正、劉輝海、周洪奇享有同等的建設(shè)工程款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
本案一審案件受理費(fèi)12311元，二審案件受理費(fèi)12311元，共計(jì)24622元（均已由
湖南省瀏陽(yáng)市官渡建筑工程有限公司預(yù)交），由楊名正、劉輝海，周洪奇各分擔(dān)8207.33元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)李祖湖
審判員王紅蘭
審判員黃紅萍
裁判日期
二〇一九年八月九日
書(shū)記員
書(shū)記員劉佳林
