審理法院：泉州市中級人民法院
案號：（2014）泉民終字第1795號
案件類型：民事
案由：承攬合同糾紛
裁判日期：2014-07-23
審理經(jīng)過
上訴人許百閩因與被上訴人歐儒太承攬合同糾紛一案，不服福建省南安市人民法院（2013）南民初字第4661號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審判決查明，被告許百閩系港龍（泉州）石材有限公司辦公大樓工程的實際承建者，其將工程混凝土的澆灌勞務(wù)承攬給原告歐儒太。原、被告雙方于2011年9月10日就承攬事宜簽訂一份承包合同書并對雙方的權(quán)利義務(wù)進行約定。2013年5月15日，原、被告進行結(jié)算，被告確認原告班組完成的工程量總價款為298180.80元，扣除已經(jīng)支付的274500元，尚欠工程款23680.80元，并共同簽署結(jié)算單一份交由原告收執(zhí)。2013年7月31日，原告訴至法院，請求判令被告立即支付拖欠的工程款23680.8元整并支付利息（自2013年5月16日起至判決確定還款之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計付利息，息隨本清）；本案訴訟費由被告承擔(dān)。
上述事實，有原告提交的原告身份證、被告的戶籍證明、承包合同書、結(jié)算單以及原告歐儒太和被告的委托代理人在庭審中的陳述等為據(jù)。原告提供的上述證據(jù)，來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法可以認定。原告提供的結(jié)算單是被告親筆出具的，被告對其真實性也沒有異議，因此，該結(jié)算單依法可以作為本案定案的依據(jù)。
一審法院認為
原審判決認為，被告結(jié)欠原告勞務(wù)承包款23680.80元，事實清楚，證據(jù)充分，有原、被告共同確認的結(jié)算單一張為據(jù)，依法可以認定。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償?！焙汀吨腥A人民共和國合同法》第二百六十三條“定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報酬。對支付報酬的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，定作人應(yīng)當(dāng)在承攬人交付工作成果時支付；工作成果部分交付的，定作人應(yīng)當(dāng)相應(yīng)支付”的規(guī)定，現(xiàn)原告已經(jīng)完成合同約定的混凝土的澆灌工作并交付被告，被告也應(yīng)當(dāng)按合同的約定和法律的規(guī)定履行支付相應(yīng)報酬的義務(wù)，因此，原告請求被告支付拖欠的工程款23680.80元理據(jù)充分，合理合法，應(yīng)予支持。被告主張原告完成的工程存在嚴重的質(zhì)量問題應(yīng)予扣款，但沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，依法不予采納。被告主張合同約定的支付余款的條件尚未成就，因原、被告已經(jīng)就尚欠的工程款進行結(jié)算，結(jié)算單上也沒有注明支付余款的條件，且被告也沒有提供證據(jù)證明工程尚未驗收合格的證據(jù)，并也已經(jīng)支付合同約定的部分余款，故被告關(guān)于付款條件未成就不需要付款的主張與事實不符，理由也不能成立，依法也不予采納。原告請求被告支付自結(jié)算之日起的利息，因雙方在結(jié)算單上并沒有約定利息，且原告也不能證明其曾向被告催討款項未果以及被告逾期付款有給其造成損失，故原告的上述請求缺乏證據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告許百閩應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)支付原告歐儒太23680.80元；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費392元，減半后收取為196元，由被告許百閩負擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，被告許百閩不服，向本院提起上訴。
上訴人許百閩上訴稱，被上訴人承包港龍集團辦公樓工程的混凝土澆灌項目，屬于建設(shè)工程施工項目，由此引發(fā)的糾紛屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。被上訴人系選擇以建設(shè)工程施工合同糾紛提起訴訟，原審送達的法律文書中的案由也是建設(shè)工程施工合同糾紛。但原審判決中確認的案由卻變成承攬合同糾紛。原審未通知當(dāng)事人變更訴訟請求，無權(quán)徑行變更案由，并作出判決。原審明顯違反法定程序。港龍（泉州）石材有限公司作為本案工程的發(fā)包方，拖欠上訴人工程款，應(yīng)當(dāng)追加其作為本案的共同被告。根據(jù)雙方合同的約定，工程質(zhì)量存在問題應(yīng)當(dāng)扣除工程款。被上訴人施工的工程質(zhì)量確實存在問題。其中有兩根圓柱已由建設(shè)單位明確提出要另行加固，加固費用共6000元。該費用依約應(yīng)從工程款中扣除。被上訴人提供的結(jié)算單確認的只是工程量，并非上訴人的實際欠款。原審直接以結(jié)算單上的款項推定上訴人的實際欠款是錯誤的。雙方在合同中約定，余款在主體完成經(jīng)驗收合格一個月內(nèi)全部付清。假設(shè)上訴人拖欠被上訴人工程款，那么款項也應(yīng)當(dāng)在主體驗收合格后一個月支付。本案主體工程尚未驗收合格。上訴人也未提供證據(jù)證明主體工程已驗收合格。上訴人支付余款的條件尚未成就，被上訴人尚無權(quán)要求上訴人支付余款。原審判決認定事實不清，證據(jù)不足，程序嚴重違反法律規(guī)定。請求二審將本案發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。
被上訴人辯稱
被上訴人歐儒太辯稱，上訴人認為一審法院變更案由錯誤，根據(jù)規(guī)定，法院在結(jié)案時可以變更案由。有關(guān)上訴人的其他上訴主張一審已作出相應(yīng)的認定。被上訴人同意一審的認定。原判認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。請求二審駁回上訴，維持原判。
本院查明
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人的主要爭議是：上訴人是否欠被上訴人23680.80元，該款項上訴人是否應(yīng)當(dāng)支付。除上述爭議所涉事實外，雙方當(dāng)事人對原判認定的其余事實均無爭議。本院對無爭議的事實予以確認。
二審期間，雙方均未提供新的證據(jù)。
本院認為
本院認為，上訴人許百閩承包港龍（泉州）石材有限公司辦公大樓施工工程，將其中的混凝土澆灌以勞務(wù)分包的方式分包給被上訴人歐儒太，雙方之間屬承攬合同關(guān)系。2013年5月15日，雙方對完成的工程量及勞務(wù)報酬進行結(jié)算，共同簽署結(jié)算單，明確確認按被上訴人完成的工程量計算總報酬為298180.8元，扣除上訴人已支付的274500元，上訴人尚欠被上訴人23680.8元。因雙方已對勞務(wù)報酬進行結(jié)算，確認上訴人欠被上訴人的款項數(shù)額，且該結(jié)算單未約定付款期限，被上訴人可以隨時要求上訴人在合理期限內(nèi)履行，故被上訴人要求上訴人支付尚欠勞務(wù)報酬23680.8元，依法應(yīng)予支持。上訴人主張雙方僅是對工程量進行結(jié)算，并非確認上訴人實際欠款，與結(jié)算單記載不符，不予采納。因雙方已結(jié)算完畢，并確認上訴人欠款的數(shù)額，故上訴人主張應(yīng)扣除工程質(zhì)量問題造成的損失及付款條件尚未成就，缺乏依據(jù)，不予采納。被上訴人并未要求港龍（泉州）石材有限公司承擔(dān)民事責(zé)任，且法院亦可以根據(jù)案件事實認定雙方之間的法律關(guān)系，確定案由，故上訴人主張原判違反法定程序，缺乏法律依據(jù)，亦不予采納。上訴人的上訴理由不成立，其上訴請求不予支持。原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審受理費人民幣392元，由上訴人許百閩負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長林海峰
審判員戴強
代理審判員黃有志
裁判日期
二〇一四年七月二十三日
書記員
書記員張萍
