審理法院：長春市朝陽區(qū)人民法院
案號：（2014）朝民初字第1271號
案件類型：民事
案由：案外人執(zhí)行異議之訴
裁判日期：2015-03-19
審理經(jīng)過
原告王翠蘭訴被告孫紀(jì)濤、付忠興、劉海案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王翠蘭及其委托代理人程華民、李明山，到庭參加了訴訟，被告孫紀(jì)濤、付忠興、劉海經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已依法缺席審理終結(jié)。
原告訴稱
原告王翠蘭訴稱，2014年5月14日，原告（案外人）收到長春市朝陽區(qū)人民法院送達(dá)的（2013）朝執(zhí)異字第28號《執(zhí)行裁定書》。原告認(rèn)為貴院駁回原告提出的執(zhí)行異議的裁定事項(xiàng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，其錯(cuò)誤表現(xiàn)如下：一、被告有對爭議房屋的處分權(quán)。原告與被告于2001年10月13日簽訂的《協(xié)議書》約定：被告將長春市綠園區(qū)的房屋以50，000.00元的價(jià)格賣給原告，被告收取了原告的房款，同日，原告與開發(fā)商吉林省太極房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《售房合同書》。這一事實(shí)可證明，開發(fā)商將房屋抵賬給了被告，被告有爭議房屋的處分權(quán)。被告房屋檔案可證明此事實(shí)。二、原告與被告于2001年10月13日簽訂的《協(xié)議書》合同合法有效。雙方有書面協(xié)議，原告支付了全部房款，原告實(shí)際占有爭議房屋。更為重要的是現(xiàn)爭議房屋的產(chǎn)權(quán)登記在被告名下，雙方合同合法有效，原告擁有爭議房屋的物權(quán)。三、原告從2008年7月就居住爭議房屋至今，裁定書認(rèn)定原告沒有實(shí)際占有爭議房屋不是事實(shí)。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及相關(guān)法律規(guī)定特向貴院提起訴訟，請求貴院依法維護(hù)原告的合法權(quán)益，請求判令：1、原告與被告付忠興于2001年10月13日簽訂的《協(xié)議書》合法有效，確認(rèn)長春市綠園區(qū)被告名下的房屋為原告所有，并停止對該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行；2、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
原告為證實(shí)其主張，向本院提交了如下證據(jù)：
被告辯稱
證據(jù)一、（2013）朝執(zhí)異字第28號執(zhí)行裁定書，證明原告買的房屋被朝陽法院執(zhí)行時(shí)查封，原告對此提出異議，朝陽法院駁回原告的異議，故原告提起訴訟。
證據(jù)二、協(xié)議書，時(shí)間為2001年10月13日，原告和被告付忠興簽了房屋買賣協(xié)議，付忠興把爭議房屋以50，000.00元賣給原告，雙方簽了此協(xié)議是原告買爭議的房屋的合同依據(jù)。
證據(jù)三、收條，時(shí)間為2001年10月13日，簽的協(xié)議當(dāng)日，被告付忠興在當(dāng)日收取了原告給的50，000.00元，雙方的協(xié)議依法履行。
證據(jù)四、售房合同書，時(shí)間為2001年10月13日，原告和當(dāng)時(shí)的房地產(chǎn)公司吉林省太極房地產(chǎn)公司簽的合同，太極公司也把爭議的房屋賣給原告人，這個(gè)協(xié)議也是履行原告和被告付忠興協(xié)議書當(dāng)中第一條的條款。
證據(jù)五、證明一份，時(shí)間2014年5月26日出具，長春市綠園區(qū)正陽街道辦事處互助社會(huì)居民委出具的證明，證明原告自2008年7月至今一直居住在這個(gè)爭議房屋中，證明原告實(shí)際占有使用爭議房屋的事實(shí)。
證據(jù)六、情況說明一份，2014年5月26日出具，長春市公安局綠園區(qū)分局和平派出所出具的，證明原告在爭議房屋中居住，再次證明原告實(shí)際占有使用爭議房屋的事實(shí)。
證據(jù)七、房屋所有權(quán)存根，房屋所有權(quán)人是付忠興，時(shí)間2010年8月18日，這個(gè)證據(jù)證明付忠興具有爭議房屋所有權(quán)，付忠興對爭議房屋有處分權(quán)，所以自所有權(quán)下發(fā)之日即原告和付忠興所簽的買賣協(xié)議具有法律效力，雙方買賣房屋的行為是有效的。
證據(jù)八、（2013）朝執(zhí)異字第28號卷中的票據(jù)（2011年9月26日數(shù)額2，523.87元采暖費(fèi)）、（2011年9月24日數(shù)額504.77元采暖費(fèi)基礎(chǔ)費(fèi)）、（2012年10月13日數(shù)額2，523.87元采暖費(fèi)）、（2013年2月14日數(shù)額2，523.87元采暖費(fèi)）、（2012年3月8日數(shù)額為132.30元電費(fèi)）、（2011年9月26日數(shù)額2，523.87元采暖費(fèi)）、（2013年10月5日數(shù)額為2，523.87元采暖費(fèi)）、（吉林?jǐn)?shù)字電視整體轉(zhuǎn)換用戶登記表、時(shí)間2011年7月22日）、（水費(fèi)繳費(fèi)存折）、（2011年7月22日數(shù)額200.00元水費(fèi)）、（2011年7月22日數(shù)額300元基本維護(hù)費(fèi)）、（2012年7月14日數(shù)額300.00元有線電視費(fèi)用），證明原告實(shí)際使用這個(gè)房屋了，向有關(guān)部門繳費(fèi)的事實(shí)。
被告孫紀(jì)濤、付忠興、劉海在法定期限內(nèi)未予答辯，也未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為
經(jīng)本院審理查明，本院在執(zhí)行申請執(zhí)行人孫紀(jì)濤與被執(zhí)行人付忠興、劉海建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，依法查封了付忠興名下的長春市綠園區(qū)的房屋一套，2013年10月本院作出（2012）朝法執(zhí)字第300號公告，責(zé)令上述房屋內(nèi)住戶搬離該房屋。本院在執(zhí)行過程中，原告王翠蘭于2014年4月18日向本院提出執(zhí)行異議，主張對該房屋享有所有權(quán)，請求解除查封。本院于2014年5月14日作出（2013）朝執(zhí)異字第28號執(zhí)行裁定書，查明：“本院審理原告孫紀(jì)訴被告付忠興、劉海建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，本院于2011年8月15日下達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書對付忠興名下的綠園區(qū)的房屋進(jìn)行了輪候查封，查封期限2年。2011年12月27日本院作出（2011）朝民初字第1220號民事判決書，判決：一、被告劉海于本判決生效后給付孫紀(jì)濤工程款人民幣176，000.00元，違約金35，200.00元，合計(jì)人民幣211，200.00元；二、被告付忠興對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2012年1月16日該判決發(fā)生法律效力。根據(jù)申請執(zhí)行人申諸，孫紀(jì)濤申請執(zhí)行付忠興，劉海建設(shè)工程施工合同糾紛一案，于2012年3月14日在本院立案，執(zhí)行案號為2012年朝法執(zhí)字第300號。另查明，長春市綠園區(qū)人民法院（以下間稱綠園法院）在審理劉海訴付忠興民間借貸糾紛一案過程中，于2010年7月15日、2010年7月l9日分別作出（2010）綠民一初字第613號民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，對付忠興名下的本案爭議房屋進(jìn)行查封，查封期限2年。該民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書于2010年7月19日向有關(guān)部門進(jìn)行送達(dá)。2010年8月27日綠園法院作出（2010）綠民一初字第613號民事調(diào)解書，內(nèi)容為：被告付忠興于201O年9月30日前一次性給付原告劉海欠款900，000.00元。2011年6月8日，劉海申請執(zhí)行付忠興民間借貸糾紛執(zhí)行一案在綠園法院立案執(zhí)行，案號為（2011）綠民執(zhí)字第323號。在執(zhí)行過程中，綠園法院分別于2012年7月17日、2013年7月16日對本案爭議房屋進(jìn)行了續(xù)封和再續(xù)封。長春市中級人民法院于2013年7月17日作出（2013）長執(zhí)監(jiān)字第69號執(zhí)行裁定書，將（2011）綠民執(zhí)字第323號劉海申請執(zhí)行付忠興一案指定本院執(zhí)行。本院認(rèn)為，一、案外人王翠蘭雖與付忠興簽訂了購房協(xié)議并給付其50，000.00元，但王翠蘭未能提供付忠興對該套房屋有處分權(quán)的證據(jù)。二、根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同只產(chǎn)生債權(quán)效力，經(jīng)辦理過戶登記手續(xù)才產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效力，且本案不存在物權(quán)法規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅經(jīng)登記不發(fā)生法律效力的除外情形。三、案外人王翠蘭未能提供在2010年7月19日執(zhí)行法院對本案爭議房屋查封前，其對該房屋實(shí)際占有的證據(jù)，本院對此不予認(rèn)定。綜上，案外人王翠蘭對該房屋主張所有權(quán)并請求解除查封的異議請求證據(jù)不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，裁定如下：駁回案外人王翠蘭的異議。如對本裁定不服，可以自本裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提起訴訟。”本院于2014年5月24日向王翠蘭送達(dá)了本院（2013）朝執(zhí)28號執(zhí)行裁定書，原告王翠蘭因不服該裁定書，于2014年6月3日向本院提起案外人執(zhí)行異議訴訟。
裁判結(jié)果
另查明，本案在審理中，原告提供了長春市綠園區(qū)正陽街道辦事處互助社會(huì)居民委于2014年5月26日出具的證明一份，證明：“王翠蘭、程化民夫婦自2008年7月至今一直居住在我互助社區(qū)?！庇痔峁┝碎L春市公安局綠園區(qū)分局和平派出所于同日出具的情況說明一份，載明：程華民與其妻子王翠蘭居住在綠園區(qū)。
本院認(rèn)為，本案系案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院針對案外人就執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益進(jìn)行審理。關(guān)于原告提出確認(rèn)合同效力的訴訟請求不屬于本案審理范圍，應(yīng)另行解決。另外，原告依據(jù)與被告付忠興簽訂的房屋買賣合同請求確認(rèn)房屋歸其所有，本院不予支持，其理由是：依照《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第九條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定登記，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。原告與被告付忠興簽訂的房屋買賣協(xié)議只是雙方之間債權(quán)債務(wù)發(fā)生的根據(jù)，并未發(fā)生物權(quán)變更的效力，原告請求確認(rèn)房屋歸其所有之主張，本院不予支持。但鑒于原告與付忠興簽訂房屋買賣合同后已交納了房款，且其在庭審中又提供了長春市綠園區(qū)正陽街道辦事處互助社會(huì)居民委“證明”證明其自2008年7月起至今在本案爭議房屋居住。因該“證明”載明原告居住該房屋的時(shí)間先于法院對該房屋查封的時(shí)間，現(xiàn)無相反證據(jù)足以推翻該“證明”，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條之規(guī)定，原告提出的停止對付忠興名下的長春市綠園區(qū)的房屋的執(zhí)行，本院應(yīng)予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條；《中華人民共和國物權(quán)法》第二條第三款、第六條、第九條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條；《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》三百一十二條；《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條之規(guī)定，判決如下：
一、停止對付忠興名下的長春市綠園區(qū)的房屋的執(zhí)行；
二、駁回原告王翠蘭的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1，050.00元，由原告與被告方各自負(fù)擔(dān)525.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省長春市中級人民法院。
審判人員
審判長李林
代理審判員張盡美
人民陪審員陳躍華
裁判日期
二〇一五年三月十九日
書記員
書記員倪春祥
