審理法院：南昌市中級人民法院
案號：（2015）洪民一終字第774號
案件類型：民事
案由：其他不當?shù)美m紛
裁判日期：2016-08-22
審理經(jīng)過
上訴人熊員文與被上訴人四川萬鴻農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱：萬鴻公司）、原審被告熊思根不當?shù)美m紛一案,不服進賢縣人民法院（2015）進李民初字第17號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院審理查明：2012年8月，原告萬鴻公司對外招標發(fā)包其研發(fā)樓、專家樓等工程。江西中南建設(shè)工程集團公司（以下簡稱：中南公司）擬參加投標，并按原告公司的要求于同年的10月17日通過電子轉(zhuǎn)賬從建行南昌支行向原告的中國銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付保證金40萬元。后中南公司中標（江西省雄基建設(shè)集團有限公司亦中標，亦交納保證金40萬元），于同年11月16日，由熊思根作代表，江西省雄基建設(shè)集團有限公司（以下簡稱：雄基公司）以熊員文作代表與原告分別簽訂《建設(shè)工程施工合同》。后因故合同不能履行，原告于2013年1月18日從其中行賬戶轉(zhuǎn)賬退回保證金40萬元給熊員文的建行賬戶上、2013年8月16日從其中行賬戶上轉(zhuǎn)賬退回10萬元保證金給熊員文的建行賬戶上、2013年11月12日從其農(nóng)村合作銀行賬戶轉(zhuǎn)賬10萬元保證金給熊員文的建行賬戶上、2014年1月17日原告由熊員文出具收條收取保證金10萬元、2014年8月20日原告由熊思根出具領(lǐng)款條領(lǐng)取10萬元保證金。中南公司出具有效期自2014年8月19日至2014年8月30日的授權(quán)委托書、雄基公司出具有效期自2014年8月20日至2014年8月30日的授權(quán)委托書，受委托人均為熊思根，委托權(quán)限均為退回保證金及工程有關(guān)的事宜等。2014年8月20日，熊思根作為中南公司、雄基公司的代表人與原告分別簽訂一份《協(xié)議書》，終止兩公司與原告所簽訂的建設(shè)工程施工合同。
一審法院認為
原審法院認為：原告與中南公司、雄基公司所簽訂的建設(shè)工程施工合同已然解除，熊員文作為雄基公司的代表人，所得原告轉(zhuǎn)賬40萬元保證金，可以視為雄基公司已得該筆保證金。熊思根作為中南公司的代表人，所得原告支付的10萬元保證金，可以視為中南公司已得該筆保證金。熊員文所得原告所給付旨在給付中南公司的另外三筆保證金合計30萬元，既非中南公司的代表人，又無該公司授權(quán)委托的熊思根的轉(zhuǎn)委托，亦無其他取得該筆錢的合法事由，構(gòu)成不當?shù)美?，原告主張由其返還的訴請，應(yīng)予以支持。原告給付該三筆款給熊員文系其未盡審慎義務(wù)造成，自己存在過錯，要求由被告承擔(dān)賠償損失及利息的訴請，不予支持。原告在給付熊員文三筆保證金后，既無證據(jù)說明熊思根存在過錯，也無證據(jù)說明熊思根參與取得或共同使用，原告要求熊思根共同承擔(dān)返還責(zé)任的訴請，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決：一、由被告熊員文返還原告四川萬鴻農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司所給付的三筆保證金款合計人民幣30萬元，此款限被告熊員文在本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回原告四川萬鴻農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司在本案中所提出的其他訴訟請求。案件受理費6550元，由被告熊員文承擔(dān)。
上訴人訴稱
熊員文不服，上訴稱：一、本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，不是不當?shù)美m紛。上訴人熊員文代理中南公司、中泰公司和雄基公司就建設(shè)專家樓和研發(fā)樓向被上訴人投標，后中南公司、雄基公司兩公司中標，并與被上訴人簽訂了施工合同，中南公司、雄基公司通過上訴人向萬鴻公司副總經(jīng)理胡澤文支付專家評審費各種費用17萬元，向萬鴻公司副總經(jīng)理張正平支付訂合同款12萬元，中標通知書費用9萬元。因被上訴人的工程為虛假工程，合同無法履行，雙方發(fā)生糾紛，后被上訴人在公安機關(guān)的介入下同意無條件退回中南公司、雄基公司合同保證金，口頭同意賠償雄基公司30萬元（即本案爭議標的），中南公司、雄基公司保留追究被上訴人虛假合同的法律責(zé)任。以上事實證明本案是建筑工程施工合同，雙方為中南公司、雄基公司和被上訴人，而不是上訴人個人。二、本案的30萬元，是建設(shè)工程施工合同糾紛的賠償費用，而不是不當?shù)美摽畈皇潜簧显V人匯錯了對象導(dǎo)致上訴人不當?shù)美?，而是中南公司、雄基公司?yīng)得合同賠償，上訴人是中南公司、雄基公司的代理人，匯給上訴人與不當?shù)美麩o關(guān)。三、上訴人是中南公司、雄基公司的代理人，是以中南公司、雄基公司的名義與被上訴人發(fā)生法律關(guān)系，相關(guān)費用也是以中南公司、雄基公司的名義支付和收取的，所以一審中上訴人依法不是本案的適格被告。四、被上訴人以不當?shù)美鹪V上訴人個人，是企圖規(guī)避應(yīng)當承擔(dān)的建設(shè)工程施工合同的違約責(zé)任。五、本案原審訴訟程序嚴重違法，漏列了與本案有重大直接利害關(guān)系的中南公司和雄基公司，依法應(yīng)當追加中南公司、雄基公司為本案的第三人。綜上，請求依法撤銷原審判決，裁定發(fā)回重審。
被上訴人辯稱
萬鴻公司答辯稱：萬鴻公司于2012年8月對外發(fā)包研發(fā)樓、專家樓等建筑工程，中南公司于2012年10月17日向萬鴻公司交納招標保證金40萬元，并于同年11月16日與萬鴻公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，隨后，雙方自愿解除該合同，合同解除后萬鴻公司將中南公司的40萬元保證金分別退還給中南公司的委托代理人熊思根及熊思根授權(quán)收取保證金的代理人熊員文。后因中南公司在熊員文處收不到退回的30萬元保證金而將萬鴻公司和熊員文訴至進賢縣法院，要求萬鴻公司及熊員文共同退還該30萬元保證金。進賢縣法院審理查明熊員文確實收到了萬鴻公司退還給中南公司的30萬元保證金，于2014年12月16日作出（2014）進李民初字第104號民事判決，認定萬鴻公司支付給熊員文的30萬元系支付對象偏差，不能視為中南公司已經(jīng)實際取得該保證金，因此判決萬鴻公司向中南公司支付30萬元保證金。該判決已經(jīng)生效，且萬鴻公司已經(jīng)履行了判決義務(wù)，上訴人沒有法定和約定的事由收取了萬鴻公司的30萬元的事實已經(jīng)在該判決書上得到了明確，萬鴻公司和中南公司、雄基公司之間的建設(shè)工程合同糾紛也已在該案中審理完畢，上訴人聲稱本案是建設(shè)合同糾紛的理由是沒有任何依據(jù)的，一審法院事實認定清楚，證據(jù)確實充分，法律適用正確，請二審法院予以維持。
熊思根稱：雙方訴爭30萬元無論是不當?shù)美€是建設(shè)工程合同糾紛的款項，均與熊思根無關(guān)，熊思根在本案中不承擔(dān)任何責(zé)任，請二審法院維持原判。
熊員文二審向法院提交三份證據(jù)：1、2012年11月16日萬鴻公司與雄基公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，證明在所有的委托代理人這一項所填的都是熊員文，熊員文不是本案的適格被告，而是委托代理人；2、張正平出具的12萬元的收條，證明這個事不是熊員文個人的事；3、2013年1月11日的《補充協(xié)議》，證明熊員文在本案中是委托代理人，代表雄基公司簽訂了《補充協(xié)議》。萬鴻公司對熊員文提交的證據(jù)1和證據(jù)3的真實性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認為證據(jù)1不能證明熊員文的行為代表雄基公司，因為2014年8月20日雄基公司的終止協(xié)議上注明的委托代理人不是熊員文而是熊思根，證據(jù)3的《補充協(xié)議》注明需墊資300萬元的前提下才退80萬元保證金，但實際沒有收到300萬元，故缺乏履行的前提條件和基礎(chǔ)。萬鴻公司對證據(jù)2的三性均有異議，認為張正平的行為不能代表萬鴻公司的行為。熊思根對熊員文提交的證據(jù)的真實性的質(zhì)證意見與萬鴻公司一致，對于關(guān)聯(lián)性認為與熊思根無關(guān)。本院對熊員文提交的證據(jù)認證意見為：對證據(jù)1的真實性予以認定，對熊員文據(jù)此證明熊員文在所有的行為中均為委托代理人的意見，因《建設(shè)工程施工合同》為萬鴻公司與雄基公司簽訂，該合同對中南公司沒有法律效力，且熊員文僅為合同簽訂時的委托代理人，在熊員文沒有提交注明委托權(quán)限的委托書的情況下，不能僅憑《建設(shè)工程施工合同》認定熊員文可以在所有與萬鴻公司的活動中作為委托代理人；對證據(jù)2的真實性不予認定；對證據(jù)3的真實性予以認定，對熊員文據(jù)此證明熊員文為委托代理人的意見，因《補充協(xié)議》為萬鴻公司與雄基公司簽訂，且雄基公司沒有在《補充協(xié)議》上蓋章確認，無論對于雄基公司還是對于中南公司，熊員文均不能據(jù)此主張其為委托代理人。
萬鴻公司提交了（2014）進李民初字第104號民事判決書所涉一組證據(jù)，包括：1、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼、法人身份證明；2、與中南公司的《終止協(xié)議》；3、與雄基公司的《終止協(xié)議》；4、法人授權(quán)委托書兩份；5、中南公司的民事起訴狀；6、（2014）進李民初字第104號民事裁定書；7、（2015）進李執(zhí)字第10號執(zhí)行通知書和（2014）進李執(zhí)字第10號附1號民事裁定書；8、給熊員文的40萬元的轉(zhuǎn)賬憑證；9、轉(zhuǎn)賬憑證兩份各10萬元；10、熊員文的10萬元的領(lǐng)條；11、熊思根的10萬元的領(lǐng)條。熊員文對萬鴻公司提交的證據(jù)3和證據(jù)4三性有異議，對其他證據(jù)的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認為本案的代理行為發(fā)生在授權(quán)之前，證據(jù)4的授權(quán)書權(quán)限不明，不具有合法性。熊思根對萬鴻公司提交的證據(jù)的真實性和合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性的質(zhì)證意見為與熊思根無關(guān)。本院對萬鴻公司提交的證據(jù)認證意見為：對證據(jù)1、2、5、6、7、8、9、10、11的真實性予以認定，對證據(jù)3、4的真實性不予認定。
本院查明
本院查明：中南公司訴熊員文、萬鴻公司建筑工程施工合同糾紛一案，江西省進賢縣人民法院于2014年12月16日作出（2014）進李民初字第104號民事判決，各方在法定期限內(nèi)均未提起上訴，該判決已生效。在（2014）進李民初字第104號民事判決書中，進賢縣法院認為：萬鴻公司已然給付80萬元保證金（熊員文取得70萬元、熊思根取得10萬元）屬實，但給付對象出現(xiàn)偏差：萬鴻公司將雄基公司的保證金40萬元退給熊員文，因熊員文是雄基公司與萬鴻公司簽訂合同的代表人，可以理解熊員文是雄基公司的表見代理人，可視為雄基公司已取得退回的保證金。因中南公司已委托熊思根代為領(lǐng)取保證金及處理工程相關(guān)事宜，故熊思根領(lǐng)取的10萬元保證金亦可視為中南公司已取得該筆保證金。而熊員文既不是中南公司與萬鴻公司簽訂合同的代表人，庭審中萬鴻公司主張將保證金退給熊員文是經(jīng)熊思根授權(quán)而為，又未提供證據(jù)證明熊員文取得中南公司的授權(quán)或熊思根取得中南公司的轉(zhuǎn)委托熊員文領(lǐng)取保證金的特別授權(quán)，故萬鴻公司向熊員文退回的保證金30萬元，不能視為中南公司已實際取得該筆保證金。判決：一、由萬鴻公司在判決生效之日起三日內(nèi)給付尚未給付中南公司的保證金合計人民幣30萬元；二、駁回中南公司在本案中的其他訴訟請求。案件受理費5800元，由萬鴻公司承擔(dān)。
本院查明其它事實與一審法院認定事實一致。
本院認為
本院認為：沒有法律或合同上的根據(jù)取得利益而使他人受到損失的事實，構(gòu)成不當?shù)美?。本案中，萬鴻公司將應(yīng)退回給中南公司的工程保證金30萬元打入熊員文個人賬戶，沒有法律或合同上的根據(jù)，構(gòu)成不當?shù)美?。熊員文認為本案案由應(yīng)定為建設(shè)工程施工合同糾紛而非不當?shù)美m紛，本院認為，熊員文不是《建設(shè)工程施工合同》的當事人，萬鴻公司主張熊員文返還30萬元也不是基于退回保證金的行為，而是基于萬鴻公司返還保證金的給付對象出現(xiàn)偏差，故本案案由不應(yīng)認定為建設(shè)工程施工合同糾紛，而應(yīng)認定為不當?shù)美m紛。熊員文認為其為中南公司的委托代理人，本院認為，熊員文提交的證據(jù)僅能證明萬鴻公司與雄基公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》時熊員文作為委托代理人簽名，中南公司自始沒有給熊員文出具過可以處理保證金相關(guān)事宜的授權(quán)委托書，故熊員文認為其為中南公司的委托代理人的上訴主張沒有證據(jù)證明，本院不予支持。熊員文同時認為本案的30萬元，是建設(shè)工程施工合同糾紛的賠償費用，本院認為，熊員文主張的賠償費用既沒有熊員文與萬鴻公司的約定，也沒有熊員文與中南公司的約定，熊員文該主張沒有事實根據(jù)，本院不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
熊員文預(yù)繳的二審案件受理費5800元，由熊員文負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉嵐
代理審判員陳大奎
代理審判員周燕
裁判日期
二〇一六年八月二十二日
書記員
書記員羅春
