審理法院：呼和浩特市回民區(qū)人民法院
案號：（2019）內(nèi)0103民初217號
案件類型：民事
案由：建設工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-04-04
審理經(jīng)過
原告王培軍與被告武俊平、被告包頭市第四建筑有限責任公司恒天分公司（以下簡稱包頭四建恒天分公司）、被告包頭市第四建筑有限責任公司（以下簡稱包頭四建公司）、被告呼和浩特市回民區(qū)攸攸板鎮(zhèn)壩口子村民委員會（以下簡稱壩口子村委會）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2019年1月11日立案受理，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王培軍，被告武俊平、被告包頭四建恒天分公司及包頭四建公司共同委托訴訟代理人崔毅、被告壩口子村委會委托訴訟代理人祝東華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請求：1、被告武俊平給付原告王培軍工人工資（工程款）770080元及利息（按照中國人民銀行同期貸款利率從2017年1月1日算至實際給付之日）截止2018年12月30日利息為92409元，合計862489.6元。2、被告包頭市第四建筑有限責任公司恒天分公司、包頭市第四建筑有限責任公司、呼和浩特市回民區(qū)攸攸板鎮(zhèn)壩口子村民委員會對上述款項承擔連帶給付責任。3、被告承擔訴訟費。
事實與理由：2014年5月4日，原告王培軍與被告武俊平簽訂名為《鋁合金窗戶》、《外墻保溫分包合同》約定原告承包位于呼和浩特市回民區(qū)壩口子村回遷樓“依山北岸”（53#、46#）的鋁合金窗戶和外墻保溫工程施工，承包價格為鋁合金窗戶每平米410元，面積為1500平米，外墻保溫單價110元，面積為3000平米，兩項總造價為930000元。實際工程量造價為982980元，在施工過程中，被告給原告預支生活費款項212900元，被告武俊平還欠原告工人工資（工程款）770080元，一直未向原告支付，工程在2016年10月份全部完工，2017年1月份壩口子村民已經(jīng)入住，被告武俊平?jīng)]有給原告做工程款的結算和支付。原告施工的開發(fā)單位是被告呼和浩特市回民區(qū)攸攸板鎮(zhèn)壩口子村民委員會，承建單位是被告包頭市第四建筑有限責任公司恒天分公司，被告包頭市第四建筑有限責任公司恒天分公司將工程分包給被告武俊平，相關責任人以各種理由推脫，經(jīng)原告多次討要工程款無果，特向法院提起訴訟，根據(jù)《中華人民共和國合同法》與《中華人民共和國民事訴訟法》相關規(guī)定，訴至貴院，請依法支持原告訴請。
被告辯稱
被告武俊平辯稱，對原告的訴請及事實理由均認可。2013年5月1日，我開始給壩口子依山北岸小區(qū)53、46號樓施工，2013年7月23日與恒天分公司簽的施工合同，施工期間恒天分公司承諾樓的主體起來給付工程款80%，但實際加上抵頂房子沒超過30%，2015年5月2日這兩棟樓已經(jīng)全部完工，但付款也沒達到50%。到目前為止導致我高利息及產(chǎn)生的人工費我都付不了，恒天分公司至今也沒給我結算，所以原告的費用結算不了，他們就起訴了。
被告包頭四建恒天分公司辯稱，分公司不是本案適格被告，不是獨立法人，沒有主體資格，不能對外獨立承擔責任。
被告包頭四建公司辯稱，一、包頭四建公司作為案涉工程的總承包人，與原告無合同關系，不是本案的適格被告。1、原告訴狀中提到合同是與被告武俊平簽訂的，根據(jù)合同相對性原則，包頭四建公司無支付工程款的義務。2、包頭四建公司不是發(fā)包人，實際施工人僅可以突破合同相對性要求發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔責任，并無權要求與其沒有任何合同關系的總承包人支付工程款。二、包頭四建公司應向被告武俊平支付的工程款為7756595元，實際已向被告武俊平支付工程款7934261元，超額支付177666元。因質(zhì)保金尚未達到支付條件，故除62229元質(zhì)保金外，包頭四建公司已向被告武俊平支付了全部工程款。三、本案原告與被告武俊平具有惡意串通、編造虛假事實和證據(jù)，制造虛假訴訟，故意損害包頭四建公司利益之嫌。綜上，應依法駁回原告對包頭四建公司的全部訴訟請求。
被告壩口子村委會辯稱，1、原告訴請第二項要求村委會承擔連帶責任沒有事實及法律依據(jù)，應駁回訴請。村委會與原告沒有直接法律關系，不應成為本案被告。2、原告不是涉案工程的實際施工人，原告庭前提供的證據(jù)依山北岸小區(qū)53、46號樓土建勞務分包合同的名稱和內(nèi)容看協(xié)議第一條明確是勞務輕包，武俊平和原告之間是勞務分包關系不是建設施工關系，原告不符合最高院關于審理建工案件司法解釋一關于實際施工人的表述。原告不是涉案工程的實際施工人，原告對村委會的訴請應予以駁回。
原、被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院經(jīng)審理認定事實如下：
被告壩口子村委會開發(fā)建設本案所涉工程即壩口子村民住宅小區(qū)（依山北岸小區(qū)），建設施工單位為被告包頭四建公司，被告包頭四建公司將該工程交由被告包頭四建恒天分公司負責項目實施。被告包頭四建恒天分公司將上述住宅小區(qū)工程53#、46#樓及樓間車庫的施工承包給被告武俊平，并于2013年7月23日與被告武俊平簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議》，約定工程內(nèi)部包括圖紙范圍內(nèi)土建、裝修、水電安裝工程，付款方式為主體結構完成開始付款，預留5%質(zhì)量保修金，計劃撥款方式為30%現(xiàn)金，70%房抵頂，房均價4050元㎡。協(xié)議另對其他內(nèi)容做了詳盡約定，雙方加蓋公章、簽字予以確認。
2014年5月4日，原告與被告武俊平簽訂《斷橋鋁合金窗制作安裝施工合同》，約定將壩口子村民住宅小區(qū)53#、46#樓窗戶制作安裝工程承包給原告，價格為產(chǎn)品成品單價410元m2，付款方式為產(chǎn)品進場安裝應付20萬元，在玻璃加工安裝前應付10萬元，質(zhì)保金扣總造價的5%，完工后所余款項一次付清。2014年6月5日，原告與被告武俊平簽訂《外墻保溫施工合同》，約定將壩口子村民住宅小區(qū)53#、46#樓外墻保溫承包給原告，單價為110元每平米，并約定材料進場開始施工，付材料款20萬，工程完畢后付到總工程款的80%，驗收合格后付到總工程款的95%，保留5%的質(zhì)量保證金，保質(zhì)期到期后無質(zhì)量問題付清余款。原告于2014年6月進場施工，于2015年年底完成施工。2017年9月28日，雙方就原告施工工程進行結算，被告武俊平出具證明，載明“53#、46#樓外保溫（王大海）共承包3718㎡，單價110元，預支工程款212900元，約欠工程款196080元。窗戶部分為1400㎡，單價410元㎡，總造價574000元，以上兩項除去預支款余770080元?！?017年1月12日，呼和浩特市賽罕區(qū)金河鎮(zhèn)曙光村村民委員會出具證明，載明王培軍乳名王大海。
本院認為
本院認為，本案系建設工程施工合同糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設工程必須進行招標而未招標的?！北景钢?，被告包頭四建恒天分公司將本案工程承包給被告武俊平，被告武俊平又承包給原告進行實際施工，而被告武俊平、原告均系個人，并不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故各方簽訂的上述施工合同均應當認定為無效。
《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持?！北景钢校孀鳛閴慰谧哟迕褡≌^(qū)53#、46#樓斷橋鋁合金窗制作安裝及外墻保溫工程的實際施工人，其已經(jīng)完成了約定的施工并進行了交付，上述工程已實際投入使用，工程款的付款條件已經(jīng)成就，且被告武俊平對原告訴請的工程款予以認可，故原告主張被告武俊平給付剩余工程款770080元，本院予以支持。被告包頭四建恒天分公司將工程承包給被告武俊平，屬于違法分包，但被告包頭四建恒天分公司系被告包頭四建的分支機構，不具備法人資格，不能獨立對外承擔責任，故應由被告包頭四建公司對被告武俊平的給付義務承擔連帶責任。
關于原告主張的利息，本院認為，雖然原、被告雙方簽訂的上述施工合同被認定為無效，但被告理應知曉將建設工程承包給無資質(zhì)的個人進行施工的后果，其本身存在過錯，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日。”本案所涉工程已實際投入使用，現(xiàn)原告主張被告按照中國人民銀行同期貸款利率支付工程款利息，符合法律規(guī)定，本院支持自結算日2017年9月28日起付至實際清償之日。原告主張利息計算超出部分，本院不予支持。
關于原告主張被告壩口子村委會對工程款及利息給付承擔連帶責任的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》（二）第二十四條規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院應當追加轉包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉包人或者違法分包人建設工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任?！惫时桓鎵慰谧哟逦瘯鳛楸景疙椖康陌l(fā)包人，應對被告武俊平的給付義務承擔連帶責任。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十八條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二十六條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》（二）第二十四條規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告武俊平于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告王培軍工程款770080元及利息（以770080元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率標準，自2017年9月28日起計算至實際付清之日止）；
二、被告包頭市第四建筑有限責任公司對被告武俊平的上述給付義務承擔連帶責任；
三、呼和浩特市回民區(qū)攸攸板鎮(zhèn)壩口子村民委員會對被告武俊平的上述給付義務承擔連帶責任；
四、駁回原告王培軍的其他訴訟請求。
案件受理費已減半收取6210元，由被告武俊平、被告包頭市第四建筑有限責任公司、被告呼和浩特市回民區(qū)攸攸板鎮(zhèn)壩口子村民委員會共同負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼和浩特市中級人民法院。
審判人員
審判員楊坤
裁判日期
二〇一九年四月四日
書記員
書記員曹莉
