審理法院：河北省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）冀民終13號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-02-27
審理經(jīng)過(guò)
上訴人歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱歌山建設(shè)集團(tuán)）因與被上訴人秦皇島市貴合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱貴合房地產(chǎn)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服秦皇島市中級(jí)人民法院（2015）秦民初字第71號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人歌山建設(shè)集團(tuán)的委托訴訟代理人張秀宏，貴合房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人賈春林、李建明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
歌山建設(shè)集團(tuán)提出上訴請(qǐng)求：一、撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判貴合房地產(chǎn)公司給付歌山建設(shè)集團(tuán)工程款29944175.68元及利息（利息自2015年4月30日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至付清之日止）；二、撤銷原審判決第二項(xiàng)，改判歌山建設(shè)集團(tuán)在工程款29944175.68元及利息范圍內(nèi)對(duì)本案已完工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；三、撤銷原審判決第三項(xiàng)，改判貴合房地產(chǎn)公司給付歌山建設(shè)集團(tuán)相關(guān)人員工資損失3312000元，并具有優(yōu)先受償權(quán)；四、一審、二審訴訟費(fèi)用全部由貴合房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定土方的開挖運(yùn)工程造價(jià)為3043979元錯(cuò)誤。依據(jù)《基礎(chǔ)土方挖運(yùn)工程協(xié)議》中約定的40元立方米只是直接費(fèi)單價(jià)，不含槽內(nèi)二次倒運(yùn)費(fèi)646367元、取費(fèi)1927484.2元、土方消納費(fèi)1489800元，三項(xiàng)合計(jì)4063651.2元，補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)中沒(méi)有鑒定該部分費(fèi)用，開庭質(zhì)證時(shí)歌山建設(shè)集團(tuán)提出異議，鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有采信。除此之外，貴合房地產(chǎn)公司還應(yīng)該給付歌山建設(shè)集團(tuán)1.5%的風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)。二、原審判令給付降水造價(jià)1060159元錯(cuò)誤。該數(shù)額是根據(jù)降水截止到2015年12月31日計(jì)算得出的，但工程洽商記錄028號(hào)證明歌山建設(shè)集團(tuán)與貴合房地產(chǎn)公司雙方確認(rèn)降水持續(xù)至2016年8月31日，又增加降水費(fèi)用262016.48元，共計(jì)應(yīng)給付降水造價(jià)1322175.48元。三、關(guān)于貴合房地產(chǎn)公司已給付的835萬(wàn)元認(rèn)定為工程款錯(cuò)誤。1、2009年11月12日雙方簽訂《工程保證金合同》，約定貴合房地產(chǎn)公司以工程保證金名義向歌山建設(shè)集團(tuán)借款600萬(wàn)元，甲方收到借款后到期未還，2012年7月9日雙方簽訂《工程保證金補(bǔ)充協(xié)議》，約定因貴合房地產(chǎn)公司借歌山建設(shè)集團(tuán)600萬(wàn)元未還，賠償歌山建設(shè)集團(tuán)400萬(wàn)元，共計(jì)返還1000萬(wàn)元，每月2%利息至全部返還為止，2015年5月20日雙方簽訂的《工程保證金補(bǔ)充協(xié)議二》約定至2014年12月底貴合房地產(chǎn)公司應(yīng)向歌山建設(shè)集團(tuán)返還保證金和損失1350萬(wàn)元，已返還1200萬(wàn)元，尚欠150萬(wàn)元（至今未還），并約定歌山建設(shè)集團(tuán)給貴合房地產(chǎn)公司開具的收據(jù)雖然寫的是工程款，實(shí)際是工程保證金，因此歌山建設(shè)集團(tuán)收到的835萬(wàn)元并不是涉案工程的工程款。2、2017年4月16日《協(xié)議書》上雖然沒(méi)有雙方單位公章，但是張韜是貴合房地產(chǎn)公司的法定代表人，周永明是盛澤豪庭商住工程項(xiàng)目經(jīng)理，雙方簽字均為職務(wù)行為，該協(xié)議具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本案起訴后簽訂的該協(xié)議，應(yīng)予采信。認(rèn)定835萬(wàn)元是保證金轉(zhuǎn)化而來(lái)的借款的還款，不是工程款。四、原判未支持歌山建設(shè)集團(tuán)主張的塔吊租賃損失48萬(wàn)元和架子管、扣件損失100萬(wàn)元是錯(cuò)誤的。歌山建設(shè)集團(tuán)承認(rèn)該部分損失確實(shí)沒(méi)有充分證據(jù)予以證實(shí)，但損失發(fā)生是客觀存在的，希望二審法院對(duì)損失數(shù)額予以酌定。五、認(rèn)定歌山建設(shè)集團(tuán)相關(guān)人員工資損失為72000元錯(cuò)誤。原判酌定3人看護(hù)場(chǎng)地，與事實(shí)不符，應(yīng)認(rèn)定五人看護(hù)場(chǎng)地，按浙江省建筑工人工資標(biāo)準(zhǔn)每人每月6000元計(jì)算。另外，關(guān)于訴訟費(fèi)用，原審分配不合理，歌山建設(shè)集團(tuán)不應(yīng)負(fù)擔(dān)345933元，歌山建設(shè)集團(tuán)不應(yīng)負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)用。
被上訴人辯稱
貴合房地產(chǎn)公司答辯稱，根據(jù)雙方2009年11月12日訂立《建設(shè)工程施工合同》，歌山建設(shè)集團(tuán)以7000萬(wàn)元包工包料的方式承建貴合房地產(chǎn)公司“盛澤豪庭”項(xiàng)目的32層商住兩用樓，該合同未能正常履行。2013年6月15日，雙方又單獨(dú)簽訂了一份《基礎(chǔ)土方挖運(yùn)工程協(xié)議》，雙方在該協(xié)議中約定，歌山建設(shè)集團(tuán)以102萬(wàn)元承包涉案項(xiàng)目基礎(chǔ)土方工程，后調(diào)整到155萬(wàn)元?，F(xiàn)歌山建設(shè)集團(tuán)承建的工程僅完成了地下1-2層基礎(chǔ)的大部分施工，卻向貴合房地產(chǎn)公司索要近4800萬(wàn)元的天價(jià)工程款。歌山建設(shè)集團(tuán)已完工程的工程造價(jià)應(yīng)以法院委托鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)果為準(zhǔn)。一審認(rèn)定的24138508元工程款已經(jīng)對(duì)歌山建設(shè)集團(tuán)非常有利了，歌山建設(shè)集團(tuán)上訴均不成立，應(yīng)駁回其上訴。一審判決認(rèn)定的工程造價(jià)24138508元基本公平，請(qǐng)二審法院予以維持。
歌山建設(shè)集團(tuán)向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令貴合房地產(chǎn)公司給付歌山建設(shè)集團(tuán)工程款39997190元，歌山建設(shè)集團(tuán)對(duì)應(yīng)付工程款享有優(yōu)先受償權(quán)；二、判決貴合房地產(chǎn)公司賠償歌山建設(shè)集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失2640000元，支付違約金5348000元；三、判令由貴合房地產(chǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年11月12日，貴合房地產(chǎn)公司作為發(fā)包人（甲方）與歌山建設(shè)集團(tuán)作為承包人（乙方）簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，主要內(nèi)容為：第一部分協(xié)議書。一、工程概況。工程名稱：盛澤豪庭商住工程。工程地點(diǎn)：秦皇島市迎賓路110號(hào)。工程內(nèi)容：土建和安裝，……。承包方式：包工包料。資金來(lái)源：自籌。二、工程承包范圍。1、本工程采用總承包方式，乙方負(fù)責(zé)總承包施工管理，并對(duì)施工總承包以外的甲方專業(yè)發(fā)包項(xiàng)目和乙方分包的項(xiàng)目進(jìn)行總協(xié)調(diào)、配合和管理，即乙方對(duì)項(xiàng)目的工期、安全、文明施工、成品保護(hù)及所承攬工程的質(zhì)量向甲方負(fù)責(zé)，乙方對(duì)參與項(xiàng)目施工的所有分包單位有管理權(quán)。（一）以下工程范圍屬于乙方施工總承包范圍。1、…具體內(nèi)容為根據(jù)甲方批準(zhǔn)并確認(rèn)采納之施工圖紙范圍內(nèi)之下列工程，包括但不限于：1、土方、降水、打樁、護(hù)坡工程。2、基礎(chǔ)工程、結(jié)構(gòu)工程。3、設(shè)備訂貨、安裝工程，所有機(jī)電工程的結(jié)構(gòu)預(yù)埋、預(yù)留工程、設(shè)備基礎(chǔ)、機(jī)電訂貨、安裝工程（通風(fēng)、空調(diào)工程、給排水工程；強(qiáng)電工程；采暖工程）、消防及弱電工程。4、層面工程、防水工程。5、二次結(jié)構(gòu)、圍護(hù)結(jié)構(gòu)工程。6、初裝修、外裝修工程、精裝修工程。7、屋頂機(jī)房、消防樓梯間裝修工程、空調(diào)系統(tǒng)工程。8、配電室內(nèi)電氣安裝工程及弱電工程（乙方負(fù)責(zé)按施工圖預(yù)留預(yù)埋）。9、園林分包、室外照明工程。（二）以下工程范圍屬于乙方總承包管理范圍，但屬于甲方直接采購(gòu)的設(shè)備和甲方直接發(fā)包的專業(yè)工程范圍：1、門窗工程。2、底商裝飾門窗。3、電梯訂貨及電梯安裝工程。有關(guān)約定：1、乙方配合甲方的專業(yè)發(fā)包工作…。2、…3、在承包人承包范圍內(nèi)，發(fā)包人認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)、指定廠家或甲供材料，發(fā)包人給予承包人認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)材料費(fèi)17%的補(bǔ)償費(fèi)用。三、合同工期。開工日期：暫定2010年3月28日（具體開工日期以施工許可證日期為準(zhǔn)）?？⒐と掌冢?012年4月28日（因甲方原因開工日期滯后或中途停工，竣工時(shí)間順延）。合同工期總?cè)諝v天數(shù)暫估730天，24個(gè)月（精裝修除外的建安工程的所有內(nèi)容）。四、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：合格。五、合同價(jià)款。約柒仟萬(wàn)人民幣￥70000000元（以實(shí)際結(jié)算為準(zhǔn)）。六、…。十、合同生效。合同訂立時(shí)間：2009年11月12日。合同訂立地點(diǎn)：浙江省杭州市。本合同雙方約定簽字蓋章后生效。…第三部分專用條款?！⒑贤瑑r(jià)款與支付。23、合同價(jià)款及調(diào)整。23.2本合同價(jià)款采用固定價(jià)格方式確定。（2）采用可調(diào)價(jià)格合同，合同價(jià)款調(diào)整方法：本工程結(jié)算方式為：以會(huì)審后的施工圖紙、工程設(shè)計(jì)變更、施工方案、現(xiàn)場(chǎng)聯(lián)系單簽證及工程量增減為依據(jù)，按實(shí)結(jié)算，最終結(jié)算按下述方法計(jì)算。a、依據(jù)設(shè)計(jì)圖紙執(zhí)行2008年《河北省建設(shè)工程計(jì)價(jià)依據(jù)》計(jì)取全部費(fèi)用及相關(guān)的建經(jīng)政策，費(fèi)率按2008年《河北省建筑、安裝、市政、裝修工程費(fèi)率》土建工程、安裝工程執(zhí)行相應(yīng)的工程取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其中定額人工費(fèi)按60元工日并按定額計(jì)取相關(guān)費(fèi)用，材料價(jià)格執(zhí)行當(dāng)?shù)毓こ淘靸r(jià)管理部門發(fā)布的市場(chǎng)信息指導(dǎo)價(jià)編制合同價(jià)。對(duì)市場(chǎng)波動(dòng)較大的鋼材、電線、電纜，價(jià)格執(zhí)行中國(guó)鋼材價(jià)格網(wǎng)當(dāng)月13日至17日（遇周末計(jì)算天數(shù)順延）的鋼材市場(chǎng)采購(gòu)價(jià)的平均價(jià)格為本月鋼材的基礎(chǔ)價(jià)格，在此基礎(chǔ)上發(fā)包方再給予運(yùn)費(fèi)120元噸作為本月鋼材認(rèn)價(jià)（鋼材也可由發(fā)包方供應(yīng)，若由發(fā)包方供應(yīng)，價(jià)格由發(fā)包方實(shí)際供應(yīng)價(jià)為準(zhǔn)）。所有模板工程均采用竹膠板，信息價(jià)中沒(méi)有的材料以暫估市場(chǎng)價(jià)計(jì)入承包價(jià)，按施工期實(shí)際發(fā)生的發(fā)包人簽認(rèn)價(jià)計(jì)入結(jié)算。b、風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用的計(jì)算方法：按總工程款的1.5%記?。ǔ贤鸭s定外的所有風(fēng)險(xiǎn)）。…。
2012年7月9日，貴合房地產(chǎn)公司作為發(fā)包人（甲方）與歌山建設(shè)集團(tuán)作為承包人（乙方）簽訂《盛澤豪庭商住工程補(bǔ)充協(xié)議》一份，主要內(nèi)容為：遵循平等、自愿、公平和誠(chéng)信的原則，雙方于2009年1月12日簽訂的盛澤豪庭商住工程《建設(shè)工程總承包合同》（以下簡(jiǎn)稱原合同）基礎(chǔ)上，經(jīng)雙方協(xié)商一致，訂立本補(bǔ)充協(xié)議。第三部分專用條款。六、合同價(jià)款與支付。23.2（2）a依據(jù)設(shè)計(jì)圖紙執(zhí)行…。修改為：23.2（2）a依據(jù)設(shè)計(jì)圖紙執(zhí)行2008年《河北省建設(shè)工程計(jì)價(jià)依據(jù)》計(jì)取全部費(fèi)用及相關(guān)的建經(jīng)政策，費(fèi)率按2008年《河北省建筑、安裝、市政、裝修工程費(fèi)率》土建工程、安裝工程執(zhí)行相應(yīng)的工程取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其中定額人工費(fèi)按75元工日并按定額計(jì)取相關(guān)費(fèi)用，材料價(jià)格執(zhí)行當(dāng)?shù)毓こ淘靸r(jià)管理部門發(fā)布的市場(chǎng)信息指導(dǎo)價(jià)編制合同價(jià)。對(duì)市場(chǎng)波動(dòng)較大的鋼材、電線、電纜，價(jià)格執(zhí)行中國(guó)鋼材價(jià)格網(wǎng)當(dāng)月13日至17日（遇周末計(jì)算天數(shù)順延）的鋼材市場(chǎng)采購(gòu)價(jià)的平均價(jià)格為本月鋼材的基礎(chǔ)價(jià)格，在此基礎(chǔ)上發(fā)包方再給予運(yùn)費(fèi)120元噸作為本月鋼材認(rèn)價(jià)（鋼材也可由發(fā)包方供應(yīng)，若由發(fā)包方供應(yīng)，價(jià)格由發(fā)包方實(shí)際供應(yīng)價(jià)為準(zhǔn)）。所有模板工程均采用竹膠板，信息價(jià)中沒(méi)有的材料以暫估市場(chǎng)價(jià)計(jì)入承包價(jià)，按施工期實(shí)際發(fā)生的發(fā)包人簽認(rèn)價(jià)計(jì)入結(jié)算。本補(bǔ)充協(xié)議與“原合同”具有同等法律效力，不同之處，以本補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。其他有關(guān)事項(xiàng)執(zhí)行原合同有關(guān)條款。本補(bǔ)充協(xié)議壹式捌份，雙方各執(zhí)肆份，自雙方簽字蓋章之日起生效。
另查明，貴合房地產(chǎn)公司作為發(fā)包人（甲方）與歌山建設(shè)集團(tuán)作為承包人（乙方）簽訂《基礎(chǔ)土方挖運(yùn)工程協(xié)議》一份，主要內(nèi)容為：甲方將“盛澤豪庭”商住項(xiàng)目基礎(chǔ)土方挖運(yùn)工程發(fā)包給乙方，為明確責(zé)、權(quán)、利，本著公平自愿的原則，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成如下條款：一、工程名稱：“盛澤豪庭”商住項(xiàng)目基礎(chǔ)土方挖運(yùn)工程。二、工程地址：秦皇島市海港區(qū)迎賓路110號(hào)。三、工程內(nèi)容：土方開挖外運(yùn)、基坑清理至設(shè)計(jì)標(biāo)高。四、工程承包的總工程量：土方挖運(yùn)約4萬(wàn)m3，運(yùn)距15公里。五、承包方式：大包。六、承包單價(jià)及總承包款：承包單價(jià)按40元立方米結(jié)算，總承包款按實(shí)際結(jié)算為準(zhǔn)（乙方可得總承包款不少于155萬(wàn)元）。七、工期：自2013年6月15日至2013年9月15日。八、付款結(jié)算方式：本合同簽訂之日起2日內(nèi)預(yù)付定金10萬(wàn)元，其余承包款項(xiàng)待基坑清理達(dá)標(biāo)之日起3天內(nèi)甲乙雙方結(jié)算完成，結(jié)算完成之日起7天內(nèi)甲方向乙方付清全部承包款。九、雙方責(zé)任：甲方：1、按時(shí)支付工程預(yù)付款和結(jié)算并按時(shí)付清全部承包款。2、負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)施工擾民問(wèn)題。3、因違章產(chǎn)生的政府罰款支付。乙方：按時(shí)完成土方挖運(yùn)及基坑清理。…。十、違約責(zé)任。（該協(xié)議落款處由雙方單位蓋章，代理人簽字。沒(méi)有注明日期）。
2013年12月25日，經(jīng)貴合房地產(chǎn)公司項(xiàng)目開發(fā)部蓋章、張韜簽名，實(shí)誠(chéng)監(jiān)理公司蓋章確認(rèn)，出具《“盛澤豪庭”深基坑護(hù)壁樁施工實(shí)際完成量》一份，主要內(nèi)容為：根據(jù)甲方及監(jiān)理方在施工過(guò)程中的實(shí)際測(cè)量，計(jì)得“盛澤豪庭”深基坑護(hù)壁樁實(shí)際完成量如下：1、護(hù)壁樁頂部減去磚砌擋水墻（37cm）。2、兩側(cè)大門處減去第二排護(hù)壁樁11根砼護(hù)壁樁及壓頂梁。3、錨桿施工完成：15m長(zhǎng)的單桿156根，10m長(zhǎng)的單桿12根，15m長(zhǎng)的雙桿176根，19m長(zhǎng)的雙桿34根，共計(jì)378根。4、腰梁用的槽鋼：9m長(zhǎng)22b的新工字鋼23根，其余采用的是3-4.5米長(zhǎng)18b的舊工字鋼利用。5、旋噴樁施工最短4米左右，最長(zhǎng)12米，還有相當(dāng)一部分為6米左右，統(tǒng)一按6米長(zhǎng)計(jì)算。
相關(guān)合同簽訂后，歌山建設(shè)集團(tuán)陸續(xù)施工至2014年1月9日，歌山建設(shè)集團(tuán)施工至正負(fù)零時(shí)，因該項(xiàng)目施工手續(xù)不全等原因停止施工。
另查明，本案在審理過(guò)程中，歌山建設(shè)集團(tuán)向一審法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)涉案的盛澤豪庭項(xiàng)目工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，一審法院于2015年11月19日依法委托秦皇島至博建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司對(duì)涉案的盛澤豪庭項(xiàng)目進(jìn)行工程造價(jià)鑒定。2017年1月5日出具[秦至博評(píng)審字（2016）第136號(hào)]《歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司訴秦皇島市貴合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案（盛澤豪庭商住工程）已完工程造價(jià)鑒定報(bào)告》。鑒定結(jié)果：已完工程結(jié)算鑒定價(jià)34648993元。其中包括資料齊全甲方確認(rèn)部分11854945元，資料不確定部分22405863元，按照合同約定風(fēng)險(xiǎn)記取造價(jià)388185元（其中資料齊全部分記取風(fēng)險(xiǎn)79886元，資料不齊全部分記取風(fēng)險(xiǎn)308298元）?！濉⑵渌枰f(shuō)明事項(xiàng)。…4、盛澤豪庭商住工程—方案及不確定項(xiàng)目包含方案中的基坑支護(hù)、止水帷幕、降水、機(jī)械安拆及運(yùn)輸、土方的開挖。5、盛澤豪庭商住工程—方案及不確定項(xiàng)目包含馬凳筋、因?yàn)閳D紙?jiān)O(shè)計(jì)筏板鋼筋、板鋼筋為雙網(wǎng)雙向，沒(méi)有明確馬凳筋的規(guī)格，施工必須發(fā)生，按規(guī)范要求考慮筏板馬凳筋三級(jí)12，板馬凳筋三級(jí)8、10及筏板封邊筋12、14。6、盛澤豪庭商住工程—方案及不確定項(xiàng)目包含臨建項(xiàng)目（道路和活動(dòng)板房），原因：施工單位設(shè)臨建是為了整體工程完成使用，鑒定已完工程只是部分造價(jià)。而施工單位一次性投入，必須考慮后續(xù)工程的攤銷費(fèi)用。7、盛澤豪庭商住工程—方案及不確定項(xiàng)目包含冬季施工費(fèi)，原因：建設(shè)單位批示按實(shí)際發(fā)生額執(zhí)行，施工單位沒(méi)有提供相關(guān)資料。…9、本工程沒(méi)有考慮扣除水電費(fèi)。10、本工程沒(méi)有考慮場(chǎng)地清理費(fèi)用。
庭審中鑒定機(jī)構(gòu)明確《歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司訴秦皇島市貴合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案（盛澤豪庭商住工程）已完工程造價(jià)鑒定報(bào)告》中，盛澤豪庭商住工程—方案及不確定項(xiàng)目工程造價(jià)22405863元，包含以下項(xiàng)目：基坑支護(hù)工程造價(jià)是4212561元，止水帷幕工程造價(jià)是2648464元，降水工程造價(jià)1060159元，土方的開挖運(yùn)工程造價(jià)是13413976元，馬凳筋部分造價(jià)是134918元，臨建項(xiàng)目是663460元，冬季施工費(fèi)是259507元，大型機(jī)械進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)是12818元。
另查明，一審法院根據(jù)貴合房地產(chǎn)公司提交的關(guān)于涉案工程的《基礎(chǔ)土方挖運(yùn)工程協(xié)議》和《“盛澤豪庭”深基坑護(hù)壁樁施工實(shí)際完成量》兩份證據(jù)，依法委托鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)貴合房地產(chǎn)公司新提供的上述證據(jù)對(duì)涉案的盛澤豪庭項(xiàng)目工程造價(jià)進(jìn)行補(bǔ)充司法鑒定。2017年9月11日秦皇島至博建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司出具[秦至博評(píng)審字（2017）第103號(hào)]《歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司訴秦皇島市貴合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案（盛澤豪庭商住工程）補(bǔ)充意見(jiàn)鑒定書》。2017年9月27日秦皇島至博建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司出具《歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司訴秦皇島市貴合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案（盛澤豪庭商住工程）補(bǔ)充意見(jiàn)鑒定書調(diào)整事項(xiàng)說(shuō)明》一份。
庭審中鑒定機(jī)構(gòu)明確相應(yīng)補(bǔ)充意見(jiàn)鑒定書中第四項(xiàng)鑒定意見(jiàn)中調(diào)整后工程鑒定價(jià)10672841.80元，變更為10443257元。（10672841.8元減去1986404.8元加上1756820元等于10443257元），差額12041319.20元變更為12270904元。其中包括：（1）、（2）、（3）項(xiàng)沒(méi)有變化，（4）項(xiàng)土方開挖運(yùn)工程造價(jià)是13413976元。調(diào)整后造價(jià)3273563.8元變更為3043979元（石方挖運(yùn)及回填土等項(xiàng)目造價(jià)1287159元，土方挖運(yùn)1986404.80元變更為1756820元），差額10140412.20元變更為10369997元。其他沒(méi)有變更。
故，《歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司訴秦皇島市貴合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案（盛澤豪庭商住工程）補(bǔ)充意見(jiàn)鑒定書》中的鑒定意見(jiàn)為：“盛澤豪庭商住工程盛澤豪庭商住工程--方案及不確定項(xiàng)目22714161元（含風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)308298元），調(diào)整后工程鑒定價(jià)10443257元，差額12270904元。其中包括：
（1）盛澤豪庭商住工程--方案及不確定項(xiàng)目包含方案中的基坑支護(hù)工程造價(jià)是4212561元。調(diào)整后造價(jià)2506512元，差額1706049元，調(diào)整依據(jù)根據(jù)深基坑護(hù)壁樁施工實(shí)際完成量確認(rèn)單。
（2）盛澤豪庭商住工程--方案及不確定項(xiàng)目包含方案中的止水帷幕工程造價(jià)是2648464元。調(diào)整后造價(jià)2648464元，差額0元。
（3）盛澤豪庭商住工程--方案及不確定項(xiàng)目包含方案中的降水工程造價(jià)是1060159元。調(diào)整后造價(jià)1060159元，差額0元。
（4）盛澤豪庭商住工程--方案及不確定項(xiàng)目包含方案中的土方的開挖運(yùn)工程造價(jià)是13413976元。調(diào)整后造價(jià)3043979元（石方挖運(yùn)及回填土等項(xiàng)目造價(jià)1287159元，土方挖運(yùn)1756820元），差額10369997元，調(diào)整依據(jù)根據(jù)土方挖運(yùn)工程協(xié)議。
（5）盛澤豪庭商住工程--方案及不確定項(xiàng)目包含馬凳筋，因?yàn)閳D紙?jiān)O(shè)計(jì)筏板鋼筋、板鋼筋為雙網(wǎng)雙向，沒(méi)有明確馬凳筋的規(guī)格，施工必須發(fā)生，按規(guī)范要求考慮筏板馬凳筋三級(jí)12，板馬凳筋三級(jí)8、10及筏板封邊筋12、14。此項(xiàng)工程造價(jià)134918元。調(diào)整后造價(jià)134918元，差額0元。
（6）、盛澤豪庭商住工程—方案及不確定項(xiàng)目包含臨建項(xiàng)目（道路和活動(dòng)板房），原因：施工單位設(shè)臨建是為了整體工程完成使用，鑒定的已完工程只是部分造價(jià)。而施工單位一次性投入，必須考慮后續(xù)工程的攤銷費(fèi)用。此項(xiàng)工程造價(jià)663460元。調(diào)整后造價(jià)663460元，差額0元。
（7）盛澤豪庭商住工程—方案及不確定項(xiàng)目包含冬季施工費(fèi)，原因：建設(shè)單位批示按實(shí)際發(fā)生額執(zhí)行，施工單位沒(méi)有提供相關(guān)資料。此項(xiàng)工程造價(jià)259507元。調(diào)整后造價(jià)259507元。差額0元。
（8）大型機(jī)械進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)，此項(xiàng)工程造價(jià)12818元。調(diào)整后造價(jià)12818元，差額0元。
（9）施工方案部分記取風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)308298元，調(diào)整后造價(jià)113440元，差額194858元。
又查明，截止到2014年9月30日貴合房地產(chǎn)公司共給付歌山建設(shè)集團(tuán)工程款835萬(wàn)元。
還查明，2017年4月16日，貴合房地產(chǎn)公司作為甲方與歌山建設(shè)集團(tuán)作為乙方，簽訂《協(xié)議書》一份，主要內(nèi)容為：甲乙雙方就雙方資金往來(lái)做如下認(rèn)定：1、甲方從2011年7月13日至2014年10月1日止，共計(jì)捌佰叁拾伍萬(wàn)元整，此款項(xiàng)為甲方償還乙方借款，不是工程款。2、甲乙雙方的工程款以法院判決為準(zhǔn)。該協(xié)議落款為貴合房地產(chǎn)公司、歌山建設(shè)集團(tuán)，公司均未蓋章，甲方張韜簽名，乙方周永明簽名。
再查明，歌山建設(shè)集團(tuán)共預(yù)交鑒定費(fèi)人民幣230000元（第一次鑒定費(fèi)200000元+補(bǔ)充鑒定費(fèi)30000元）元整。
一審法院認(rèn)為，貴合房地產(chǎn)公司與歌山建設(shè)集團(tuán)于2009年11月12日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》和2012年7月9日簽訂的《盛澤豪庭商住工程補(bǔ)充協(xié)議》，因合同所涉工程項(xiàng)目沒(méi)有規(guī)劃許可證、施工許可證等相關(guān)審批手續(xù)，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同。貴合房地產(chǎn)公司的盛澤豪庭項(xiàng)目已完工程由歌山建設(shè)集團(tuán)施工，歌山建設(shè)集團(tuán)關(guān)于貴合房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)給付相應(yīng)工程款的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。
一、關(guān)于歌山建設(shè)集團(tuán)已完成工程的工程造價(jià)問(wèn)題。
（一）資料齊全甲方確認(rèn)部分工程造價(jià)的認(rèn)定問(wèn)題。一審法院依法委托秦皇島至博建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司對(duì)涉案的盛澤豪庭項(xiàng)目進(jìn)行工程造價(jià)鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)出具了[至博評(píng)審字（2016）第136號(hào)]《歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司訴秦皇島市貴合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案（盛澤豪庭商住工程）已完工程造價(jià)鑒定報(bào)告》。對(duì)于該報(bào)告，歌山建設(shè)集團(tuán)雖然認(rèn)為鑒定報(bào)告中的人工費(fèi)、商品混凝土價(jià)格錄入、風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)計(jì)算等有誤，但鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)此已經(jīng)做出答復(fù)，且歌山建設(shè)集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求及庭審主張對(duì)鑒定結(jié)果均予以認(rèn)可，故對(duì)歌山建設(shè)集團(tuán)關(guān)于鑒定報(bào)告的異議不予采信。對(duì)于鑒定報(bào)告中資料齊全貴合房地產(chǎn)公司確認(rèn)部分11854945元，歌山建設(shè)集團(tuán)亦無(wú)異議，一審對(duì)雙方認(rèn)可的11854945元予以認(rèn)定。
（二）對(duì)于不確定部分項(xiàng)目工程造價(jià)的認(rèn)定問(wèn)題。一審依法委托秦皇島至博建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司根據(jù)貴合房地產(chǎn)公司提供的《基礎(chǔ)土方挖運(yùn)工程協(xié)議》和《“盛澤豪庭”深基坑護(hù)壁樁施工實(shí)際完成量》兩份證據(jù)對(duì)涉案的盛澤豪庭項(xiàng)目工程造價(jià)進(jìn)行補(bǔ)充司法鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)出具[秦至博評(píng)審字（2017）第103號(hào)]《歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司訴秦皇島市貴合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案（盛澤豪庭商住工程）補(bǔ)充意見(jiàn)鑒定書》及《歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司訴秦皇島市貴合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案（盛澤豪庭商住工程）補(bǔ)充意見(jiàn)鑒定書調(diào)整事項(xiàng)說(shuō)明》。結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)出具的[至博評(píng)審字（2016）第136號(hào)]《歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司訴秦皇島市貴合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案（盛澤豪庭商住工程）已完工程造價(jià)鑒定報(bào)告》及其他證據(jù)和本案實(shí)際情況綜合認(rèn)定如下：
1、關(guān)于基坑支護(hù)工程造價(jià)、止水帷幕工程造價(jià)、降水工程造價(jià)的認(rèn)定問(wèn)題。鑒定機(jī)構(gòu)出具的《歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司訴秦皇島市貴合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案（盛澤豪庭商住工程）已完工程造價(jià)鑒定報(bào)告》的鑒定依據(jù)系施工方案，貴合房地產(chǎn)公司對(duì)該施工方案沒(méi)有提出反對(duì)意見(jiàn)。貴合房地產(chǎn)公司提交的《“盛澤豪庭”深基坑護(hù)壁樁施工實(shí)際完成量》上只有貴合房地產(chǎn)公司項(xiàng)目開發(fā)部和實(shí)誠(chéng)監(jiān)理公司的蓋章確認(rèn)，沒(méi)有歌山建設(shè)集團(tuán)的簽章確認(rèn)，除此之外貴合房地產(chǎn)公司沒(méi)有提供對(duì)該部分施工內(nèi)容存在相應(yīng)的洽商變更等其他充分證據(jù)佐證，一審對(duì)該證據(jù)不予采信。故，因貴合房地產(chǎn)公司未提供充分證據(jù)證明歌山建設(shè)集團(tuán)對(duì)于相關(guān)工程未按施工方案施工，故對(duì)基坑支護(hù)工程造價(jià)4212561元、止水帷幕工程造價(jià)2648464元、降水工程造價(jià)1060159元予以認(rèn)定。
2、關(guān)于土方的開挖運(yùn)工程造價(jià)的認(rèn)定問(wèn)題。貴合房地產(chǎn)公司提交的《基礎(chǔ)土方挖運(yùn)工程協(xié)議》上有貴合房地產(chǎn)公司和歌山建設(shè)集團(tuán)雙方蓋章及簽字確認(rèn)，雙方對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，一審法院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。鑒定機(jī)構(gòu)出具的《歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司訴秦皇島市貴合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案（盛澤豪庭商住工程）補(bǔ)充意見(jiàn)鑒定書》對(duì)該部分的鑒定意見(jiàn)為：“盛澤豪庭商住工程--方案及不確定項(xiàng)目包含方案中的土方的開挖運(yùn)工程造價(jià)是13413976元。調(diào)整后造價(jià)3043979元（石方挖運(yùn)及回填土等項(xiàng)目造價(jià)1287159元，土方挖運(yùn)1756820元），差額10369997元，調(diào)整依據(jù)根據(jù)土方挖運(yùn)工程協(xié)議”。對(duì)于貴合房地產(chǎn)公司提出上述涉及的石方挖運(yùn)及回填造價(jià)不存在，土方回填由貴合房地產(chǎn)公司發(fā)包給第三方完成，基坑挖運(yùn)過(guò)程中沒(méi)有遇到石層等，因貴合房地產(chǎn)公司未提交的充分證據(jù)證明其主張，故對(duì)貴合房地產(chǎn)公司的該項(xiàng)抗辯不予采信。
對(duì)于歌山建設(shè)集團(tuán)對(duì)該項(xiàng)鑒定提出的數(shù)額異議，鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)給予當(dāng)庭答復(fù)；對(duì)于其主張根據(jù)協(xié)議第十條約定貴合房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)給付其違約金問(wèn)題，因歌山建設(shè)集團(tuán)并未提供其何時(shí)完工及貴合房地產(chǎn)公司已經(jīng)給付的款項(xiàng)不包括該部分款項(xiàng)的證據(jù)，一審對(duì)歌山建設(shè)集團(tuán)的主張不予支持。
綜上，一審認(rèn)定土方的開挖運(yùn)工程造價(jià)為3043979元。
3、關(guān)于馬凳筋部分造價(jià)的認(rèn)定問(wèn)題。因?yàn)閳D紙?jiān)O(shè)計(jì)沒(méi)有明確馬凳筋的規(guī)格，施工必須發(fā)生，鑒定機(jī)構(gòu)按規(guī)范要求進(jìn)行造價(jià)并無(wú)不妥，故對(duì)馬凳筋部分造價(jià)134918元予以確認(rèn)。
4、關(guān)于臨建項(xiàng)目費(fèi)用的認(rèn)定問(wèn)題。雖然施工單位設(shè)臨建是為了整體工程完成使用，鑒定已完工程只是部分造價(jià)。但施工單位已經(jīng)實(shí)際投入，后續(xù)工程未能進(jìn)行的原因又不能歸責(zé)于歌山建設(shè)集團(tuán)，故對(duì)臨建項(xiàng)目663460元予以確認(rèn)。
5、關(guān)于冬季施工費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題。雖然建設(shè)單位批示按實(shí)際發(fā)生額執(zhí)行，施工單位沒(méi)有提供相關(guān)資料，但鑒定機(jī)構(gòu)按定額進(jìn)行造價(jià)，比較客觀，故對(duì)冬季施工費(fèi)259507元予以確認(rèn)。
6、關(guān)于大型機(jī)械進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題。鑒定機(jī)構(gòu)按相關(guān)規(guī)定進(jìn)行攤銷計(jì)算比較合理，故對(duì)大型機(jī)械進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)12818元予以確認(rèn)。
綜上，對(duì)于不確定部分項(xiàng)目工程造價(jià)22405863元，依據(jù)鑒定結(jié)論和現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定12035866元（4212561元+2648464元+1060159元+3043979元+134918元+663460元+259507元+12818元）。
（三）關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用的問(wèn)題，雖然雙方簽訂的建設(shè)施工合同無(wú)效，但施工中存在風(fēng)險(xiǎn)并不會(huì)因合同無(wú)效而產(chǎn)生根本改變，歌山建設(shè)集團(tuán)已經(jīng)實(shí)際進(jìn)行施工完成了部分工程，對(duì)已經(jīng)完成工程記取相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)比較合理。一審對(duì)鑒定報(bào)告中資料齊全部分記取風(fēng)險(xiǎn)79886元予以認(rèn)定；對(duì)資料不齊全部分，根據(jù)鑒定結(jié)論及工程造價(jià)數(shù)額，認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)167811元。一審認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)247697元。
綜上，本案所涉盛澤豪庭項(xiàng)目已完工程工程造價(jià)合計(jì)24138508元（11854945元+12035866元+247697元）
二、關(guān)于歌山建設(shè)集團(tuán)主張的工程款利息損失。因雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效，整體工程沒(méi)有完成，歌山建設(shè)集團(tuán)主張自2014年1月9日至2017年3月1日的利息沒(méi)有依據(jù)。結(jié)合本案實(shí)際，貴合房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)自歌山建設(shè)集團(tuán)起訴之日即自2015年4月30日起，按同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付相應(yīng)工程款的利息。
三、關(guān)于歌山建設(shè)集團(tuán)主張的工人工資問(wèn)題。工程造價(jià)中已經(jīng)包含人工費(fèi)用，歌山建設(shè)集團(tuán)主張工程施工期間的20個(gè)人誤工一年，未提供相關(guān)證據(jù)證明，對(duì)此部分的工人工資不予支持。因本案中歌山建設(shè)集團(tuán)與貴合房地產(chǎn)公司簽訂相關(guān)施工合同后，只進(jìn)行了部分工程施工，工程停工后，看護(hù)場(chǎng)地支出的工人工資系歌山建設(shè)集團(tuán)實(shí)際支出的費(fèi)用，其中合理的支出應(yīng)當(dāng)屬于因合同無(wú)效給歌山建設(shè)集團(tuán)造成的損失。對(duì)于該部分的損失數(shù)額，歌山建設(shè)集團(tuán)主張10人看護(hù)場(chǎng)地，但未提供證據(jù)證明，對(duì)此不予采信。一審法院酌定按3人看護(hù)，每人每月2500元計(jì)算一年共計(jì)90000元。對(duì)于該部分損失的承擔(dān)問(wèn)題，因雙方所簽工程施工合同無(wú)效后，對(duì)該損失的造成雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，綜合本案情況，由貴合房地產(chǎn)公司承擔(dān)80%為宜。故，對(duì)于該部分損失，貴合房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)72000元。
四、歌山建設(shè)集團(tuán)訴請(qǐng)的租賃塔吊費(fèi)用48萬(wàn)元和架子管、扣件損失100萬(wàn)元，因其沒(méi)有證據(jù)證明，不予支持。
五、關(guān)于歌山建設(shè)集團(tuán)主張依據(jù)民訴法第253條規(guī)定，貴合房地產(chǎn)公司未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付延遲履行債務(wù)利息的訴訟請(qǐng)求，因至目前為止并沒(méi)有生效判決判令貴合房地產(chǎn)公司給付歌山建設(shè)集團(tuán)相應(yīng)款項(xiàng)，故對(duì)此不予支持。
六、關(guān)于貴合房地產(chǎn)公司已經(jīng)給付的工程款問(wèn)題。因歌山建設(shè)集團(tuán)對(duì)貴合房地產(chǎn)公司已經(jīng)給付款項(xiàng)的數(shù)額8350000元沒(méi)有異議，只是稱這8350000元并不是工程款，系償還歌山建設(shè)集團(tuán)的借款。但歌山建設(shè)集團(tuán)提交的2017年4月16日的《協(xié)議書》上只有張韜和周永明的個(gè)人簽字，沒(méi)有雙方單位蓋章，且簽訂日期為歌山建設(shè)集團(tuán)本案起訴之后，貴合房地產(chǎn)公司對(duì)此證據(jù)不予認(rèn)可，歌山建設(shè)集團(tuán)亦無(wú)其他相關(guān)借款合同、款項(xiàng)交付等證據(jù)佐證，故對(duì)此證據(jù)不予采信，應(yīng)認(rèn)定該8350000元系貴合房地產(chǎn)公司已經(jīng)給付歌山建設(shè)集團(tuán)的工程款。故，一審法院認(rèn)定貴合房地產(chǎn)公司已經(jīng)給付歌山建設(shè)集團(tuán)工程款8350000元。
七、歌山建設(shè)集團(tuán)系盛澤豪庭項(xiàng)目已完工程的實(shí)際施工人，根據(jù)法律規(guī)定，歌山建設(shè)集團(tuán)可以就相關(guān)工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。故，歌山建設(shè)集團(tuán)請(qǐng)求對(duì)由其施工的貴合房地產(chǎn)公司的盛澤豪庭項(xiàng)目已完工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償，予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條，第二百八十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋〉》第十七條、第十八條、之規(guī)定，判決：一、秦皇島市貴合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司人民幣15788508元（24138508元-8350000元）及利息（利息自2015年4月30日起至本判決確定的履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；二、歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司在上述施工款15788508元及相應(yīng)利息的范圍內(nèi)對(duì)其施工的秦皇島貴合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的盛澤豪庭項(xiàng)目已完工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款具有優(yōu)先受償權(quán)。三、秦皇島市貴合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司相關(guān)人員工資損失72000元。四、駁回歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)281726元，鑒定費(fèi)230000元，保全費(fèi)5000元；共計(jì)516726元，由歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)345933元，由秦皇島市貴合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)170793元。
二審中，歌山建設(shè)集團(tuán)圍繞上訴請(qǐng)求提交了新證據(jù)。本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)新證據(jù)進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。歌山建設(shè)集團(tuán)提交了以下新證據(jù)：1、2017年9月28日的《基礎(chǔ)土方挖運(yùn)工程協(xié)議》補(bǔ)充協(xié)議，證明應(yīng)當(dāng)以此份協(xié)議中約定土方挖運(yùn)款加上鑒定報(bào)告中認(rèn)定的土方挖運(yùn)工程款綜合認(rèn)定土方工程款。2、2017年9月28日028號(hào)工程洽商記錄，證明應(yīng)在一審認(rèn)定的降水費(fèi)用基礎(chǔ)上再增加262016.48元。證據(jù)3-9：2009年11月12日的《工程保證金合同》、2012年7月9日的《工程保證金補(bǔ)充協(xié)議》、2015年5月20的《工程保證金補(bǔ)充協(xié)議（二）》、2013年10月15日《鋼筋原材料供應(yīng)協(xié)議》、2017年4月16日《協(xié)議書》、2017年5月30貴合房地產(chǎn)公司出具的欠條一份、未載明具體時(shí)間的貴合房地產(chǎn)公司出具的說(shuō)明一份。該組證據(jù)證明一審對(duì)835萬(wàn)元款項(xiàng)性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤，該835萬(wàn)元實(shí)際為工程保證金轉(zhuǎn)化為借款的還款。貴合房地產(chǎn)公司對(duì)上述證據(jù)均不予認(rèn)可。貴合房地產(chǎn)公司認(rèn)為2017年9月28日《基礎(chǔ)土方挖運(yùn)工程協(xié)議》補(bǔ)充協(xié)議、028號(hào)工程洽商記錄、2015年5月20的《工程保證金補(bǔ)充協(xié)議（二）》、2017年4月16日《協(xié)議書》、2017年5月30貴合房地產(chǎn)公司出具的欠條、未載明具體時(shí)間的貴合房地產(chǎn)公司出具的說(shuō)明等證據(jù)上加蓋的印章均為虛假，該枚印章不是貴合房地產(chǎn)公司備案的公章，且該證據(jù)均產(chǎn)生于訴訟過(guò)程中，雙方已經(jīng)進(jìn)入訴訟，還私下簽訂協(xié)議極為不合常理。即使協(xié)議上張韜簽字是真實(shí)性，也不是貴合房地產(chǎn)公司的真實(shí)意思表示，張韜負(fù)債累累，貴合房地產(chǎn)公司也資不抵債，很多簽字是張韜被迫無(wú)奈所為。證據(jù)3-9與本案亦無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能證明已經(jīng)支付的835萬(wàn)元為工程保證金，835萬(wàn)元的性質(zhì)應(yīng)該依據(jù)歌山建設(shè)集團(tuán)出具的收據(jù)上載明的款項(xiàng)性質(zhì)予以認(rèn)定。
本院查明
本院對(duì)雙方爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定如下：
1、關(guān)于土方工程造價(jià)。歌山建設(shè)集團(tuán)提交的《基礎(chǔ)土方挖運(yùn)工程協(xié)議》補(bǔ)充協(xié)議載明：土方挖運(yùn)單價(jià)按40元立方米結(jié)算，不含槽內(nèi)二次倒運(yùn)費(fèi)、取費(fèi)、消納費(fèi)。貴合房地產(chǎn)公司同意在《基礎(chǔ)土方挖運(yùn)工程協(xié)議》承包款之外另行支付歌山建設(shè)集團(tuán)土方槽內(nèi)二次倒運(yùn)費(fèi)646367元、土方單價(jià)按照40元立方米且參與建筑工程費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的所有取費(fèi)（管理費(fèi)、利潤(rùn)、規(guī)費(fèi)、措施費(fèi)、安全文明、稅金等全部費(fèi)用）1927484.2元、土方消納費(fèi)1489800元，三項(xiàng)合計(jì)4063651.2元。歌山建設(shè)集團(tuán)據(jù)此要求增加土方費(fèi)用4063651.2元。關(guān)于《基礎(chǔ)土方挖運(yùn)工程協(xié)議》補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)否予以認(rèn)定，第一，《基礎(chǔ)土方挖運(yùn)工程協(xié)議》補(bǔ)充協(xié)議于2017年9月28日簽訂，雖加蓋了貴合房地產(chǎn)公司的公章并經(jīng)法定代表人張韜簽字，但該枚印章既不是雙方簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)的合同專用章，也不是施工過(guò)程中貴合房地產(chǎn)公司一直使用的公章。經(jīng)比對(duì)，在訴訟前雙方形成的協(xié)議上貴合房地產(chǎn)公司加蓋的公章與貴合房地產(chǎn)公司在訴訟中使用的公章一致，現(xiàn)在仍在使用。但該份補(bǔ)充協(xié)議上的印章與上述印章明顯不同。第二，該份協(xié)議產(chǎn)生于一審訴訟期間，如貴合房地產(chǎn)公司同意增加土方費(fèi)用，可以在法庭上直接予以認(rèn)可，沒(méi)有必要簽訂補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議的形成明顯不合常理。3、鑒定人員出庭答復(fù)，《基礎(chǔ)土方挖運(yùn)工程協(xié)議》中約定的工程承包單價(jià)40元立方米，從協(xié)議的內(nèi)容看應(yīng)該是包含了二次倒運(yùn)費(fèi)、取費(fèi)及消納費(fèi)的。且40元立方米的土方挖運(yùn)單價(jià)相比市場(chǎng)價(jià)是合理的。故對(duì)于歌山建設(shè)集團(tuán)提交的《基礎(chǔ)土方挖運(yùn)工程協(xié)議》補(bǔ)充協(xié)議本院不予采信。一審認(rèn)定土方工程造價(jià)數(shù)額無(wú)誤。
2、關(guān)于降水工程費(fèi)用。歌山建設(shè)集團(tuán)提交的028號(hào)工程洽商記錄簽訂的時(shí)間、形式與上述《基礎(chǔ)土方挖運(yùn)工程協(xié)議》補(bǔ)充協(xié)議相同，分析同上。且雙方在2016年簽訂過(guò)一份工程洽商記錄，記載雙方降水費(fèi)用計(jì)算到2015年12月31日，并沒(méi)有說(shuō)明后續(xù)繼續(xù)計(jì)算降水費(fèi)用。故本院對(duì)028號(hào)工程洽商記錄亦不予采信。
3、關(guān)于835萬(wàn)元的性質(zhì)。貴合房地產(chǎn)公司從2011年7月14日到2014年9月30日共計(jì)向歌山建設(shè)集團(tuán)付款20次，總金額835萬(wàn)元。在歌山建設(shè)集團(tuán)向貴合房地產(chǎn)公司出具的收據(jù)上均載明收取工程款。雙方簽訂的《工程保證金合同》約定工程保證金600萬(wàn)元，于12個(gè)月或工程施工至正負(fù)零時(shí)返還（以先到者為準(zhǔn)）。以歌山建設(shè)集團(tuán)向貴合房地產(chǎn)公司實(shí)際發(fā)放之日起計(jì)算。2012年7月9日雙方簽訂的《工程保證金補(bǔ)充協(xié)議》載明：歌山建設(shè)集團(tuán)交付貴合房地產(chǎn)公司保證金期滿12個(gè)月后未能按期返還，貴合房地產(chǎn)公司同意賠償歌山建設(shè)集團(tuán)實(shí)際損失人民幣肆佰萬(wàn)元整，將賠償款轉(zhuǎn)為歌山建設(shè)集團(tuán)交付貴合房地產(chǎn)公司保證金，于2012年8月31日貴合房地產(chǎn)公司全部返還乙方保證金人民幣壹仟萬(wàn)元整。2015年5月20日雙方簽訂的《工程保證金補(bǔ)充協(xié)議二》載明：歌山建設(shè)集團(tuán)向貴合房地產(chǎn)公司交納保證金人民幣壹仟萬(wàn)元整，因貴合房地產(chǎn)公司2012年8月31日未能返還，至2014年12月底，貴合房地產(chǎn)公司應(yīng)支付乙方保證金和損失共計(jì)壹仟叁佰五十萬(wàn)元整，經(jīng)雙方協(xié)商，確定2014年12月31日前貴合房地產(chǎn)公司支付給歌山建設(shè)集團(tuán)的全部是保證金和損失，歌山建設(shè)集團(tuán)給貴合房地產(chǎn)公司開具的收據(jù)雖然寫工程款，實(shí)際不是工程款。該《工程保證金補(bǔ)充協(xié)議二》加蓋的公章亦非貴合房地產(chǎn)公司在訴訟中使用的公章，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。即使該份證據(jù)為真實(shí)的，協(xié)議內(nèi)容恰能夠反映出截止到2014年12月底，貴合房地產(chǎn)公司并未向歌山建設(shè)集團(tuán)支付過(guò)保證金，故才產(chǎn)生了1350萬(wàn)元的保證金和損失之和。
4、關(guān)于歌山建設(shè)集團(tuán)主張的各項(xiàng)損失，二審中亦未提供新證據(jù)予以證實(shí)。
本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于涉案工程的工程造價(jià)。歌山建設(shè)集團(tuán)在二審中提供的《基礎(chǔ)土方挖運(yùn)工程協(xié)議》補(bǔ)充協(xié)議和028號(hào)工程洽商記錄，本院均不予采信，故歌山建設(shè)集團(tuán)主張?jiān)黾油练劫M(fèi)用和降水費(fèi)用依據(jù)不足。本院對(duì)一審認(rèn)定的工程造價(jià)數(shù)額予以確認(rèn)。關(guān)于已付款835萬(wàn)元的性質(zhì)。該835萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)應(yīng)該以支付款項(xiàng)時(shí)雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示作為判斷的依據(jù)。該835萬(wàn)元自2011年到2014年分20筆陸續(xù)支付，付款的金額大小不等，更符合支付工程款的特點(diǎn)，歌山建設(shè)集團(tuán)亦在收據(jù)上記載為收到工程款，說(shuō)明付款當(dāng)時(shí)雙方對(duì)該筆款項(xiàng)的性質(zhì)均認(rèn)為是工程款。一審將該835萬(wàn)元認(rèn)定為工程已付款依據(jù)充分，二審中歌山建設(shè)集團(tuán)提供的新證據(jù)均不能推翻該835萬(wàn)元為工程款的事實(shí)，即使貴合房地產(chǎn)公司和歌山建設(shè)集團(tuán)事后達(dá)成協(xié)議，將該835萬(wàn)元工程款確認(rèn)為保證金及損失，但由于該協(xié)議會(huì)擴(kuò)大歌山建設(shè)集團(tuán)行使建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的范圍，進(jìn)而對(duì)貴合房地產(chǎn)公司的其他債權(quán)人利益產(chǎn)生影響，故該835萬(wàn)元付款的性質(zhì)不能通過(guò)協(xié)議來(lái)進(jìn)行協(xié)商確定。本院對(duì)歌山建設(shè)集團(tuán)的該主張亦不予支持。關(guān)于歌山建設(shè)集團(tuán)主張的各項(xiàng)損失，歌山建設(shè)集團(tuán)對(duì)損失數(shù)額負(fù)有舉證證明責(zé)任，歌山建設(shè)集團(tuán)未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)此本院不予支持。關(guān)于人工工資損失數(shù)額，歌山建設(shè)集團(tuán)主張將一審法院酌定的三人看護(hù)變更為五人看護(hù)，亦無(wú)充分證據(jù)證實(shí)。二審法院不宜對(duì)一審法院酌定的看護(hù)人數(shù)進(jìn)行變更。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)281726元，保全費(fèi)5000元，由歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)151726元，由秦皇島市貴合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)135000元。鑒定費(fèi)230000元，由秦皇島市貴合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)88633元，由歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)馬艷輝
審判員吳曉慧
審判員吳悅
裁判日期
二〇一八年二月二十七日
書記員
書記員張婷
