審理法院：文山市人民法院
案號：（2019）云2601民初3639號
案件類型：民事
案由：承攬合同糾紛
裁判日期：2019-11-03
審理經(jīng)過
原告漆明江與被告陸連慶承攬合同糾紛一案，本院于2019年8月6日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告漆明江及其委托訴訟代理人鄭嘉宏，被告陸連慶及其委托訴訟代理人劉光宇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告漆明江向本院提出訴訟請求：1、請求法院判被告立即支付承攬費(fèi)157875.20元；2、判決被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)及理由：被告為投資建成自建房，找到原告要求為其完成房屋的主體建筑。原告看在被告姑爹的情分上，以最低的工價(jià)答應(yīng)幫被告施工。于是雙方于2014年2月17日簽訂《建房施工承包合同協(xié)議書》，該協(xié)議書對單價(jià)、工期及雙方的權(quán)利義務(wù)等進(jìn)行了約定。協(xié)議書簽訂后，原告按協(xié)議約定組織工人到被告的工地進(jìn)行施工。雙方簽訂協(xié)議書時(shí)，被告陳述房屋僅僅建蓋四層，在施工過程中，被告又對房屋予以加層，并承諾二至六層給原告的工錢為每平方米另加12元，附加工程另行計(jì)算。在被告的現(xiàn)場指揮下，原告保質(zhì)保量地為被告建成整棟房屋（十層，2720多平方米）。房屋建成后，被告對該棟房屋進(jìn)行合格驗(yàn)收，經(jīng)過雙方現(xiàn)場丈量、驗(yàn)收后口頭結(jié)算確認(rèn)原告承攬費(fèi)總價(jià)為697875.20元，扣除被告預(yù)付款54000元，尚欠157875.20元未付。被告口頭要求原告給予緩一段時(shí)間再付欠款，原告看在朋友的情分上予以同意。雙方驗(yàn)收交付后，被告就將該房屋用于營業(yè)性賓館經(jīng)營至今2年有余。綜上所述，被告無故拖欠原告承攬費(fèi)的行為是違法的，也是違反道德的，已嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。為使原告的利益不再受被告侵害，體現(xiàn)司法公正，特提起訴訟請求判決支持原告的訴訟請求。
被告辯稱
被告陸連慶辯稱，一、本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，原告起訴時(shí)將案由定為承攬合同糾紛，不符合法律及司法解釋的有關(guān)規(guī)定，人民法院應(yīng)依法予以糾正。答辯人認(rèn)為，本案應(yīng)屬于建設(shè)工程施工合同，而不是承擔(dān)合同糾紛。答辯人于2014年2月17日與原告簽訂《建房施工承包合同協(xié)議書》，約定由答辯人將其位于文山市石榴園的自建房的建設(shè)施工工程發(fā)包給原告施工?！逗贤ā返诙傥迨粭l對承攬合同進(jìn)行了定義：“承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同”。承攬合同包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗(yàn)等工作。結(jié)合最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》第99條的規(guī)定，本案所涉及的糾紛不屬于承攬合同糾紛。而《合同法》第二百六十九條對建設(shè)工程合同進(jìn)行了定義：“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同”。建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同。結(jié)合最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》第100條的規(guī)定，本案屬于建設(shè)工程合同糾紛中的建設(shè)工程施工合同糾紛。因此，原告將案由定為承攬合糾紛不符合法律及司法解釋的有關(guān)規(guī)定，本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，人民法院應(yīng)適用與建設(shè)工程施工合同有關(guān)的法律、法規(guī)及司法解釋進(jìn)行裁判。二、根據(jù)相關(guān)司法解釋的有關(guān)規(guī)定，《施工合同》屬于無效合同，在答辯人房屋驗(yàn)收合格之前，原告無權(quán)要求答辯人支付工程款。如前所述，本案屬于建設(shè)工程施工合同，應(yīng)適用與建設(shè)工程施工合同有關(guān)的法律、法規(guī)及司法解釋。《中華人民共和國建筑法》第二十六條規(guī)定：“承包建筑施工的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍承攬工程。禁止建筑企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑企業(yè)以任何形式允許其他單位或個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照、以本企業(yè)的名義承攬工程”。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條對建設(shè)工程施工合同無效的情形進(jìn)行了規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效，（一）、承包人未取得建筑企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）、沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）、建設(shè)工程必須進(jìn)行招投標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的”。在本案中，原告屬于未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的個(gè)人，根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，答辯人與原告簽訂的《施工合同》應(yīng)屬于無效合同。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合無效，但建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”。最高人民法院在上述司法解釋已經(jīng)明確，在建設(shè)工程施工合同無效的情況下，承包人請求支持工程價(jià)款的前提條件是“建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格”。本案所涉工程施工過程中，因原告未取得建筑企業(yè)資質(zhì)，原告所施工的工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，且不符合《施工合同》約定和國家有關(guān)規(guī)范。在原告施工過程中答辯人曾多次要求原告對工程質(zhì)量進(jìn)行整改，但原告一直未能進(jìn)行整改。截至目前，答辯人房屋尚未通過國家有關(guān)部門的竣工驗(yàn)收，不符合上述司法解釋規(guī)定的“建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的條件，原告無權(quán)要求答辯人支付工程價(jià)款。三、原告與答辯人從未對工程價(jià)款進(jìn)行過結(jié)算，原告主張經(jīng)雙方口頭結(jié)算確認(rèn)工程總價(jià)為697875.20元沒有任何事實(shí)依據(jù)。在《施工合同》履行過程中，答辯人共計(jì)向原告支付工程款588600元，其中，直接支付給原告的款項(xiàng)金額為540000元，支付給原告工人胡昌華、鄒仕倫、陸秀文、“溫老幺”和潘某共計(jì)48600元。由于原告未按照《施工合同》約定完成所有工程內(nèi)容，且所施工的工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，不符合《施工合同》約定和國家有關(guān)規(guī)范，在原告退場后，答辯人又自行聘請工人對剩余工程內(nèi)容進(jìn)行了施工并對原告施工存在的質(zhì)量問題進(jìn)行了整改，答辯人為此向其聘請的工人及混凝土公司額外支付了184140元（該筆費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)）。至此，答辯人為建蓋房屋共計(jì)支付了772740元，已超出原告主張的697875.20元。四、原告在施工過程中存在嚴(yán)重違約行為，依照《施工合同》及法律有關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?！妒┕ず贤返谒臈l第2款規(guī)定，該工程的工期為270天，但原告在2015年4月退場時(shí)仍未完成《施工合同》約定的所有工程內(nèi)容，已嚴(yán)重超期，明顯違反了上述約定?！妒┕ず贤返谌龡l第2項(xiàng)和第3項(xiàng)對工程質(zhì)量和驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了約定，但原告所施工的工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，不符合《施工合同》約定和國家有關(guān)規(guī)范，在原告退場后，答辯人又自行聘請工人對剩余工程內(nèi)容進(jìn)行了施工并對原告施工存在的質(zhì)量問題進(jìn)行了整改。原告的上述違約行為導(dǎo)致該工程項(xiàng)目在2017年才全部完工，答辯人在2017年年底才將房屋出租，答辯人因此遭受的租金損失高達(dá)數(shù)十萬無。根據(jù)《施工合同》第八條的約定，原告應(yīng)按照工程總造價(jià)20%（772740元×20%=154548元）的標(biāo)準(zhǔn)向答辯人支付違約金。答辯人將視本案的具體情況，決定是否另行對原告提起訴訟，要求原告賠償答辯人所遭受的全部損失。綜上所述，答辯人認(rèn)為，原告訴訟請求沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
原告漆明江針對其訴訟主張,向本院提交了如下證據(jù)：
1、《建房施工承包協(xié)議書》復(fù)印件一份，證明：（1）、原被告2014年2月17日簽訂書面協(xié)議書，約定被告將自己的自建房的主體工程定作給原告施工，合同約定包工不包料，由于簽合同時(shí)被告規(guī)定建設(shè)四層半，故約定240元每平方米，在施工過程中，被告自行增加建房層數(shù)，經(jīng)雙方協(xié)商，二層以上每平方米增加12元；（2）、原告所承攬的部分是從被告的地圈梁以上，不包含裝修，其余部分詳見書面合同；
2、《結(jié)算記錄》復(fù)印件一份，證明原告將被告的十層房屋主體做完后將房屋交付給被告，經(jīng)驗(yàn)收合格，雙方將之前的收款憑證進(jìn)行核算后，作出一份記錄，確定原告為被告承攬工程總價(jià)款為697875.2元；
3、被告《房屋照片》1張（當(dāng)庭用手機(jī)提交法庭，稱庭審后七日內(nèi)提交法庭打印件），證明原告為被告承攬主體的房屋已經(jīng)被告驗(yàn)收并且將該房屋出租給第三人進(jìn)行開設(shè)賓館，取名為泰豪尚景主體住吧，原告施工的工程已經(jīng)竣工。
本院查明
經(jīng)質(zhì)證，被告陸連慶對原告漆明江提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：對第1組證據(jù)施工合同真實(shí)性無異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，對證明觀點(diǎn)不予認(rèn)可，理由：（1）、原告是未取得相關(guān)建筑施工的個(gè)人，根據(jù)法律及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，該合同違反法律請執(zhí)行規(guī)定，屬于無效合同，原告只有在該房屋經(jīng)國家有關(guān)機(jī)構(gòu)驗(yàn)收合格后才能移交給被告；（2）、根據(jù)合同內(nèi)容可看出，該合同屬于建筑施工合同，不是承攬合同；（3）、原告主張雙方約定的建房是四層半，二層以上每平方米增加12元，施工合同上對于層數(shù)以及增加的工程價(jià)款沒有約定；對第2組證據(jù)結(jié)算記錄三性均不予認(rèn)可，結(jié)算記錄屬于原告單方記錄，被告沒有進(jìn)行確認(rèn)，不能作為結(jié)算依據(jù)，并且原告是在未完成全部工程內(nèi)容的情況下中途退場，雙方從未對工程價(jià)款進(jìn)行書面或者口頭上的結(jié)算，對于第3組證據(jù)照片真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性以及證明觀點(diǎn)不與認(rèn)可，該房屋的目前狀態(tài)，并不能體現(xiàn)原告退場時(shí)的房屋狀態(tài)，實(shí)際上，在原告退場之后，被告聘請工人對原告未完成的工程以及質(zhì)量問題進(jìn)行整改，八層以上均是被告聘請工人施工，與原告無關(guān)；雖然該房屋實(shí)際使用，但是并未經(jīng)過有關(guān)建設(shè)部門的竣工驗(yàn)收工作，原告要證明該房屋竣工驗(yàn)收合格，應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)部門的證明。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告漆明江提交的第1、3組證據(jù)均客觀、真實(shí)、并與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。原告漆明江第2組證據(jù)《結(jié)算記錄》系原告漆明江單方制作，未經(jīng)被告陸連慶簽字認(rèn)可，本院不予采信。
被告陸連慶為證明其辯解主張，向本院提交了如下證據(jù)：
1、《建房施工承包合同協(xié)議書》復(fù)印件一份，證明：被告于2014年2月17日與原告簽訂《建房施工承包合同協(xié)議書》（以下簡稱《施工合同》），約定由被告將其位于文山市石榴園的自建房的建設(shè)施工工程發(fā)包給原告進(jìn)行施工。《施工合同》第四條第2款約定，該工程的工期為270天，但原告在2015年4月退場時(shí)仍未完成《施工合同》約定的所有工程內(nèi)容，已嚴(yán)重超期?！妒┕ず贤返谌龡l第2項(xiàng)和第3項(xiàng)對工程質(zhì)量和驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了約定，但原告施工的工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，不符合《施工合同》約定和國家有關(guān)規(guī)范。因原告存在違約行為，根據(jù)《施工合同》第八條的約定，原告應(yīng)按照工程總造價(jià)20%的標(biāo)準(zhǔn)向被告支付違約金；
2、《說明》、《領(lǐng)條》、《收條》、《申請書》、《證明》復(fù)印件各一份，證明被告共計(jì)向原告支付了工程款588600元，其中，直接支付給原告的款項(xiàng)為540000元，支付給原告工人胡昌華、鄒仕倫、陸秀文、“溫老幺”、和潘某共計(jì)48600元。原告中途退場，未完成全部工程內(nèi)容，且所施工的工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，在原告退場后，被告又自行聘請工人對剩余工程內(nèi)容進(jìn)行了施工并對原告施工存在的質(zhì)量問題進(jìn)行了整改，被告為此向其聘請的工人及混凝土公司額外支付184140元（該筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)）。至此，被告為建蓋房屋共計(jì)支付了772740元；
3、《房屋租賃合同》、《文山市城區(qū)城市道路臨時(shí)占用許可證》復(fù)印件各一份，證明原告的違約行為導(dǎo)致該工程項(xiàng)目在2017年才全部完工，被告在2017年年底才將房屋出租他人用于經(jīng)營酒店，該酒店2019年才正式營業(yè)，被告因此遭受的租金損失高達(dá)數(shù)十萬元。
經(jīng)質(zhì)證，原告漆明江對被告陸連慶提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：對第1組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，但是不完全認(rèn)可被告的證明觀點(diǎn)，在雙方簽訂的合同約定承攬過程中，原告沒有違反合同的約定，原告的行為沒有違反雙方約定的工期，因?yàn)樵媸侵蛔龉ぃ桓嫣峁┱麠澐课菟璧脑牧?，被告不提供材料，原告就無法進(jìn)行施工，原告為被告所承攬的業(yè)務(wù)屬于質(zhì)量合格，因?yàn)楸桓骝?yàn)收后用于經(jīng)營性開設(shè)賓館，原告為被告承攬的事項(xiàng)均沒有存在質(zhì)量問題，對第二組證據(jù)中的說明，在2015.2.13日以前原告向被告領(lǐng)取的預(yù)付款54萬元我方予以認(rèn)可；對第2組證據(jù)中的其他的證明觀點(diǎn)不予認(rèn)可，但是該54萬元中包含原告的工人在工地上向被告領(lǐng)取的部分，因?yàn)殡p方核對賬目時(shí)予以增加，對說明中的落尾部分預(yù)支5000元不予認(rèn)可，對領(lǐng)條及收條三性均不予認(rèn)可，對申請書不屬于證據(jù)，不進(jìn)行質(zhì)證，對證明的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，作為混凝土有限公司賣多少料，因?yàn)橐詫~號的財(cái)務(wù)表才能證明其銷售產(chǎn)品，該證明與本案不具有關(guān)聯(lián)性，即便是被告購買了混凝土也是被告應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，原告只負(fù)責(zé)工，不負(fù)責(zé)料，故該證明與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對第3組證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但是對待證觀點(diǎn)不予認(rèn)可，原告所承攬的合同是做主體，并且已經(jīng)交付給被告，被告后期自行裝修期限不再原告的范圍內(nèi)，同時(shí)證明原告為被告承攬的房屋主體合格，能夠正常營業(yè)性使用，且能證明房屋屬于合格狀態(tài)。
本院認(rèn)為，被告陸連慶提交的第1組證據(jù)均客觀、真實(shí)、并與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。第2組證據(jù)中的《說明》中的2015年2月13日預(yù)付款540000元，雖然是被告陸連慶單方面制作，庭審中原告予以認(rèn)可，故本院予以采信，說明中的3月7日、4月23日各預(yù)支5000元，庭審中原告不予認(rèn)可，無其他證據(jù)佐證，本院不予采信。領(lǐng)條中胡昌華領(lǐng)款10000元，庭審中庭審中原告予以認(rèn)可，故本院予以采信，領(lǐng)條中鄒仕倫、陸秀文的領(lǐng)條，庭審中原告不予認(rèn)可，無其他證據(jù)佐證，本院不予采信。對其余的收據(jù)、收條、領(lǐng)條庭審中原告不予認(rèn)可，無其他證據(jù)佐證，本院不予采信。申請書系被告申請證人出庭作證，不應(yīng)作出為證據(jù)采信。證明僅能證實(shí)八層以上的《結(jié)算記錄》系原告漆明江單方制作，未經(jīng)被告陸連慶簽字認(rèn)可，本院不予采信。第三組證據(jù)雖然客觀真實(shí)，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
證人溫某出庭證實(shí)：我是做磚工的，系漆明江的工人，原告為被告建蓋的房屋做10層。期間原告打電話叫我到房東家領(lǐng)了20000元，我是簽了字的，確實(shí)是從陸連慶手里面拿的。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證人證言真實(shí)性無異議，確實(shí)在做工的工程上與原告商量后在被告處領(lǐng)著錢，但是證人在與原告結(jié)算的時(shí)候已經(jīng)進(jìn)行了扣減。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為證人證言部分真實(shí)客觀，部分不真實(shí)、不客觀，證人能夠證實(shí)除了54萬元以外，被告的工人還領(lǐng)取了部分工錢，實(shí)際領(lǐng)取了15000元，另外證人證言可以證實(shí)該房屋從第八層開始是被告自行叫混凝土公司澆灌，泵車的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)從原告的工程價(jià)款扣除，原告在自行結(jié)算的時(shí)候把所有費(fèi)用計(jì)算入內(nèi)，不符合客觀真實(shí)，證人是原告的工人，會(huì)偏袒其一邊，與付款明細(xì)對不上。
證人潘某出庭證實(shí)：我只是做工的。支模從一樓到十層都是我支的，經(jīng)過三方同意我于2014年9月4日簽字領(lǐng)了15000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為證人陳述真實(shí)，應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)，在錄音光盤與當(dāng)庭陳述不一致應(yīng)當(dāng)以當(dāng)庭陳述的為準(zhǔn)。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為證人證言客觀真實(shí)，證明被告支付54萬元以外，還向原告的工人支付了15000元，與原告提交的清單對不起來，說明是被告額外支付的；八層以上本來應(yīng)當(dāng)是由原告進(jìn)行澆灌，由于其沒有相關(guān)資質(zhì)，無法進(jìn)行施工，故被告叫其他公司進(jìn)行施工。
證人萬某出庭證實(shí)：我是做打掃建筑垃圾的，為陸連慶打掃房屋，陸連慶支付了我10000多元的工錢。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證人證言真實(shí)性不予認(rèn)可，沒有證人說的這個(gè)經(jīng)過，原告一直在工地上，對其陳述不予認(rèn)可。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為證人證言能夠證實(shí)原告沒有完成合同約定工程，內(nèi)外墻均是工程范圍，原告并沒有做完工，交付不符合約定標(biāo)準(zhǔn)，對于原告一直在工地上的說法不予認(rèn)可。
證人阮某出庭證實(shí)：我在陸連慶的房屋做過工，包括磨釘子、樓梯。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為證人與原告有利害關(guān)系，屬于親屬，對證言不予認(rèn)可，陳述內(nèi)容不真實(shí)，如果只是磨釘子的活不在原告的承攬范圍內(nèi)。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為證人證言客觀真實(shí)，能夠證實(shí)原告做的工程存在質(zhì)量問題，在原告退場后被告聘請工人以及原告的工人進(jìn)行質(zhì)量問題的整改。
證人沈某出庭證實(shí)：在被告的房屋做著工，我做了1至10樓的電梯井圈梁口，陸連慶支付了我10000多元的工錢。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證人證言真實(shí)性不予認(rèn)可，業(yè)務(wù)屬于裝飾裝潢的業(yè)務(wù)和安裝電梯的業(yè)務(wù)，不在原告的承攬范圍內(nèi)，其陳述與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為證人證言真實(shí)有效，能夠證實(shí)原告方?jīng)]有完成合同工程內(nèi)容，其施工的房屋不符合交房驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，證人溫某、潘某所作的證言部分客觀真實(shí)，本院予以部分采信。證人萬某、阮某、沈某所作的證言，無其他證據(jù)佐證，本院不予采信。
根據(jù)庭審舉證和認(rèn)證，本院查明本案的法律事實(shí)如下：2014年2月17日，原告與被告簽訂《建房施工承包合同協(xié)議書》，被告將自己位于四中旁的自建房工程發(fā)包給原告，協(xié)議書約定：“一、承建方式為包工不包料。二、施工承建內(nèi)容：1、乙方（原告）從基礎(chǔ)樁頭地圈梁做工、鋼筋制作安裝、模板制作安裝、樓面板面柱樓梯混凝土的澆灌；2、主體的砌磚、水電的埋設(shè)；3、外墻墻的75#砂漿粉刷。三、施工方式：在施工過程中，按甲方（被告）的設(shè)計(jì)圖紙施工；2、質(zhì)量要求乙方（原告）按照國家建筑條款進(jìn)行施工；3、工程完工后按國家私人房建驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)收；4、甲方（被告）自己負(fù)責(zé)將基礎(chǔ)樁、回填土、門窗、地板磚、內(nèi)外刮白灰墻漆、樓梯欄桿、水電各種原材料及施工都由甲方（被告）負(fù)責(zé)（水電布線安裝由乙方（原告）負(fù)責(zé)安裝好，做到電通水通要求）。前面外墻刮墻漆，后面外墻水泥漿，化糞池另加1000元。四、工程結(jié)算及單價(jià)：1、每平方米240元；2、竣工時(shí)間為270天。五、付款方式：雙方合同簽訂后支付10000元，余款按澆灌完一層混凝土甲方（被告）支付工程款80%，各層內(nèi)外墻粉刷完成甲方（被告）再支付10%，其余尾款在工程完工驗(yàn)收合格一次性付清給乙方（原告）?！恕⒁曳剑ㄔ妫┰谑┕み^程中所用的一切水電都由甲方（被告）負(fù)責(zé)提供給乙方（原告）施工。如哪方違約按總造價(jià)的20%給予支付違約金?！?。合同簽訂后，原告按約定組織工人進(jìn)行了施工。在施工過程中，被告在給原告的合同中增加了“二至六層3.6米，每個(gè)平均12元”的內(nèi)容。原告認(rèn)為，原告按約定完成了施工，要求被告按約定支付工程款，被告辯解原告未按約定完成工程施工，為此產(chǎn)生糾紛，原告于2019年8月6日訴至本院，并提出如前訴訟請求。
另查明，雙方認(rèn)可至2015年2月13日，被告支付原告工程款540000元。
本案爭議焦點(diǎn)：1、本案是承攬合同還是建設(shè)工程施工合同；2、原告是否按照合同約定完成被告房屋建設(shè)工程施工，是否存在質(zhì)量問題；3、被告是否按合同約定支付工程價(jià)款，原告的訴訟請求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄍサ闹С帧?/p>
本院認(rèn)為，承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。本案中，原告與被告簽訂的《建房施工承包合同協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告辯解本案屬于建設(shè)工程施工合同而不屬于承攬合同，主張合同無效的主張，本院認(rèn)為建設(shè)工程施工合同是指承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。建設(shè)工程施工合同的發(fā)包人為建設(shè)工程的建設(shè)單位，自然人即不能成為建設(shè)工程施工合同的發(fā)包人，也不能成為承包人，建設(shè)工程施工合同的標(biāo)的一般是比較大型項(xiàng)目，而且在許多情況下要通過招投標(biāo)的方來簽訂合同，自然人為修建住房而與其他自然人簽訂的合同屬于承攬合同，因此，被告不屬于承攬合同，主張合同無效的辯解理由不能成立，對其辯解主張，本院不予支持。
關(guān)于原告被告是否按合同約定完成住房建設(shè)，原告主張已按合同約定完成了施工，被告辯解原告未完成建房施工，且存在質(zhì)量問題。庭審中，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及證人證實(shí)，第八層以上的砌墻、支模及鋼筋等均由原告的工人完成，混凝土由被告向混凝土公司購買，事后雙方也未進(jìn)行補(bǔ)充約定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為原告已按合同約定完成建房施工，關(guān)于是否存在質(zhì)量問題，庭審中已向被告釋明，被告明確表示不申請鑒定。故被告的辯解理由不能成立。
關(guān)于原告要求被告支付工程款157875.20元的訴訟請求，庭審中，雙方認(rèn)可原告為被告修建的住房每層為272平方米，前雨棚為8平方米，后雨棚為9.6平方米，合計(jì)2737.6平方米。關(guān)于單價(jià)，原告主張二層以上按每平方米252元計(jì)價(jià)，被告主張協(xié)議約定每平方米240元，在施工過程中，被告在給原告的協(xié)議中增加了“二至六層3.6米，每個(gè)平均12元”，應(yīng)認(rèn)定為二層六層每平方米的單價(jià)為252元，因被告的房屋每層面積為272平方米。合同總價(jià)款應(yīng)為674377元[（272平方米/層×5層×252元=342720元）+（272平方米/層×5層×240元=326400元）+（雨棚17.6平方米×240元=4224元）+水池1000元]。關(guān)于被告支付原告的工程，原告主張被告支付了540000元，被告辯解除了支付給原告540000元，還支付了原告的工人溫某15000元、溫昌權(quán)15000元、胡昌華10000元、鄒仕倫3600元、陸秀文5000元，庭審中原告抗辯支付給溫某15000元、溫昌權(quán)15000元屬實(shí)，但已在540000元清單中的2014年9月23日的55000元之中，對此原告應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證實(shí)，因此原告抗辯理由不能成立；對支付給胡昌華10000元予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；對支付給鄒仕倫、陸秀文的8600元原告不予認(rèn)可，庭審中雖然被告提交了領(lǐng)條，但不能證實(shí)該領(lǐng)條系鄒仕倫、陸秀文書寫及簽名，也不能證實(shí)是原告讓其到被告處領(lǐng)款，因此，本院不予確認(rèn)。綜上，被告支付原告的工程款應(yīng)認(rèn)定為580000元。故對原告要求被告支付工程款的訴訟請求，本院予以部分支持，即94377元（應(yīng)付工程款674377元減已付工程款580000元=94377元）。關(guān)于被告辯稱原告未完成施工及所完成的部分存在質(zhì)量問題，被告另行找他人進(jìn)行修復(fù)及支付混凝土公司費(fèi)用184140元；雖然庭審中被告提交了部分收條及證人出庭作證，因雙方簽訂的合同對完工的標(biāo)準(zhǔn)沒有明確的界定，打掃衛(wèi)生、電梯圈梁誰做也沒有明確約定，對于支付給混凝土公司的費(fèi)用，合同中明確約定包工不包料，故被告的辯解理由不能成立，對其辯解主張，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零九條、第二百五十一條、第二百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告陸連慶于本判決生效之日起二十日內(nèi)支付原告漆明江工程款94377元；
駁回原告漆明江的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3460元，減半收取1730元，由原告漆明江負(fù)擔(dān)630元，被告陸連慶負(fù)擔(dān)1100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于文山壯族苗族自治州中級人民法院。
審判人員
審判員尹兆瑞
裁判日期
二〇一九年十一月三日
書記員
書記員李方鈴
