審理法院：成都市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）成民終字第06254號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2016-12-29
審理經(jīng)過(guò)
上訴人曹安平、四川昌榮建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌榮公司）因與被上訴人四川省第二建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱二建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服四川省都江堰市人民法院（2013）都江民初字第2343號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
曹安平、昌榮公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判駁回二建公司的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。其主要上訴理由是：一、原審對(duì)于司法鑒定書未經(jīng)庭審質(zhì)證而徑行采信為定案依據(jù)，屬程序違法。二、司法鑒定未依據(jù)雙方合同的約定予以鑒定。《地基處理施工合同》中約定由二建公司包工包料包檢測(cè)，承擔(dān)文明施工、安全生產(chǎn)、傷人事故等以及圖紙?jiān)O(shè)計(jì)、圖紙審查、軟地基處理及其后的檢測(cè)等費(fèi)用等最終按每立方60元單價(jià)計(jì)價(jià)，即單價(jià)包干。雙方在審理過(guò)程中的爭(zhēng)議是工程量的計(jì)算方法，鑒定則應(yīng)圍繞工程量的多少進(jìn)行，但司法鑒定無(wú)視雙方當(dāng)事人的約定，按照無(wú)約定的方式進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，其依據(jù)錯(cuò)誤。三、依據(jù)合同的約定，檢測(cè)費(fèi)18萬(wàn)元（事實(shí)上無(wú)該費(fèi)用發(fā)生的依據(jù)）包含于包干單價(jià)60元中，但原審判決在二建公司未主張的情況下卻將該費(fèi)用加入工程造價(jià)中，違反不告不理原則。四、昌榮公司并非本案適格被告，判決由昌榮公司向二建公司承擔(dān)工程款的支付責(zé)任錯(cuò)誤。昌榮公司所承包的工程項(xiàng)目中并不包含地基處理。二建公司所做的地基工程是其與曹安平個(gè)人所簽訂，昌榮公司與二建公司無(wú)合同關(guān)系，且昌榮公司也未收到地基處理部分的工程款，該部分工程款系曹安平與業(yè)主文匯公司自行結(jié)算并領(lǐng)取，故昌榮公司不應(yīng)向二建公司承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人辯稱
二建公司辯稱：一、本案中雙方當(dāng)事人對(duì)于工程量存有計(jì)算方法不同的爭(zhēng)議。上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以樁的底面積乘以樁的長(zhǎng)度計(jì)算工程量，二建公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以所處理的地基的地皮面積乘以樁的長(zhǎng)度計(jì)算體積工程量，且上訴人與業(yè)主文匯公司的計(jì)算方法也是與二建公司所主張的計(jì)算方法相同。二、從合同約定看：第1次付款10萬(wàn)元、第2次20萬(wàn)元，第3次是工程款的80%等等，按照行業(yè)規(guī)范，在簽訂合同前雙方都應(yīng)有個(gè)預(yù)算，因此合同的總價(jià)款大致在一百多萬(wàn)，與二建公司所主張的金額大致相同，而如果按照上訴人的計(jì)算方法，案涉地基處理工程總造價(jià)才12萬(wàn)元，而上訴人已支付了40多萬(wàn)元，顯然與事實(shí)不符。三、對(duì)于司法鑒定，二建公司在原審中是明確反對(duì)的，既然現(xiàn)在已經(jīng)鑒定，為了不再耽誤時(shí)間，二建公司也接受原審結(jié)果。如果是按二建公司主張的工程量乘以約定的60元單價(jià)，那檢測(cè)費(fèi)肯定是二建公司承擔(dān)，但鑒定是對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，那么檢測(cè)費(fèi)則不應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)，應(yīng)當(dāng)單列計(jì)算。四、昌榮公司應(yīng)當(dāng)作為合同主體承擔(dān)責(zé)任。
二建公司在原審中提出的訴訟請(qǐng)求是：一、曹安平及昌榮公司立即支付二建公司工程款601020元；二、曹安平及昌榮公司立即支付工程款601020元的資金利息（從2010年1月計(jì)算到款項(xiàng)付清為止）；三、判令曹安平及昌榮公司支付違約金52551元；四、訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用由曹安平及昌榮公司承擔(dān)。原審?fù)徶?，二建公司明確第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中利息按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原審法院審理查明：2009年8月14日，四川省建設(shè)廳為二建公司頒發(fā)《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書》，在“資質(zhì)等級(jí)”部分載明“房屋建筑工程施工總承包貳級(jí)；鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包貳級(jí)；建筑裝修裝飾工程專業(yè)承包貳級(jí)；地基與基礎(chǔ)工程專業(yè)承包貳級(jí)；起重設(shè)備安裝工程專業(yè)承包貳級(jí)；混凝土預(yù)制構(gòu)件專業(yè)承包貳級(jí)”。
2009年5月7日，作為發(fā)包人的文匯公司與作為承包人的昌榮公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，在“工程概況”中約定“工程名稱：都江堰市安置房；工程地點(diǎn)：青城山鎮(zhèn)沙坪村二組鍋底陀；工程內(nèi)容：施工圖范圍內(nèi)土建、裝飾安裝、總坪（另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議）”。在“工程承包范圍”中約定“施工圖包含的所有內(nèi)容。”專用條款第六條第23款約定“本合同價(jià)款采用2000年《四川省建筑工程計(jì)價(jià)定額》、《四川省裝飾工程計(jì)價(jià)定額》等方式確定?！蔽膮R公司在“發(fā)包人”欄簽章。昌榮公司在“承包人”欄簽章。同日，文匯公司與昌榮公司還簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》一份，雙方在該《補(bǔ)充協(xié)議書》中對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了補(bǔ)充約定。庭審中，曹安平與昌榮公司對(duì)前述《建設(shè)工程施工合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》均予以確認(rèn)。但昌榮公司認(rèn)為與文匯公司簽訂的合同和補(bǔ)充協(xié)議中并不包含地基處理工程。
2009年9月23日，作為甲方的曹安平與作為乙方的二建公司簽訂《地基處理施工合同》一份，第一條“工程任務(wù)”約定“1、工程名稱：青城山鎮(zhèn)沙坪二組安置房；3、承包形式：包工、包料、包檢測(cè)；4、工程內(nèi)容：地基處理方案包含的全部工作內(nèi)容及檢測(cè)、相關(guān)資料；6、質(zhì)量要求：合格。”第二條“工程期限”約定“本工程于2009年9月26日進(jìn)場(chǎng)，至2009年10月26日完工。”第三條“甲方承擔(dān)的責(zé)任”約定“1、在乙方進(jìn)場(chǎng)前，甲方負(fù)責(zé)清除施工障礙，平整好場(chǎng)地，將道路、施工用水、電源（千瓦）通至現(xiàn)場(chǎng)，并準(zhǔn)備好排污通道。2、向乙方提供施工場(chǎng)地平面圖、基礎(chǔ)平面圖、工程地質(zhì)勘察報(bào)告。3、負(fù)責(zé)解決乙方施工人員的食宿（費(fèi)用自理）等生活問(wèn)題。4、因甲方原因造成的返工浪費(fèi)，其費(fèi)用由甲方承擔(dān)。5、其它：（1）沙坪街上到土地的材料轉(zhuǎn)運(yùn)由甲方承擔(dān)；（2）電費(fèi)甲方承擔(dān)；（3）墊層由甲方負(fù)責(zé)施工；（4）乙方不出正式發(fā)票，但應(yīng)出材料發(fā)票?！钡谒臈l“乙方承擔(dān)的責(zé)任”約定“1、組織技術(shù)人員、安全員、施工人員（機(jī)械工、電工）持證上崗、領(lǐng)會(huì)施工意圖、精心設(shè)計(jì)、并嚴(yán)格按國(guó)家現(xiàn)行規(guī)范組織施工、確保工程質(zhì)量和工期。2、負(fù)責(zé)將本工程所需設(shè)備及施工所用材料運(yùn)至現(xiàn)場(chǎng)。3、因乙方原因造成的返工、浪費(fèi)、其費(fèi)用由乙方承擔(dān)。4、乙方要注意文明施工、安全生產(chǎn)、發(fā)機(jī)械、傷人事故、費(fèi)用自理。5、負(fù)責(zé)及委托軟地基處理的圖紙?jiān)O(shè)計(jì)、圖紙審查、軟地基處理施工、軟地基處理后的檢測(cè)、并承擔(dān)其費(fèi)用。6、本工程完成軟地基處理施工后10天內(nèi)，向甲方提供竣工技術(shù)資料、竣工質(zhì)保資料、竣工圖一式4份?！钡谖鍡l“工程費(fèi)用計(jì)算及付款方式”約定“3、合同簽訂后，甲方向乙方支付工程預(yù)付款，施工完成一半按工程總造價(jià)30%支付乙方。其它工程款工程竣工驗(yàn)收、資料提交完畢后（扣5%作質(zhì)量保修金主體竣工無(wú)質(zhì)量事故一次付清）結(jié)清余下全部費(fèi)用”。第六條“違約處理辦法”約定“違約方的違約金按合同造價(jià)5%支付對(duì)方?！钡诰艞l“其他事項(xiàng)”約定“1、2009年10月20日前甲方支付乙方20萬(wàn)元；2009年11月10日前再支付10萬(wàn)元，完工后在支付工程價(jià)款的80%<扣除前期支付工程款>；2、單價(jià)按立方計(jì)算，每立方60元整?！辈馨财皆凇拔蟹剑追剑┴?fù)責(zé)人”欄簽名；鐘運(yùn)林在“乙方負(fù)責(zé)人”欄簽名，并加蓋二建公司的公章。
合同簽訂后，設(shè)計(jì)單位四川思銳建筑設(shè)計(jì)有限公司、監(jiān)理單位成都群星工程建設(shè)監(jiān)理咨詢公司、檢測(cè)單位四川省興冶巖土工程檢測(cè)中心、總包單位昌榮公司、建設(shè)單位文匯公司、地基處理單位二建公司共同在分別于2009年10月1日、11月12日、11月29日、11月30日、12月1日、12月4日、12月5日、12月8日、12月18日形成的《都江堰市青城山鎮(zhèn)沙坪村2組安置房號(hào)樓砂石樁（干振沖）復(fù)合地基檢測(cè)選點(diǎn)確認(rèn)書》（共計(jì)12份，涉及1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)、4號(hào)、5號(hào)、6號(hào)、7點(diǎn)、8點(diǎn)、10點(diǎn)、11點(diǎn)、12號(hào)、15號(hào)樓）簽章確認(rèn)。同時(shí)，前述六個(gè)單位在分別于2009年11月23日、12月3日、12月4日、12月19日形成的《地基處理工程質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》（共計(jì)12份）中簽章確認(rèn)。其中，昌榮公司在《地基處理工程質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》中明確簽署“對(duì)施工過(guò)程實(shí)施了管理，經(jīng)檢查驗(yàn)收滿足設(shè)計(jì)和相關(guān)規(guī)范要求，同意接受”的意見(jiàn)。2009年12月19日，地基處理工程質(zhì)量驗(yàn)收完畢。
同時(shí)查明，2009年10月31日，鐘遠(yuǎn)林出具收條載明收款6萬(wàn)元，2009年11月11日鐘遠(yuǎn)林出具收條載明收款4萬(wàn)元，2009年12月14日鐘遠(yuǎn)林出具收條載明收款10萬(wàn)元，2009年12月7日鐘遠(yuǎn)林出具收條載明收款5萬(wàn)元，2010年2月2日鐘遠(yuǎn)林出具收條載明收款5萬(wàn)元，2010年2月2日昌榮公司還通過(guò)交通銀行轉(zhuǎn)款15萬(wàn)元進(jìn)入鐘遠(yuǎn)林作為法定代表人的成都紅瓦遠(yuǎn)林勞務(wù)服務(wù)有限公司在交通銀行設(shè)立，賬號(hào)為“44×××74”的帳戶內(nèi)，2010年2月9日昌榮公司前述交通銀行的同一賬戶，向成都紅瓦遠(yuǎn)林勞務(wù)服務(wù)有限公司轉(zhuǎn)款10萬(wàn)元。庭審中，二建公司稱未收到2010年2月9日的該筆10萬(wàn)元銀行轉(zhuǎn)款。雙方對(duì)其余45萬(wàn)元款項(xiàng)無(wú)異議。
還查明，2011年9月12日，文匯公司給昌榮公司出具《結(jié)算說(shuō)明》，載明：“我成都文匯實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司承包給貴公司的青城山沙坪村二組安置房工程決算總價(jià)為8585000元，本工程決算包括建筑、裝飾工程及安裝、室外附屬工程（附工程決算書兩份），未包括地基振沖處理，由曹安平在成都文匯實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司獨(dú)立辦理決算，與昌榮公司無(wú)關(guān)。”庭審中，雙方均認(rèn)可文匯公司曾委托四川大公建設(shè)工程管理咨詢有限責(zé)任公司作出過(guò)《工程結(jié)算審核報(bào)告書》。二建公司認(rèn)為《工程結(jié)算審核報(bào)告書》中關(guān)于地基基礎(chǔ)處理工程的造價(jià)是1763449.31元；曹安平也認(rèn)可該工程造價(jià)。但同時(shí)認(rèn)為該造價(jià)系文匯公司與其之間就地基處理工程的結(jié)算價(jià)，與二建公司無(wú)關(guān)。
訴訟中，一、曹安平于2013年12月31日向原審法院提交《工程量計(jì)算鑒定申請(qǐng)書》一份，要求對(duì)二建公司施工工程量依據(jù)施工工程的設(shè)計(jì)圖紙及竣工資料進(jìn)行司法鑒定以確定施工工程的工程量。原審法院依法予以準(zhǔn)許后，委托四川京都君益工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司作為本次鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)。2014年8月1日，四川京都君益工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱京都君益公司）向原審法院發(fā)出《青城山鎮(zhèn)沙坪村2組安置房所需材料清單》，載明：經(jīng)我公司對(duì)本委托情況的調(diào)查及送鑒資料的清理，現(xiàn)需貴院提供如下經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證后的資料“1、地基處理施工合同（原移交資料中合同有誤）；2、樁檢測(cè)費(fèi)支付憑證；3、各樓棟試樁的根數(shù)、樁號(hào)資料；4、施工使用的樁機(jī)型號(hào)及數(shù)量；5、地勘報(bào)告；6、實(shí)際是否取土成孔？如取土是否外運(yùn)？若外運(yùn)運(yùn)距多少？7、完整的設(shè)計(jì)圖（目前僅有平面布置圖）。請(qǐng)貴院及時(shí)把以上所需資料移交我方?！痹瓕彿ㄔ河?014年8月29日作出《詢問(wèn)筆錄》一份，將京都君益公司發(fā)至原審法院的《青城山鎮(zhèn)沙坪村2組安置房所需材料清單》向曹安平進(jìn)行送達(dá)，并限期其在7日內(nèi)向原審法院提交相關(guān)材料，但曹安平逾期未提交。2014年9月1日，京都君益公司向原審法院發(fā)出《工作聯(lián)系函》一份，載明：我公司接貴院司法鑒定委托書（2014）民委鑒字第66號(hào)，對(duì)曹安平與四川省第二建筑工程公司、昌榮公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案進(jìn)行鑒定，經(jīng)我公司對(duì)本委托情況的調(diào)查及送鑒資料的清理，發(fā)現(xiàn)缺少部分鑒定所需要的資料，我公司于2014年8月1日向貴院提交了“青城山鎮(zhèn)沙坪村2組安置房所需材料清單”，并延長(zhǎng)了鑒定期限。至今為止，我公司尚未收到清單所列鑒定所需資料，故本委托鑒定無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行下去，只能暫緩。待貴院向當(dāng)事人要求補(bǔ)充完善并提供給我公司后，本委托工作再繼續(xù)開(kāi)展。2014年9月29日，京都君益公司向原審法院發(fā)出《工作聯(lián)系函》一份，載明：我公司接貴院司法鑒定委托書（2014）民委鑒字第66號(hào)，對(duì)曹安平與四川省第二建筑工程公司、四川省昌榮建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案進(jìn)行鑒定，經(jīng)我公司對(duì)本委托情況的調(diào)查及送鑒資料的清理，于2014年8月1日向貴院提交了“青城山鎮(zhèn)沙坪村2組安置房所需材料清單”，請(qǐng)貴院提供相關(guān)資料。曹安平于2014年9月22日向我公司提供部分資料（詳見(jiàn)附件），尚有部分資料未見(jiàn)提供，請(qǐng)貴院協(xié)調(diào)提供。1、地基處理施工合同（原移交資料中合同有誤）；2、樁檢測(cè)費(fèi)支付憑證；3、四川省第二建筑工程公司及四川省第二建筑工程公司基礎(chǔ)分公司的2009年度的《四川省施工企業(yè)規(guī)費(fèi)證》。請(qǐng)貴院及時(shí)把以上所需資料移交我方。2014年11月18日，京都君益公司向原審法院發(fā)出《工作聯(lián)系函》，載明：我公司接貴院司法鑒定委托書（2014）民委鑒字第66號(hào)，對(duì)曹安平與四川省第二建筑工程公司、昌榮公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案進(jìn)行鑒定，經(jīng)我公司對(duì)本委托情況的調(diào)查及送鑒資料的清理，發(fā)現(xiàn)缺少部分鑒定所需要的資料，我公司于2014年8月1日向貴院提交了“青城山鎮(zhèn)沙坪村2組安置房所需材料清單”并延長(zhǎng)鑒定期限。至今為止，我公司尚未收到清單所列鑒定所需資料，故本委托鑒定無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行下去。原審法院于2014年12月8日通過(guò)庭審固定鑒定資料。京都君益公司于2015年1月6日作出《都江堰市安置房砂石樁基礎(chǔ)工程造價(jià)司法鑒定書》（川京都工鑒字[2015]第001號(hào)），該司法鑒定書載明：四川省第二建筑工程基礎(chǔ)分公司施工的位于都江堰市安置房砂石樁基礎(chǔ)工程價(jià)款為912340.48元（不含檢測(cè)費(fèi)180000元）。
本院查明
原審法院向雙方送達(dá)《都江堰市安置房砂石樁基礎(chǔ)工程造價(jià)司法鑒定書》（以下簡(jiǎn)稱《司法鑒定書》）后，雙方在異議期內(nèi)均對(duì)《司法鑒定書》提出異議。曹安平的異議如下：（一）對(duì)《（三）鑒定內(nèi)容與分析》第2條提出異議，理由“因地基處理項(xiàng)目為總施工項(xiàng)目的子項(xiàng)目，總包合同計(jì)價(jià)方式采用的是2000年《四川省建筑工程計(jì)價(jià)定額》方式計(jì)價(jià)，基礎(chǔ)處理計(jì)價(jià)方式應(yīng)與總包合同相同，也應(yīng)采用2000《四川省建筑工程計(jì)價(jià)定額》計(jì)價(jià)，而不是按2009年《四川省建筑工程計(jì)價(jià)定額》計(jì)價(jià)?！保ǘ?duì)《（三）鑒定內(nèi)容與分析》第6條提出異議。四川省二建筑工程公司不應(yīng)收取規(guī)費(fèi)。理由“本項(xiàng)目總包單位為四川省昌榮建設(shè)工程有限公司，包括地基處理在內(nèi)所有工程項(xiàng)目的稅費(fèi)（個(gè)人所得稅、企業(yè)所得稅，建安、教育附加等稅基公司管理費(fèi)）均由總包單位在工程款中已扣除繳納?！保ㄈ?duì)《第五鑒定意見(jiàn)》提出異議，理由“未按上述兩條計(jì)價(jià)且水、電、臨設(shè)、安全文明、現(xiàn)場(chǎng)管理、兩臺(tái)塔吊轉(zhuǎn)運(yùn)砂石材料等均由本人支出，未明確是否包含在砂石樁基礎(chǔ)工程價(jià)款內(nèi)?！倍ü咎岢龅漠愖h如下：（一）圖紙?jiān)O(shè)計(jì)費(fèi)未計(jì)算；（二）檢測(cè)費(fèi)18萬(wàn)元未計(jì)入總價(jià)內(nèi)；（三）二次搬運(yùn)費(fèi)和冬雨季施工費(fèi)未計(jì)算；（四）稅金未計(jì)算；（五）安全文明施工費(fèi)及臨時(shí)設(shè)施費(fèi)未計(jì)算。（六）機(jī)械、設(shè)備進(jìn)場(chǎng)場(chǎng)費(fèi)未計(jì)算；（七）施工期碎石材料價(jià)格實(shí)際購(gòu)買價(jià)為80多、90元/m3，信息價(jià)為47元/m3。主張按市場(chǎng)價(jià)調(diào)整。（八）綜合單價(jià)37.07元的適用定額和計(jì)算依據(jù)。2015年2月3日，京都君益公司作出《對(duì)“都江堰市安置房砂石樁基礎(chǔ)工程造價(jià)司法鑒定書”（川京都工鑒定[2015]第001號(hào)異議的回復(fù)》，載明：（一）曹安平的異議?；貜?fù)：1、我公司鑒定報(bào)告（三）鑒定內(nèi)容與分析第2條中說(shuō)明“因《地基處理施工合同》中對(duì)于四川省第二建筑工程公司基礎(chǔ)分公司施工工程量的計(jì)算方法約定不明，故我公司采用該合同簽訂時(shí)建設(shè)行政主管部門頒發(fā)的2009年《四川省建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)定額》及配套文件進(jìn)行計(jì)價(jià)”。理由：（1）雙方經(jīng)質(zhì)證后由法院提供的鑒定資料中，雙方所簽訂的《地基處理施工合同》中未約定地基處理采用與主合同一致的計(jì)量及計(jì)價(jià)方式，同時(shí)，也未向我公司提供總包施工合同，我公司無(wú)法確定該合同屬于總包施工合同的子項(xiàng)目，故我公司無(wú)依據(jù)采用2000年《四川省建筑工程計(jì)價(jià)定額》計(jì)價(jià)。（2）依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，因當(dāng)事人對(duì)該部分工程價(jià)款不能協(xié)商一致，故我公司參照此條進(jìn)行鑒定。2、按照2009年《四川省建筑工程計(jì)價(jià)定額》的規(guī)定，規(guī)費(fèi)按承包人持有的《四川省施工企業(yè)工程規(guī)費(fèi)計(jì)取標(biāo)準(zhǔn)》中核定的費(fèi)率辦理，本鑒定報(bào)告中規(guī)費(fèi)按照四川省第二建筑工程公司施工當(dāng)期核定的規(guī)費(fèi)費(fèi)率計(jì)算，計(jì)算出的金額為33340.35元。此金額包含在鑒定意見(jiàn)金額中，是否已由總包單位繳納，我公司無(wú)法確定，需庭審根據(jù)雙方資料進(jìn)行認(rèn)定。3、本鑒定報(bào)告套用的定額中未分析水、電耗量；因未見(jiàn)《建設(shè)工程安全文明施工措施評(píng)價(jià)及費(fèi)率測(cè)定表》，故本鑒定報(bào)告中未計(jì)算安全文明施工費(fèi)；現(xiàn)場(chǎng)管理費(fèi)包含在綜合單價(jià)的綜合費(fèi)中，綜合費(fèi)包含管理費(fèi)與利潤(rùn)，此項(xiàng)金額為96744.55元；本鑒定報(bào)告未計(jì)算大型機(jī)械進(jìn)場(chǎng)出場(chǎng)費(fèi)及二次搬運(yùn)費(fèi)。（二）對(duì)二建公司的回復(fù)。1、首先，本鑒定的委托內(nèi)容是對(duì)施工工程的工程量依據(jù)施工工程的設(shè)計(jì)圖紙及竣工資料進(jìn)行鑒定，而設(shè)計(jì)費(fèi)不屬于建筑安裝工程費(fèi)用，屬于工程建設(shè)其他費(fèi)用，不應(yīng)包含在本鑒定報(bào)告內(nèi)；其次，未提供相關(guān)資料，我公司無(wú)法計(jì)算，也無(wú)法在報(bào)告中披露該項(xiàng)金額。2、鑒定的委托是對(duì)施工工程的工程量依據(jù)施工工程的設(shè)計(jì)圖紙及竣工資料進(jìn)行鑒定，而檢測(cè)費(fèi)不屬于建筑安裝工程費(fèi)用，屬于工程建設(shè)其他費(fèi)用，不應(yīng)包含在本鑒定意見(jiàn)金額中。我公司已根據(jù)四川省興冶巖土工程檢查有限責(zé)任公司出具的收費(fèi)證明，對(duì)該項(xiàng)金額在報(bào)告中單獨(dú)進(jìn)行了披露。3、按照四川省造價(jià)管理總站的解釋，二次搬運(yùn)費(fèi)和冬雨季施工費(fèi)應(yīng)視實(shí)際是否發(fā)生進(jìn)行計(jì)算，如在合同中未作約定，一般是以簽證形式進(jìn)行確定。我公司未見(jiàn)相關(guān)資料，故本鑒定意見(jiàn)金額中未包含該兩項(xiàng)費(fèi)用。涉及金額分別是：二次搬運(yùn)費(fèi)2183.87元，冬雨季施工費(fèi)2911.82元，需庭上根據(jù)雙方資料進(jìn)行認(rèn)定。4、鑒定報(bào)告中（三）鑒定內(nèi)容與分析中第五點(diǎn)已明確說(shuō)明，“因施工合同約定四川省第二建筑工程基礎(chǔ)分公司不出具正式發(fā)票，故本鑒定意見(jiàn)中未計(jì)算稅金。”
三、2015年3月11日，京都君益公司向原審法院出具《工作聯(lián)系函》，載明：我公司接貴院司法鑒定委托書（2014）民委鑒字第66號(hào)，對(duì)曹安平與四川省第二建筑工程公司、昌榮公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案進(jìn)行鑒定，并出具了《都江堰市安置房砂石樁基礎(chǔ)工程造價(jià)司法鑒定書》（川京都工鑒字[2015]第001號(hào)）?，F(xiàn)曹安平提出本案所涉及的基礎(chǔ)處理為總包后的分包工程，應(yīng)按照總包合同約定的計(jì)量計(jì)價(jià)條款進(jìn)行計(jì)算鑒定，并向我公司提出依據(jù)主合同內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。若要進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，需要各方當(dāng)事人到貴院對(duì)送鑒資料進(jìn)行質(zhì)證并提供給我公司，我公司方能進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。補(bǔ)充鑒定的送鑒資料應(yīng)包括：1、施工內(nèi)容包括了都江堰市安置房砂石樁基礎(chǔ)工程的總包施工合同，合同中應(yīng)約定計(jì)量、計(jì)價(jià)方式以及取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；2、各相關(guān)施工單位的企業(yè)資質(zhì)文件；3、經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可的總包單位竣工結(jié)算書。
四、2015年4月1日，二建公司向原審法院提交《對(duì)曹安平再次申請(qǐng)工程造價(jià)進(jìn)行補(bǔ)充鑒定的意見(jiàn)》，載明：（一）法院在作出決定委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行工程造價(jià)鑒定之前，二建公司就向法院明確提出了反對(duì)進(jìn)行工程鑒定的意見(jiàn)。二建公司認(rèn)為“貴院向四川大公建設(shè)工程管理咨詢有限責(zé)任公司提取的證據(jù)《工程結(jié)算審核報(bào)告書》是具有法律效力的四川省建設(shè)工程造價(jià)結(jié)算書”，該結(jié)算書即按照2000定額進(jìn)行計(jì)算和審核。其中，關(guān)于地基加固處理的工程造價(jià)為1763449.31元。對(duì)于該結(jié)算書的真實(shí)性、合法性，無(wú)論是曹安平還是貴院均未作出合理的解釋和答復(fù)。（二）曹安平之前曾以《工程結(jié)算審核報(bào)告書》是其基于與建設(shè)單位簽訂的合同的結(jié)算而作出的結(jié)算書，從而援引合同相對(duì)性的原則，妄稱與二建公司無(wú)關(guān)來(lái)否認(rèn)結(jié)算書對(duì)本案的適用；現(xiàn)在又以總包后的分包工程、主合同與從合同的關(guān)系，來(lái)要求鑒定機(jī)構(gòu)再次鑒定顯然前后是非常矛盾和荒唐。并且，當(dāng)二建公司曾向本次鑒定機(jī)構(gòu)提出能否用2000定額來(lái)計(jì)算工程造價(jià)時(shí)，曹安平卻反對(duì)二建公司的建議，他提出應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)決定采用何種定額。現(xiàn)在，又出爾反爾要求以2000定額來(lái)進(jìn)行計(jì)算。（三）二建公司認(rèn)為無(wú)論是采用2000定額或是2009定額來(lái)計(jì)算工程造價(jià)均不能與事實(shí)發(fā)生的工程造價(jià)相符，都不能保證鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性、公正性。之前二建公司向法院提出的《對(duì)關(guān)于曹安平申請(qǐng)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的異議說(shuō)明》里也提到這點(diǎn)。因?yàn)椴荒鼙ＷC送檢材料的準(zhǔn)確性、完整性，因而就不能保證鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性。例如：這次由鑒定機(jī)構(gòu)作出的91萬(wàn)多元的鑒定結(jié)論，其中的建筑所用碎石是按照每立方47元來(lái)計(jì)算，而事實(shí)上碎石每立方是80元或90元，材料費(fèi)就少計(jì)算了20、30萬(wàn)元；并且18萬(wàn)元的檢測(cè)費(fèi)也未計(jì)算在內(nèi)。而這些費(fèi)用均是事實(shí)上產(chǎn)生了的。若全部計(jì)算應(yīng)為100多萬(wàn)元。因此，工程造價(jià)的鑒定結(jié)論只能作為認(rèn)定事實(shí)的參考。二建公司認(rèn)為不管是按照2000定額計(jì)算或者是按照2009定額計(jì)算，最終的數(shù)據(jù)不會(huì)有太大的差距，但無(wú)論如何也不會(huì)計(jì)算出工程造價(jià)只有10多萬(wàn)元的情況出現(xiàn)。（四）既然曹安平提出本案所涉及的地基處理為總包后的分包工程，是主合同與從合同的關(guān)系，應(yīng)按照總包合同約定的計(jì)價(jià)條款進(jìn)行計(jì)算鑒定，那么工程造價(jià)就更應(yīng)該按照各方均予認(rèn)可的四川大公建設(shè)工程管理咨詢有限責(zé)任公司出具的工程結(jié)算審核報(bào)告書來(lái)認(rèn)定本案的事實(shí)。該報(bào)告書確認(rèn)的地基處理工程造價(jià)為176萬(wàn)多元，確認(rèn)的地基處理的工程量的計(jì)算方式為設(shè)計(jì)圖紙規(guī)定的加固面積乘以深度以立方計(jì)算。綜上，時(shí)至今日，昌榮公司及曹安平惡意拖欠二建公司工程款已達(dá)5年多時(shí)間，給二建公司帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p害。在此，二建公司請(qǐng)求貴院對(duì)于曹安平拖延訴訟進(jìn)而提出補(bǔ)充鑒定的無(wú)理請(qǐng)求予以堅(jiān)決的駁回。
原審法院審理認(rèn)為：二建公司作為具備“地基與基礎(chǔ)工程專業(yè)承包貳級(jí)”資質(zhì)的企業(yè)，其有權(quán)承接地基與基礎(chǔ)工程的施工。鐘遠(yuǎn)林以二建公司基礎(chǔ)分公司負(fù)責(zé)人名義簽訂的《地基處理施工合同》，二建公司與曹安平均無(wú)異議，該合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第六十條第一款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！焙偷谝话倭憔艞l“當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬?！钡囊?guī)定，二建公司在已經(jīng)履行其地基處理基礎(chǔ)工程施工義務(wù)的情況下有權(quán)收取工程款。二建公司要求支付工程款的主張成立，于法有據(jù)，原審法院予以支持。
關(guān)于昌榮公司是否為本案適格被告的焦點(diǎn)問(wèn)題。參照《GB50300-2013建筑工程施工質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于建設(shè)工程分項(xiàng)工程的規(guī)定，即建設(shè)工程分為：地基與基礎(chǔ)工程；主體結(jié)構(gòu)工程；建筑裝飾裝修工程；建筑屋面；建筑給水、排水及采暖；建筑電氣；智能建筑；通風(fēng)與空調(diào)；電梯，共計(jì)九類分項(xiàng)工程。在昌榮公司與文匯公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中，雖未明確載明地基處理工程，但該合同工程內(nèi)容包括施工圖范圍內(nèi)的土建、裝飾、安裝、總平等工程，已涵蓋了地基處理工程，曹安平也作為承包人昌榮公司的委托代理人在該合同上簽字，因此，在地基處理施工合同中雖是曹安平在建設(shè)單位欄簽署“昌榮公司”字樣，并無(wú)昌榮公司簽章，但根據(jù)曹安平在與發(fā)包人的建設(shè)工程施工合同上的簽字行為，并結(jié)合昌榮公司作為總包單位在《都江堰市青城山鎮(zhèn)沙坪村2組安置房號(hào)樓砂石樁（干振沖）復(fù)合地基檢測(cè)選點(diǎn)確認(rèn)書》和《地基處理工程質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》中“總承包單位”欄簽章的事實(shí)，《地基處理施工合同》應(yīng)為昌榮公司與二建公司基礎(chǔ)分公司簽訂，文匯公司委托四川大公建設(shè)工程管理咨詢有限責(zé)任公司所作出的《工程結(jié)算審核報(bào)告書》亦能佐證這一事實(shí)，故昌榮公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《地基處理施工合同》中相應(yīng)的義務(wù)，系本案適格被告。曹安平與文匯公司就地基處理獨(dú)立辦理決算的說(shuō)明，并不能否定曹安平代表昌榮公司作為總承包人與二建公司基礎(chǔ)分公司簽訂合同的事實(shí)，昌榮公司辯稱其非本案適格被告的理由不能成立，原審法院不予支持。
關(guān)于曹安平的行為是個(gè)人行為還是代表總承包單位昌榮公司行為的焦點(diǎn)問(wèn)題。本案中，與二建公司簽訂《地基處理施工合同》的相對(duì)方雖然是曹安平個(gè)人，但《都江堰市青城山鎮(zhèn)沙坪村2組安置房號(hào)樓砂石樁（干振沖）復(fù)合地基檢測(cè)選點(diǎn)確認(rèn)書》中，昌榮公司在“總包單位”欄簽章，且昌榮公司還作為支付地基處理工程款的付款方向二建公司的法定代表人鐘遠(yuǎn)林及鐘遠(yuǎn)林作為法定代表人的單位支付工程款。因此，曹安平的行為應(yīng)當(dāng)是代表總包單位昌榮公司的行為而非曹安平的個(gè)人行為。因《地基處理施工合同》產(chǎn)生的合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)由昌榮公司承擔(dān)。昌榮公司認(rèn)為其“未在《地基處理施工合同》上簽章，與發(fā)包人簽訂的《工程施工合同》不包含地基處理工程，且地基處理工程也屬于曹安平與文匯公司對(duì)立辦理決算的工程，昌榮公司并非《地基處理施工合同》簽約相對(duì)方，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)基于該合同產(chǎn)生的付款義務(wù)”的抗辯意見(jiàn)不成立，原審法院不予支持。
關(guān)于二建公司應(yīng)收地基處理工程款具體金額的問(wèn)題。雙方對(duì)案涉工程款未經(jīng)結(jié)算，四川大公建設(shè)工程管理咨詢有限責(zé)任公司出具的《工程結(jié)算審核報(bào)告書》也并非是單獨(dú)針對(duì)案涉工程造價(jià)作出的結(jié)算。因曹安平針對(duì)案涉工程造價(jià)提起了鑒定。原審法院也委托京都君益公司作為本次鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)。京都君益公司接受委托后，依據(jù)二建公司、曹安平提交的資料以及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、測(cè)量，作出的《工程造價(jià)司法鑒定書》，該《工程造價(jià)司法鑒定書》的作出程序合法，結(jié)論客觀真實(shí)，原審法院予以確認(rèn)。從二建公司與曹安平簽訂《地基處理施工合同》之第一條“工程任務(wù)”中“4、工程內(nèi)容：地基處理方案包含的全部工作內(nèi)容及檢測(cè)、相關(guān)資料”的約定可見(jiàn)，二建公司在案涉工程中有對(duì)地基處理工程進(jìn)行檢測(cè)的內(nèi)容，因檢測(cè)產(chǎn)生的檢測(cè)費(fèi)18萬(wàn)元應(yīng)包含在工程總款內(nèi)，則二建公司實(shí)施地基處理工程后應(yīng)獲得的工程總款應(yīng)為1092340.48元（912340.48元+180000元）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條第一、二款“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款。因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對(duì)該部分工程價(jià)款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款。”的規(guī)定，在二建公司與曹安平簽訂的《地基處理施工合同》中對(duì)計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)價(jià)方案約定不明的情況下，京都君益公司按照《地基處理施工合同》簽訂時(shí)的2009《四川省建筑工程計(jì)價(jià)定額》標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算案涉工程造價(jià)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于雙方就《工程造價(jià)司法鑒定書》提出的其他各項(xiàng)異議，京都君益公司均已一一作出回復(fù)，原審法院認(rèn)為其回復(fù)理由成立，原審法院予以采信。昌榮公司分別于2010年2月2日和2010年2月9日通過(guò)成都紅瓦遠(yuǎn)林勞務(wù)服務(wù)有限公司在交通銀行開(kāi)設(shè)的賬號(hào)為44×××71的賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入15萬(wàn)元和10萬(wàn)元，兩次轉(zhuǎn)款的收款人及轉(zhuǎn)款賬戶均相同，二建公司也未提供證據(jù)證明鐘遠(yuǎn)林作為法定代表人的成都紅瓦遠(yuǎn)林勞務(wù)服務(wù)有限公司與昌榮公司尚有本案工程之外的業(yè)務(wù)往來(lái)，因此，在二建公司認(rèn)可以相同方式相同賬戶轉(zhuǎn)款給相同收款人15萬(wàn)元工程款的情況下，否認(rèn)收到2010年2月9日的轉(zhuǎn)款10萬(wàn)元的意見(jiàn)與客觀事實(shí)不符，原審法院不予支持。曹安平及昌榮公司已經(jīng)向二建公司支付案涉工程款55萬(wàn)元。綜上，二建公司因案涉工程還應(yīng)收取工程款542340.48元（1092340.48元-550000元）。二建公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照四川大公建設(shè)工程管理咨詢有限責(zé)任公司出具的《工程結(jié)算審核報(bào)告書》關(guān)于地基處理工程結(jié)算價(jià)格主張工程款的理由不成立，原審法院不予支持。
關(guān)于二建公司主張利息能否得到支持的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對(duì)欠付工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”和第十八條“利息應(yīng)從欠付工程之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日的”的規(guī)定，以及案涉工程已于2009年12月19日質(zhì)量驗(yàn)收完畢的事實(shí)，昌榮公司應(yīng)在2009年12月19日支付工程價(jià)款，但其未支付。二建公司主張從2010年1月1日起，按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款的資金利息，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，不違反法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，原審法院予以支持。則昌榮公司應(yīng)從2010年1月1日起，按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向二建公司支付工程款542340.48元的利息。
關(guān)于二建公司主張違約金52551元的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！焙偷谄呤鶙l“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外?！钡囊?guī)定，二建公司公司在主張利息的情況下，并未舉證證明存在利息以外的其他損失，應(yīng)由其自行承擔(dān)舉證不能的后果。二建公司關(guān)于違約金的主張理由不成立，原審法院不予支持。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零九條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，判決：一、昌榮公司在判決生效后十日內(nèi)向二建公司支付工程款542340.48元；二、昌榮公司在判決生效后十日內(nèi)向二建公司支付利息。計(jì)算方法為：以工程款542340.48元為基數(shù)，從2010年1月1日開(kāi)始計(jì)算至判決確定的542340.48元給付之日止，以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。若未按判決確定的給付之日給付本金，上述利息計(jì)算至本金付清之日止；三、駁回二建公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件訴訟費(fèi)10336元，由二建公司承擔(dān)336元，昌榮公司負(fù)擔(dān)10000元。此款，已由二建公司預(yù)交，由昌榮公司在履行上述第一、二項(xiàng)義務(wù)時(shí)一并向二建公司給付。
二審查明的案件事實(shí)與原審查明的案件事實(shí)一致。
二審審理中，曹安平與昌榮公司一致認(rèn)可雙方系內(nèi)部承包關(guān)系。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、案涉的地基處理工程的工程價(jià)款應(yīng)當(dāng)如何確定；2、18萬(wàn)元的鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)怎么負(fù)擔(dān)；3、昌榮公司是否應(yīng)當(dāng)向二建公司承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。
一、關(guān)于案涉地基處理工程的工程價(jià)款應(yīng)當(dāng)如何確定的問(wèn)題。首先，曹安平主張案涉地基處理工程應(yīng)當(dāng)以地基樁的底面積乘以樁的長(zhǎng)度計(jì)算“立方”，依據(jù)該方法得出工程量為2000余立方，再乘以每立方單價(jià)60元，即工程價(jià)款為12萬(wàn)余元，二建公司對(duì)此不予認(rèn)可。從審理查明的事實(shí)分析：1、曹安平與業(yè)主文匯公司已就地基處理工程進(jìn)行了結(jié)算，其結(jié)算價(jià)176萬(wàn)余元，雖然分包后會(huì)產(chǎn)生價(jià)款差異，但顯然176萬(wàn)余元與12萬(wàn)余元的差距太過(guò)于懸殊，與常理不符；2、分析《地基處理施工合同》第九條的約定：“2009年10月20日前甲方支付乙方20萬(wàn)元；2009年11月10日前再支付10萬(wàn)元，完工后在支付工程價(jià)款的80%<扣除前期支付工程款>；單價(jià)按立方計(jì)算，每立方60元整”，顯然合同約定的工程價(jià)款并不止12萬(wàn)余元；3、二建公司已得到了地基處理工程款55萬(wàn)元，也與曹安平所主張的工程價(jià)款僅這12萬(wàn)余元的事實(shí)相差巨大。因此，曹安平所主張的計(jì)算工程價(jià)款的方法不應(yīng)得到認(rèn)可，本院不予確認(rèn)。其次，雙方合同雖然約定了“每立方60元”的單價(jià)，但由于合同中對(duì)于“如何計(jì)算立方”這個(gè)問(wèn)題并未涉及，從而導(dǎo)致本案的工程價(jià)款無(wú)法計(jì)算。由于雙方約定上的缺失，故合同對(duì)于地基處理工程的價(jià)款處于約定不明的狀態(tài)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”及六十二條第（二）項(xiàng)：“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行”的規(guī)定，在價(jià)款約定不明的情況下，則應(yīng)當(dāng)按照“訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格”履行。第三、原審委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉地基處理工程進(jìn)行了司法鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)亦是因?yàn)殡p方無(wú)法確定工程量的計(jì)算方法而采取了2009年《四川省建筑工程計(jì)價(jià)定額》的規(guī)定對(duì)案涉地基處理工程進(jìn)行了造價(jià)鑒定。曹安平提出即使對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，亦應(yīng)按照2000年《四川省建筑工程計(jì)價(jià)定額》對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行計(jì)價(jià)，因雙方合同簽訂于2009年9月，故“訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格”應(yīng)當(dāng)是2009年9月的市場(chǎng)價(jià)格，因此，曹安平對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)所依據(jù)的定額標(biāo)準(zhǔn)所提出的異議不能成立，本院不予支持。鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定程序合法，鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)所作出的工程造價(jià)金額予以確認(rèn)，即案涉地基處理工程的工程造價(jià)為912340.48元。
二、關(guān)于18萬(wàn)元的工程檢測(cè)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)怎么負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。雖然雙方合同中對(duì)于價(jià)款的計(jì)算方法由于約定不明而導(dǎo)致未按合同約定計(jì)算工程價(jià)款而是采用定額標(biāo)準(zhǔn)的方式確定工程價(jià)款，但該改變僅是對(duì)于《地基處理施工合同》第九條約定的內(nèi)容而言，并不意味著《地基處理施工合同》的其他約定一并改變，仍應(yīng)按合同的約定確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。依據(jù)《地基處理施工合同》第一條的約定，檢測(cè)費(fèi)應(yīng)由二建公司負(fù)擔(dān)，該條合同約定依然有效并對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，并未因合同價(jià)款的計(jì)算方式發(fā)生變化而隨之變化，故本案中的工程檢測(cè)費(fèi)18萬(wàn)元屬于二建公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)范圍，該18萬(wàn)元不應(yīng)計(jì)算工程價(jià)款。原審對(duì)此作出的認(rèn)定結(jié)論錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。
三、關(guān)于昌榮公司是否應(yīng)當(dāng)向二建公司承擔(dān)支付工程款的責(zé)任的問(wèn)題。原審對(duì)此問(wèn)題亦作出了相應(yīng)的分析、論證，原審的邏輯恰當(dāng)，所作出的結(jié)論正確，本院認(rèn)同。另，昌榮公司主張其在與業(yè)主文匯公司結(jié)算整個(gè)工程價(jià)款時(shí)，結(jié)算中并不包含案涉地基處理工程的價(jià)款，而是由曹安平單獨(dú)與業(yè)主文匯公司進(jìn)行結(jié)算。對(duì)昌榮公司此辯解理由，本院認(rèn)為，昌榮公司與曹安平系內(nèi)部承包關(guān)系，其如何與業(yè)主文匯公司進(jìn)行結(jié)算系昌榮公司與曹安平自行決定即可，但并不因?yàn)椴馨财絾为?dú)與文匯公司結(jié)算而免除昌榮公司應(yīng)當(dāng)向二建公司承擔(dān)的支付地基處理工程價(jià)款的責(zé)任。故，昌榮公司應(yīng)當(dāng)向二建公司承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。
四、原審對(duì)于利息及違約金問(wèn)題所作出的裁判結(jié)果正確，本院予以維持。
綜上，二建公司還應(yīng)獲得的工程余款為912340.48元－已付款55萬(wàn)元＝362340.48元，昌榮公司應(yīng)當(dāng)向二建公司支付并支付利息。曹安平、昌榮公司提出的上訴請(qǐng)求及理由部分成立，本院部分予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致裁判結(jié)果不當(dāng)，本院依法予以糾正。據(jù)此。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零九條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、變更四川省都江堰市人民法院（2013）都江民初字第2343號(hào)民事判決第一項(xiàng)“四川昌榮建設(shè)工程有限公司在判決生效后十日內(nèi)向四川省第二建筑工程公司支付工程款542340.48元”為四川昌榮建設(shè)工程有限公司在本判決生效后十日內(nèi)向四川省第二建筑工程公司支付工程款362340.48元；
二、變更四川省都江堰市人民法院（2013）都江民初字第2343號(hào)民事判決第二項(xiàng)“四川昌榮建設(shè)工程有限公司在判決生效后十日內(nèi)向四川省第二建筑工程公司支付利息。計(jì)算方法為：以工程款542340.48元為基數(shù)，從2010年1月1日開(kāi)始計(jì)算至判決確定的542340.48元給付之日止，以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。若未按判決確定的給付之日給付本金，上述利息計(jì)算至本金付清之日止”為四川昌榮建設(shè)工程有限公司在判決生效后十日內(nèi)向四川省第二建筑工程公司支付利息。計(jì)算方法為：以工程款362340.48元為基數(shù)，從2010年1月1日開(kāi)始計(jì)算至本判決確定的362340.48元給付之日止，以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。若未按本判決確定的給付之日給付本金，上述利息計(jì)算至本金付清之日止；
三、撤銷四川省都江堰市人民法院（2013）都江民初字第2343號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即“駁回四川省第二建筑工程公司的其他訴訟請(qǐng)求”；
四、駁回四川省第二建筑工程公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10336元，由四川省第二建筑工程公司負(fù)擔(dān)4109元，由四川昌榮建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)6227元。二審案件受理費(fèi)9223元，由四川省第二建筑工程公司負(fù)擔(dān)3061元，由四川昌榮建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)6162元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)張琦
審判員何廣智
審判員夏偉
裁判日期
二〇一六年十二月二十九日
書記員
書記員崔玉翠
