審理法院：上饒市中級人民法院
案號：（2017）贛11民終760號
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2017-08-01
審理經(jīng)過
上訴人陳旭東因與被上訴人上饒市萬恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、原審第三人江西省廣高建設工程有限公司民間借貸糾紛一案，不服江西省上饒市信州區(qū)人民法院（2016）贛1102民初3701號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
陳旭東上訴請求：1、依法撤銷江西省上饒市信州區(qū)人民法院（2016）贛1102民初3701號民事判決；2、依法判決支持上訴人一審訴訟請求，即被上訴人立即返還上訴人借款330萬元，并按6%的年利率支付起訴之日（2016年11月8日）起至借款本金還清之日期間的債務利息。3、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。理由如下：1、一審判決置被上訴人2015年在“建設工程施工合同糾紛一案”中自認“向民間借款均采用現(xiàn)金方式收取”及生效法律文書于不顧，公然違背證據(jù)規(guī)定及江西省高級人民法院裁判原則。依照證據(jù)規(guī)定及江西省高級人民法院裁判原則，上訴人提供的《借款協(xié)議書》、《收據(jù)》、《合作開發(fā)協(xié)議》與江西省高級人民法院（2016）贛民一終字第263號民事判決認定“雙方交易習慣、實踐中采用了現(xiàn)金支付、被上訴人自認向民間借款均采用現(xiàn)金方式收取”相互印證，上訴人已完成了對其主張的事實的舉證。被上訴人提出借貸關(guān)系尚未實際發(fā)生，該舉證責任應由被上訴人承擔。2、本案借貸與上訴人、被上訴人工程款結(jié)算中“借條”、“欠條”無涉。被上訴人向上訴人出具的“2011年1月20日308.8萬元借條”、“2011年1月30日208萬元借條”及“2012年9月20日11.8萬元欠條”是上訴人與被上訴人就雙方工程款及其產(chǎn)生利息的結(jié)算，而本案《借款協(xié)議書》、《收據(jù)》、《合作開發(fā)協(xié)議》中的330萬元上訴人與被上訴人雙方的借貸憑證，屬于不同的法律關(guān)系。
被上訴人辯稱
被上訴人上饒市萬恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：上訴人在上訴狀中所陳述的內(nèi)容均不屬實?！督杩顓f(xié)議書》、《收據(jù)》都是原法人王文良編造的，雙方根本未發(fā)生款項的支付事實。一審判決認定事實清楚，請求駁回上訴，維持原判。
原審第三人江西省廣高建設工程有限公司辯稱：上訴人與被上訴人所謂的借貸關(guān)系發(fā)生在2007年2月，原審第三人早已退出，未授權(quán)任何人辦理過此事，根本不存在擔保過相關(guān)借款事宜。上訴人提交的《借款協(xié)議書》上擔保人楊丕山的簽名非其本人所簽，上訴人提交的以原審第三人公司項目部的名義開具的《收據(jù)》也沒有收到這筆款項。上訴人提交的《合作開發(fā)協(xié)議》說明了其所有借款和原審第三人不存在擔保關(guān)系，與原審第三人沒有任何關(guān)聯(lián)。故請求駁回上訴人的全部訴訟請求。
陳旭東向一審法院起訴請求：1、被告立即返還原告借款本金合計人民幣330萬元，并按年利率6%支付利息（從起訴之日即2016年11月8日起計算至借款本金還清之日止）；2、本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：1、2005年10月15日，原告陳旭東掛靠第三人江西省廣高建設工程有限公司承建由被告上饒市萬恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的“上饒市信州區(qū)三江小區(qū)經(jīng)濟適用房”建設項目的7＃樓、8＃樓，并簽訂一份《建筑安裝工程分包施工合同書》；從雙方簽訂合同開工到2007年工程竣工，王文良未支付原告工程款，原告一直墊付資金建設涉案工程，直到2007年2月開始，才陸續(xù)支付了一部分。后原告就被告上饒市萬恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和王文良拖欠工程款308.8萬元及利息370.56萬元向上饒市中級人民法院提起訴訟，上饒市中級人民法院于2015年7月27日作出（2015）饒中民一初字第86號判決，判決如下：一、被告上饒市萬恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和王文良在判決生效后十五日歸還原告欠款2,140,544.37元（利息按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算，從2011年2月1日起計算至執(zhí)行完畢止）；二、被告上饒市萬恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和王文良在判決生效后十五日歸還原告保證金40萬元（利息按中國人民銀行同期貸款利率計算，從2008年元月1日起至執(zhí)行完畢止）。王文良和上饒市萬恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服，向江西省高級人民法院提起上訴，該院于2015年12月29日作出（2015）贛民一終字第263號判決，判決如下：一、變更上饒市中級人民法院（2015）饒中民一初字第86號判決第一項為：上饒市萬恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和王文良在判決生效后十五日向陳旭東支付欠款2,109,187.6元（利率按中國人民銀行同期貸款利率計算，從2011年1月31日起至付清之日止）；二、撤銷上饒市中級人民法院（2015）饒中民一初字第86號判決第二項；三、駁回陳旭東的其他訴訟請求。上述事實在上述兩級法院的判決書中予以確認。2、2007年5月9日，被告上饒市萬恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）與第三人江西省廣高建設工程有限公司（乙方）簽訂《協(xié)議書》一份，雙方約定：1、乙方退出主體等原合同約定的施工任務管理，所有的施工任務由甲方自行直接管理和承包人自行完成承包施工任務，施工項目的安全、進度、質(zhì)量和保修均由項目承包人、甲方自行負全責。終止甲乙雙方合同內(nèi)一切實質(zhì)性的任務、責任、權(quán)利，甲方在原有的合同、協(xié)議相關(guān)文書蓋章進行擔保，與乙方脫離一切實質(zhì)承包關(guān)系。2、本項目的所有結(jié)算、工程款支付、債權(quán)債務（和乙方直接關(guān)聯(lián)的借款、債權(quán)除外）、交納稅費均由甲方和所有承包人自行辦理并負責，與乙方?jīng)]有任何關(guān)系，乙方不得以任何理由干涉。3、由于報建手續(xù)已按乙方的名稱報建，有關(guān)證書已在辦理中，加之施工任務緊，更換公司名稱會影響施工進度，甲方要求乙方在名義上繼續(xù)為其項目辦理相關(guān)的備案手續(xù)（甲方上交乙方工程款總額的0.6%管理費），一切費用由項目承包人和甲方自負，與乙方無關(guān)。2009年12月23日，第三人江西省廣高建設工程有限公司（甲方）與楊丕山、趙清勇、余木森、蔡利明、陳旭東、任饒南及原告顏文燭（乙方）被告上饒市萬恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（丙方）簽訂《債權(quán)分割和支付方式協(xié)議書》，該協(xié)議約定：1、債權(quán)分割確定：楊丕山：4萬元；蔡利明：30萬元；陳旭東：211萬元；趙清勇：21.6萬元；顏文燭：28.5萬元；任饒南：31萬元；余木森：75.8萬元（分割金額包含原借款、人工工資、承包費用等一切金額，具體以結(jié)算為準）；2、自2010年元月1日起，上饒市萬恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠江西省廣高建設工程有限公司三江小區(qū)經(jīng)濟適用房項目部工程款的債權(quán)，現(xiàn)按乙方各人的實際數(shù)目分割到乙方的所屬債權(quán)人個人。以后所有涉及利息或本金的支付款項有丙方按規(guī)直接付給乙方的各債權(quán)人，江西省廣高建設不能以任何理由進行干涉，自即日起與江西省廣高建設工程有限公司無關(guān)，不承擔任何經(jīng)濟責任和法律責任，任何一方不得反悔；3、所涉及的工程款稅費由丙方按規(guī)代扣代交（按饒信地稅2005第010號規(guī)定執(zhí)行）。2015年，顏文燭、柳林華、陳劍平向本院起訴江西省廣高建設工程有限公司、上饒市萬恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，要求判令江西省廣高建設工程有限公司向原告支付工程款81.6萬元并支付逾期利息12.24萬元，要求判令上饒市萬恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對江西省廣高建設工程有限公司所欠原告的工程款及利息承擔連帶責任。本院于2015年11月26日作出（2015）信民一初字第329號判決，判決如下：一、被告上饒市萬恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在判決生效后三日內(nèi)向三原告支付工程款（含截止至2012年12月1日的利息）81.6萬元；二、駁回三原告的其他訴訟請求。上饒市萬恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服，向江西省上饒市中級人民法院提起上訴，該院于2016年6月2日作出（2016）贛11民終280號判決，判決如下：駁回上訴，維持原判。上述事實在上述兩級法院的判決書中予以確認。一審法院認為，原告陳旭東要求被告立即返還原告借款本金合計人民幣330萬元，并按年利率6%支付利息（從起訴之日即2016年11月8日起計算至借款本金還清之日止）的訴請，在被告上饒市萬恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出借貸關(guān)系尚未實際發(fā)生的抗辯下，未能提供證據(jù)證明330萬元借款已實際交付給被告上饒市萬恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，本院無法查證借貸事實是否發(fā)生，且原告提供的證據(jù)無法形成證據(jù)鏈證明自己的訴訟主張，故對原告訴請不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，判決如下：駁回原告陳旭東的訴訟請求。案件受理費33,200元，由原告陳旭東負擔。
二審中，上訴人陳旭東與被上訴人上饒市萬恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、原審第三人江西省廣高建設工程有限公司均沒有提交新證據(jù)。
本院查明
經(jīng)審理，本院對原審法院查明的事實予以確認。
本院認為
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中上訴人訴請被上訴人返還借款330萬元僅提供了《借款協(xié)議書》、《收據(jù)》及《合作協(xié)議書》，未能提供證據(jù)證明該330萬元借款已實際交付給被上訴人。上訴人認為結(jié)合被上訴人2015年在“建設工程施工合同糾紛一案”上訴狀中自認“向民間借款均采用現(xiàn)金方式收取”以及江西省高級人民法院（2015）贛民一終字第263號民事判決認定“雙方交易習慣、實踐中采用了現(xiàn)金支付”，可證明上訴人已完成了對現(xiàn)金交付330萬元給被上訴人的舉證責任。因上訴人陳旭東提供的2015年“上訴人王文良、上饒市萬恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人陳旭東建設工程施工合同糾紛一案”上訴狀中的上訴理由稱，“上訴人王文良、上饒市萬恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付的3,049,310元大部分沒有憑證，那是因為在政府應有配套資金未到位的情況下，上訴人向高利貸借款支付工程款，而高利貸者為了規(guī)避法律，其向上訴人發(fā)放借款，均采用現(xiàn)金支付方式交付給上訴人”，該上訴狀中所稱的高利貸者并未特指陳旭東，且江西省高級人民法院（2015）贛民一終字第263號生效判決所認定的事實系針對上訴人、被上訴人建設工程施工合同糾紛所作的陳述，與本案的民間借貸關(guān)系并無直接關(guān)聯(lián)。另上訴人提交的《借款協(xié)議書》、《收據(jù)》及《合作協(xié)議書》均為復印件，不能提供原件加以核實，故本院對上訴人要求被上訴人返還借款330萬元的上訴請求不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，法律適用正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費33,200元，由上訴人陳旭東負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長余林娣
審判員李虹
審判員程銳
裁判日期
二〇一七年八月一日
書記員
書記員閔林霞
