審理法院：遵義縣人民法院
案號(hào)：（2018）黔0321民初5259號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：建設(shè)工程合同糾紛
裁判日期：2018-09-26
審理經(jīng)過(guò)
原告袁明德訴被告趙芝松、第三人饒興軍、趙芝友建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法由審判員高松適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告袁明德及委托代理人孫金學(xué)到庭，被告趙芝松委托代理人侯光洪到庭，第三人饒興軍、趙芝友到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告袁明德向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告支付原告工程款231397.5元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年2月，原告袁明德，第三人趙芝友、饒興軍與被告趙芝松經(jīng)過(guò)協(xié)商，承建了被告趙芝松承包的中國(guó)鐵塔股份有限公司遵義市分公司位于播州區(qū)楓香鎮(zhèn)青坑村和土壩村兩座鐵塔通信基站的建造。2016年3月3日原告和第三人開(kāi)始施工，并于同年4月15日竣工?，F(xiàn)該兩座基站已經(jīng)投入運(yùn)營(yíng)。工程完工后，被告至今沒(méi)有按照合同約定向原告支付工程款。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院。
被告辯稱(chēng)
被告趙芝松辯稱(chēng)：1.原告袁明德訴訟主體資格不適格，應(yīng)依法駁回起訴；2.本案中的建設(shè)工程由遵義市富強(qiáng)電器建安有限公司承包后發(fā)包給廖海江，廖海江再轉(zhuǎn)包給我，故我不應(yīng)是本案的適格被告；3.本案系原告袁明德與第三人饒興軍、趙芝友之間的合伙糾紛，而不是建設(shè)工程合同糾紛。
第三人饒興軍述稱(chēng)：2015年12月8日，我與原告袁明德、被告趙芝松簽訂了《關(guān)于承建中國(guó)移動(dòng)通信鐵塔合作分工協(xié)議書(shū)》，當(dāng)時(shí)被告趙芝松沒(méi)有在場(chǎng)，是趙芝友給被告代簽的，工程款都是被告與趙芝友跟鐵塔公司結(jié)算。被告與趙芝友一共占三分之一份額。2016年9月10日，被告趙芝松在與富強(qiáng)電器建安有限公司結(jié)算后，跟我說(shuō)結(jié)算了11萬(wàn)多的工程款，該款被告與我用于支付部分工人工資及材料款，我與原告墊付的錢(qián)都沒(méi)有拿回來(lái)，后面還剩余13500元交由我保管。我叫原告袁明德與被告趙芝松來(lái)一起結(jié)算，原告看見(jiàn)沒(méi)有按照?qǐng)D紙的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)結(jié)算工程款，就沒(méi)有參加。
第三人趙芝友述稱(chēng)：2015年12月8日，簽訂《關(guān)于承建中國(guó)移動(dòng)通信鐵塔合作分工協(xié)議書(shū)》時(shí)，打印的人不知道趙芝松的名字，就打成了我的名字，我是趙芝松的堂哥，協(xié)議上的名字也是我親筆所簽。協(xié)議實(shí)際是原告袁明德與第三人饒興軍、被告趙芝松共同承建的項(xiàng)目，由第三人饒興軍管理財(cái)務(wù)，由原告袁明德管理建設(shè)，由被告趙芝松負(fù)責(zé)與鐵塔公司聯(lián)系。2016年9月10日，鐵塔公司通知趙芝松進(jìn)行結(jié)算，趙芝松通知原告袁明德與第三人饒興軍一起去共同參與結(jié)算，原告告袁明德與第三人饒興軍有事就沒(méi)有去，當(dāng)天是我與被告趙芝松一起去人民路的辦公室結(jié)算的。趙芝松結(jié)算之后，將工程款支付給原告袁明德、第三人饒興軍了，剩余部分交給了第三人饒興軍，被告就與第三人饒興軍進(jìn)行結(jié)算時(shí)我在場(chǎng)。
本院查明
本院經(jīng)審理認(rèn)定如下案件事實(shí)：2015年12月8日，被告趙芝松與原告袁明德、第三人饒興軍簽訂了《關(guān)于承建中國(guó)移動(dòng)通信鐵塔合作分工協(xié)議書(shū)》，當(dāng)時(shí)被告趙芝松沒(méi)有在場(chǎng)，由其堂哥趙芝友代替被告簽約。2016年1月30日，被告趙芝松與廖海江簽訂了《中國(guó)鐵塔基站承包協(xié)議書(shū)》，由被告趙芝松承建中國(guó)鐵塔股份有限公司遵義市分公司位于播州區(qū)楓香鎮(zhèn)青坑村和土壩村兩座鐵塔通信基站。2016年3月3日原告袁明德和第三人饒興軍開(kāi)始施工，并于同年4月15日竣工，現(xiàn)該兩座基站已經(jīng)投入運(yùn)營(yíng)。領(lǐng)取工程款后，被告趙芝松通知原告袁明德、第三人饒興軍共同結(jié)算，原告袁明德未參與結(jié)算。被告趙芝松與第三人饒興軍便將該款用于支付部分工人工資及材料款，剩余的13500元交由第三人饒興軍保管。
以上事實(shí)有原、被告及第三人的當(dāng)庭陳述，《關(guān)于承建中國(guó)移動(dòng)通信鐵塔合作分工協(xié)議書(shū)》，《中國(guó)鐵塔基站承包協(xié)議書(shū)》，《民工工資欠款承諾書(shū)》，饒興軍出具的證明，證人證言等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)庭審核實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：原告袁明德對(duì)趙芝松提起建設(shè)工程施工合同糾紛之訴，被告趙芝松辯稱(chēng)原告袁明德非施工協(xié)議相對(duì)方，不具備建設(shè)工程施工合同糾紛原告的訴訟主體資格，本院認(rèn)為原告袁明德作為合伙人，與本案有利害關(guān)系，且其起訴符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的起訴條件，因此對(duì)被告以原告無(wú)主體資格的辯稱(chēng)，本院不予采納。本案中原告袁明德與被告趙芝松是合伙關(guān)系，袁明德與趙芝松之間的糾紛不是建設(shè)工程合同糾紛，袁明德將趙芝松作為建設(shè)工程施工合同糾紛的被告，系被告主體資格不適格。本院認(rèn)為原告袁明德對(duì)被告趙芝松的訴訟，非本案處理范疇，原告可另行起訴。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告袁明德的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取2385.00元，由原告袁明德負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于貴州省遵義市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員高松
裁判日期
二〇一八年九月二十六日
書(shū)記員
書(shū)記員萬(wàn)蒼霖
