審理法院：涼山彝族自治州中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）川34民終462號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程合同糾紛
裁判日期：2020-06-01
審理經(jīng)過
上訴人李翔宇、四川森茂建設(shè)工程有限公司（以下簡稱森茂公司）因與被上訴人德昌縣鼎盛教育投資有限公司（以下簡稱德昌鼎盛公司）、熊壽榮建設(shè)工程合同糾紛一案，不服四川省德昌縣人民法院（2019）川3424民初1304號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月3日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。因本案事實(shí)清楚，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款的規(guī)定，本院決定不開庭審理，經(jīng)過閱卷、詢問當(dāng)事人，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
李翔宇上訴請(qǐng)求：1.依法改判由德昌鼎盛公司、森茂公司支付李翔宇德昌縣攀西綿陽南山國際學(xué)校幼兒園涵管、擋土墻工程增加部分的勞務(wù)費(fèi)（含民工工資）72016.00元；2.依法改判由德昌鼎盛公司、森茂公司退還李翔宇給付的工程履約保證金400000.00元；3.依法改判由德昌鼎盛公司、森茂公司給付拖欠的工程款（勞務(wù)費(fèi)）及利息，利息以工程款2985834.88元和增加工程勞務(wù)費(fèi)72016.00元共計(jì)3057850.88元為基數(shù)，從2014年9月2日起至付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并支付；4.本案一、二審訴訟費(fèi)由德昌鼎盛公司、森茂公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，未支持李翔宇要求給付增加的工程價(jià)款及民工工資72016.00元的訴訟請(qǐng)求。李翔宇在施工過程中，除完成了攀西南山學(xué)校幼兒園主體工程和門衛(wèi)室項(xiàng)目外，還增加施工了攀西南山學(xué)校幼兒園增加的涵管、擋土墻等項(xiàng)目，有熊壽榮的簽字和當(dāng)庭承認(rèn)增加工程的事實(shí)及具體施工班組結(jié)算、工程建成已存在的事實(shí)為證，能夠證實(shí)上訴人增加工程價(jià)款72016.00元。但一審判決否定熊壽榮簽字確認(rèn)和當(dāng)庭承認(rèn)增加工程的事實(shí)。熊壽榮既是德昌公司的攀西綿陽南山國際學(xué)校（幼兒園）（下稱攀西南山學(xué)校）整個(gè)工程的技術(shù)負(fù)責(zé)人，又是施工單位森茂公司項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，在整個(gè)攀西南山學(xué)校工程中，熊壽榮是現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，涉及技術(shù)和增減工程均是由其簽字確認(rèn)。一審僅憑向道平不認(rèn)可，就不予采信增加部分的工程量是不公允的。二、一審判決采信證據(jù)錯(cuò)誤。李翔宇與德昌鼎盛公司、森茂公司簽訂合同后，按被上訴人德昌鼎盛公司法定代表人向道平的指定，通過中國工商銀行向德昌鼎盛公司指定的向軍在中國工商銀行開設(shè)的62×××16賬戶轉(zhuǎn)款400000.00元，有李翔宇銀行轉(zhuǎn)款憑據(jù)為證。向軍是德昌公司的管理人員，收取款項(xiàng)是其履行職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李翔宇向德昌鼎盛公司人支付了工程履約保證金，李翔宇要求退還履約保證金有理有據(jù)。三、一審判決適用法律不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”的規(guī)定，本案幼兒園工程從2014年6月動(dòng)工修建，德昌鼎盛公司、森茂公司未按合同給付工程進(jìn)度款，且該工程于2014年9月1日交付使用至今。李翔宇與德昌鼎盛公司、森茂公司在合同中的結(jié)算條款約定：“應(yīng)支付的工程資金，未支付的資金甲方每月按2%支付利息，未付時(shí)間最長不超過六個(gè)月，超過六個(gè)月未付的資金每月按3%支付利息。”按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，即使合同無效，但結(jié)算條款依然有效。同時(shí)，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，一審判決按貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付利息是錯(cuò)誤的，李翔宇要求的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的上訴請(qǐng)求有理有據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審法院支持李翔宇的全部上訴請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
德昌鼎盛公司未作答辯。
森茂公司辯稱，一、李翔宇無證據(jù)證明其施工了攀西綿陽南山國際學(xué)校幼兒園涵管、擋土堵的增加工程，一審判決沒有支持該部分的勞務(wù)費(fèi)正確。李翔宇主張有增加的工程(幼兒園涵管和擋土墻)的依據(jù)僅僅只是熊壽榮的簽字的結(jié)算單，無其他證據(jù)予以佐證。根據(jù)查明的事實(shí)反映，熊壽榮和李翔宇一樣都是實(shí)際施工人，二者存在利害關(guān)系，且在沒有德昌鼎盛公司授權(quán)的情況下，其無權(quán)代表德昌鼎盛公司對(duì)工程量進(jìn)行結(jié)算，一審判決對(duì)該部分不予支持是正確的。二、按照李翔宇的主張其400000.00元的履約保證金是交給德昌鼎盛公司的話，那么就更能說明其與德昌鼎盛公司直接建立了建設(shè)工程施工合同關(guān)系，本案所涉的全部費(fèi)用不應(yīng)由森茂公司來支付。根據(jù)《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》第十四條關(guān)于“如何確定借用資質(zhì)(掛靠)人主張欠付工程款的訴訟主體及責(zé)任承擔(dān)”的規(guī)定：“發(fā)包人知曉并認(rèn)可實(shí)際施工人借用資質(zhì)施工，能夠認(rèn)定發(fā)包人實(shí)際與實(shí)際施工人建立建設(shè)工程施工合同關(guān)系，實(shí)際施工人要求發(fā)包人直接承擔(dān)工程價(jià)款支付責(zé)任的，應(yīng)予支持”。另外根據(jù)合同的相對(duì)性，李翔宇主張的所有費(fèi)用也均應(yīng)當(dāng)由合同相對(duì)方德昌鼎盛公司來支付，與森茂公司無關(guān)，森茂公司既沒有施工案涉工程，更沒有獲得過任何工程款，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任。三、無論是否約定了利息，都不應(yīng)當(dāng)由森茂公司來支付。李翔宇已經(jīng)在上訴狀中說得很清楚了，在幾方簽訂的合同中明確約定了：“應(yīng)支付的工程資金，未支付的資金甲方每月按2%支付利息……”，合同中的甲方就是德昌鼎盛公司，可見就算要按照雙方合同的約定來支付利息也是應(yīng)當(dāng)由德昌鼎盛公司來支付，與森茂公司無關(guān)。綜上，森茂公司并不是與李翔宇建立合同關(guān)系的相對(duì)方，李翔宇作為實(shí)際施工人直接與業(yè)主德昌鼎盛公司建立了合同關(guān)系，且李翔宇本身也是該項(xiàng)目的合伙人，其勞務(wù)費(fèi)等所有費(fèi)用均應(yīng)當(dāng)由德昌鼎盛公司來支付，李翔宇要求森茂公司一起承擔(dān)付款責(zé)任的主張不能成立，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，駁回李翔宇對(duì)森茂公司的上訴請(qǐng)求。
熊壽榮述稱，我是作為第三人參加的訴訟。李翔宇作為涼山州鼎盛教育投資有限公司的股東之一，其代理人的陳述不是客觀事實(shí)，不該森茂公司承擔(dān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)向法官作明確解釋；決算到目前都沒有進(jìn)行，李翔宇說沒有收到一分錢，但我方出具了李翔宇借款5000000.00元借條的原件，向道平說是用于支付李翔宇工程款的；我的工程款都是向道平支付的，森茂公司就是掛靠，一審判決森茂公司支付工程款不合法，該款應(yīng)由德昌鼎盛公司支付。
森茂公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判由德昌鼎盛公司直接向李翔宇支付應(yīng)付工程款及利息，駁回李翔宇對(duì)森茂公司的全部訴訟請(qǐng)求；2.一、二審案件受理費(fèi)全部由德昌鼎盛公司、森茂公司、熊壽榮承擔(dān)。上訴理由：一、一審判決對(duì)案涉工程款支付責(zé)任的承擔(dān)問題認(rèn)定不清。首先，一審沒有查明德昌鼎盛公司、李翔宇及熊壽榮三被上訴人之間的關(guān)系，導(dǎo)致對(duì)事實(shí)認(rèn)定不清，判決結(jié)果錯(cuò)誤。德昌鼎盛公司是自然人向道平、陳建文、田紅梅共同出資組建的有限責(zé)任公司，于2013年9月13日在德昌縣食品藥品和工商質(zhì)量監(jiān)管局登記并取得營業(yè)執(zhí)照；2013年10月29日，為了投資建設(shè)攀西綿陽南山國際學(xué)校，李翔宇與向道平、陳建文、劉小華簽訂了《合伙協(xié)議》，約定：由幾方共同投資德昌鼎盛公司，并全資控股攀西綿陽南山國際學(xué)校，合伙人股份向道平占53%，陳建文占27%，劉小華占10%，李翔宇占10%；各合伙人按其股份修建攀西綿陽南山國際學(xué)校房屋，修建的費(fèi)用作為合伙經(jīng)營費(fèi)用，由合伙人自行負(fù)責(zé)，以工程竣工決算的工程款作為合伙人的投資額；另外還約定了盈利分配、投資款到賬具體時(shí)間和金額計(jì)算方式等內(nèi)容。由此可見，李翔宇并不只是單純的實(shí)際施工人，其參與攀西綿陽南山國際學(xué)校工程施工的行為是一個(gè)出資行為，其與德昌鼎盛公司的法人向道平和股東陳建文根本就是合伙關(guān)系。其次，也正是因?yàn)樵缭诎干婀こ贪l(fā)包以前，李翔宇與德昌鼎盛公司一個(gè)作為案涉工程的投資人，一個(gè)作為該工程的發(fā)包人，雙方已經(jīng)存在利害關(guān)系。李翔宇于2014年5月8日，通過合法的程序承包了攀西南山國際學(xué)校的建設(shè)工程，德昌鼎盛公司明知李翔宇和熊壽榮不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)，卻又必須要其參與施工，于是找到森茂公司，讓森茂公司向李翔宇和熊壽榮出借資質(zhì)進(jìn)行施工，并將承包的全部工程(總面積79000平方米)包給李翔宇、熊壽榮二人，所以2014年5月15日，森茂公司才在德昌鼎盛公司的要求下與德昌鼎盛公司、李翔宇、熊壽榮補(bǔ)簽了名為《建設(shè)工程勞務(wù)分包、施工技術(shù)、備案資料承包合同書》的三方協(xié)議，該協(xié)議的實(shí)質(zhì)就是發(fā)包方德昌鼎盛公司將森茂公司承包的工程直接交給李翔宇和熊壽榮施工，也只有這樣才能對(duì)該協(xié)議中上訴人只承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任，德昌鼎盛公司承擔(dān)所有付款及其他責(zé)任的約定，以及為什么至今沒有支付一分錢工程款給森茂公司等情況作出合理解釋。并且2014年4月22日德昌縣建設(shè)局頒發(fā)的《建筑工程施工許可證》(德建施編號(hào)：513424201404030101)中登記的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人名字為德昌鼎盛公司的法人向道平，可見，該工程實(shí)質(zhì)就是業(yè)主自己發(fā)包自己施工的違法行為。但一審判決卻認(rèn)定是森茂公司主動(dòng)將自己承包的部分工程分包給李翔宇和熊壽榮，并取得了發(fā)包方德昌鼎盛公司的同意后簽訂的三方合同，該認(rèn)定顯然與事實(shí)不符，且直接導(dǎo)致了錯(cuò)誤認(rèn)定森茂公司是造成協(xié)議無效的過錯(cuò)方。二、一審判決對(duì)應(yīng)當(dāng)支付的工程款數(shù)額沒有查清。2016年11月10日，德昌鼎盛公司法定代表人向道平因?yàn)椴荒苤Ц栋干婀こ痰慕ㄔO(shè)資金，將其持有的南山學(xué)校股份中19.23%(按已建設(shè)工程投入資金額作價(jià)為54568600.00元)轉(zhuǎn)讓給李翔宇，其中9.23%的股份作價(jià)26191800.00元是屬于建設(shè)攀西綿陽南山學(xué)校未付工程款的，還轉(zhuǎn)讓了5%作價(jià)14188400.00元給熊壽榮，該款項(xiàng)也是屬于建設(shè)攀西綿陽南山學(xué)校未付工程款的(四川金達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《清產(chǎn)核資專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》中查明)。也就是說，李翔宇、熊壽榮修建攀西綿陽南山學(xué)校后，已經(jīng)通過股權(quán)作價(jià)轉(zhuǎn)讓的方式獲得了工程款，涉及本案的該部分工程款是否已經(jīng)包含在其中，由于幾方并沒有對(duì)工程總造價(jià)進(jìn)行結(jié)算，是否還該付工程款，該付多少工程款，是不能僅憑李翔宇提交的一個(gè)測(cè)算報(bào)告和合同單價(jià)就能夠確定的，但德昌鼎盛公司公司、森茂公司、熊壽榮在一審中刻意隱瞞相關(guān)情況，森茂公司也并不清楚這些情況，導(dǎo)致一審判決對(duì)該事實(shí)尚未查明。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。正因?yàn)橐粚弻?duì)事實(shí)認(rèn)定不清，才錯(cuò)誤的認(rèn)為本案是森茂公司違法分包導(dǎo)致分包協(xié)議無效，森茂公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因此適用了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為第三人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！庇捎跊]有結(jié)算，欠付工程款無法確定，所以最后認(rèn)定德昌鼎盛公司作為發(fā)包人應(yīng)當(dāng)在森茂公司應(yīng)付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，錯(cuò)誤的把森茂公司認(rèn)定為責(zé)任主體。但從本案的事實(shí)來看，發(fā)包人德昌鼎盛公司是直接將森茂公司承包的工程拿出一部分分包給李翔宇和熊壽榮，并不是森茂公司將案涉工程分包出去的，德昌鼎盛公司的這個(gè)行為已經(jīng)不僅僅是明知、放任實(shí)際施工人借用資質(zhì)施工，而是故意追求實(shí)際施工人借用森茂公司資質(zhì)施工的效果，其主觀上是惡意違法的，因此，應(yīng)當(dāng)適用《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》第十四條關(guān)于“如何確定借用資質(zhì)(掛靠)人主張欠付工程款的訴訟主體及責(zé)任承擔(dān)”的答復(fù)：“發(fā)包人知曉并認(rèn)可實(shí)際施工人借用資質(zhì)施工，能夠認(rèn)定發(fā)包人實(shí)際與實(shí)際施工人建立建設(shè)工程施工合同關(guān)系，實(shí)際施工人要求發(fā)包人直接承擔(dān)工程價(jià)款支付責(zé)任的，應(yīng)予支持”，本案中，顯然李翔宇的訴訟請(qǐng)求就是要求判令德昌鼎盛公司直接給付所欠的工程款，且一審判決也認(rèn)可了德昌鼎盛公司與李翔宇建立了直接的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，那么責(zé)任承擔(dān)主體就應(yīng)當(dāng)是德昌鼎盛公司。一審作出的判決結(jié)果卻與事實(shí)和法律不符。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判由被上訴人德昌鼎盛公司承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，駁回李翔宇對(duì)森茂公司的全部訴訟請(qǐng)求。
李翔宇辯稱：1.依法駁回森茂公司的上訴請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)全部由德昌鼎盛公司、森茂公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決由德昌鼎盛公司、森茂公司承擔(dān)工程款支付責(zé)任,認(rèn)定事實(shí)清楚。1.一審查明德昌鼎公司是涉案工程的發(fā)包方,森茂公司是承包方,李翔宇是實(shí)際施工人,熊壽榮是上述兩公司的該工程現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)負(fù)責(zé)人,認(rèn)定事實(shí)沒有錯(cuò)誤。向道平、陳建文、田紅梅共同出資設(shè)立德昌鼎盛公司,修建攀西綿陽南山國際學(xué)校，后又與李翔宇、劉小華等人簽訂合伙協(xié)議,約定合伙人按股份修建學(xué)校,費(fèi)用各自負(fù)責(zé),工程款作為合伙人的投資股份。但李翔宇修建幼兒園的工程款(勞務(wù)費(fèi)),向道平拖延一直不予結(jié)算,也不付款,更沒有折抵股份。森茂公司僅憑合伙協(xié)議和李翔宇參與了幼兒園的施工,就認(rèn)為李翔宇和向道平是合伙關(guān)系,是出資行為,從而否定李翔宇是幼兒園工程的實(shí)際施工人的客觀事實(shí),否定一審判決對(duì)查清事實(shí)的認(rèn)定,顯然是錯(cuò)誤的。2.一審認(rèn)定森茂公司將其承包的工程分包給李翔宇,并取得了發(fā)包方的同意,符合本案的客觀事實(shí)?！督ㄖこ虅趧?wù)分包、施工技術(shù)、備案資料承包合同書》三方協(xié)議,證實(shí)了德昌鼎盛公司將該工程發(fā)包給了森茂公司,森茂公司提供資質(zhì),收取管理費(fèi),又將幼兒園工程勞務(wù)分包給了李翔宇的事實(shí)。在整個(gè)攀西綿陽南山國際學(xué)校修建中,德昌鼎盛公司是發(fā)包方,向道平是牽頭人,又是全部建材的采購人,李翔宇只是負(fù)責(zé)組織修建勞務(wù),收取勞務(wù)費(fèi)。工程完工后,德昌鼎盛公司不與李翔宇結(jié)算,不支付勞務(wù)費(fèi)。只支付供貨商的材料款和森茂公司管理費(fèi)100多萬元。如果三方?jīng)]有同意就不會(huì)簽訂合同,既然簽訂了合同,李翔宇已實(shí)際組織完成工程,且交付使用,理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)獲得工程款。二、一審判決查清了涉案應(yīng)當(dāng)支付的工程款數(shù)額。森茂公司訴稱,李翔宇已通過股權(quán)作價(jià)轉(zhuǎn)讓方式獲得了修建幼兒園工程款,沒有事實(shí)依據(jù)。一是2016年11月10日,向道平轉(zhuǎn)讓給李翔宇的9.231%股份,不是建設(shè)幼兒園的未付工程款,而是向道平用在攀西綿陽南山國際學(xué)校的股份置換李翔宇遂寧南山國際學(xué)校的股份,有股權(quán)轉(zhuǎn)讓置換協(xié)議為證。二是向道平并未對(duì)李翔宇修建涉案工程勞務(wù)費(fèi)進(jìn)行結(jié)算。向道平在工程款未結(jié)算、數(shù)額無法確定的情況下,不可能就將該部分工程款就包含在股份中。三是如果德昌鼎盛公司支付了李翔宇涉案工程款,李翔宇不可能在近六年里三次起訴德昌鼎盛公司,要求其支付涉案工程款。四是森茂公司稱并不清楚這些情況(即工程款支付、股權(quán)轉(zhuǎn)讓置換),并且,也承認(rèn)工程款沒有結(jié)算,金額不能確定,就認(rèn)為一審判決對(duì)該事實(shí)尚未查明。五是四川金達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所所出具的《清產(chǎn)核資專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》,認(rèn)定向道平轉(zhuǎn)讓給熊壽榮屬未付工程款具有法律效力。三、一審判決適用法律沒有錯(cuò)誤。三方協(xié)議是德昌鼎盛公司、森茂公司、李翔宇、熊壽榮的真實(shí)意思表示,對(duì)三方均具有約束力。由于森茂公司承包工程后又進(jìn)行分包,德昌鼎盛公司撥付工程款也沒有通過森茂公司。因此,森茂公司對(duì)向道平與李翔宇等投資人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、作價(jià)、置換、資金支付承認(rèn)并不清楚這些情況。那么,森茂公司在不知道事情真相,沒有任何事實(shí)依據(jù)的情況下,就無權(quán)憑主觀臆斷否定一審對(duì)本案客觀事實(shí)的認(rèn)定,而認(rèn)為一審判決適用法律錯(cuò)誤，否定一審判決。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定,李翔宇作為實(shí)際施工人以發(fā)包方德昌鼎盛公司公司、轉(zhuǎn)包方森茂公司為被告主張權(quán)利,即使沒有結(jié)算,要求其支付工程款,并無不當(dāng)。綜上,一審判決認(rèn)定森茂公司分包工程事實(shí)清楚,適用法律正確,森茂公司的上訴理由不能成立。懇請(qǐng)二審法院依法駁回。
德昌鼎盛公司未作答辯。
熊壽榮述稱，與上述陳述一致。
李翔宇向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法確認(rèn)李翔宇為德昌鼎盛公司承建德昌縣攀西綿陽南山國際學(xué)校幼兒園工程款（勞務(wù)費(fèi)）3057850.88元；2．判令德昌鼎盛公司、森茂公司給付李翔宇的工程款（勞務(wù)費(fèi)）3057850.88元及利息，利息以3057850.88元為基數(shù)，從2014年9月2日起按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至付清之日止；3．判令德昌鼎盛公司、森茂公司退還李翔宇工程履約保證金400000.00元；4．判令德昌鼎盛公司、森茂公司向李翔宇支付總承包費(fèi)5%的違約金；5．本案訴訟費(fèi)和其他費(fèi)用由德昌鼎盛公司、森茂公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月8日，德昌鼎盛公司與森茂公司雙方簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，合同約定德昌鼎盛公司將自己開發(fā)的位于德昌縣鳳凰大道旁的攀西南山國際學(xué)校項(xiàng)目承包給森茂公司修建，德昌鼎盛公司、及其法定代表人均在合同上蓋章簽名予以確認(rèn)。合同簽訂后，德昌鼎盛公司與森茂公司將該合同副本送往德昌縣城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)和住房保障局備案。2014年5月15日，德昌鼎盛公司作為甲方，森茂公司作為乙方，李翔宇、第三人熊壽榮作為丙方簽訂了《建設(shè)工程勞務(wù)分包、施工技術(shù)、備案資料承包合同書》，合同中載明：“甲方：德昌縣鼎盛教育投資有限公司乙方：四川省大英縣森茂建設(shè)工程有限公司丙方：李翔宇熊壽榮……甲、乙、丙三方就幼兒園、小學(xué)、行政樓、初中、藝術(shù)樓、實(shí)驗(yàn)樓、宿舍樓一幢建筑面積約52000㎡（李翔宇承建幼兒園、小學(xué)、行政樓建筑面積約25000㎡；熊壽榮承建初中、藝術(shù)樓、實(shí)驗(yàn)樓、宿舍樓一幢，建筑面積約27000㎡）工程建設(shè)勞務(wù)作業(yè)、施工技術(shù)、安全管理、文明施工、備案資料合作事項(xiàng)協(xié)商一致，簽訂本合同，甲、乙、丙三方共同遵照?qǐng)?zhí)行。一、工程名稱：攀西綿陽南山國際學(xué)校二、工程地點(diǎn)：德昌縣三、丙方工程承包范圍施工圖紙范圍內(nèi)的丙方所承包的工程項(xiàng)目所含的施工技術(shù)、備案資料、除未承包內(nèi)容外的建筑和結(jié)構(gòu)工程的勞務(wù)施工?！?、工程價(jià)格：小學(xué)、幼兒園、行政樓、初中、藝術(shù)樓、實(shí)驗(yàn)樓：448元/㎡；宿舍樓一幢468元/㎡……八、工程承包方式：甲方負(fù)責(zé)商砼、鋼材、水泥、砂、石子、機(jī)制標(biāo)磚、配磚及空心磚、水電材料、鋼絲網(wǎng)、砂漿王、止水絲桿、止水條、止水帶、機(jī)械連接螺栓及其他原材料的供應(yīng)?！?、工程單價(jià)及結(jié)算方式：……進(jìn)度款支付方式：以丙方進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)并開始作業(yè)為準(zhǔn)，甲方每個(gè)月按照分項(xiàng)工程依據(jù)以下支付方式給丙方勞務(wù)報(bào)酬……（3）工程竣工驗(yàn)收合格支付工程總款的4%；支付至工程總款的97%，其余3%作為質(zhì)保金，質(zhì)保金滿壹年后，若無質(zhì)量問題或處理完質(zhì)量問題，甲方一個(gè)月內(nèi)與丙方辦理完畢質(zhì)保金結(jié)算，并支付余下質(zhì)保金（無利息）。上述保修期間返修費(fèi)由丙方負(fù)責(zé)，如丙方未及時(shí)處理，甲方可直接從質(zhì)保金中扣除處理相關(guān)問題支出的費(fèi)用，丙方必須無條件認(rèn)可?！?、丙方責(zé)任：1、丙方現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)人員、施工員、安全員，以乙方管理人員身份參加現(xiàn)場(chǎng)例會(huì)或從事其他有關(guān)該工程的工作，保證隨時(shí)與甲方聯(lián)系，負(fù)責(zé)日常管理協(xié)調(diào)?！?、組織操作勞務(wù)人員，保證工程進(jìn)度需要的人員配備，并組織進(jìn)場(chǎng)后文明安全、質(zhì)量學(xué)習(xí)?！?、制定現(xiàn)場(chǎng)管理制度，加強(qiáng)對(duì)班組及勞務(wù)人員的管理?！?0、按甲、乙雙方的工期計(jì)劃要求，認(rèn)真編制施工作業(yè)計(jì)劃，每月應(yīng)按時(shí)完成甲方下達(dá)的月工期計(jì)劃?！奔追降虏κ⒐驹谠摵贤仙w章，法定代表人向道平簽名予以確認(rèn)，乙方森茂公司在合同上加蓋的是四川省大英縣森茂建設(shè)工程有限公司德昌縣南山中學(xué)項(xiàng)目部章予以確認(rèn)，丙方李翔宇、熊壽榮簽名予以確認(rèn)。承包合同簽訂后，李翔宇及第三人熊壽榮組織施工班組對(duì)該工程進(jìn)行了施工。工程施工過程中，三方并未按照三方簽訂的《建設(shè)工程勞務(wù)分包、施工技術(shù)、備案資料承包合同書》的約定進(jìn)行施工。在實(shí)際施工過程中，李翔宇只是修建了其中約定由其修建的幼兒園。其余的小學(xué)、行政樓由第三人熊壽榮負(fù)責(zé)修建。為趕工期，第三人熊壽榮幫助完成了幼兒園工程的部分工作。2014年9月1日，攀西南山國際學(xué)校附屬幼兒園投入使用。2016年1月4日，德昌鼎盛公司與案外人成都西南冶金測(cè)量工程公司西昌分公司簽訂了《房屋測(cè)繪工程合同》。合同約定由成都西南冶金測(cè)量工程公司西昌分公司對(duì)由德昌鼎盛公司投資修建的位于德昌縣城區(qū)的德昌縣攀西南山國際學(xué)校校區(qū)房屋面積進(jìn)行測(cè)量。經(jīng)該公司測(cè)繪后確認(rèn)，攀西綿陽南山國際幼兒園的主樓建筑面積為6633.87㎡，幼兒園值班室建筑面積為30.94㎡。此后，李翔宇多次向德昌鼎盛公司要求其給付勞務(wù)費(fèi)用未果。李翔宇遂于2017年向一審法院提起訴訟，在審理過程中李翔宇又撤回訴訟。現(xiàn)李翔宇再次起訴至法院。審理中還查明，李翔宇及第三人熊壽榮均系自然人，不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)。二人系德昌縣攀西南山國際學(xué)校實(shí)際施工人。在施工過程中，李翔宇及第三人熊壽榮均是以森茂公司的名義進(jìn)行施工。至今三方未對(duì)攀西南山國際學(xué)校附屬幼兒園的工程項(xiàng)目進(jìn)行竣工驗(yàn)收。德昌鼎盛公司與森茂公司也未進(jìn)行工程結(jié)算。森茂公司在攀西南山國際學(xué)校工程項(xiàng)目中，一共收取了德昌鼎盛公司1,000,000元左右的管理費(fèi)用。森茂公司在德昌縣承建德昌鼎盛公司開發(fā)的攀西南山國際學(xué)校項(xiàng)目期間，在簽訂合同時(shí)的名稱全稱為四川省大英縣森茂建設(shè)工程有限公司，此后經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)準(zhǔn)予變更名稱為四川森茂建設(shè)工程有限公司。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為1．李翔宇的訴請(qǐng)是否超出了訴訟時(shí)效的問題；2．三方簽訂的《建設(shè)工程勞務(wù)分包、施工技術(shù)、備案資料承包合同書》效力問題；3．應(yīng)付李翔宇工程款總額問題，工程款支付責(zé)任承擔(dān)問題；4.欠付工程款資金占用利息及違約金問題；5．履約保證金的問題。一、關(guān)于李翔宇的訴請(qǐng)是否超出了訴訟時(shí)效的問題。在本案庭審中雖森茂公司主張李翔宇的訴請(qǐng)已經(jīng)超出了訴訟時(shí)效，但根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條及《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第二款關(guān)于最長訴訟時(shí)效的規(guī)定。本案中李翔宇的權(quán)利受保護(hù)的最長訴訟時(shí)效應(yīng)為二十年。加之在本案審理中已經(jīng)查明，在工程交付使用后，李翔宇多次向德昌鼎盛公司要求支付其勞務(wù)費(fèi)用，且于2017年向一審法院提起過訴訟，此后又撤回起訴。德昌鼎盛公司對(duì)此事實(shí)并無異議。一審法院認(rèn)為李翔宇主張的訴訟之情形并未超出上述法律之規(guī)定，故對(duì)森茂公司主張李翔宇的訴訟已超過訴訟時(shí)效之抗辯，一審法院不予采信。二、關(guān)于三方簽訂的《建設(shè)工程勞務(wù)分包、施工技術(shù)、備案資料承包合同書》效力問題。三方簽訂的合同雖有李翔宇、德昌鼎盛公司、森茂公司及第三人的簽字蓋章予以確認(rèn)，但該合同約定發(fā)包方德昌鼎盛公司同意承包方森茂公司將其承包的攀西南山國際學(xué)校工程項(xiàng)目中的勞務(wù)作業(yè)分包給李翔宇及第三人熊壽榮，由發(fā)包方德昌鼎盛公司與實(shí)際施工人丙方直接建立合同關(guān)系。但本案中李翔宇及第三人熊壽榮均系自然人，不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)。在庭審中，雖然森茂公司主張李翔宇及第三人熊壽榮均是森茂公司職工，李翔宇及第三人熊壽榮與森茂公司系內(nèi)部職工承包合同關(guān)系，但并未提交李翔宇及第三人與其存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)予以證明，加之審理中亦無證據(jù)證明被告森茂公司對(duì)內(nèi)部承包人丙方進(jìn)行了資質(zhì)管理。故一審法院認(rèn)為森茂公司與李翔宇及第三人熊壽榮系內(nèi)部承包合同關(guān)系主張不成立，三方簽訂合同系違法分包。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款“禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成。”和第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，故三方簽訂的《建設(shè)工程勞務(wù)分包、施工技術(shù)、備案資料承包合同書》系無效合同。本案中，雖李翔宇修建的幼兒園未經(jīng)竣工驗(yàn)收確認(rèn)合格，但該房屋于2014年9月1日投入使用至今已有五年。參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”之規(guī)定，李翔宇依據(jù)簽訂的《建設(shè)工程勞務(wù)分包、施工技術(shù)、備案資料承包合同書》進(jìn)行施工，其施工的工程現(xiàn)已經(jīng)投入使用達(dá)五年，因此李翔宇對(duì)其施工的工程量主張工程價(jià)款，一審法院予以支持。三、關(guān)于應(yīng)付李翔宇工程款總額問題，工程款支付責(zé)任承擔(dān)問題。根據(jù)本案審理查明的事實(shí)，本案中李翔宇所承建的德昌縣攀西南山國際學(xué)校（幼兒園）經(jīng)成都西南冶金測(cè)量工程公司西昌分公司測(cè)量后確認(rèn)，主樓建筑面積為6633.87㎡，幼兒園值班室建筑面積為30.94㎡。根據(jù)三方簽訂的《建設(shè)工程勞務(wù)分包、施工技術(shù)、備案資料承包合同書》合同中約定的幼兒園勞務(wù)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)448元/㎡計(jì)算，李翔宇所建工程勞務(wù)費(fèi)用的總額應(yīng)為2985834.88元（6633.87㎡×448.00元/㎡＋30.94㎡×448.00元/㎡）。至于李翔宇所主張?jiān)黾庸こ塘康膭趧?wù)費(fèi)用問題，因李翔宇并未提交有效證據(jù)予以證明，加之三方簽訂的合同中對(duì)增加工程量單價(jià)也無明確約定。故一審法院對(duì)李翔宇所主張?jiān)黾庸こ塘坎糠值馁M(fèi)用不予支持。森茂公司先與德昌鼎盛公司簽訂有《建設(shè)工程施工合同》，此后又有三方簽訂的《建設(shè)工程勞務(wù)分包、施工技術(shù)、備案資料承包合同書》，雖然在三方簽訂的合同上，作為乙方的森茂公司加蓋的是四川省大英縣森茂建設(shè)工程有限公司德昌縣南山中學(xué)項(xiàng)目部章，但在庭審中經(jīng)一審法院詢問森茂公司委托訴訟代理人，其明確表示當(dāng)時(shí)森茂公司是知曉并同意此事的。因此森茂公司在本案中與李翔宇及第三人熊壽榮、德昌鼎盛公司簽訂無效合同及相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由森茂公司承擔(dān)，對(duì)森茂公司主張自己不是本案的適格被告，也不負(fù)有給付工程價(jià)款的義務(wù)的辯稱意見，一審法院不予采信。故對(duì)李翔宇要求森茂公司對(duì)工程欠款承擔(dān)支付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。經(jīng)審理查明，德昌鼎盛公司系“德昌縣攀西南山國際學(xué)校”工程發(fā)包人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定。德昌鼎盛公司應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。雖然德昌鼎盛公司在庭審中辯稱，在工程施工過程中曾提前預(yù)支了勞務(wù)費(fèi)用給李翔宇或其父親。但同時(shí)述稱該款是以借款方式交付。因德昌鼎盛公司在庭審中未出示有關(guān)證據(jù)證明其主張，加之審理中亦查明該款是以借款方式交付。故在本案中，一審法院對(duì)德昌鼎盛公司曾提前預(yù)支了勞務(wù)費(fèi)的辯解不予采信，德昌鼎盛公司可在本案審結(jié)后就該借款問題另行提起訴訟。根據(jù)本案審理查明的情況，在本案中，德昌鼎盛公司首先與具有相應(yīng)建設(shè)資質(zhì)的森茂公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，用于行政機(jī)關(guān)備案。但在實(shí)際施工中采取自己組織建材，由不具有建設(shè)資質(zhì)的丙方自然人以森茂公司名義進(jìn)行施工，德昌鼎盛公司直接與實(shí)際施工人丙方結(jié)算的方式進(jìn)行。至今德昌鼎盛公司與森茂公司也未進(jìn)行工程結(jié)算。德昌鼎盛公司欠付工程價(jià)款數(shù)額無法確定。根據(jù)上述本案實(shí)際查明的情況，一審法院認(rèn)為德昌鼎盛公司應(yīng)在森茂公司應(yīng)付李翔宇所建攀西南山國際學(xué)校幼兒園建設(shè)工程款（勞務(wù)費(fèi)）范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。故對(duì)李翔宇要求德昌鼎盛公司對(duì)工程欠款承擔(dān)支付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。四、關(guān)于欠付工程款資金占用利息及違約金問題。因本案中三方簽訂合同系無效合同，所以在合同中關(guān)于逾期付款利息及違約金約定應(yīng)屬無效。故對(duì)本案中李翔宇提出按照月利息2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款利息及合同總價(jià)款5%計(jì)算違約金的訴請(qǐng)，一審法院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的“當(dāng)事人對(duì)欠付工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！钡囊?guī)定，因本案中當(dāng)事人約定屬無效約定，故一審法院認(rèn)為此種情況應(yīng)視為沒有約定。故本案中李翔宇所主張的工程款資金占用利息應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)息。至于欠付工程款利息的起算問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；……”的規(guī)定，根據(jù)本案審理查明的事實(shí)，本案中李翔宇所承建的德昌縣攀西南山國際學(xué)校（幼兒園）于2014年9月1日投入使用。根據(jù)上述法律規(guī)定利息計(jì)算應(yīng)從2014年9月1日開始起算，但因本案中李翔宇主張從2014年9月2日開始計(jì)算應(yīng)付工程價(jià)款的利息，李翔宇該行為系自己對(duì)民事權(quán)利一種處分且不違反法律的規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)。故本案中該工程款計(jì)付利息之日從2014年9月2日開始起算。五、關(guān)于履約保證金的問題。在本案審理過程中，李翔宇雖提供了兩份自己通過銀行向案外人向軍的轉(zhuǎn)款的影印件，因德昌鼎盛公司法定代表人不予認(rèn)可，且李翔宇方并未提交證據(jù)證明雙方簽訂有有關(guān)履約保證金的協(xié)議或條款以及向軍是受德昌鼎盛公司的委托接受李翔宇交納的工程履約保證金事實(shí)。故對(duì)李翔宇提出要求德昌鼎盛公司、森茂公司退還工程履約保證金400000元的訴請(qǐng)，一審法院不予支持。綜上所述，李翔宇的部分訴請(qǐng)于法有據(jù)，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條、第一百四十條,《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第二款,《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條、第六十條、第二百七十二條以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：一、四川森茂建設(shè)工程有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)支付李翔宇工程款（勞務(wù)費(fèi)）2985834.88元并支付利息（利息計(jì)算方式：以2985834.88元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2014年9月2日起至付清為止）；二、德昌縣鼎盛教育投資有限公司對(duì)上述款項(xiàng)給付承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回李翔宇其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)17231.00元，由李翔宇負(fù)擔(dān)2129.00元，由四川森茂建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)15102.00元。
二審裁判結(jié)果
二審審理中，上訴人李翔宇、森茂公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證。被上訴人德昌鼎盛公司、熊壽榮未提交證據(jù)。
上訴人李翔宇提交的證據(jù)如下：
第一組證據(jù)：電話錄音。用以證明向軍收到李翔宇繳納的400000.00元保證金，用于購買案涉工程的材料、支付材料款等。
第二組證據(jù)：證人證言。用以證明做了增加工程。
德昌鼎盛公司未到庭質(zhì)證。
森茂公司質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，證人也未到庭作證。
熊壽榮質(zhì)證意見：向軍系向道平的親兄弟，證明該項(xiàng)目德昌鼎盛公司是真正的老板，是支付案涉工程款的人；增加工程量確實(shí)有，但工程款無法核實(shí)。
本院對(duì)證據(jù)認(rèn)證如下：森茂公司對(duì)第一組證據(jù)真實(shí)性有異議，本院無法確認(rèn)該證據(jù)真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)不予采信；第二組證據(jù)證人未到庭作證，森茂公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
森茂公司提交的證據(jù)如下：四川金達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《清產(chǎn)核資專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》、《合伙協(xié)議》、德昌鼎盛公司營業(yè)執(zhí)照、涼山州鼎盛教育投資有限公司營業(yè)執(zhí)照及章程。
用以證明李翔宇與德昌鼎盛公司股東向道平、陳建文系合伙關(guān)系，李翔宇以修建案涉工程作為實(shí)物投資入股，李翔宇與熊壽榮以受讓股份的方式獲得了工程款，德昌鼎盛公司系涼山州鼎盛教育投資有限公司的股東，故案涉工程款不應(yīng)由森茂公司支付，應(yīng)由德昌鼎盛公司自行支付。
李翔宇質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，但不能達(dá)到證明目的。
德昌鼎盛公未到庭質(zhì)證。
熊壽榮質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，可以證明工程款應(yīng)當(dāng)由德昌鼎盛公司支付。
本院對(duì)證據(jù)認(rèn)證如下：李翔宇、熊壽榮對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，因德昌鼎盛公司未到庭質(zhì)證，本院綜合其他證據(jù)及查明的事實(shí)認(rèn)定是否對(duì)該證據(jù)予以采信。
李翔宇對(duì)一審判決查明的事實(shí)無異議，只對(duì)增加工程量有異議。森茂公司對(duì)一審判決查明的部分事實(shí)有異議，認(rèn)為整個(gè)工程都由德昌鼎盛公司、李翔宇他們自己組織施工沒有查清李翔宇、熊壽榮與德昌鼎盛公司的關(guān)系及三方簽訂合同的原因；一審認(rèn)定森茂公司收取管理費(fèi)1000000.00元沒有依據(jù)。
二審審理查明，李翔宇于2017年10月11日向一審法院提起訴訟，要求德昌鼎盛公司支付其修建德昌鼎盛公司承建德昌縣攀西綿陽南山國際學(xué)校幼兒園勞務(wù)費(fèi)3038013.44元及增加涵管、擋土墻等勞務(wù)費(fèi)72016.00及利息，后撤回起訴。2019年8月9日，李翔宇再次向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求德昌鼎盛公司支付勞務(wù)費(fèi)3057850.00元及利息并退還履約保證金400000.00元，后撤回起訴。2019年9月27日提起本案訴訟。
二審另查明，森茂公司原名四川省大英縣森茂建設(shè)工程有限公司，于2016年11月18日變更名稱為四川森茂建設(shè)工程有限公司。
二審審理中，李翔宇稱其訴訟請(qǐng)求要求被告支付工程款（勞務(wù)費(fèi)）及利息、違約金“被告”系德昌鼎盛公司、森茂公司，履約保證金應(yīng)由德昌鼎盛公司退還。李翔宇、森茂公司、熊壽榮稱李翔宇、熊壽榮與森茂公司系掛靠關(guān)系，李翔宇、熊壽榮要修建案涉工程但沒有建筑施工資質(zhì)，故找森茂公司參與，三方簽訂了《建設(shè)工程勞務(wù)分包、施工技術(shù)、備案資料承包合同書》。李翔宇稱案涉工程未結(jié)算，原因是向道平一直不結(jié)算。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)如下：一、李翔宇請(qǐng)求德昌鼎盛公司、森茂公司支付其案涉工程價(jià)款及利息是否應(yīng)予支持；二、李翔宇請(qǐng)求支付履約保證金400000.00是否應(yīng)予支持。
一、關(guān)于李翔宇請(qǐng)求德昌鼎盛公司、森茂公司支付其案涉工程價(jià)款及利息是否應(yīng)予支持的問題。1.關(guān)于合同效力問題。審理中查明，雖然2014年5月8日德昌鼎盛公司與森茂公司就案涉工程簽訂《建設(shè)工程施工合同》，但2014年5月15日德昌鼎盛公司作為甲方、森茂公司作為乙方、李翔宇和熊壽榮作為丙方簽訂《建設(shè)工程勞務(wù)分包、施工技術(shù)、備案資料承包合同書》，依據(jù)三方簽訂的合同“丙方承包范圍”、“進(jìn)度款支付方式：甲方每個(gè)月按照各分項(xiàng)工程依據(jù)以下方式給丙方勞務(wù)報(bào)酬”等的約定，以及審理中李翔宇、森茂公司、熊壽榮關(guān)于“李翔宇、熊壽榮與森茂公司系掛靠關(guān)系，李翔宇、熊壽榮承建案涉工程，但因其無建筑資質(zhì)，故找到森茂公司參與”的陳述，證明李翔宇系案涉工程的實(shí)際施工人，與森茂公司系掛靠關(guān)系，且經(jīng)德昌鼎盛公司同意并由德昌鼎盛公司直接支付李翔宇工程款，故德昌鼎盛公司與森茂公司并未建立真實(shí)的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，雙方雖然簽訂有《建設(shè)工程施工合同》，但簽訂合同的目的不是實(shí)際承建案涉工程，而是為了規(guī)避法律法規(guī)的規(guī)定，讓不具備建筑施工資質(zhì)的個(gè)人承建案涉工程，故與德昌鼎盛公司建立案涉工程合同關(guān)系的是李翔宇、熊壽榮。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款“禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成?！焙偷谖迨l“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項(xiàng)“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；”的規(guī)定，德昌鼎盛公司與森茂公司簽訂的《建筑工程施工合同》、德昌鼎盛公司、森茂公司、李翔宇、熊壽榮簽訂的《建設(shè)工程勞務(wù)分包、施工技術(shù)、備案資料承包合同書》均為無效合同。2.關(guān)于李翔宇請(qǐng)求支付工程款的問題。審理中，各方當(dāng)事人對(duì)李翔宇承建的案涉工程的工程量及李翔宇依據(jù)《建設(shè)工程勞務(wù)分包、施工技術(shù)、備案資料承包合同書》的約定訴請(qǐng)的工程款2985834.88元無異議。雖然李翔宇修建的案涉幼兒園未經(jīng)竣工驗(yàn)收確認(rèn)合格，但該房屋于2014年9月1日投入使用。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！钡谑龡l“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；”第十四條“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：（一）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，以竣工驗(yàn)收合格之日為竣工日期；（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，發(fā)包人拖延驗(yàn)收的，以承包人提交驗(yàn)收?qǐng)?bào)告之日為竣工日期；（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期?！钡囊?guī)定，李翔宇請(qǐng)求依據(jù)合同對(duì)其施工的工程量主張工程價(jià)款2985834.88元，應(yīng)予支持。至于審理中李翔宇提出的增項(xiàng)工程款72016.00元的問題，因該工程款系增項(xiàng)工程，未在《建設(shè)工程勞務(wù)分包、施工技術(shù)、備案資料承包合同書》施工范圍內(nèi)，審理中德昌鼎盛公司對(duì)該增項(xiàng)工程款不予認(rèn)可，李翔宇未提交證據(jù)證明該增項(xiàng)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，也未提交證據(jù)證明熊壽榮具有確認(rèn)工程價(jià)款的職權(quán)，故李翔宇請(qǐng)求支付上述增項(xiàng)工程款，缺乏充分合法證據(jù)，本院不予支持。3.上述工程款價(jià)款應(yīng)由誰承擔(dān)支付責(zé)任的問題。依據(jù)上述查明的事實(shí)，森茂公司與李翔宇系掛靠關(guān)系，但德昌鼎盛公司對(duì)此是明知并認(rèn)可的，且在《建設(shè)工程勞務(wù)分包、施工技術(shù)、備案資料承包合同書》中明確約定由其直接支付李翔宇工程款，李翔宇在本次訴訟前的兩次訴訟中的訴訟請(qǐng)求也是要求德昌鼎盛公司承擔(dān)案涉工程款支付責(zé)任。故可以認(rèn)定德昌鼎盛公司與李翔宇建立建設(shè)工程施工合同關(guān)系。審理中，李翔宇訴稱未進(jìn)行結(jié)算是因德昌鼎盛公司法定代表人向道平不結(jié)算。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款：“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡囊?guī)定，因李翔宇與德昌鼎盛公司建立建設(shè)工程施工合同關(guān)系，審理中，德昌鼎盛公司對(duì)由其支付李翔宇工程款并無異議，僅辯稱該款已通過李翔宇借款方式支付。故李翔宇請(qǐng)求德昌鼎盛公司支付其工程款，應(yīng)予支持，其請(qǐng)求森茂公司支付工程款與上述查明的事實(shí)不符，一審判決由森茂公司支付工程款由德昌鼎盛公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。4.關(guān)于李翔宇請(qǐng)求支付工程款利息問題。因德昌鼎盛公司未支付李翔宇案涉工程工程款，故李翔宇上訴請(qǐng)求依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。”的規(guī)定支付工程款2985834.88元的利息，應(yīng)予支持。因中國人民銀行自2019年8月20日起授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率，故本案利率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予調(diào)整，即本案利率標(biāo)準(zhǔn)在2019年8月20日前按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率確定，自2019年8月20日起按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率確定。
二、關(guān)于李翔宇請(qǐng)求退還履約保證金400000.00元的問題。因?qū)徖碇校虏κ⒐静徽J(rèn)可收到李翔宇履約保證金400000.00元，李翔宇提交的證據(jù)不能證明其將履約保證金交付給德昌鼎盛公司，故其請(qǐng)求德昌鼎盛公司退還履約保證金400000.00元，本院不予支持。
綜上，結(jié)合二審中當(dāng)事人提交的新證據(jù)，李翔宇的上訴請(qǐng)求部分成立，本院部分予以支持；森茂公司的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律及判決結(jié)果部分錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項(xiàng)、第二條、第十三條、第十四條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
一、撤銷四川省德昌縣人民法院（2019）川3424民初1304號(hào)民事判決；
二、德昌縣鼎盛教育投資有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)支付李翔宇工程款2985834.88元，并以2985834.88元為基數(shù)自2014年1月18日起至2019年8月19日止按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率、自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)付利息；
三、駁回李翔宇的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)17231.00元，由李翔宇負(fù)擔(dān)2129.00元，由德昌縣鼎盛教育投資有限公司負(fù)擔(dān)15102.00元；二審案件受理費(fèi)17231.00元，由李翔宇負(fù)擔(dān)2129.00元，由德昌縣鼎盛教育投資有限公司負(fù)擔(dān)15102.00元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長袁荃
審判員陳慧玲
審判員馬俊
裁判日期
二〇二〇年六月一日
書記員
書記員朱智鵬
