審理法院：太倉(cāng)市人民法院
案號(hào)：（2018）蘇0585民初5367號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-07-02
審理經(jīng)過
中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中太公司）、敬紅宣建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年8月30日立案后，依法適用普通程序，于2018年12月19日和2019年2月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告順龍公司的委托訴訟代理人顧志強(qiáng)、虞銀春（僅參加第二次庭審），被告中太公司的委托訴訟代理人石明德，被告敬紅宣（僅參加第一次庭審）及其委托訴訟代理人徐斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告順龍公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告中太公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失13507053元（具體待鑒定確認(rèn)），被告敬紅宣負(fù)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2009年11月6日，順龍公司與中太公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由中太公司承建景秀江南（住宅）土建、安裝工程；承包范圍為總承包（樁基、土建、安裝及室外工程）；合同開工日期為2009年11月18日，竣工日期為2010年8月28日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)為280天；工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格；工程價(jià)款為1835000元（暫定價(jià)），敬紅宣為實(shí)際施工人。合同簽訂后，中太公司于2009年11月27日樁基開工，2010年3月1日開工建設(shè)。2013年6月5日，中太公司、順龍公司、建設(shè)單位及設(shè)計(jì)單位共同出具《單位工程竣工驗(yàn)收證明書》，注明工程名稱為景秀江南1-8#樓，建設(shè)面積17803.10平方米，開工日期為2010年3月1日，竣工日期為2011年11月12日。后因雙方對(duì)工程結(jié)算價(jià)款不能達(dá)成一致意見，中太公司提起訴訟，經(jīng)蘇州市中級(jí)人民法院（2014）蘇中民初字第0054號(hào)民事判決，確認(rèn)總工程款為39902345元，順龍公司已付19632166.91元，還應(yīng)支付中太公司工程款20270178.09元。順龍公司總建筑面積僅有17803.10平方米，每平米的造價(jià)為2241.31元，還不包含甲供材600多萬元。經(jīng)對(duì)照核查中太公司提交的工程結(jié)算資料，中太公司在工程施工中有大量的工程材料根本沒有使用或者與實(shí)際數(shù)量不符，還有大量的工程量也根本沒有實(shí)際施工。為此，順龍公司要求中太公司賠償未實(shí)施使用的材料及未實(shí)施施工的工程量的損失，敬紅宣負(fù)連帶責(zé)任，請(qǐng)求法院依法判處。
被告辯稱
被告中太公司辯稱：順龍公司的訴請(qǐng)違背了民事訴訟法一事不再理的訴訟原則，請(qǐng)求法院依法追究惡意訴訟的法律責(zé)任。
被告敬紅宣辯稱：1.順龍公司的訴請(qǐng)違背了民事訴訟法一事不再理的訴訟原則，請(qǐng)求法院依法追究惡意訴訟的法律責(zé)任。中太公司與順龍公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，蘇州市中級(jí)人民法院、江蘇省高級(jí)人民法院早已作出生效判決，一致認(rèn)定涉案工程價(jià)款為39902345元，并據(jù)此判決順龍公司向中太公司支付剩余工程款和逾期利息。后順龍公司又向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ阂惨婪ú枚g回其申請(qǐng)，并對(duì)順龍公司的異議作出了有理有據(jù)的法律分析。現(xiàn)原告再次以原一審、二審中提供的證據(jù)和理由，認(rèn)為人民法院按中太公司送審價(jià)判定涉案工程款為39902345元與實(shí)際不符，并據(jù)此要求中太公司賠償其損失。這是對(duì)上述一審、二審和再審三級(jí)人民法院早已生效判決和裁定結(jié)果的再次否定?，F(xiàn)涉案工程款的判定，順龍公司向最高人民法院的再審申請(qǐng)被駁回，其在沒有任何新的證據(jù)和理由的情況下，再次以建設(shè)工程施工合同糾紛為由，就涉案工程款向人民法院起訴的行為明顯違背了我國(guó)民訴法“一事不再理”的訴訟原則，屬于典型的惡意訴訟，人民法院在依法駁回其訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)上，還應(yīng)追究其惡意訴訟的法律責(zé)任。2.順龍公司將敬紅宣列為被告，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任于法無據(jù)。根據(jù)上述三級(jí)人民法院生效判決和裁定對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，敬紅宣只是涉案工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，不是涉案工程的實(shí)際施工人。既然敬紅宣不是實(shí)際施工人，其在施工中的民事行為均屬代表中太公司的職務(wù)行為，敬紅宣根本不是涉案建設(shè)工程施工合同糾紛的當(dāng)事人。順龍公司純粹是為了在表面上規(guī)避重復(fù)訴訟造成其不能立案的局面，故意將敬紅宣增加為被告，顯然于法無據(jù)。綜上，順龍公司的訴請(qǐng)沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回。
本院查明
經(jīng)審理查明：2009年11月6日，順龍公司（發(fā)包人）與中太公司（承包人）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由中太公司承建景秀江南（住宅）土建、安裝工程（18350.26平方米），承包范圍：總承包（樁基、土建、安裝及室外工程），工程價(jià)款18350000元（暫定價(jià)）。
《建設(shè)工程施工合同》簽訂后，中太公司于2010年3月1日開工建設(shè)。2013年6月5日，涉案工程的建設(shè)單位（即順龍公司）、施工單位（即中太公司）、監(jiān)理單位及設(shè)計(jì)單位共同出具《單位工程竣工驗(yàn)收證明書》，注明工程名稱為景秀江南1-8#樓，建設(shè)面積17803.1平方米，開工日期2010年3月1日，竣工日期2011年11月12日。
2012年4月20日，中太公司完成景秀江南住宅小區(qū)一期工程結(jié)算書，工程結(jié)算價(jià)款為39902345元。
2012年4月25日，中太公司與順龍公司共同簽署《景秀江南一期工程竣工結(jié)算移交證明》，載明：“我公司（中太公司）總承包貴公司（順龍公司）的太倉(cāng)雙鳳景秀江南一期工程，已按合同約定施工完成。并根據(jù)雙方代表在2012年3月15日針對(duì)本工程竣工結(jié)算審計(jì)時(shí)間會(huì)議精神，雙方達(dá)成一致協(xié)議，按我方（中太公司）上報(bào)結(jié)算資料移交貴公司（順龍公司）之日起開始計(jì)算，在陸拾個(gè)日歷天內(nèi)審計(jì)結(jié)束。如甲方（順龍公司）在約定時(shí)間內(nèi)未審計(jì)結(jié)束，結(jié)算價(jià)款按我方（中太公司）上報(bào)結(jié)算金額作為最終雙方結(jié)算價(jià)（視為甲方默認(rèn)我方上報(bào)結(jié)算價(jià)款）。竣工結(jié)算資料移交目錄：1、結(jié)算書總表（說明：編制說明及結(jié)算價(jià)款總表）……?！敝刑九c順龍公司分別在《景秀江南一期工程竣工結(jié)算移交證明》（以下簡(jiǎn)稱《竣工結(jié)算移交證明》）下方蓋章。
2012年5月30日，中太公司與順龍公司共同簽署《竣工結(jié)算移交證明》，內(nèi)容除“陸拾個(gè)日歷天內(nèi)審計(jì)結(jié)束”手寫改為“捌拾個(gè)日歷天內(nèi)審計(jì)結(jié)束”之外，其余內(nèi)容同2012年4月25日雙方簽署的《景秀江南一期工程竣工結(jié)算移交證明》。
2012年8月23日，中太公司向順龍公司郵寄工程結(jié)算事宜聯(lián)系函，聯(lián)系函載明雙方約定的結(jié)算審計(jì)時(shí)間已經(jīng)超期，中太公司在審計(jì)時(shí)限之內(nèi)，未接到順龍公司任何就結(jié)算工作進(jìn)行澄清、核對(duì)、提供相關(guān)資料等事由的通知，順龍公司委托哪家審計(jì)單位也未告知中太公司，中太公司要求順龍公司根據(jù)雙方約定按照中太公司上報(bào)價(jià)款予以確認(rèn)并支付工程款。
針對(duì)該聯(lián)系函，順龍公司于2012年9月2日向中太公司復(fù)函《關(guān)于結(jié)算事宜聯(lián)系函的回復(fù)》，明確順龍公司不同意按照中太公司報(bào)價(jià)39902345元結(jié)算工程款，并說明順龍公司曾于2012年8月14日和8月15日趕往上海向中太公司遞交審計(jì)報(bào)告，被中太公司項(xiàng)目經(jīng)理敬紅宣經(jīng)理以及中太公司上海地區(qū)負(fù)責(zé)人石明德經(jīng)理拒收，因此順龍公司并未超過所謂80天的審計(jì)時(shí)間。
2014年4月30日，中太公司向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求順龍公司支付工程款20270178.09元及違約金等。后順龍公司提起反訴，請(qǐng)求中太公司承擔(dān)工期延誤的違約金2894710元。該案中，關(guān)于工程價(jià)款的確定，中太公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)其送審價(jià)結(jié)算，順龍公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)審計(jì)；關(guān)于順龍公司已付款數(shù)額，雙方一致確認(rèn)為19632166.91元。江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：1.中太公司與順龍公司分別于2012年4月25日、2012年5月30日共同簽署兩份《景秀江南一期工程竣工結(jié)算移交證明》，均明確約定，自中太公司將結(jié)算資料移交順龍公司之日起60個(gè)日歷天內(nèi)順龍公司完成審計(jì)，如順龍公司在約定時(shí)間內(nèi)未審計(jì)結(jié)束，結(jié)算價(jià)款按中太公司上報(bào)結(jié)算金額作為最終雙方結(jié)算價(jià)。依據(jù)2012年4月25日《景秀江南一期工程竣工結(jié)算移交證明》，足以確認(rèn)中太公司已于2012年4月25日將結(jié)算資料移交順龍公司。兩份結(jié)算移交證明均明確審計(jì)期限起算日期為結(jié)算資料移交順龍公司之日，因此應(yīng)自2012年4月25日計(jì)算雙方約定的審計(jì)期限。雙方當(dāng)事人在2012年5月30日移交證明中將60天審計(jì)期限改為80天，順龍公司應(yīng)在2012年4月25日之后80天內(nèi)完成審計(jì)，也即順龍公司至遲應(yīng)于2012年7月14日完成審計(jì)。2.順龍公司未能在雙方約定的時(shí)間內(nèi)完成審計(jì)，應(yīng)當(dāng)依約擔(dān)責(zé)。中太公司要求按照送審價(jià)39902345元計(jì)算工程價(jià)款，符合雙方約定和法律規(guī)定，應(yīng)予支持。雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)已付工程款數(shù)額為19632166.91元，順龍公司還應(yīng)支付中太公司的工程價(jià)款數(shù)額為20270178.09元。2015年8月10日，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院作出（2014）蘇中民初字第0054號(hào)民事判決書，判令順龍公司支付中太公司工程款20270178.09元等。
上述判決作出后，順龍公司不服，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。在上訴中，順龍公司提出：工程是實(shí)際施工人敬紅宣以中太公司名義與順龍公司簽訂，由敬紅宣組織施工，故《建設(shè)工程施工合同》應(yīng)認(rèn)定無效；不能以《景秀江南一期工程竣工結(jié)算移交證明》來認(rèn)定雙方約定了“發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后，在約定期限內(nèi)不予答復(fù)，視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件，結(jié)算價(jià)款按施工方上報(bào)的金額結(jié)算”；一審法院未對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，審理程序存在瑕疵……。江蘇省高級(jí)人民法院審理后認(rèn)定：1.順龍公司提供的證據(jù)不能證明工程為敬紅宣實(shí)際施工，順龍公司與中太公司于2009年11月6日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》合法有效。2.兩份《竣工結(jié)算移交證明》的內(nèi)容可以充分證明雙方當(dāng)事人對(duì)于逾期不結(jié)算的約定是經(jīng)過了充分協(xié)商確定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人明確約定了順龍公司在收到中太公司的結(jié)算資料之日起80日內(nèi)，順龍公司未審計(jì)結(jié)束就視為認(rèn)可中太公司的結(jié)算價(jià)款。順龍公司并無證據(jù)證明其在約定的80日內(nèi)審計(jì)結(jié)束或提出異議，故視為順龍公司認(rèn)可中太公司報(bào)送的價(jià)款。本案無須進(jìn)行司法造價(jià)鑒定。該院于2016年9月22日作出（2015）蘇民終字第00604號(hào)民事判決書，判決駁回順龍公司上訴，維持原判。
后順龍公司又向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，該院審查后認(rèn)為：順龍公司主張中太公司公章系偽造、訴爭(zhēng)工程實(shí)際施工人為敬紅宣，并無事實(shí)依據(jù)。中太公司與順龍公司明確約定在一定期限內(nèi)順龍公司未進(jìn)行審計(jì)，即按中太公司的上報(bào)金額進(jìn)行結(jié)算，該約定符合司法解釋的規(guī)定。原審判決認(rèn)定順龍公司應(yīng)按照《竣工結(jié)算移交證明》中的送審價(jià)與中太公司進(jìn)行結(jié)算正確。2017年5月10日，最高人民法院作出（2017）最高法民申1510號(hào)民事裁定書，裁定駁回順龍公司的再審申請(qǐng)。
2018年8月30日，順龍公司向本院提起本案訴訟。本案中，順龍公司解釋其主張的經(jīng)濟(jì)損失為：中太公司實(shí)際施工項(xiàng)目及工程量少于結(jié)算的項(xiàng)目及工程量，造成順龍公司多支付了工程款。順龍公司實(shí)際支付的工程款為39902345元。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，中太公司送審價(jià)中很多結(jié)算的工程量在現(xiàn)場(chǎng)基本沒有或嚴(yán)重短缺。涉案工程價(jià)款經(jīng)審計(jì)為26395292元，故順龍公司多支付了13507053元，中太公司應(yīng)賠償順龍公司該部分損失。
為證明其主張，順龍公司提交了其委托審計(jì)單位制作的工程量匯總表，順龍公司稱根據(jù)該表，土建部分工程款為25635110元，安裝部分工程款為760182元，合計(jì)為26395292元。同時(shí)，順龍公司申請(qǐng)對(duì)涉案工程價(jià)款進(jìn)行司法鑒定。對(duì)上述工程量匯總表，中太公司表示該匯總表系順龍公司自行編制，不清楚其中是否存在問題，并稱雙方已就中太公司送審價(jià)的結(jié)算書核對(duì)過，順龍公司未就結(jié)算書提出任何異議；敬紅宣認(rèn)為，該匯總表系順龍公司自行編制，不具備證明效力，且生效判決已就工程量作出確認(rèn)，故對(duì)匯總表的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
以上事實(shí)，有原告順龍公司提交的建設(shè)工程施工合同書、（2014）蘇中民初字第0054號(hào)民事判決書、工程量匯總表，被告敬紅宣提交的（2015）蘇民終字第00604號(hào)民事判決書、（2017）最高法民申1510號(hào)民事裁定書予以佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：中太公司、敬紅宣主張順龍公司的起訴屬于重復(fù)起訴，違背了“一事不再理”的訴訟原則，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百四十七條規(guī)定，當(dāng)事人構(gòu)成重復(fù)起訴需要同時(shí)滿足以下三個(gè)條件：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。在（2014）蘇中民初字第0054號(hào)中太公司與順龍公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，中太公司要求順龍公司支付欠付工程款和逾期付款違約金等。江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)定按中太公司送審價(jià)39902345元作為涉案工程的總價(jià)款，并作出相應(yīng)判決。本案中，順龍公司認(rèn)為其依據(jù)前案判決結(jié)果支付工程款，但送審價(jià)中很多的工程項(xiàng)目、工程量與實(shí)際不符，故其要求中太公司、敬紅宣承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，前訴（2014）蘇中民初字第0054號(hào)案件與本案的當(dāng)事人和訴訟請(qǐng)求并不相同，故順龍公司提起本案訴訟不屬于重復(fù)起訴，本院對(duì)中太公司、敬紅宣的上述抗辯意見不予采信。
關(guān)于順龍公司要求中太公司賠償損失，由敬紅宣承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，本院分析如下：在（2014）蘇中民初字第0054號(hào)案件中，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院最終按照中太公司的送審價(jià)作為訴爭(zhēng)工程的結(jié)算價(jià)款，并據(jù)此作出判決。該判決作出后，順龍公司不服，先后提起上訴、再審，江蘇省高級(jí)人民法院和最高人民法院先后駁回順龍公司的上訴和再審申請(qǐng)，（2014）蘇中民初字第0054號(hào)民事判決書已生效。根據(jù)生效判決，就中太公司施工的訴爭(zhēng)工程，順龍公司應(yīng)按照送審價(jià)39902345元支付工程價(jià)款，故順龍公司在本案中再行提出要求對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行鑒定沒有法律依據(jù)，其也無權(quán)以此鑒定結(jié)果作為賠償依據(jù)。另，順龍公司主張敬紅宣為訴爭(zhēng)工程實(shí)際施工人，要求其與中太公司承擔(dān)連帶責(zé)任，但根據(jù)生效判決、裁定認(rèn)定內(nèi)容，順龍公司該主張亦無事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，本院對(duì)順龍公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告
太倉(cāng)順龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)102842元，由原告
太倉(cāng)順龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于蘇州市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院（開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號(hào)：10×××76）預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
審判人員
審判長(zhǎng)王坤
人民陪審員陳金舟
人民陪審員張儉
裁判日期
二〇一九年七月二日
書記員
書記員胡浩
