審理法院：廣州市天河區(qū)人民法院
案號：（2013）穗天法民二初字第427號
案件類型：民事
案由：承攬合同糾紛
裁判日期：2014-03-14
審理經(jīng)過
原告東莞市銳新重鋼工程有限公司（下稱東莞銳新公司）訴被告汕頭市建安（集團(tuán)）公司（下稱汕頭建安）承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭并公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人鄭晨、委托代理人王罕芳，被告的委托代理人周宦生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告東莞銳新公司訴稱：2009年11月29日，原告與被告簽訂一份《廣州市建設(shè)工程施工合同》，約定：原告負(fù)責(zé)施工被告所發(fā)包的廣州市中山大道快速公交（BRT）試驗(yàn)段工程西段一標(biāo)崗頂24號人行天橋鋼結(jié)構(gòu)制作與安裝工程，雙方對承包范圍、承包方式、工程造價(jià)、工程款支付方式，違約責(zé)任在上述三份合同中均作了具體約定。上述合同簽訂后，原告即按約施工。工程完工后，被告一直以各種理由拖延、至今未與原告結(jié)算，也不向原告支付尚欠工程款。原告多次向被告進(jìn)行催促，但被告仍百般推諉。原告在多次催促未果的情況下，為避免自身經(jīng)濟(jì)利益繼續(xù)遭受重大損失，現(xiàn)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，向貴院提出上述訴訟請求，望判決：
一、被告支付拖欠原告的工程款人民幣130706元及利息（從2010年2月10日起按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至被告實(shí)際給付之日止）；
二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告汕頭市建安（集團(tuán)）公司辯稱：一、本案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛。根據(jù)本案雙方所簽訂的《廣州市建設(shè)工程施工合同》內(nèi)容及履約情況，被告認(rèn)為本案案由應(yīng)定為“建設(shè)工程施工合同糾紛”，而非“承攬合同糾紛”。雖然“建設(shè)工程合同”派生于“承攬合同”，但《合同法》已將“建設(shè)工程合同”作為新的一類和獨(dú)立設(shè)章，且法院立案案由上也對此有相應(yīng)區(qū)分，為了準(zhǔn)確適用法律關(guān)系，建議本案案由調(diào)整為“建設(shè)工程施工合同糾紛”。二、被告一直依約履行付款義務(wù)，并無任何拖欠行為。雙方簽訂施工合同后，被告一直遵照合同約定，根據(jù)原告的施工進(jìn)度支付工程進(jìn)度款，三件案三份合同被告合計(jì)已支付了工程進(jìn)度款人民幣665萬元，除須待雙方完成最終結(jié)算，進(jìn)行多退少補(bǔ)，并扣留質(zhì)保金外，被告應(yīng)付的工程款已全部付清，并無任何拖欠。三、涉案工程至今未完成結(jié)算，責(zé)任在原告。涉案工程完工后，被告曾多次要求原告提交工程資料，并及時提供數(shù)據(jù)進(jìn)行對數(shù)核算，但原告卻遲遲未派員與被告進(jìn)行對數(shù)，也未提供相關(guān)工程結(jié)算書。無奈之下，被告根據(jù)合同約定按設(shè)計(jì)圖紙及國家相關(guān)結(jié)算規(guī)定對涉案工程進(jìn)行核算，并出具相應(yīng)的結(jié)算書，但原告卻又拒不進(jìn)行結(jié)算確認(rèn)，以致涉案工程至今未完成最終結(jié)算。四、原告訴請支付工程余款利息，缺乏依據(jù)。首先，原告應(yīng)付的工程進(jìn)度款已全部得到支付，并無任何應(yīng)付未付的到期款項(xiàng)被拖欠，故不存在計(jì)付利息的問題。其次，涉案工程至今尚未完成結(jié)算，余下工程款究竟是多少？是該多退還是該少補(bǔ)？雙方均不清楚，也無法明確，故在雙方未完成工程結(jié)算的情況下，被告對所謂工程余款并不存在逾期付款問題，更談不上計(jì)付利息。更何況，涉案工程至今未完成結(jié)算，責(zé)任在原告，并不在被告。再者，根據(jù)雙方合同約定，涉案工程還須扣留5%的總造價(jià)作為質(zhì)保金，留待工程完成結(jié)算且驗(yàn)收合格交付使用滿2年后支付。另外，涉案工程實(shí)際上于2010年7月5日才通過竣工驗(yàn)收，并于之后交付使用。原告主張涉案工程于2010年2月10日試通行，并籍此作為利息的起算點(diǎn)，明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
本院查明
經(jīng)審理查明：2009年11月29日，原告（承包方，乙方）與被告二十三工程項(xiàng)目部（發(fā)包方，甲方）簽訂了《廣州市建設(shè)工程施工合同》并約定：1、工程項(xiàng)目：廣州市中山大道快速公交（BRT）試驗(yàn)段工程西段一標(biāo)崗頂24號人行天橋鋼結(jié)構(gòu)制作與安裝工程；2、承包范圍：在甲方項(xiàng)目部的監(jiān)督管理下，按甲方提供的工程設(shè)計(jì)圖紙和施工方案進(jìn)行上述工程的全工序施工：人行天橋鋼箱梁重量為39.42噸，墩柱鋼結(jié)構(gòu)重量為38.20噸，梯道鋼結(jié)構(gòu)重量為56.74噸，欄桿鋼結(jié)構(gòu)重量為13.86噸，橋面鋪天蓋地鋼結(jié)構(gòu)重量為7.64噸，人行天橋鋼結(jié)構(gòu)重量合計(jì)155.86噸；3、承包方式：乙方以包工、包料（主材與輔材）、包機(jī)械、包質(zhì)量、包安全、包工期、包文明施工、包資料、包運(yùn)輸及其裝卸費(fèi)的形式承接，并相應(yīng)承擔(dān)質(zhì)量、安全、工期責(zé)任；鋼結(jié)構(gòu)制安的單價(jià)為7500元／噸（不含稅）（鋼結(jié)構(gòu)施工資質(zhì)由甲方提供），以甲方提供的圖紙的工程量為準(zhǔn)，乙方收款時提供收據(jù)；4、工程造價(jià)：崗頂人行天橋鋼結(jié)構(gòu)工程總造價(jià)1168950元（不含稅）；5、工程保修服務(wù)期為兩年，以人行天橋通行的日期開始計(jì)算；6、計(jì)量和工程款支付：（1）雙方簽訂合同后3天內(nèi)，甲方支付乙方崗頂人行天橋鋼結(jié)構(gòu)工程材料預(yù)付款55萬元；在乙方完成人行天橋鋼箱梁廠內(nèi)加工并驗(yàn)收合格后出廠前，甲方支付乙方工程款30萬元；乙方人行天橋鋼結(jié)構(gòu)吊裝就位并焊接完成經(jīng)質(zhì)監(jiān)站檢測焊縫合格交出橋面給甲方進(jìn)行下道工序施工后7天內(nèi)，甲方支付乙方工程款為24號人行天橋鋼結(jié)構(gòu)工程總造價(jià)的95%（即260503元）；剩余5%（即58448元）作為工程質(zhì)量保證金；崗頂人行天橋通行滿一年后的7天內(nèi)，甲方付清保證金余額。
上述合同簽訂后，原告依約進(jìn)場施工。工程施工完畢后，被告在2009年至2010年期間共向原告支付了涉案工程款105萬元。2010年7月5日，涉案工程通過相關(guān)部門驗(yàn)收。
2012年6月21日，廣東省東莞市南華公證處作出（2012）粵莞南華第003723號《公證書》，公證內(nèi)容為：原告于2012年6月7日郵寄涉案工程的《制作與安裝工程結(jié)算書》及其附件給被告。上述結(jié)算書等材料被告已于2012年6月8日簽收。
以上事實(shí)，有原告提供的《廣州市建設(shè)工程施工合同》、《公證書》，被告提供的《收款收據(jù)》及庭審筆錄予以證實(shí)。
原告認(rèn)為涉案工程的鋼結(jié)構(gòu)總造價(jià)為1180706元，為此提供了原告單方蓋章的涉案《制作與安裝工程結(jié)算書》、《工程數(shù)量表》、《材料數(shù)量表》等證據(jù)予以證實(shí)。此外，原告還提交了2010年2月4日的《廣州日報(bào)》證明BRT公交于2010年2月10日通車。
被告抗辯涉案工程的鋼結(jié)構(gòu)總造價(jià)為1119864元，為此提供了被告二十三工程項(xiàng)目部單方蓋章的涉案《工程結(jié)算書》、《工程量清單》等證據(jù)予以證實(shí)。
2013年5月9日，原告向本院提出對涉案工程造價(jià)進(jìn)行評估，遂本院委托廣州市新譽(yù)工程咨詢有限公司進(jìn)行評估，該評估公司于2013年9月6日作出《造價(jià)咨詢報(bào)告書》（初稿），原、被告收取上述評估報(bào)告后提出如下意見：原告認(rèn)為，應(yīng)以圖紙計(jì)算的涉案工程造價(jià)為依據(jù)，且認(rèn)為不應(yīng)適用《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》（下稱《計(jì)價(jià)規(guī)范》），即使適用也應(yīng)該按照“量價(jià)不分家”的原則再行評估確定涉案工程的單價(jià)；被告認(rèn)為，評估報(bào)告不應(yīng)再列“圖紙工程數(shù)量匯總表數(shù)據(jù)”，而且只能以原告實(shí)際施工的工程量為準(zhǔn)。本院將原、被告雙方的質(zhì)證意見反饋給評估公司后，該公司又于2014年1月23日作出《造價(jià)咨詢報(bào)告書》，評估意見如下：涉案工程屬于政府投資的市政建設(shè)項(xiàng)目，合同簽署時期，行業(yè)內(nèi)工程造價(jià)執(zhí)行國家《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》（GB50500-2008），工程量（計(jì)價(jià)規(guī)范）的計(jì)算規(guī)則是“按實(shí)際施工圖紙的圖示尺寸以質(zhì)量計(jì)算”。其中，“《工程數(shù)量匯總表》數(shù)據(jù)”是抄寫了實(shí)際施工圖紙上《工程數(shù)量匯總表》中的數(shù)據(jù)，“工程量（計(jì)價(jià)規(guī)范）”是依據(jù)實(shí)際施工圖紙上的構(gòu)件尺寸、按照國家《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》（GB50500-2008）重新核算的工程量。原、被告合同中，工程量結(jié)算原則約定不規(guī)范，工程量（計(jì)價(jià)規(guī)范）計(jì)算得到了雙方的復(fù)核，由于合同單價(jià)對應(yīng)的工程量有爭議，則工程造價(jià)分別為：
序號工程名稱合同單價(jià)《工程數(shù)量匯總表》
數(shù)據(jù)《工程數(shù)量匯總表》數(shù)據(jù)造價(jià)（元）工程量（計(jì)價(jià)規(guī)范）工程量（計(jì)價(jià)規(guī)范）工程造價(jià)（元）1西段一標(biāo)24號臨時天橋崗頂站鋼結(jié)構(gòu)工程7500
元／噸155.8499噸1168874元151.235噸1134263元原、被告收取上述評估報(bào)告正稿后提出的意見與初稿意見一致。
另查明，2013年4月10日的庭審中，原、被告雙方明確對涉案工程的鋼材單價(jià)均無異議。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的《廣州市建設(shè)工程施工合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，屬有效合同，原、被告均應(yīng)依約履行。本案訟爭焦點(diǎn)如下：
第一，涉案工程的工程量具體是多少？合同約定以“被告提供圖紙的工程量”為準(zhǔn)，在實(shí)際施工過程中會存在變量或誤差的情形，據(jù)此當(dāng)中約定的“圖紙”實(shí)為竣工圖紙，而非施工圖紙。原告提出根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請求對建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持”。參照上述規(guī)定，合同中僅約定固定的工程單價(jià)及工程量應(yīng)以被告提供的圖紙來確定，但未約定總工程價(jià)款的包干，既然沒有竣工圖紙，也沒有進(jìn)行結(jié)算，故本院對涉案工程量委托評估是有必要的。評估機(jī)構(gòu)《造價(jià)咨詢報(bào)告書》所確定的“工程量（計(jì)價(jià)規(guī)范）”是根據(jù)相關(guān)的計(jì)價(jià)規(guī)范，并依據(jù)實(shí)際施工圖紙重新核算的工程量，據(jù)此，涉案工程量應(yīng)以“工程量（計(jì)價(jià)規(guī)范）”來確定，即為151.235噸。
第二，涉案工程的工程單價(jià)是多少？本案中，合同已約定原告以包工、包料等方式承接工程，并確定了單價(jià)為7500元／噸（不含稅）。原告主張既然按《計(jì)價(jià)規(guī)范》確定工程量，則亦應(yīng)按該規(guī)范及相關(guān)規(guī)定重新確定工程單價(jià)，而非按合同約定的單價(jià)。原告的主張應(yīng)建立在合同沒有約定單價(jià)的基礎(chǔ)上，既然合同已約定工程單價(jià)，則有約定從約定。原、被告雙方在建設(shè)工程施工合同中約定固定價(jià)格條款時，就已經(jīng)能預(yù)見到建設(shè)工程中的各種風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際上當(dāng)時就已經(jīng)決定著誰在實(shí)際上防御風(fēng)險(xiǎn)和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，如果不認(rèn)可固定價(jià)格條款的約定，有可能會不利于建立和發(fā)展健康的建筑市場秩序。再者，參照上述《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，既然已約定工程單價(jià)包干，則其提出評估工程單價(jià)的申請，本院不予準(zhǔn)許。綜上，涉案工程單價(jià)為7500元／噸（不含稅）。此外，原告要求調(diào)取被告與業(yè)主方簽訂的涉案工程合同，但該合同中所約定的單價(jià)僅為被告與業(yè)主方的約定，與本案并無關(guān)聯(lián)性，本院對此亦不予調(diào)取。
綜上，涉案工程的總價(jià)款為1134263元，被告已支付105萬元，則還應(yīng)向原告支付工程款84263元（不含稅），其中總價(jià)款的5%即56713.15元屬于質(zhì)保金，質(zhì)保金至今已到期。關(guān)于利息問題，涉案BRT公交于2010年2月10日通車，據(jù)此配套的人行天橋等設(shè)施亦應(yīng)已配套完善并交付使用，合同約定涉案工程經(jīng)檢測合格并交出橋面給被告后7天內(nèi)付款至工程總造價(jià)的95%，但雙方均未能提供經(jīng)檢測合格的證據(jù)，則本院以通車時間視為交出橋面時間，故尚欠工程款中的27549.85元（1134263元×95%-105萬元）應(yīng)從2010年2月17日起（通車日再加7天）計(jì)算；質(zhì)保金56713.15元（1134263元×5%），應(yīng)從2011年2月17日起（通車一年再加7天）計(jì)算；上述利率原告主張按中國人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算，符合法律相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條，第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告汕頭市建安（集團(tuán)）公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告東莞市銳新重鋼工程有限公司支付工程款84263元及利息（按本金27549.85元自2010年2月17日起計(jì)至2011年2月16日止；按本金84263元自2011年2月17日起計(jì)至本判決確定的付款之日止，均按中國人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算）；
二、駁回原告東莞市銳新重鋼工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2920元、保全費(fèi)1200元、評估費(fèi)3042.1元，合計(jì)7162.1元，由原告東莞市銳新重鋼工程有限公司負(fù)擔(dān)2562.1元，被告汕頭市建安（集團(tuán)）公司負(fù)擔(dān)4600元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院立案庭遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省廣州市中級人民法院。
審判人員
審判長趙心晶
人民陪審員趙小麗
人民陪審員邱麗均
裁判日期
二〇一四年三月十四日
書記員
書記員葉玉環(huán)
