審理法院：宿州市中級人民法院
案號：（2015）宿中民二終字第00432號
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2015-12-14
審理經(jīng)過
上訴人宿州市雪楓貿(mào)易公司（以下簡稱雪楓公司）因與被上訴人高興賢民間借貸糾紛一案，不服安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院于2015年8月18日作出的（2015）埇民一初字第02426號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月13日受理后，依法由審判員馬杰擔任審判長，與審判員歐陽順、李軍組成合議庭，于2015年12月2日公開開庭審理了本案。上訴人雪楓公司的委托代理人趙新華、被上訴人高興賢到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
高興賢一審訴稱：雪楓公司在2000年10月20日、2002年4月29日分別向其借款2萬元、5萬元，一直沒有歸還。請求判令雪楓公司歸還借款7萬元及利息，共計128800元。
一審被告辯稱
雪楓公司一審答辯稱：高興賢訴請違反一事不再理的法律規(guī)定；其沒有借過高興賢錢；其收取了2萬元管理費、出具“5萬元水電安裝增容費”，借條所涉款項已經(jīng)審計鑒定結(jié)清，應(yīng)以審計鑒定結(jié)果為依據(jù)。請求駁回高興賢訴訟請求，并由高興賢承擔全部訴訟費用。
一審法院查明
一審法院認定：2000年10月20日，趙新華代表雪楓公司與高興賢簽訂《施工協(xié)議》，約定由高興賢墊資承包施工雪楓公司的綜合樓。合同訂立后，雪楓公司向高興賢收取2萬元，由趙新華給高興賢出具收條，載明：暫收高興賢現(xiàn)金2萬元。施工期間，因工程水電安裝增容需交水電安裝增容費，雪楓公司無款支付。2002年4月19日，趙新華又給高興賢出具一份借條，內(nèi)容為：今借到高興賢現(xiàn)金5萬元，系雪楓綜合樓水電安裝增容費。高興賢收到該借條后，實際合計替雪楓公司支付水電安裝費6.4萬元。2007年10月9日，宿州市淮海會計師事務(wù)所出具了宿淮會審字（2007）124號審計報告，但該審計報告中不包括高興賢與雪楓公司之間上述兩筆款項。
一審法院認為
一審法院認為：雪楓公司分別向高興賢出具了收條和借條，高興賢為此支付水電安裝費共計6.4萬元，事實清楚，證據(jù)充分，該款應(yīng)由雪楓公司償還。因借條及收條未約定利息，視為不支付利息。但雪楓公司應(yīng)承擔高興賢從第一次主張權(quán)利之日即2011年5月12日起、按照中國人民銀行同期貸款利率計算，支付高興賢利息。高興賢、雪楓公司之間的建設(shè)工程合同糾紛，可另行起訴。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、雪楓公司于判決生效之日起10日內(nèi)返還給高興賢借款本金6.4萬元及利息（自2011年5月12日起至本判決確定給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；二、駁回高興賢的其他訴訟請求。案件受理費2875元，由雪楓公司負擔。
上訴人訴稱
雪楓公司上訴稱：宿州市淮海會計師事務(wù)所出具的宿淮會審字（2007）124號審計報告，認定涉案款項已經(jīng)結(jié)清；其沒有向高興賢借款；高興賢已就涉案借款數(shù)次提起訴訟，一審法院不應(yīng)受理本案。請求撤銷一審判決，依法改判。
被上訴人辯稱
高興賢二審答辯稱：雪楓公司的上訴理由與本案無關(guān)；其提供的證據(jù)能夠證明雪楓公司欠其借款。
雪楓公司二審中提供證據(jù)同于一審，其證明目的與一審相同。
高興賢對雪楓公司提供的證據(jù)中新質(zhì)證意見為：所提供證據(jù)均與本案沒有關(guān)聯(lián)性；宿州市淮海會計師事務(wù)所出具的宿淮會審字（2007）124號審計報告，只對工程款進行了審計，涉案借款沒有包括在內(nèi)。
雪楓公司、高興賢所提供證據(jù)與一審相同，質(zhì)證意見也同于一審。本院認證意見為：對高興賢在一審中提供金額為2萬元的收條，明確載明該款系雪楓公司收取高興賢的款項，不能證明該款項系雪楓公司向高興賢的借款，故對該證據(jù)的證明效力，本院不予認定。本院對雙方一審中提供的其他證據(jù)的認證意見同于一審。
雪楓公司二審中提出申請，要求對其與高興賢建設(shè)工程施工合同糾紛的工程款、管理費、稅收、水電安裝增容費進行審計結(jié)算。因雪楓公司認為該審計申請的事項與本案無關(guān)，故本院未予準許。
本院查明
經(jīng)審理查明：2000年10月18日，高興賢作為雪楓公司“雪楓綜合樓”工程的實際施工人，與雪楓公司簽訂一份《施工協(xié)議》，由高興賢墊資建設(shè)“雪楓綜合樓”工程，趙新華作為雪楓公司的代表在該協(xié)議上簽字并加蓋公司印章。2000年10月20日，趙新華代表雪楓公司向高興賢出具一份收條，載明“暫收高興賢人民幣2萬元”。工程施工期間，2002年4月19日，趙新華代表雪楓公司又向高興賢出具一份借條，載明“今借到高興賢現(xiàn)金人民幣5萬元，為雪楓綜合樓水電安裝增容費”。
2004年，“雪楓綜合樓”工程竣工。高興賢與雪楓公司因建設(shè)工程施工合同糾紛訴至安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院。該院于2005年6月27日作出（2005）宿埇民一初字第1161-1號民事判決。2005年11月15日，本院作出（2005）宿中民一終字第144號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。在該案件重審期間，經(jīng)高興賢與雪楓公司申請，一審法院委托宿州市淮海會計師事務(wù)所對“雪楓綜合樓”工程造價及雙方結(jié)算情況進行審計。2007年10月9日，宿州市淮海會計師事務(wù)所出具了宿淮會審字（2007）124號審計報告，審計報告包括綜合樓和小別墅的工程總價款、工程款支付情況以及關(guān)于代扣稅金和管理費的問題。該審計報告注明雪楓公司提供的資料中包括：“高興賢墊付水安裝增容費等前期費用計7萬元”。但該審計報告沒有明確認定是否采納了雪楓公司提供的上述資料，審計內(nèi)容中也沒有認定是否扣除了該7萬元前期費用。2009年6月30日，安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院作出（2005）宿埇民一初字第1161-1號民事判決，判決：雪楓公司支付高興賢工程款99339.63元。該民事判決同時查明關(guān)于高興賢與雪楓公司之間的借款問題，與建設(shè)工程施工合同糾紛不是同一法律關(guān)系，高興賢可另案起訴。高興賢與雪楓公司均不服該民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年12月15日作出（2009）宿中民一終字第00645號民事判決，該民事判決未對趙新華出具的涉案兩張條據(jù)性質(zhì)進行認定。2011年5月23日，雪楓公司向本院遞交再審申請書，要求撤銷（2009）宿中民一終字第00645號民事判決。2011年8月31日，本院作出（2011）宿中民一監(jiān)字第00012號民事裁定，對高興賢與雪楓公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案由本院另行組成合議庭進入再審。并于2013年7月18日作出（2013）民一再終字第00023號民事裁定，撤銷安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院作出的（2005）宿埇民一初字第1161-1號民事判決以及本院作出的（2009）宿中民一終字第00645號民事判決，將該案發(fā)回安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院重審。案件重審期間，高興賢于2013年8月16日申請撤回該案起訴。該院于2013年8月20日作出（2013）宿埇民一再初字第00012號民事裁定，準許高興賢撤回起訴。
高興賢于2011年向安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院起訴趙新華，要求趙新華償還借款本金7萬元及利息。該院于2012年2月28日作出（2011）埇民一初字第02180號民事判決。趙新華不服該民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年9月10日作出（2012）宿中民二終字第00155號民事判決，判決認定趙新華出具涉案收條及借條系代表雪楓公司的職務(wù)行為，駁回了高興賢的訴訟請求。該民事判決同時認定以下事實：“高興賢與趙新華均認可涉案7萬元已經(jīng)包含在高興賢與雪楓公司建筑工程施工合同糾紛案件針對工程作出的審計報告中”。但該民事判決對宿州市淮海會計師事務(wù)所出具的宿淮會審字（2007）124號審計報告結(jié)論是否已扣除涉案7萬元款項的事實未作認定。
本院認為
本院認為：借條是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑證。雪楓公司在2002年4月19日向高興賢出具的借條中明確載明“今借高興賢現(xiàn)金5萬元”。雪楓公司在庭審中也自述該款是他人向高興賢所借，其只是擔保人。該事實能夠認定涉案借條上款項的性質(zhì)是借款。同時，該借條上只有雪楓公司代理人趙新華的簽字，并未注明“擔?！毙再|(zhì)。故應(yīng)認定該5萬元借款系雪楓公司向高興賢所借，應(yīng)由雪楓公司償還給高興賢。雖然涉案借條上沒有約定利息，但高興賢起訴要求雪楓公司支付借款利息，故雪楓公司應(yīng)從本案起訴之日即自2015年3月9日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，支付給高興賢借款利息。一審判決認定雪楓公司自2011年5月12日支付高興賢借款利息錯誤，應(yīng)予糾正。
雪楓公司于2000年10月20日向高興賢出具的收條載明是“暫收”高興賢2萬元，該收條反映是雪楓公司向高興賢收取款項，并不能反映是雪楓公司向高興賢借款。故對高興賢依據(jù)該收條要求雪楓公司償還其2萬元借款的請求，本院不予支持。
宿州市淮海會計師事務(wù)所出具的宿淮會審字（2007）124號審計報告，雖然在“雪楓公司提供資料”中列明有“高興賢墊付水安裝增容費等前期費用計7萬元”，但該內(nèi)容只是對雪楓公司在審計中提供資料的表述。從該審計報告中不能反映涉案款項已包括在審計結(jié)果中，也不能證明審計報告已扣除涉案借款。同時，本院已生效的（2012）宿中民二終字第00155號民事判決書，雖然載明“高興賢與趙新華均認可涉案7萬元已經(jīng)包含在高興賢與雪楓公司建筑工程施工合同糾紛案針對工程所作出的審計報告中”。但也并未認定該審計報告已扣除涉案借款。綜上，雖然安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院在審理高興賢與雪楓公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，委托宿州市淮海會計師事務(wù)所作出宿淮會審字（2007）124號審計報告，但該案后以高興賢撤回起訴予以結(jié)案，故未有生效的法律文書認定該審計報告的效力成立，且該審計報告本身也沒有明確作出審計結(jié)論，認定涉案借款是否予以扣除。故對雪楓公司稱涉案借款已在宿州市淮海會計師事務(wù)所出具的宿淮會審字（2007）124號審計報告中結(jié)清的理由，不能提供充分證據(jù)，本院不予支持。
高興賢曾以建設(shè)工程施工合同糾紛起訴雪楓公司，與本案不是同一法律關(guān)系。高興賢也曾起訴趙新華要求償還涉案借款，但亦被駁回訴訟請求。高興賢此前未曾起訴雪楓公司償還涉案借款，生效的民事判決也未認定高興賢與雪楓公司之間的借款問題。故本案高興賢起訴要求雪楓公司償還涉案借款，并不屬于重復(fù)訴訟。對雪楓公司稱本案系高興賢重復(fù)起訴，不應(yīng)受理的理由，與事實不符，本院不予支持。
綜上，一審判決認定部分事實不清，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院（2015）埇民一初字第02426號民事判決第二項，即：駁回高興賢的其他訴訟請求；
二、撤銷安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院（2015）埇民一初字第02426號民事判決第一項；
三、宿州市雪楓貿(mào)易公司于本判決生效后十日內(nèi)償還高興賢借款5萬元及利息（自2015年3月9日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2875元，高興賢承擔875元，宿州市雪楓貿(mào)易公司承擔2000元；二審案件受理費2875元，高興賢承擔875元，宿州市雪楓貿(mào)易公司承擔2000元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長馬杰
審判員歐陽順
審判員李軍
裁判日期
二〇一五年十二月十四日
書記員
書記員吳惠惠
歷審案例
同類案例
