審理法院：宿州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）宿中民二終字第00432號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2015-12-14
審理經(jīng)過(guò)
上訴人宿州市雪楓貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雪楓公司）因與被上訴人高興賢民間借貸糾紛一案，不服安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院于2015年8月18日作出的（2015）埇民一初字第02426號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月13日受理后，依法由審判員馬杰擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員歐陽(yáng)順、李軍組成合議庭，于2015年12月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人雪楓公司的委托代理人趙新華、被上訴人高興賢到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱(chēng)
高興賢一審訴稱(chēng)：雪楓公司在2000年10月20日、2002年4月29日分別向其借款2萬(wàn)元、5萬(wàn)元，一直沒(méi)有歸還。請(qǐng)求判令雪楓公司歸還借款7萬(wàn)元及利息，共計(jì)128800元。
一審被告辯稱(chēng)
雪楓公司一審答辯稱(chēng)：高興賢訴請(qǐng)違反一事不再理的法律規(guī)定；其沒(méi)有借過(guò)高興賢錢(qián)；其收取了2萬(wàn)元管理費(fèi)、出具“5萬(wàn)元水電安裝增容費(fèi)”，借條所涉款項(xiàng)已經(jīng)審計(jì)鑒定結(jié)清，應(yīng)以審計(jì)鑒定結(jié)果為依據(jù)。請(qǐng)求駁回高興賢訴訟請(qǐng)求，并由高興賢承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定：2000年10月20日，趙新華代表雪楓公司與高興賢簽訂《施工協(xié)議》，約定由高興賢墊資承包施工雪楓公司的綜合樓。合同訂立后，雪楓公司向高興賢收取2萬(wàn)元，由趙新華給高興賢出具收條，載明：暫收高興賢現(xiàn)金2萬(wàn)元。施工期間，因工程水電安裝增容需交水電安裝增容費(fèi)，雪楓公司無(wú)款支付。2002年4月19日，趙新華又給高興賢出具一份借條，內(nèi)容為：今借到高興賢現(xiàn)金5萬(wàn)元，系雪楓綜合樓水電安裝增容費(fèi)。高興賢收到該借條后，實(shí)際合計(jì)替雪楓公司支付水電安裝費(fèi)6.4萬(wàn)元。2007年10月9日，宿州市淮海會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了宿淮會(huì)審字（2007）124號(hào)審計(jì)報(bào)告，但該審計(jì)報(bào)告中不包括高興賢與雪楓公司之間上述兩筆款項(xiàng)。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：雪楓公司分別向高興賢出具了收條和借條，高興賢為此支付水電安裝費(fèi)共計(jì)6.4萬(wàn)元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，該款應(yīng)由雪楓公司償還。因借條及收條未約定利息，視為不支付利息。但雪楓公司應(yīng)承擔(dān)高興賢從第一次主張權(quán)利之日即2011年5月12日起、按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，支付高興賢利息。高興賢、雪楓公司之間的建設(shè)工程合同糾紛，可另行起訴。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、雪楓公司于判決生效之日起10日內(nèi)返還給高興賢借款本金6.4萬(wàn)元及利息（自2011年5月12日起至本判決確定給付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；二、駁回高興賢的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2875元，由雪楓公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
雪楓公司上訴稱(chēng)：宿州市淮海會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的宿淮會(huì)審字（2007）124號(hào)審計(jì)報(bào)告，認(rèn)定涉案款項(xiàng)已經(jīng)結(jié)清；其沒(méi)有向高興賢借款；高興賢已就涉案借款數(shù)次提起訴訟，一審法院不應(yīng)受理本案。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判。
被上訴人辯稱(chēng)
高興賢二審答辯稱(chēng)：雪楓公司的上訴理由與本案無(wú)關(guān)；其提供的證據(jù)能夠證明雪楓公司欠其借款。
雪楓公司二審中提供證據(jù)同于一審，其證明目的與一審相同。
高興賢對(duì)雪楓公司提供的證據(jù)中新質(zhì)證意見(jiàn)為：所提供證據(jù)均與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；宿州市淮海會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的宿淮會(huì)審字（2007）124號(hào)審計(jì)報(bào)告，只對(duì)工程款進(jìn)行了審計(jì)，涉案借款沒(méi)有包括在內(nèi)。
雪楓公司、高興賢所提供證據(jù)與一審相同，質(zhì)證意見(jiàn)也同于一審。本院認(rèn)證意見(jiàn)為：對(duì)高興賢在一審中提供金額為2萬(wàn)元的收條，明確載明該款系雪楓公司收取高興賢的款項(xiàng)，不能證明該款項(xiàng)系雪楓公司向高興賢的借款，故對(duì)該證據(jù)的證明效力，本院不予認(rèn)定。本院對(duì)雙方一審中提供的其他證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)同于一審。
雪楓公司二審中提出申請(qǐng)，要求對(duì)其與高興賢建設(shè)工程施工合同糾紛的工程款、管理費(fèi)、稅收、水電安裝增容費(fèi)進(jìn)行審計(jì)結(jié)算。因雪楓公司認(rèn)為該審計(jì)申請(qǐng)的事項(xiàng)與本案無(wú)關(guān)，故本院未予準(zhǔn)許。
本院查明
經(jīng)審理查明：2000年10月18日，高興賢作為雪楓公司“雪楓綜合樓”工程的實(shí)際施工人，與雪楓公司簽訂一份《施工協(xié)議》，由高興賢墊資建設(shè)“雪楓綜合樓”工程，趙新華作為雪楓公司的代表在該協(xié)議上簽字并加蓋公司印章。2000年10月20日，趙新華代表雪楓公司向高興賢出具一份收條，載明“暫收高興賢人民幣2萬(wàn)元”。工程施工期間，2002年4月19日，趙新華代表雪楓公司又向高興賢出具一份借條，載明“今借到高興賢現(xiàn)金人民幣5萬(wàn)元，為雪楓綜合樓水電安裝增容費(fèi)”。
2004年，“雪楓綜合樓”工程竣工。高興賢與雪楓公司因建設(shè)工程施工合同糾紛訴至安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院。該院于2005年6月27日作出（2005）宿埇民一初字第1161-1號(hào)民事判決。2005年11月15日，本院作出（2005）宿中民一終字第144號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。在該案件重審期間，經(jīng)高興賢與雪楓公司申請(qǐng)，一審法院委托宿州市淮海會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)“雪楓綜合樓”工程造價(jià)及雙方結(jié)算情況進(jìn)行審計(jì)。2007年10月9日，宿州市淮海會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了宿淮會(huì)審字（2007）124號(hào)審計(jì)報(bào)告，審計(jì)報(bào)告包括綜合樓和小別墅的工程總價(jià)款、工程款支付情況以及關(guān)于代扣稅金和管理費(fèi)的問(wèn)題。該審計(jì)報(bào)告注明雪楓公司提供的資料中包括：“高興賢墊付水安裝增容費(fèi)等前期費(fèi)用計(jì)7萬(wàn)元”。但該審計(jì)報(bào)告沒(méi)有明確認(rèn)定是否采納了雪楓公司提供的上述資料，審計(jì)內(nèi)容中也沒(méi)有認(rèn)定是否扣除了該7萬(wàn)元前期費(fèi)用。2009年6月30日，安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院作出（2005）宿埇民一初字第1161-1號(hào)民事判決，判決：雪楓公司支付高興賢工程款99339.63元。該民事判決同時(shí)查明關(guān)于高興賢與雪楓公司之間的借款問(wèn)題，與建設(shè)工程施工合同糾紛不是同一法律關(guān)系，高興賢可另案起訴。高興賢與雪楓公司均不服該民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年12月15日作出（2009）宿中民一終字第00645號(hào)民事判決，該民事判決未對(duì)趙新華出具的涉案兩張條據(jù)性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定。2011年5月23日，雪楓公司向本院遞交再審申請(qǐng)書(shū)，要求撤銷(xiāo)（2009）宿中民一終字第00645號(hào)民事判決。2011年8月31日，本院作出（2011）宿中民一監(jiān)字第00012號(hào)民事裁定，對(duì)高興賢與雪楓公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案由本院另行組成合議庭進(jìn)入再審。并于2013年7月18日作出（2013）民一再終字第00023號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院作出的（2005）宿埇民一初字第1161-1號(hào)民事判決以及本院作出的（2009）宿中民一終字第00645號(hào)民事判決，將該案發(fā)回安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院重審。案件重審期間，高興賢于2013年8月16日申請(qǐng)撤回該案起訴。該院于2013年8月20日作出（2013）宿埇民一再初字第00012號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許高興賢撤回起訴。
高興賢于2011年向安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院起訴趙新華，要求趙新華償還借款本金7萬(wàn)元及利息。該院于2012年2月28日作出（2011）埇民一初字第02180號(hào)民事判決。趙新華不服該民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年9月10日作出（2012）宿中民二終字第00155號(hào)民事判決，判決認(rèn)定趙新華出具涉案收條及借條系代表雪楓公司的職務(wù)行為，駁回了高興賢的訴訟請(qǐng)求。該民事判決同時(shí)認(rèn)定以下事實(shí)：“高興賢與趙新華均認(rèn)可涉案7萬(wàn)元已經(jīng)包含在高興賢與雪楓公司建筑工程施工合同糾紛案件針對(duì)工程作出的審計(jì)報(bào)告中”。但該民事判決對(duì)宿州市淮海會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的宿淮會(huì)審字（2007）124號(hào)審計(jì)報(bào)告結(jié)論是否已扣除涉案7萬(wàn)元款項(xiàng)的事實(shí)未作認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：借條是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑證。雪楓公司在2002年4月19日向高興賢出具的借條中明確載明“今借高興賢現(xiàn)金5萬(wàn)元”。雪楓公司在庭審中也自述該款是他人向高興賢所借，其只是擔(dān)保人。該事實(shí)能夠認(rèn)定涉案借條上款項(xiàng)的性質(zhì)是借款。同時(shí)，該借條上只有雪楓公司代理人趙新華的簽字，并未注明“擔(dān)?！毙再|(zhì)。故應(yīng)認(rèn)定該5萬(wàn)元借款系雪楓公司向高興賢所借，應(yīng)由雪楓公司償還給高興賢。雖然涉案借條上沒(méi)有約定利息，但高興賢起訴要求雪楓公司支付借款利息，故雪楓公司應(yīng)從本案起訴之日即自2015年3月9日起至本判決確定的履行期限屆滿(mǎn)之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，支付給高興賢借款利息。一審判決認(rèn)定雪楓公司自2011年5月12日支付高興賢借款利息錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
雪楓公司于2000年10月20日向高興賢出具的收條載明是“暫收”高興賢2萬(wàn)元，該收條反映是雪楓公司向高興賢收取款項(xiàng)，并不能反映是雪楓公司向高興賢借款。故對(duì)高興賢依據(jù)該收條要求雪楓公司償還其2萬(wàn)元借款的請(qǐng)求，本院不予支持。
宿州市淮海會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的宿淮會(huì)審字（2007）124號(hào)審計(jì)報(bào)告，雖然在“雪楓公司提供資料”中列明有“高興賢墊付水安裝增容費(fèi)等前期費(fèi)用計(jì)7萬(wàn)元”，但該內(nèi)容只是對(duì)雪楓公司在審計(jì)中提供資料的表述。從該審計(jì)報(bào)告中不能反映涉案款項(xiàng)已包括在審計(jì)結(jié)果中，也不能證明審計(jì)報(bào)告已扣除涉案借款。同時(shí)，本院已生效的（2012）宿中民二終字第00155號(hào)民事判決書(shū)，雖然載明“高興賢與趙新華均認(rèn)可涉案7萬(wàn)元已經(jīng)包含在高興賢與雪楓公司建筑工程施工合同糾紛案針對(duì)工程所作出的審計(jì)報(bào)告中”。但也并未認(rèn)定該審計(jì)報(bào)告已扣除涉案借款。綜上，雖然安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院在審理高興賢與雪楓公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，委托宿州市淮海會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出宿淮會(huì)審字（2007）124號(hào)審計(jì)報(bào)告，但該案后以高興賢撤回起訴予以結(jié)案，故未有生效的法律文書(shū)認(rèn)定該審計(jì)報(bào)告的效力成立，且該審計(jì)報(bào)告本身也沒(méi)有明確作出審計(jì)結(jié)論，認(rèn)定涉案借款是否予以扣除。故對(duì)雪楓公司稱(chēng)涉案借款已在宿州市淮海會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的宿淮會(huì)審字（2007）124號(hào)審計(jì)報(bào)告中結(jié)清的理由，不能提供充分證據(jù)，本院不予支持。
高興賢曾以建設(shè)工程施工合同糾紛起訴雪楓公司，與本案不是同一法律關(guān)系。高興賢也曾起訴趙新華要求償還涉案借款，但亦被駁回訴訟請(qǐng)求。高興賢此前未曾起訴雪楓公司償還涉案借款，生效的民事判決也未認(rèn)定高興賢與雪楓公司之間的借款問(wèn)題。故本案高興賢起訴要求雪楓公司償還涉案借款，并不屬于重復(fù)訴訟。對(duì)雪楓公司稱(chēng)本案系高興賢重復(fù)起訴，不應(yīng)受理的理由，與事實(shí)不符，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院（2015）埇民一初字第02426號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即：駁回高興賢的其他訴訟請(qǐng)求；
二、撤銷(xiāo)安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院（2015）埇民一初字第02426號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
三、宿州市雪楓貿(mào)易公司于本判決生效后十日內(nèi)償還高興賢借款5萬(wàn)元及利息（自2015年3月9日起至本判決確定的履行期限屆滿(mǎn)之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2875元，高興賢承擔(dān)875元，宿州市雪楓貿(mào)易公司承擔(dān)2000元；二審案件受理費(fèi)2875元，高興賢承擔(dān)875元，宿州市雪楓貿(mào)易公司承擔(dān)2000元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)馬杰
審判員歐陽(yáng)順
審判員李軍
裁判日期
二〇一五年十二月十四日
書(shū)記員
書(shū)記員吳惠惠
歷審案例
同類(lèi)案例
