審理法院：寧夏回族自治區(qū)高級人民法院
案號：（2019）寧民終247號
案件類型：民事
案由：合同糾紛
裁判日期：2019-08-29
審理經(jīng)過
上訴人寧夏第一建筑有限公司（以下簡稱一建公司）與上訴人涇源縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱涇源住建局）合同糾紛一案，雙方均不服寧夏回族自治區(qū)固原市中級人民法院（2018）寧04民初64號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。上訴人一建公司的委托訴訟代理人趙某，上訴人涇源住建局的委托訴訟代理人者某、馬某2到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
一建公司上訴請求：在維持固原市中級人民法院（2018）寧04民初64號民事判決第一項基礎(chǔ)上，改判：1.一審遺漏的工程項目包括挖一般土方135173.56元、機械臺班89514.61元、人工費87503.52元、移樹木97475元，合計409666.69元，由涇源住建局向一建公司支付；2.一審鑒定意見書中確定的應計入工程總造價的措施項目費、其他項目費、規(guī)費、稅金合計836096.21元，由涇源住建局向一建公司支付；3.利息887304.3元（利息自2016年9月10日起暫計算至2018年8月30日，后續(xù)利息主張至工程款付清止）由涇源住建局向一建公司支付；4.一審鑒定費58762元由涇源住建局承擔；5.本案上訴費等其他費用全部由涇源住建局承擔。事實及理由：1.一審判決適用法律錯誤。本案案由應確定為建設(shè)工程施工合同糾紛，并非合同糾紛。首先，根據(jù)最高人民法院關(guān)于修改《民事案件案由規(guī)定》的決定，一審法院只確定了一個大概的合同糾紛，而在合同糾紛下面目錄中有很多具體案由，一審法院并沒有確定一個具體糾紛范圍。其次，一建公司與涇源住建局之間是建設(shè)工程施工合同糾紛，一建公司基于編號HC-NXZB-2015-073《中標通知書》，中標涇源縣生活垃圾填埋場工程，與涇源住建局簽訂編號為GF-2013-0201《建設(shè)工程施工合同》。在該合同第三部分專用合同條款約定：1.10.3場內(nèi)交通：關(guān)于發(fā)包人向承包人免費提供滿足工程施工需要的場內(nèi)道路和交通設(shè)施；2.4.2提供施工條件：關(guān)于發(fā)包人應負責提供施工所需要的條件，包括開工前完成現(xiàn)場的“三通一平”，具備施工條件。一建公司與涇源住建局本次糾紛是因在施工過程中清理現(xiàn)場、進行“三通一平”、轉(zhuǎn)運垃圾產(chǎn)生費用，雙方發(fā)生訴訟。所以本案案由應是建設(shè)工程施工合同糾紛。2.一審判決認定事實錯誤。首先，一審遺漏了涉案項目中挖一般土方135173.56元、機械臺班89514.61元、人工費87503.52元、移樹木97475元，合計409666.69元，該項費用應由涇源住建局支付給一建公司。一審庭審中，一建公司多次提出訴訟請求中包含2016年8月1日《工作聯(lián)系單》所記載的關(guān)于挖一般土方、機械臺班、人工費、移樹木項目，且一建公司出具的證據(jù)明確載明上述事項，而一審法院在對兩份《工作聯(lián)系單》進行了認定的情況下，卻認定上述事項因證據(jù)不足，不予支持，認定事實錯誤。其次，一審鑒定意見中確定的應計入工程總造價的措施項目費、其他項目費、規(guī)費、稅金合計836096.21元，應由涇源住建局支付給一建公司。雙方《建設(shè)工程施工合同》專用條款21條補充條款中明確約定：進場路為市政建筑三類企業(yè)四類工程。且涇源住建局在2015年12月31日和2016年8月1日《工作聯(lián)系單》也已認可道路兩側(cè)和場區(qū)內(nèi)堆放大量建筑垃圾，只有將垃圾清運完后才能對生活垃圾填埋場工程進行施工。另，2018年10月17日，在一審法院的主持下，一建公司、涇源住建局、監(jiān)理公司及鑒定機構(gòu)共同認可并簽字確認取費按照市政建筑三類企業(yè)四類工程。既然按照相關(guān)建設(shè)規(guī)范對涉案工程進行工程造價鑒定，故對應計入工程總造價的措施項目費、其他項目費、規(guī)費、稅金合計836096.21元，應判決由涇源住建局支付給一建公司。一建公司作為納稅義務(wù)人應在涇源住建局向其支付工程款時，向涇源住建局提供發(fā)票，如果在工程總造價中將稅金去掉，將會導致一建公司對涉案工程款無法向涇源住建局提供發(fā)票。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條“當事人對建設(shè)工程的計價標準或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款”的規(guī)定，雙方在《建設(shè)工程施工合同》中約定了取費類別，應對措施項目費、其他項目費、規(guī)費與稅金四項合計836096.21元認定由涇源住建局向一建公司支付。再者，涇源住建局應向一建公司承擔逾期付款利息887304.3元。一建公司計算涇源住建局支付利息的依據(jù)是，在涉案工程整體竣工驗收并交付使用即2016年9月9日起暫計算至起訴時即2018年8月30日，后續(xù)利息主張至工程款付清為止。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，一審法院已明確涉案工程于2016年9月9日竣工驗收并交付使用，故一建公司主張的利息應得到法院支持。第四，鑒定費58762元應由涇源住建局承擔。依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第六條、第二十九條的規(guī)定，一建公司在起訴涇源住建局之前，多次聯(lián)系涇源住建局對生活垃圾和建筑垃圾轉(zhuǎn)運工程進行結(jié)算，涇源住建局基于該工程沒有通過招投標，不符合財政撥款未支付。無奈情況下，一建公司才起訴涇源住建局，并依法向法庭提交一建公司單方制作的工程造價決算表，但涇源住建局予以否認。為了查明事實，雙方在法院主持下，由一審法院委托鑒定機構(gòu)對涉案工程進行造價鑒定，且一建公司代理人在一審庭審中出示證據(jù)七鑒定費票據(jù)，能夠證明鑒定費58762元的事實，因此，該鑒定費應由涇源住建局承擔。
被上訴人辯稱
涇源住建局辯稱：1.本案應確定為運輸合同糾紛。首先，一建公司與涇源住建局之間的《建設(shè)工程施工合同》已履行結(jié)束，且在該合同中并沒有關(guān)于垃圾轉(zhuǎn)運的相關(guān)約定，故本案不是建設(shè)工程合同糾紛，而是在《建設(shè)工程施工合同》外因轉(zhuǎn)運垃圾費用計價發(fā)生的糾紛。其次，案涉兩份工作聯(lián)系單明確約定，對涇源縣二期生活垃圾填埋場項目工程兩側(cè)及場區(qū)垃圾轉(zhuǎn)運，轉(zhuǎn)運費用經(jīng)造價單位依據(jù)相關(guān)規(guī)定計算。根據(jù)該約定，本案為運輸合同糾紛。在垃圾轉(zhuǎn)運過程中，一建公司并沒有實施與建設(shè)工程相關(guān)的內(nèi)容。再次，本案一建公司重復主張了土方工程款和垃圾轉(zhuǎn)運費，這不符合建設(shè)工程合同糾紛案由規(guī)定的內(nèi)容。2.一建公司的上訴理由不能成立。首先，一建公司在其訴訟請求、事實與理由中并沒主張一般土方135173.56元、機械臺班89514.61元、人工費87503.52元、移樹木97475元，故一審判決不存在遺漏上述費用的問題。且一建公司開挖長89米、寬4.9米，共用挖機耗時108小時，運土車輛392車次，運距1公里，一建公司重復主張了土方工程款和垃圾轉(zhuǎn)運費。其次，一建公司在其訴訟請求、事實與理由中也沒有主張措施項目費、其他項目費、規(guī)費、稅金合計836096.21元，所以一建公司的該項上訴理由也不成立。再次，本案中，因轉(zhuǎn)運垃圾計價發(fā)生爭議，雙方?jīng)]有達成共識，不存在違約及拖延支付的問題，一建公司主張的垃圾轉(zhuǎn)運費利息沒有事實和法律依據(jù)。第四，一建公司起訴主張的清運垃圾費過高，為確定垃圾轉(zhuǎn)運價款，一審法院依一建公司申請委托鑒定所產(chǎn)生的鑒定費，依據(jù)誰主張、誰舉證原則，應由一建公司承擔。3.一建公司對垃圾轉(zhuǎn)運費按建設(shè)工程計價，該主張不能成立。一審依據(jù)鑒定機構(gòu)鑒定的兩份工作聯(lián)系單，判決涇源住建局支付垃圾清運費7332288.94元，沒有查明本案事實。
涇源住建局上訴請求：1.依法撤銷固原市中級人民法院（2018）寧04民初64號民事判決，發(fā)回重審。2.本案一、二審訴訟費用由一建公司承擔。事實和理由：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，判決有誤。1.本案不是建設(shè)工程施工合同糾紛。雙方是因垃圾清理運費計價方式?jīng)]有明確約定而發(fā)生糾紛，故本案系運輸合同糾紛。一建公司清運垃圾計價應按訂立合同時履行地的市場價格履行，而涇源縣清運垃圾市場價格為每方10元，依據(jù)合同法第六十一條、第六十二條規(guī)定，瑞衡工程咨詢有限公司按市政工程三類企業(yè)工程計價無事實和法律依據(jù)。2.一建公司提供的轉(zhuǎn)運垃圾方數(shù)不準確，涇源縣平均每天產(chǎn)生垃圾80多方，按一建公司提供的數(shù)據(jù)，平均每天產(chǎn)生垃圾1237多方，而按一建公司當時提供的車輛及運輸?shù)攸c，車輛都無法容納，何談?wù)Ｇ暹\垃圾。所以一建公司的訴訟請求不成立。
一建公司辯稱，1.一審法院對涇源住建局上訴所涉事實認定清楚，適用法律正確，其上訴請求不能成立。2.關(guān)于鑒定取費標準，在鑒定報告現(xiàn)場勘驗記錄中，由一建公司、涇源住建局及鑒定機構(gòu)人員現(xiàn)場確認，取費按照市政工程四類工程三類企業(yè)取費，該取費標準是在一審法院現(xiàn)場鑒定過程中由雙方當事人確定的。且本案案由經(jīng)鑒定意見可以證實，為建設(shè)工程施工合同糾紛。3.涇源住建局陳述應以運輸合同類為一建公司計取垃圾轉(zhuǎn)運費用，無事實和法律依據(jù)。4.一建公司提交的兩份工作聯(lián)系單，系該公司與涇源住建局的施工現(xiàn)場工作人員據(jù)實核算之后，由雙方一致確認，該工作聯(lián)系單應作為涇源住建局向一建公司支付所有費用的依據(jù)。
一建公司向一審法院起訴請求：1.判令涇源住建局向一建公司支付垃圾轉(zhuǎn)運費9793645.58元，并支付同期銀行貸款利息887304.3元，兩項合計10680949.9元；2.本案訴訟費等其他費用全部由涇源住建局負擔。
一審法院認定事實：2015年12月2日，涇源住建局與一建公司簽訂建設(shè)工程施工合同，由一建公司中標承建涇源縣生活垃圾填埋場工程，該工程于2016年9月9日竣工驗收并交付使用。一建公司在該工程施工期間，于2015年12月31日、2016年8月1日分別向涇源住建局出具清運垃圾工作聯(lián)系單。其中2015年12月31日工作聯(lián)系單主要內(nèi)容為：“我單位于2015年10月2日進入施工現(xiàn)場，由于臨時道路兩側(cè)及場區(qū)堆放大量建筑垃圾，且每天有農(nóng)戶及棚改拆遷后大量垃圾向場區(qū)內(nèi)傾倒建筑垃圾及生活垃圾，我方清理垃圾到2015年12月底，未清理完的來年繼續(xù)清理，運距3.2公里左右，轉(zhuǎn)運費用經(jīng)造價單位依據(jù)相關(guān)規(guī)定計算。2015年10月份-12月份經(jīng)監(jiān)理部門確認清運垃圾合計146816方”；2016年8月1日工作聯(lián)系單主要內(nèi)容為：“我單位于2016年2月11日進入施工現(xiàn)場，繼續(xù)清理上年未清完的垃圾，又發(fā)現(xiàn)新堆放的大量建筑垃圾及生活垃圾，我單位將生活垃圾及建筑垃圾分類處理，其中生活垃圾挖臨時坑進行填埋處理，3月4日開挖一臨時坑將生活垃圾填埋。我單位根據(jù)施工要求將圖紙范圍內(nèi)的雜草清理干凈以及3500棵樹木人工移走，建筑垃圾運距3.2公里左右，轉(zhuǎn)運費用經(jīng)造價單位依據(jù)相關(guān)規(guī)定計算。2016年2月份-7月份經(jīng)監(jiān)理部門確認清運垃圾合計184512方”。兩份工作聯(lián)系單共計清運垃圾331328方。后雙方因支付清運垃圾費發(fā)生爭議。訴訟中，一建公司申請對上述垃圾清運價款進行司法鑒定，經(jīng)瑞衡工程咨詢有限公司鑒定，2015年12月31日工作聯(lián)系單垃圾方數(shù)價格為3249038.08元；2016年8月1日工作聯(lián)系單垃圾方數(shù)價格為4083250.56元，兩項合計7332288.64元。鑒定費為58762元。
一審法院認為，本案爭議的垃圾清運費與一建公司中標承建的涇源縣生活垃圾填埋場工程無關(guān)聯(lián)。涇源住建局在一建公司提供的垃圾清運“工作聯(lián)系單”上蓋章簽字，確認一建公司清運垃圾的事實，雙方形成垃圾清運權(quán)利義務(wù)關(guān)系，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。一建公司依約履行垃圾清運義務(wù)，涇源住建局應支付垃圾清運費。由于“工作聯(lián)系單”只明確了清運垃圾數(shù)量，未載明具體垃圾清運費。確認垃圾清運費不應適用建筑企業(yè)取費。建設(shè)部《城市建筑垃圾管理規(guī)定》第十六條規(guī)定：建筑垃圾處置實行收費制度，收費標準依據(jù)國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。但因尚無具體規(guī)定。故對垃圾清運費應依據(jù)鑒定機構(gòu)鑒定的兩份工作聯(lián)系單記載的清運垃圾量價款7332288.94元確認。對于鑒定意見中的其他項目費用即措施項目費、其他項目費、規(guī)費與稅金四項合計836096.21元，因法律法規(guī)沒有對垃圾清運需要相應資質(zhì)及資質(zhì)等級的要求，無法律依據(jù)，應不予支持。關(guān)于一建公司主張的利息，因雙方對利息如何支付未有約定，對該請求應不予支持。關(guān)于一建公司提出鑒定意見存在漏項情形，應由涇源住建局對漏項部分即移除樹木及開挖臨時坑費用承擔給付義務(wù)的意見，因一建公司在鑒定申請、訴訟請求及訴訟理由中均未提及上述項目，且工作聯(lián)系單確認的清運垃圾方數(shù)中是否已包含上述項目，一建公司未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，對其上述意見，因證據(jù)不足，不予支持。關(guān)于一建公司請求本案鑒定費負擔的問題，因該費用系為確定清運垃圾價款產(chǎn)生的費用，根據(jù)誰主張，誰舉證原則，該鑒定費用應由一建公司自行負擔，其請求由涇源住建局承擔的意見不予支持。
綜上所述，一建公司部分訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第十條、第四十四條、第六十條、第一百零七條規(guī)定，判決：1.由涇源住建局于判決生效之日起十日內(nèi)向一建公司支付垃圾清運費7332288.94元。2.駁回一建公司其他訴訟請求。如未按指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費85886元，一建公司負擔22760元，涇源住建局負擔63126元；鑒定費58762元，由一建公司負擔。
二審期間，雙方當事人沒有提交證據(jù)。
本院查明
二審查明的事實與一審查明的事實一致，對一審查明的事實本院予以確認。
二審另查明，經(jīng)一建公司申請，一審法院委托瑞衡工程咨詢有限公司對涉案《工作聯(lián)系單》確定的清運垃圾數(shù)量和距離完成的垃圾轉(zhuǎn)運費進行造價鑒定。瑞衡工程咨詢有限公司作出瑞衡（造）鑒報字[2018]第015號《固原市涇源縣生活垃圾處理場工程-垃圾處理工程造價司法鑒定意見書》，鑒定意見為8168325.15元，具體包括：2015年12月31日工作聯(lián)系單金額為3249038.08元，2016年8月1日工作聯(lián)系單金額為4083250.56元，措施項目費為462859.38元，規(guī)費為97906.84元，稅金為275270.29元。
本院認為
本院認為，本案爭議的焦點是：一、一審判決認定本案系合同糾紛是否正確；二、涇源住建局應否向一建公司支付涉案垃圾清運費用及數(shù)額，具體包括：涇源住建局應向一建公司支付的垃圾清運費；涇源住建局應否向一建公司支付相應一般土方費，機械臺班費、人工費、移樹木費；涇源住建局應否向一建公司支付相應措施項目費、規(guī)費、稅金；涇源住建局是否應承擔利息；涇源住建局是否應承擔本案鑒定費。
關(guān)于焦點一，本案性質(zhì)問題。依據(jù)一建公司、涇源住建局以及監(jiān)理單位三方蓋章確認的涉案《工作聯(lián)系單》，一建公司是受涇源住建局要求，進入涇源縣二期生活垃圾填埋場項目工程現(xiàn)場，對臨時道路兩側(cè)及場區(qū)堆放的建筑垃圾和生活垃圾進行清運，相應費用經(jīng)造價單位按有關(guān)規(guī)定計算。且一、二審中，一建公司、涇源住建局均認可涉案垃圾清運不在雙方所簽《建設(shè)工程施工合同》約定的工程范圍內(nèi)。故雙方之間依據(jù)《工作聯(lián)系單》，對涇源縣二期生活垃圾填埋場項目涉及的垃圾清運又形成了相應法律關(guān)系。一審基于雙方確認的《工作聯(lián)系單》及一建公司清運垃圾的實際情況，認定本案是合同糾紛，認定并無不當。一建公司、涇源住建局提出一審對案由認定不當，適用法律錯誤的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點二，涇源住建局應支付的垃圾清運有關(guān)費用及數(shù)額問題。按照一建公司的訴請和提交的預算書，其起訴涇源住建局支付垃圾清運費用9793645.58元，包括垃圾清運費7869040元，挖一般土方費135173.56元，機械臺班費89514.61元，人工費87503.52元，樹木移植費97475元，以及措施項目費、規(guī)費、稅金共1514938.89元。對此，涇源住建局并不認可，認為該預算書系一建公司單方作出。后一建公司申請法院對完成的垃圾轉(zhuǎn)運費進行造價鑒定。瑞衡工程咨詢有限公司接受一審法院委托，按《工作聯(lián)系單》確定的清運垃圾數(shù)量和距離，依據(jù)工程造價鑒定的相關(guān)規(guī)范，結(jié)合鑒定中形成的現(xiàn)場勘驗記錄進行了鑒定，得出鑒定意見為8168325.15元。對該鑒定意見，一建公司和涇源住建局均提出了異議，鑒定機構(gòu)進行了相應回復。其中對一建公司回復：依據(jù)法院提供的相關(guān)工程資料，在2016年8月1日《工作聯(lián)系單》中，建設(shè)單位涇源住建局在意見欄中簽署意見僅對垃圾轉(zhuǎn)運認可，對基坑開挖及土方運距1公里沒有認可，因此對該部分沒有計算，鑒定意見不存在漏算其他工程量的問題；對涇源住建局回復：垃圾轉(zhuǎn)運是雙方形成的一種清運垃圾的勞務(wù)關(guān)系，不是建設(shè)工程施工合同糾紛，本次鑒定是依據(jù)經(jīng)雙方質(zhì)證認可的兩份《工作聯(lián)系單》及《司法鑒定項目現(xiàn)場查勘記錄》進行。從鑒定機構(gòu)的鑒定依據(jù)和過程看，本案鑒定程序合法規(guī)范，鑒定意見有證明力，一審采信該鑒定意見正確。一建公司提出一審判決遺漏了挖一般土方、機械臺班、人工費和移樹木費用的上訴理由，因該兩份《工作聯(lián)系單》中監(jiān)理部門僅確認了清運垃圾方數(shù)，且2016年8月1日《工作聯(lián)系單》中涇源住建局簽署意見認可的是垃圾轉(zhuǎn)運，而一建公司并沒有證據(jù)證明涇源住建局或監(jiān)理部門對一般土方、機械臺班等費用予以了確認，其沒有有效證據(jù)可以證明該部分工程量和價款，故其上訴提出涇源住建局應向其支付挖一般土方135173.56元、機械臺班89514.61元、人工費87503.52元、移樹木97475元，合計409666.69元的主張缺乏充足依據(jù)，不能成立，本院不予支持。
一審鑒定中，經(jīng)由法院組織，鑒定人會同一建公司委托代理人和涇源住建局工作人員，共同到達工程現(xiàn)場進行了勘驗，制作了《現(xiàn)場勘驗記錄》，其中記錄第4條寫明“取費按照市政工程四類工程，三類企業(yè)取費”，各方在記錄中簽字確認。由此，鑒定機構(gòu)以市政工程四類工程、三類企業(yè)作為取費標準，鑒定得出涉案垃圾清運造價為8168325.15元，有相應依據(jù)。涇源住建局關(guān)于按市政工程三類企業(yè)取費標準鑒定沒有事實和法律依據(jù)的主張不能成立。一審認為垃圾清運費不適用建筑企業(yè)取費，故而對鑒定意見中的措施項目費、規(guī)費等不予支持，認定不妥，本院予以糾正。對一建公司提出涇源住建局應支付一審鑒定意見中確定的措施項目費、其他項目費、規(guī)費、稅金的上訴請求，本院予以支持。
至于鑒定費負擔的問題，如前所述，本案鑒定是因涇源住建局不認可一建公司訴請的垃圾清運費和所舉預算書，而經(jīng)一建公司申請，由一審法院委托啟動的鑒定程序。依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外”之規(guī)定，涇源住建局作為本案責任方，對于本案鑒定費58762元應予承擔。一審判決對于鑒定費負擔的認定不當，本院予以糾正。
此外，對于一建公司主張的利息，因本案不屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，且雙方對垃圾清運費的支付沒有明確約定，故一審對一建公司關(guān)于利息的訴請不予支持，符合本案事實和法律規(guī)定，并無不當。一建公司提出涇源住建局應支付相應利息的上訴請求，不能成立，本院不予支持。
綜上，依據(jù)瑞衡工程咨詢有限公司的鑒定意見，涇源住建局應向一建公司支付垃圾清運費8168325.15元。上訴人一建公司的上訴請求部分成立。上訴人涇源住建局的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷寧夏回族自治區(qū)固原市中級人民法院（2018）寧04民初64號民事判決；
二、涇源縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于本判決生效之日起十五日內(nèi)向?qū)幭牡谝唤ㄖ邢薰局Ц独暹\費8168325.15元；
三、駁回寧夏第一建筑有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費85886元，由寧夏第一建筑有限公司負擔20204元，涇源縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局負擔65682元。鑒定費58762元，由涇源縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局負擔。寧夏第一建筑有限公司預交的二審案件受理費24335元，由寧夏第一建筑有限公司負擔9539元，涇源縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局負擔14796元；涇源縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局預交的二審案件受理費63126元，由涇源縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張耀方
審判員沙玲
審判員楊燁
裁判日期
二〇一九年八月二十九日
書記員
書記員馬風風
