審理法院：武漢市青山區(qū)人民法院
案號(hào)：（2019）鄂0107民初5333號(hào)
案件類型：民事
案由：勞務(wù)合同糾紛
裁判日期：2019-12-18
審理經(jīng)過
賈應(yīng)瑞與武鋼集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱武鋼公司）、中國(guó)十九冶集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱十九冶公司）、湖北楚光建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱楚光公司）、高振飛勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年11月19日立案后，依法適用小額訴訟程序，公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟過程中，賈應(yīng)瑞撤回對(duì)武鋼公司、十九冶公司的起訴，本院口頭裁定準(zhǔn)予撤回并記入筆錄。原告賈應(yīng)瑞的委托訴訟代理人黃亞萍、被告楚光公司委托訴訟代理人雷家攀到庭參加訴訟，被告高振飛經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告賈應(yīng)瑞向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告高振飛向原告支付勞務(wù)費(fèi)13492元；2.被告楚光公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.判令本案訴訟費(fèi)用由兩被告共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：2019年8月原告受被告高振飛的雇傭，在被告楚光公司承包的武鋼熱電分廠部分鍋爐加裝煙氣在線檢測(cè)裝置項(xiàng)目處從事工作，工作地點(diǎn)為武漢市青山區(qū)。該項(xiàng)目系由武鋼公司開發(fā)使用，由十九冶公司總承包，十九冶公司再分包給被告楚光公司，楚光公司又將部分項(xiàng)目分包給被告高振飛。勞務(wù)完工后，被告一直未支付相應(yīng)的款項(xiàng)。故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告辯稱
被告楚光公司辯稱：楚光公司已按照與高振飛的合同約定，將工程款支付給高振飛，原告與楚光公司不存在合同關(guān)系，原告的勞務(wù)費(fèi)應(yīng)由高振飛支付；且高振飛曾對(duì)其雇傭的其他勞務(wù)人員就同一勞務(wù)簽訂過多份不同的勞務(wù)費(fèi)簽單，故對(duì)原告主張的勞務(wù)費(fèi)數(shù)額亦有異議。
被告高振飛未到庭參加訴訟，但向本院提交了《關(guān)于郭俊波、郭建偉、賈應(yīng)瑞、樊武生、郭青合、楊群方、宋占紅等七人勞務(wù)糾紛案的情況說明》辯稱：2019年7月30日十九冶公司對(duì)武鋼煙氣監(jiān)測(cè)項(xiàng)目趕進(jìn)度做出相關(guān)部署，要求楚光公司代表雷家攀與鋼結(jié)構(gòu)施工班組高振飛簽訂協(xié)議，增加人員投入熱能及5-6#煙囪施工，因臨時(shí)調(diào)遣人員成本增加，約定增加費(fèi)用7.7萬元。后高振飛在2019年8月2日組織郭俊波等7人投入熱能電站施工，9月8日全部退場(chǎng)，發(fā)生工資126254元，高振飛個(gè)人墊付61524元，尚余工資64730元未支付。雷家攀與高振飛在趕工協(xié)議中約定趕工費(fèi)用在爬梯到頂后一周內(nèi)支付，目前早已完成，但楚光公司仍未支付，導(dǎo)致工人工資未能足額結(jié)清；且涉案項(xiàng)目應(yīng)收賬款75萬元，楚光公司和十九冶公司僅支付35萬元，尚欠40萬元，高振飛已自行籌款十余萬元墊付農(nóng)民工工資，目前無力支付農(nóng)民工工資，楚光公司及十九冶公司有義務(wù)清償農(nóng)民工工資。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織到庭當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明，本院認(rèn)定事實(shí)如下：楚光公司為十九冶公司承接的武鋼部分鍋爐加裝煙氣在線檢測(cè)裝置電氣儀表等工程分包方，雙方簽訂有《武鋼部分鍋爐加裝煙氣在線檢測(cè)裝置電氣儀表等工程專業(yè)分包合同》一份（系2019年7月30日補(bǔ)簽），雷家攀代表楚光公司在合同上簽字。2019年3月11日，楚光公司出具《法人授權(quán)委托書》一份，授權(quán)郭偉峰為十九冶武鋼煙氣監(jiān)測(cè)裝置項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人。2019年4月15日，郭偉峰代表楚光公司與高振飛簽訂《煙氣監(jiān)測(cè)裝置鋼結(jié)構(gòu)項(xiàng)目合作分包協(xié)議》，將煙氣檢測(cè)裝置項(xiàng)目分包給高振飛。后為趕進(jìn)度，雷家攀與高振飛于2019年7月30日訂立《武鋼煙氣監(jiān)測(cè)鋼結(jié)構(gòu)項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》，約定現(xiàn)場(chǎng)趕工，從2019年8月1日起24小時(shí)不間斷施工。高振飛雇傭賈應(yīng)瑞等人于2019年8月2日至9月8日在武鋼熱電分廠部分鍋爐加裝煙氣在線檢測(cè)裝置項(xiàng)目從事電焊工作。2019年9月9日，被告高振飛在《搶進(jìn)度進(jìn)場(chǎng)人員工資單（8月2日—9月8日）》上簽認(rèn)原告出勤工日34日、每日單價(jià)500元，加班24小時(shí)、每小時(shí)50元，伙食費(fèi)每日28元，路費(fèi)340元，合計(jì)19492元。后被告高振飛支付原告勞務(wù)費(fèi)6000元，剩余13492元尚未支付。被告高振飛在本案訴訟過程中對(duì)尚未支付的勞務(wù)費(fèi)金額予以認(rèn)可。因勞務(wù)費(fèi)未及時(shí)結(jié)清，賈應(yīng)瑞等人集體到十九冶公司項(xiàng)目部討薪。2019年10月1日，十九冶公司向楚光公司發(fā)函，要求楚光公司妥善解決農(nóng)民工工資問題，但至今該問題仍未解決。現(xiàn)兩被告對(duì)于涉案工程的工程價(jià)款及支付存在爭(zhēng)議，被告楚光公司稱其已向被告高振飛支付合同約定的工程價(jià)款，被告高振飛稱尚有40萬元工程價(jià)款未支付。
上述事實(shí)有原告賈應(yīng)瑞提交的《武鋼部分鍋爐加裝煙氣在線檢測(cè)裝置電氣儀表等工程專業(yè)分包合同》、《煙氣監(jiān)測(cè)裝置鋼結(jié)構(gòu)項(xiàng)目合作分包協(xié)議》、《關(guān)于農(nóng)民工討薪的告知函》、《搶進(jìn)度進(jìn)場(chǎng)人員工資單（8月2日—9月8日）》、《拖欠農(nóng)民工工資登記表》及被告高振飛提交的《武鋼煙氣監(jiān)測(cè)鋼結(jié)構(gòu)項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》等證據(jù)予以證明。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告賈應(yīng)瑞與被告楚光公司、高振飛之間是否構(gòu)成勞務(wù)合同關(guān)系，被告楚光公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告賈應(yīng)瑞系受被告高振飛雇傭在武鋼熱電分廠部分鍋爐加裝煙氣在線檢測(cè)裝置項(xiàng)目從事電焊工作，工作期間接受被告高振飛的安排，工作量及勞務(wù)費(fèi)用金額由被告高振飛予以確認(rèn)，勞務(wù)費(fèi)由被告高振飛實(shí)際發(fā)放，故原告賈應(yīng)瑞與被告高振飛之間形成勞務(wù)合同關(guān)系，被告楚光公司將部分工程分包給被告高振飛，被告高振飛雇傭原告從事勞務(wù)，被告楚光公司與被告高振飛之間形成分包合同關(guān)系，與原告賈應(yīng)瑞之間并不存在勞務(wù)合同關(guān)系。對(duì)于原告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二十六條以及《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定要求發(fā)包人楚光公司承擔(dān)連帶責(zé)任的意見，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定“……發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工承擔(dān)責(zé)任”，本案中，被告楚光公司將部分工程分包給被告高振飛實(shí)際施工，原告賈應(yīng)瑞系受被告高振飛雇傭的勞務(wù)者，并非《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二十六條中的“實(shí)際施工人”，原告賈應(yīng)瑞不能依該規(guī)定突破勞務(wù)合同的相對(duì)性向被告楚光公司主張權(quán)利，僅能依據(jù)勞務(wù)合同關(guān)系向被告高振飛主張權(quán)利；此外，《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》系部門規(guī)章，不能作為本案被告楚光公司承擔(dān)責(zé)任的裁判依據(jù)，故原告賈應(yīng)瑞要求被告楚光公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于被告高振飛辯稱被告楚光公司未向其付清工程款，導(dǎo)致原告賈應(yīng)瑞勞務(wù)費(fèi)未能結(jié)清，因兩被告就工程價(jià)款存在的爭(zhēng)議與本案所涉勞務(wù)合同糾紛為不同的法律關(guān)系，被告高振飛可就工程價(jià)款問題另行主張權(quán)利，對(duì)被告高振飛的抗辯意見本院不予采信。
本院認(rèn)為
綜上，原告賈應(yīng)瑞與被告高振飛之間構(gòu)成勞務(wù)合同關(guān)系，現(xiàn)原告賈應(yīng)瑞提供了勞務(wù)，被告高振飛應(yīng)支付勞務(wù)費(fèi)用。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告高振飛于判決生效之日起10日內(nèi)向原告賈應(yīng)瑞支付勞務(wù)費(fèi)13492元；
二、駁回原告賈應(yīng)瑞的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的履行期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)69元，由被告高振飛負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判員洪翠臨
裁判日期
二〇一九年十二月十八日
書記員
書記員司思
