審理法院：西寧市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）青01民終2237號(hào)
案件類型：民事
案由：借款合同糾紛
裁判日期：2019-12-26
審理經(jīng)過(guò)
上訴人汪大宏、汪偉、青海智躍建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱智躍公司）因與被上訴人許海紅借款合同糾紛一案，不服青海省西寧市城東區(qū)人民法院（2019）青0102民初3368號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
汪大宏、汪偉、智躍公司上訴請(qǐng)求：1、判令撤銷（2019）青0102民初3368號(hào)民事判決，依法改判駁回徐海紅一審主張的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)用由許海紅承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定汪大宏向徐海紅出具了借條和收條，就推定借款41萬(wàn)元成立，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，王大宏與許海紅素不相識(shí)，雙方就借款事宜根本從未進(jìn)行過(guò)任何溝通、更未達(dá)成過(guò)任何約定；并且雙方至今都未見(jiàn)過(guò)面，之間不可能發(fā)生高達(dá)41萬(wàn)元借款的事實(shí)。1、一審法院當(dāng)庭電話詢問(wèn)監(jiān)證人敬×，其陳述拉薩支付農(nóng)民工工資時(shí)是許磊和汪大宏在場(chǎng)，沒(méi)有女士在場(chǎng)，即許海紅（女）根本不在借款現(xiàn)場(chǎng)，更不可能存在許海紅起訴狀中陳述的“現(xiàn)金給付41萬(wàn)元”的事實(shí)。2、關(guān)于“許正理支付的5萬(wàn)元農(nóng)民工工資”系許正理與上訴人之間的建設(shè)工程施工合同糾紛，根本不是一審法院認(rèn)定的民間借貸。庭審中許海紅陳述5萬(wàn)元系許正理的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而一審法院卻認(rèn)定“許正理借給的5萬(wàn)元也是原告許海紅的”；與一審法院之前查明“被告汪大宏向許正理借款給農(nóng)民工發(fā)工資，許正理借給被告汪大宏5萬(wàn)元（未出具借條）”的事實(shí)前后矛盾。3、一審法院認(rèn)定“許磊以無(wú)錢為由讓汪大宏從許海紅手中借款”，但是一審?fù)舸蠛曛两穸嘉匆?jiàn)過(guò)許海紅，更未從其手中拿到過(guò)41萬(wàn)借款。二、一審法院在未查明借款是否實(shí)際給付的情況下，就直接適用《合同法》第205條、第206條系錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條規(guī)定“具有下列情形之一，可以視為具備合同法第二百一十條關(guān)于自然人之間借款合同的生效要件：（一）以現(xiàn)金支付的，自借款人收到借款時(shí)”。雖然許海紅提供了汪大宏出具的借條及收條，但事實(shí)上汪大宏并未收到許海紅的任何款項(xiàng)。據(jù)此本案中的借條并未生效，對(duì)雙方?jīng)]有約束力。三、本案的41萬(wàn)元錢是為了發(fā)放農(nóng)民工工資，本質(zhì)屬于是許正理、許磊與汪大宏之間的建設(shè)工程施工合同糾紛，錢款也是許磊、許正理實(shí)際給付的，根本與許海紅無(wú)關(guān)。許海紅與許正理、許磊故意制造借條，企圖將建設(shè)工程施工合同糾紛轉(zhuǎn)化為民間借貸處理。綜上，請(qǐng)求二審法院判如所請(qǐng)。
被上訴人辯稱
許海紅辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。案涉借款是我借給汪大宏的，是我從銀行取款后交給我的丈夫，由我丈夫交給許磊，再由許磊交給汪大宏，所以汪大宏沒(méi)有見(jiàn)過(guò)我。許磊是我的老鄉(xiāng)，許正理是我姐夫，許正理與許磊是合伙人。
許海紅向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令汪大宏立即償還許海紅全部借款本金410000元,并支付計(jì)算至2019年10月9日的利息24600元及2019年10月9日以后至實(shí)際清償日的利息;2、判令汪偉、智躍公司對(duì)汪大宏所涉前述債務(wù)承擔(dān)連帶支付責(zé)任;3、判令汪大宏、汪偉、智躍公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年6月8日,汪大宏出具借條,向許海紅借款410000元,借款期1個(gè)月,逾期不還款按月2%承擔(dān)利息;由汪偉、智躍公司提供了連帶保證擔(dān)保,并在借條上簽字蓋章。同日,汪大宏向許海紅出具收條寫明收到許海紅現(xiàn)金410000元,洛桑赤列和敬興紹以監(jiān)證人名義在收條上簽字確認(rèn)。但汪大宏未按期履行還款義務(wù),汪偉、智躍公司也未履行擔(dān)保給付責(zé)任。另查明,汪大宏在拉薩市承包許正理、許磊的美好酒店拆砌墻工程,并與許磊簽訂《協(xié)議書》、《合同終止協(xié)議書》。期間,汪大宏向許正理借款給農(nóng)民工發(fā)工資,許正理借給汪大宏50000元(未出具借條),2019年6月8日,汪大宏又向許磊借款為農(nóng)民工發(fā)工資,許磊以無(wú)錢為由讓其從許海紅手中借款,并說(shuō)明許正理借給的50000元也是許海紅的,要求汪大宏向許海紅出具410000元借條,且提供擔(dān)保。汪大宏表示認(rèn)可,并辦理了上述借款手續(xù),許磊將360000元現(xiàn)金給付汪大宏。
一審法院認(rèn)為，汪大宏向許海紅借款的事實(shí),有汪大宏出具的借條和收條佐證,借款合同成立。汪偉、智躍公司在汪大宏的借條上簽名蓋章對(duì)該借款予以擔(dān)保,擔(dān)保合同成立。合同履行中,許海紅履行了出借義務(wù),汪大宏不按約定償還借款,汪偉、智躍公司亦未履行保證給付責(zé)任,屬違約行為。許海紅的訴訟主張有事實(shí)和法律依據(jù),應(yīng)予支持。許海紅未提供律師費(fèi)票據(jù),對(duì)該主張不予采納。汪大宏關(guān)于借款時(shí)不知“許磊”全名的情況下,將“許磊”誤認(rèn)為“許海紅”出具借條的辯解意見(jiàn)不能成立。汪大宏因承包工程與許磊簽訂了《協(xié)議書》、《合同終止協(xié)議書》,明知許磊真實(shí)身份和全名,不存在對(duì)許海紅真實(shí)身份的誤解,其辯解不予采納。汪大宏理應(yīng)履行償還借款義務(wù),汪偉、智躍公司亦應(yīng)履行連帶保證給付責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零五條及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條之規(guī)定,判決:一、汪大宏欠許海紅借款410000元,于判決書生效后十日內(nèi)給付;并承擔(dān)自2019年8月9日起以410000元為基數(shù),按月利率2%計(jì)算至實(shí)際清償之日止的利息。二、汪偉、智躍公司對(duì)判決所確定汪大宏的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證給付責(zé)任。案件受理費(fèi)3910元,保全費(fèi)2693元由汪大宏承擔(dān),與上述款項(xiàng)一同給付許海紅。
本院二審中，汪大宏認(rèn)可實(shí)際收到許磊支付的36萬(wàn)元款項(xiàng)，并在汪大宏在場(chǎng)的情況下，該款項(xiàng)全部用于發(fā)放了農(nóng)民工工資，亦認(rèn)可許正理支付的5萬(wàn)元系發(fā)放農(nóng)民工工資，同時(shí)認(rèn)可農(nóng)民工工資應(yīng)當(dāng)由汪大宏發(fā)放的事實(shí)。經(jīng)向許磊、許正理調(diào)查，許磊與許正理認(rèn)可許海紅系實(shí)際出借人。
本院查明
二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，二審審理的焦點(diǎn)是：關(guān)于2019年6月8日借條、收條中的借款本金41萬(wàn)元，是否實(shí)際由出借人許海紅向借款人汪大宏支付的問(wèn)題。根據(jù)二審調(diào)查，汪大宏對(duì)實(shí)際收到許磊以現(xiàn)金方式向其支付36萬(wàn)元并在汪大宏在場(chǎng)的情形下向農(nóng)民工發(fā)放工資的事實(shí)不持異議，同時(shí)，汪大宏對(duì)收到許正理向其出借5萬(wàn)元用于支付農(nóng)民工工資的事實(shí)亦不持異議，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)汪大宏實(shí)際收到了許磊及許正理向其支付的款項(xiàng)41萬(wàn)元；而許磊、許正理均認(rèn)為41萬(wàn)元款項(xiàng)的實(shí)際支付主體系許海紅，同時(shí)，汪大宏對(duì)借條、收條的真實(shí)性均不持異議，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定許海紅系41萬(wàn)元款項(xiàng)的實(shí)際支付主體，款項(xiàng)的性質(zhì)為借款，汪大宏實(shí)際收到了許海紅向其支付的41萬(wàn)元借款。汪大宏所持未實(shí)際收到許海紅借款的上訴理由，與事實(shí)相悖，不能成立。關(guān)于汪大宏認(rèn)為其與許磊、許正理之間存在建設(shè)工程合同關(guān)系，41萬(wàn)元款項(xiàng)系將用于折抵工程價(jià)款的理由，不能對(duì)抗其對(duì)真實(shí)性不持異議的借條以及收條的效力，且汪大宏對(duì)應(yīng)由其支付農(nóng)民工工資亦不持異議，故其該上訴理由不能成立。汪偉、智躍公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在借條中的意思表示，承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7820元，由上訴人汪大宏、汪偉、青海智躍建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)徐婷
審判員馬春梅
審判員羅文凱
裁判日期
二〇一九年十二月二十六日
書記員
書記員李春香
同類案例
