審理法院：普安縣人民法院
案號：（2017）黔2323民初1445號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2017-11-20
審理經(jīng)過
貴州亞太礦業(yè)有限公司（以下簡稱“亞太公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張其斌及其委托訴訟代理人覃禮良、被告亞太公司委托訴訟代理人周先芳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
張其斌向本院提出訴訟請求：1.判令亞太公司向張其斌支付工程款2389588.82元，并自2014年8月1日起，按照
中國人民銀行公布的同期同檔貸款利息的150%向張其斌支付逾付款違約金（參照
中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準及同期同檔貸款利息，按一年期年息6%暫計算至2015年7月31日，逾期付款違約金為215062元）；2.訴訟費由亞太公司承擔。事實和理由：2012年9月1日，長城公司（以下簡稱“長城公司”）與張其斌簽訂《貴州泥堡金礦鉆臺服務(wù)合同》，鉆探工程服務(wù)完成后，亞太公司支付了部分工程價款，并于2014年8月1日對剩余的工程價款進行了確認，截止2014年8月1日，亞太公司尚欠張其斌工程款2389588.82元未付。本案所涉及的項目以及合同約定的內(nèi)容，根據(jù)法律規(guī)定，本案的鉆探服務(wù)合同屬于建設(shè)工程施工合同，發(fā)生糾紛其案由也應(yīng)該是建設(shè)工程施工合同糾紛；一般而言建設(shè)工程的對象是不動產(chǎn)，而承攬合同針對的是動產(chǎn)，另外，建設(shè)工程施工合同需要相應(yīng)資質(zhì)，承攬合同資質(zhì)并沒有特殊要求。本案應(yīng)屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。關(guān)于亞太公司所提的徐國平偽造公章與其簽訂合同，導致合同無效，張其斌認為建設(shè)工程施工合同無效，并不否定實際施工人主張工程價款；亞太公司在第二輪辯論中說是鉆探合同，最高人民法院民事案由規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛項下有五個子項目，亞太公司所提的勘探、鉆探合同糾紛就包含在其中。張其斌雖未提供具體證據(jù)證明徐州長城公司項目部將案件所涉項目轉(zhuǎn)包給張其斌，但結(jié)合張其斌所提交的證據(jù)，本案自2010年起所有的建設(shè)施工均系張其斌與亞太公司進行對接，工程價款也是亞太公司直接支付到張其斌個人名下。張其斌確實就本案建設(shè)工程項目進行成本投入，工程價款收取。張其斌在本案中，符合實際施工人的地位，其作為本案所涉鉆探工程的實際施工人，根據(jù)該解釋第十八條、第二十六條規(guī)定，實際施工人向發(fā)包人亞太公司主張權(quán)利，并自與其結(jié)算之日起支付逾期付款的利息，于法有據(jù)。根據(jù)《法釋1999年8號》及《最高人民法院關(guān)于修改法釋1999年8號的批復》，關(guān)于逾期付款違約金之規(guī)定，已經(jīng)調(diào)整為參照
中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)逾期貸款利息的標準計算。根據(jù)《央行銀法2003年251號文》之規(guī)定，本案逾期付款違約金應(yīng)按照央行公布的同期貸款利率加收50%計算。
被告辯稱
亞太公司答辯稱，一、亞太公司不應(yīng)支付張其斌鉆探服務(wù)費。1.張其斌訴請與事實不符，張其斌不是本案適格主體。亞太公司因在貴州省××投資××縣樓下鎮(zhèn)泥堡金礦，為了探測泥堡金礦的儲量以編制儲量報告作為辦理采礦許可證的依據(jù)，需對泥堡金礦進行地質(zhì)勘查，其中包括通過鉆探勘查礦層和儲量，為此亞太公司需要委托具有專業(yè)地質(zhì)鉆探勘查資質(zhì)的單位進行地質(zhì)鉆探勘查工作。由于泥堡金礦面積較大，為了盡快完成地質(zhì)勘查工作，亞太公司委托了多家具有專業(yè)地質(zhì)鉆探勘查資質(zhì)的單位同時對泥堡金礦進行鉆探勘查，其中包括具有全國地質(zhì)鉆探勘查甲級資質(zhì)的長城公司。2010年12月，長城公司貴州項目部與亞太公司簽訂了《貴州泥堡金礦鉆探服務(wù)合同》，合同約定了鉆探工作的范圍、鉆孔的深度、角度、付款方式、鉆探成果的交付和歸屬等內(nèi)容，張其斌系作為項目部派駐代表的身份與亞太公司進行具體工作的對接。2012年9月1日，泥堡金礦勘探工作未全部完成，亞太公司與長城公司貴州項目部另行簽訂了《貴州泥堡金礦鉆探服務(wù)合同》，除服務(wù)范圍外，合同約定內(nèi)容與原簽訂合同基本一致，張其斌仍作為項目部派駐代表與亞太公司對接具體工作。根據(jù)上述合同約定的服務(wù)范圍、成果交付方式等主要內(nèi)容，地質(zhì)鉆探服務(wù)合同性質(zhì)應(yīng)屬于承攬合同，故本案不應(yīng)適用建設(shè)工程施工合同糾紛的相關(guān)規(guī)定。在承攬關(guān)系中，不存在實際施工人向定作人主張權(quán)利的法律依據(jù)，只有承攬人可以向定作人主張付款，即在本案中只有長城公司貴州項目部或徐國平有權(quán)向亞太公司主張付款，因此張其斌不是本案適格原告，無權(quán)向亞太公司主張鉆探服務(wù)費；2.本案因長城公司項目部和徐國平涉嫌犯罪，根據(jù)先刑后民的審判原則，應(yīng)終止審理待刑事案件終結(jié)后再恢復審理。張其斌曾于2015年7月以長城公司貴州項目部已將鉆探合同的全部權(quán)益轉(zhuǎn)讓給張其斌為由向貴州省興義市人民法院起訴要求亞太公司支付剩余鉆探服務(wù)費用，在該案中，為了便于法院查明案情，同時也為了督促長城公司貴州項目部提供尚欠的稅務(wù)發(fā)票，亞太公司申請追加長城公司作為該案的當事人參加訴訟，但長城公司參加訴訟后提出該公司從未在貴州省開展過地質(zhì)鉆探業(yè)務(wù)，長城公司貴州項目部印章系偽造的答辯意見，并就其印章被偽造一事向徐州市公安局進行了報案，此后，張其斌主動向興義市人民法院提出了撤訴，興義市人民法院作出準予撤訴的裁定終結(jié)了該案。張其斌在該案中提交的相關(guān)文件存在印章造假，徐州市公安局接報后對項目部的徐國平等人偽造印章的犯罪行為進行了立案偵查，目前該刑事案件尚在審理階段，本案是否作為該刑事案件的犯罪事實之一尚需該刑事案件審結(jié)后方能確定，因此亞太公司認為本案應(yīng)中止審理，待徐國平等刑事案件審結(jié)后再恢復審理；3.承攬人未提供稅務(wù)發(fā)票前，亞太公司有權(quán)拒絕支付剩余鉆探服務(wù)費用。根據(jù)鉆探服務(wù)合同的約定，長城公司貴州項目部應(yīng)向亞太公司提供稅務(wù)發(fā)票，亞太公司在收到稅務(wù)發(fā)票后14日內(nèi)支付票面價款。2014年8月1日，長城公司貴州項目部委托張其斌索要剩余鉆探服務(wù)費，但由于其未提供稅務(wù)發(fā)票，且此前已支付的款項中，長城公司貴州項目部尚欠部分發(fā)票未向亞太公司提供，因此亞太公司拒絕了長城公司貴州項目部提出的支付要求。鉆探費用的發(fā)票是亞太公司證明自己投資探礦以及實施地質(zhì)勘查工作和地質(zhì)勘查結(jié)果真實性的依據(jù)之一，缺乏稅務(wù)發(fā)票將直接導致亞太公司不能證明探礦活動和勘查結(jié)果的真實性，從而影響勘察報告的評審和采礦權(quán)許可的辦理，鉆探服務(wù)提供方不能提供對應(yīng)稅務(wù)發(fā)票的，亞太公司有充分的理由拒絕支付。
二、本案因承攬合同主體不適格導致合同無效，張其斌及徐國平應(yīng)對亞太公司承擔締約過失責任。1.本案中的承攬合同應(yīng)為無效合同，合同無效的原因有兩方面：第一，張其斌及徐國平冒用他人名義，偽造他人印章與亞太公司簽訂鉆探服務(wù)合同，該行為因涉嫌犯罪并且缺乏有效授權(quán)，合同無效；第二，實施地質(zhì)鉆探勘查需具備地質(zhì)鉆探勘查專業(yè)資質(zhì)，由于簽訂合同的當事人并未獲得具備資質(zhì)的長城公司的有效授權(quán)，因此合同相對人并不具備履行該合同的必要資質(zhì)，根據(jù)《地質(zhì)勘查資質(zhì)管理條例》的規(guī)定，未取得地質(zhì)勘查資質(zhì)的單位不得開展地質(zhì)勘查活動，承攬合同因承攬人違反了法律的強制性規(guī)定導致合同無效。合同被確認無效的應(yīng)當自始無效，導致合同被確認無效的過錯方應(yīng)承擔締約過失責任。本案徐國平及張其斌均應(yīng)向亞太公司賠償損失。首先，徐國平冒用他人資質(zhì)與亞太公司簽訂合同導致合同無效，由此所導致亞太公司的損失徐國平應(yīng)承擔賠償責任；其次，在本案中，張其斌個人并無地質(zhì)鉆探勘查專業(yè)資質(zhì)，但張其斌主張自己為實際施工人，即其明知自己缺乏必要資質(zhì)而冒用他人資質(zhì)從事地質(zhì)鉆探勘查活動，張其斌的行為不僅違反法律的強制性規(guī)定，且由于張其斌缺乏必要的資質(zhì)導致鉆探活動不合法，鉆探成果無效，亞太公司此前已開展得鉆探活動和取得的成果將被否定，為此亞太公司需要重新進行勘探，亞太公司此前已支付的勘探費用付諸東流，且重新勘探還要花費巨大的人力和物力、財力，上述損失均為張其斌冒用他人資質(zhì)的主觀過錯所導致的，亞太公司對此應(yīng)承擔賠償責任。故亞太公司有權(quán)要求張其斌和徐國平返還亞太公司已支付的鉆探服務(wù)費并對將來重新勘探而額外支出的費用予以賠償。
三、本案應(yīng)該是承攬關(guān)系（法庭辯論階段提出）。理由是建設(shè)工程施工合同是以建設(shè)工程為標的，本案的合同內(nèi)容為礦產(chǎn)資源地質(zhì)勘查，進行地質(zhì)勘查必須有相應(yīng)的資質(zhì)，其不受建筑法調(diào)整。本案是定做人委托承攬人完成一定工作，適用承攬的相關(guān)法律規(guī)定。這就不存在實際施工人。張其斌無權(quán)向亞太公司主張付款，根據(jù)張其斌所提交的證據(jù)，徐國平偽造長城公司印章出具的委托書委托張其斌與亞太公司對接財務(wù)工作，亞太公司是依據(jù)徐國平出具的委托書在與張其斌進行結(jié)算和付款。因此，張其斌只是徐國平的委托人。張其斌雖然稱其是實際施工人，但未提供證據(jù)證明，只是提供了委托書；在我國現(xiàn)行法律中，并沒有明確建設(shè)工程施工合同針對不動產(chǎn)，而承攬合同是動產(chǎn)，建設(shè)施工合同屬于承攬合同中的一類。本案所涉項目并不包含建設(shè)的內(nèi)容，那么合同的標的是地質(zhì)勘探成果。且張其斌亦未舉證證明其與徐國平之間存在轉(zhuǎn)委托關(guān)系，其是不能跳過徐國平向亞太公司主張權(quán)利的。也未能證明其與徐國平是轉(zhuǎn)包或者債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。因此，其不能取得合同的請求權(quán)。張其斌應(yīng)當承擔舉證不能的后果；張其斌提到的子案由為建設(shè)工程勘探糾紛，是對建筑工程進行基礎(chǔ)勘察，而本案是礦產(chǎn)資源地質(zhì)鉆探，鉆探的目的是為了取得地質(zhì)樣本，以明確資源分布，開挖深度，從服務(wù)方式和成果的取得方式來看，不是建設(shè)工程施工合同應(yīng)是承攬合同。
綜上，亞太公司認為，鉆探服務(wù)合同的相對人應(yīng)是長城公司貴州項目部，雖然該項目部經(jīng)確認并非長城公司授權(quán)機構(gòu)，但合同為徐國平以項目部名義簽訂，因此能夠作為承攬人向亞太公司主張權(quán)利的應(yīng)為徐國平，張其斌僅作為項目部派駐現(xiàn)場的代表，其身份僅是項目部或徐國平的代理人而并非合同相對人。張其斌與項目部或徐國平的真實關(guān)系，需要長城公司、徐國平參加訴訟方能查明。同時，本案不是建設(shè)工程施工合同糾紛，張其斌并非本案的適格原告，其向亞太公司主張付款的請求嚴重缺乏事實和法律依據(jù)。因此為維護亞太公司合法權(quán)益，特請求人民法院依法駁回張其斌訴訟請求。
張其斌在舉證期限內(nèi)向本院提交的證據(jù)有：1.張其斌身份證復印件1份，證明張其斌的主體資格；2.亞太公司《公司登記查詢信息》、《營業(yè)執(zhí)照》、《組織機構(gòu)代碼證》、法定代表人《身份證》復印件，證明亞太公司的主體資格；3.《貴州泥堡金礦鉆探服務(wù)合同》及委托書復印件，證明亞太公司將案件所涉及的項目發(fā)包給長城公司，后長城公司將該項目轉(zhuǎn)包給張其斌的事實；4.《支付協(xié)議》一份、《證明》三份、《價格調(diào)節(jié)基金收據(jù)》、《完稅證》及《發(fā)票》各一份，證明張其斌承包案涉項目后，張其斌完稅后并向亞太公司出具稅務(wù)發(fā)票；5.明細分類賬（張其斌對賬單），證明1、截止2014年8月1日亞太公司尚欠張其斌工程款2389588.82元，2、2010年至2014年張其斌就建設(shè)工程的施工之間的對賬，均是張其斌與亞太公司進行核對；6.徐州市公安局物證鑒定所鑒定書復印件一份，證明長城公司不是合同方，張其斌才是實際施工人；7.（2017）黔2301民初5515號民事裁定書一份，證明張其斌曾因此事起訴亞太公司的事實。
以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，亞太公司對證據(jù)1、2、7無異議；對證據(jù)3真實性無異議，認為該組證據(jù)中的委托書證明了張其斌是作為長城公司貴州項目部委托的代理人參與到合同所涉及的項目中的；對證據(jù)4的真實性無異議，但不認可證明內(nèi)容，該組證據(jù)中顯示的本案涉案項目的合同相對人均為長城公司項目部，而不是張其斌個人，且亞太公司出具的證明也是證明合同的相對人為徐州長城公司貴州項目部；對證據(jù)5的真實性無異議，但是亞太公司的付款是依據(jù)張其斌在第三組證據(jù)所提交的委托書上的委托內(nèi)容將長城公司貴州項目部應(yīng)得的鉆探服務(wù)費支付給張其斌。不能達到張其斌證明目的；對證據(jù)6的真實性無異議。對文件檢驗鑒定書無異議，證明長城公司印章系偽造，對合同權(quán)益?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)移書，因印章偽造，不予認可，不能證明張其斌的證明目的。
亞太公司在舉證期限內(nèi)向本院提交的證據(jù)有：1.亞太公司《營業(yè)執(zhí)照》復印件一份、單位負責人《身份證證明書》一份、《法定代表人身份證》復印件一份，證明亞太公司訴訟主體資格；2.亞太公司與長城公司貴州項目部于2010年12也15日簽訂的《貴州泥保金礦鉆探服務(wù)合同》復印件一份、
貴州亞太礦業(yè)有限公司與長城公司貴州項目部于2012年9月1日簽訂的《貴州泥保金礦鉆探服務(wù)合同》復印件一份，證明1、2010年12月，長城公司貴州項目部與亞太公司簽訂了《貴州泥保金礦鉆探服務(wù)合同》，約定了鉆探工作的范圍、鉆孔的深度、角度、付款方式、鉆探成果的交付和歸屬等內(nèi)容，徐國平作為長城公司項目部的法定代表人簽字并加蓋項目部公章；3.2012年9月1日，泥堡金礦勘探工作未全部完成，亞太公司與長城公司貴州項目部另行簽訂了《貴州泥保金礦鉆探服務(wù)合同》，除服務(wù)外，合同約定內(nèi)容與原簽訂合同基本一致。上述事實綜合證明亞太公司的鉆探服務(wù)合同相對方為長城公司貴州項目部，其負責人系徐國平，張其斌在本案中并不享有主張鉆探服務(wù)費的權(quán)利，其主體不適格；4.《合同權(quán)益、債權(quán)轉(zhuǎn)移及履行通知書》復印件一份、徐州市公安局物證鑒定所出具的《文件檢驗鑒定書》（徐公物鑒（文）字）【2016】79號復印件一份，徐州市公安局礦業(yè)分局出具的《立案決定書》。證明張其斌提交的擬證明其通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得鉆探服務(wù)費用主張的《合同權(quán)益、債權(quán)轉(zhuǎn)移及履行通知書》并非長城公司真實出具，該文件系偽造，因此張其斌在本案中并不享有主張鉆探服務(wù)費的權(quán)利，其主體不適格。以及長城公司被偽造已由徐州市公安局礦業(yè)分局立案的事實。
以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，張其斌的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1無異議，對證據(jù)2的真實性無異議，但對證明目的有異議，涉案工程系徐州長城公司轉(zhuǎn)包給張其斌的，張其斌是實際施工人；證據(jù)3《合同權(quán)益、債權(quán)轉(zhuǎn)移及履行通知書》與本案無關(guān)，本案之所以會出現(xiàn)這種情況，是徐國平偽造公章，結(jié)合亞太公司提交的證據(jù)，剛好證明長城公司不是合同相對方，而張其斌才是實際施工人。工程款支付均是在張其斌與亞太公司之間直接進行的。
本院查明
當事人圍繞訴訟請求依法提交了上述證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.對張其斌提交的《貴州泥堡金礦鉆探服務(wù)合同》《支付協(xié)議》《證明》《價格調(diào)節(jié)基金收據(jù)》《完稅憑證》《發(fā)票》《明細分類賬（張其斌）》七份證據(jù)的證明內(nèi)容予以認可；2.對亞太公司提交的《貴州泥堡金礦鉆探服務(wù)合同》《合同權(quán)益、債權(quán)轉(zhuǎn)移履行通知書》的證明內(nèi)容不予認可，對徐公物鑒（文）字［2016］79號《文件檢驗鑒定書》及《立案決定書》的證明內(nèi)容予以認可。
本院為查明案件事實，組織調(diào)查人員赴徐州市公安局調(diào)查該局在“長城公司印章偽造案”中對徐國平是否采取強制措施和與本案相關(guān)的情況。該局于2017年11月8日回復了《關(guān)于對徐國平未采取強制措施的情況說明》，并向我院調(diào)查人員提供了徐國平的住所及身份信息。經(jīng)調(diào)查，徐國平之子徐偉向本案調(diào)查人員提供了徐國平《居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書》，證明徐國平已于2017年7月30日死亡。經(jīng)組織張其斌、亞太公司雙方質(zhì)證，雙方對法庭調(diào)取的《關(guān)于對徐國平未采取強制措施的情況說明》和徐國平《居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書》均無異議。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2012年9月1日，冒用長城公司貴州項目部的名義和資質(zhì)的案外人徐國平與亞太公司簽訂了《貴州泥堡金礦鉆探服務(wù)合同》，鉆探工程完成后，亞太公司將部分工程價款支付給了負責本案工程項目施工的張其斌，后經(jīng)結(jié)算對賬，亞太公司截止2014年8月1日尚欠“長城公司”工程款2389588.82元。2014年8月10日，案外人徐國平以“長城公司”名義，將本案工程款2389588.82元債權(quán)轉(zhuǎn)移給張其斌，并在債權(quán)轉(zhuǎn)移證明書上加蓋有“長城公司”字樣的印章。之后，張其斌遂以債權(quán)轉(zhuǎn)移之訴向貴州省興義市人民法院訴請判決亞太公司支付張其斌2389588.82元。貴州省興義市人民法院立案受理后［案號：（2015）黔義民初字第3519號］，在該案審理過程中，亞太公司申請追加長城公司作為第三人參加與該案訴訟。后長城公司以該案所涉“長城公司”所加蓋的印章均系偽造為由，申請中止該案的訴訟。隨后，張其斌也向貴州省興義市人民法院撤回了對亞太公司的起訴。2017年7月20日，張其斌以其為工程實際施工人為由，將亞太公司訴至貴州省興義市人民法院，要求亞太公司支付工程款2389588.82元，貴州省興義市人民法院于2017年7月21日作出（2017）黔2301民初5515號民事裁定書，將本案移至我院進行立案審理。
本院立案受理本案后，亞太公司申請追加案外人徐國平作為本案被告，追加長城公司作為本案第三人。經(jīng)查，2016年7月7日，長城公司申請徐州市公安局礦業(yè)分局對“長城公司印章偽造案”立案偵查，經(jīng)偵查鑒定后發(fā)現(xiàn)，徐國平所用的“長城公司”印章與案外人長城公司的印章不是同一枚印章。2017年7月30日，徐國平因胃惡性腫瘤術(shù)后死亡，“長城公司印章偽造案”至今未偵查終結(jié)。經(jīng)法庭釋明，徐國平所代表的“長城公司”及其項目部有可能與長城公司不存在實質(zhì)性的掛靠關(guān)系，亞太公司放棄申請追加徐國平作為本案被告，放棄申請追加長城公司作為本案第三人。
以上事實有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)、法庭調(diào)查、本院調(diào)取的證據(jù)及當事人在庭審中的陳述相互印證，足以認定。
本院認為
本院認為，本案的爭議焦點為：1.本案屬建設(shè)工程施工合同糾紛還是承攬合同糾紛；2.本案張其斌的訴訟主體是否適格。
關(guān)于爭議焦點一，首先，根據(jù)最高人民法院對民事案件案由的規(guī)定，承攬合同糾紛與建設(shè)工程施工合同糾紛是兩類不同的案由，且各自所包含的具體案由也不相同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第251條、第269條的規(guī)定，兩類案由的區(qū)別在于承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。而建設(shè)工程施工合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。本案施工的目的是為采集巖心樣本，而工程單價也是根據(jù)鉆孔的深度來遞進式的增加，巖心的形成與地質(zhì)結(jié)構(gòu)和地殼運動有很大的關(guān)系，不可能通過定制加工的方式來獲得某個巖層的巖心樣本，而是要進行鉆探施工，并鉆至一定深度的巖層后，才能獲得相應(yīng)的巖心樣本。所以，本案施工工程就好比打一口深井，目的是取水，但想要取水，必先鉆井，而鉆井的施工的工程就是施工人請求支付工程款的依據(jù)。因此，本案應(yīng)當適用關(guān)于建設(shè)工程施工合同的相關(guān)法律規(guī)定，本案不屬于承攬合同糾紛；其次，對于案外人徐國平冒用長城公司的名義和資質(zhì)，與亞太公司簽訂《貴州泥堡金礦鉆探服務(wù)合同》的效力問題。本院認為，案外人徐國平冒用長城公司的名義和資質(zhì)，與亞太公司簽訂《貴州泥堡金礦鉆探服務(wù)合同》后，將合同約定的鉆探工程項目交由張其斌進行施工，且在與張其斌來往的證件材料上都以“長城公司”名義進行。因此，可以看出本案工程施工中所加蓋的“長城公司”印文的印章所代表的就是案外人徐國平個人的意思表示。根據(jù)我國《地質(zhì)勘查資質(zhì)管理條例》的規(guī)定，對地質(zhì)鉆（坑）探須具備專業(yè)地質(zhì)勘查資質(zhì)，案外人徐國平個人顯然不具備專業(yè)的地質(zhì)勘查資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款的規(guī)定，本案中亞太公司與“長城公司”所簽訂的《貴州泥堡金礦鉆探服務(wù)合同》因違反《地質(zhì)勘查資質(zhì)管理條例》的強制性規(guī)定，導致合同無效。同理，案外人徐國平將本案工程交由沒有鉆探資質(zhì)的張其斌來進行實施，雙方之間的轉(zhuǎn)包行為也屬非法轉(zhuǎn)包。
關(guān)于爭議焦點二，根據(jù)張其斌所提交的加蓋有“長城公司”印文印章的《委托書》《證明》《合同權(quán)益及債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明書》可以看出，本案施工工程實際上就是張其斌在直接負責，且《明細分類賬》也證實了亞太公司將本案工程款項支付給張其斌的事實。因此，綜合庭審時張其斌、亞太公司提交的證據(jù)材料和辯論意見，基于案外人徐國平冒用“長城公司”的名義和資質(zhì)，導致雙方簽訂的《貴州泥堡金礦鉆探服務(wù)合同》無效，而徐國平又將該無效合同上約定的施工項目轉(zhuǎn)包，交由沒有鉆探資質(zhì)的張其斌進行施工，且本案工程已經(jīng)雙方驗收結(jié)算，并在《關(guān)于
貴州亞太礦業(yè)有限公司鉆探工程款的支付協(xié)議》中，張其斌也作為“長城公司”鉆探隊代表簽字。因此，本院認定，張其斌即是本案的實際施工人。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條及第二十六條第二款“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任”之規(guī)定，因案外人徐國平已死亡，現(xiàn)張其斌也只能要求亞太公司支付本案工程款，所以，張其斌是本案適格原告。
綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，亞太公司作為本案工程的發(fā)包人，應(yīng)當對欠付張其斌的2389588.82元工程款承擔清償責任。
對于亞太公司答辯稱，本案因項目部和徐國平涉嫌犯罪，根據(jù)“先刑后民”的審判原則，應(yīng)中止審理，待刑事案件終結(jié)后再恢復審理的主張。本院認為，“先刑后民”審判規(guī)則的確立，并不是打擊犯罪、維護社會治安秩序的價值追求優(yōu)先于對公民合法權(quán)益的保護，而是因為刑事案件經(jīng)過偵查、公訴和審判等多個環(huán)節(jié)，辦案人員依職權(quán)進行廣泛、深入的調(diào)查，能夠為后來的民事權(quán)利人提供更多、更翔實的訴訟證據(jù)，更加有利于充分保障民事權(quán)利人的合法權(quán)益。因此，只有在刑事案件未審結(jié)必然影響到民事審判對權(quán)利人合法權(quán)益充分保護的情況下，才能依照“先刑后民”的審判規(guī)則，裁定中止民事案件的審理，如刑事案件尚未審結(jié)并不影響民事審判對權(quán)利人合法權(quán)益的保護，就不應(yīng)當適用“先刑后民”的審判規(guī)則，否則，反倒削弱了對民事權(quán)利人合法權(quán)益的保護的及時性。本案中，無論案外人徐國平在“長城公司印章偽造案”中的偵查處理結(jié)果如何，都不會影響到本案實際施工人張其斌要求亞太公司支付工程款的訴訟請求。因此，本院對亞太公司的該項答辯主張不予采納。
對于亞太公司答辯稱承攬人未提供稅務(wù)發(fā)票前，亞太公司有權(quán)拒絕支付剩余鉆探服務(wù)費用的答辯主張，本院認為，雙方雖在合同中約定，“長城公司”貴州項目部應(yīng)向亞太公司提供稅務(wù)發(fā)票，亞太公司在收到稅務(wù)發(fā)票后14日內(nèi)支付票面價款。本院認為，稅務(wù)發(fā)票的開具以及稅款繳納的憑證，屬于稅務(wù)機關(guān)對納稅人完稅的一種證明。張其斌是否繳納相應(yīng)稅款，屬于稅務(wù)機關(guān)監(jiān)督管理的范疇，亞太公司不應(yīng)當以此作為拒絕支付張其斌工程價款的理由。故本院對亞太公司的該項答辯理由不予采納。
對于張其斌主張要求亞太公司自2014年8月1日起，按照
中國人民銀行公布的同期同檔貸款利息的150%，向張其斌支付逾付款違約金（參照
中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準及同期同檔貸款利息，按一年期年息6%暫計算至2015年7月31日，逾期付款違約金為215062元）的訴訟請求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！焙偷谑藯l“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日?！敝?guī)定，2014年8月1日，張其斌、亞太公司雙方已對本案工程價款進行對賬，確認亞太公司尚欠張其斌工程款2389588.82元，因此，亞太公司應(yīng)從2014年8月1日起，以2389588.82元為基數(shù)，按照
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款年利率6.00%支付欠付張其斌工程款的利息。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、第十七條、第十八條、第二十六條第二款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告
貴州亞太礦業(yè)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)一次性支付欠付原告張其斌在本案中的施工工程款2389588.82元；
二、被告
貴州亞太礦業(yè)有限公司從2014年8月1日起至2015年7月31日止，以本案欠付的工程款2389588.82元為基數(shù)，按照
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款年利率6.00%支付張其斌利息143375.33元；
三、駁回原告張其斌的其他訴訟請求。
案件受理費減半收取計13818.10元，由被告
貴州亞太礦業(yè)有限公司負擔13531.86元，由原告張其斌承擔286.24元。
如果未按生效判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黔西南布依族苗族自治州中級人民法院。
若義務(wù)人未按期履行給付金錢義務(wù)，權(quán)利人應(yīng)當在判決確定履行期限屆滿二年內(nèi)，向本院申請強制執(zhí)行。
審判人員
審判員王和風
裁判日期
二〇一七年十一月二十日
書記員
書記員匡穩(wěn)
