審理法院：北京市昌平區(qū)人民法院
案號(hào)：（2017）京0114民初15014號(hào)
案件類型：民事
案由：民事其他
裁判日期：2018-06-29
審理經(jīng)過
原告姚瑤與被告孟延兵、第三人北京龍海偉業(yè)商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍海偉業(yè)公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚瑤的委托訴訟代理人田淑香，被告孟延兵到庭參加了訴訟。第三人龍海偉業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告姚瑤向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.停止評(píng)估拍賣位于昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)秦城村龍海生態(tài)園×大棚。2.請(qǐng)求確認(rèn)我對(duì)龍海生態(tài)園×大棚擁有合法租賃使用權(quán)利。3.要求孟延兵承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：孟延兵與龍海偉業(yè)公司合同糾紛案件，昌平區(qū)人民法院已作出（2012）昌民初字第811號(hào)民事判決書，目前已發(fā)生法律效力。孟延兵已申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行案號(hào)為（2013）昌執(zhí)字第3609號(hào)。2017年4月17日昌平法院在執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)秦城村龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園張貼公告。2017年4月26日我對(duì)公告所稱執(zhí)行查封、評(píng)估、拍賣標(biāo)的物（大棚×）不服，提出書面異議。2017年6月23日昌平區(qū)人民法院作出（2017）京0114執(zhí)異90號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回我的異議申請(qǐng)。我是龍海生態(tài)園×大棚合法租戶。2013年4月13日我與龍海偉業(yè)公司簽訂了《龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園承包合同》。合同約定由我承包園區(qū)內(nèi)×大棚，面積為528平方米，承包期限從2013年5月1日起至2043年4月30日止共30年。同時(shí)，我向龍海偉業(yè)公司繳納了17萬(wàn)元承包租金。法院公告將我租賃的大棚視為“無(wú)人居住”，從而推斷這一大棚沒有被租賃的論斷，缺乏事實(shí)根據(jù)。我已經(jīng)按租賃合同盡了義務(wù)，繳納了租金，因此，應(yīng)當(dāng)享有的合法權(quán)益應(yīng)給予保護(hù)。綜上，因我合法有效的權(quán)益被（2013）昌執(zhí)字第3609號(hào)執(zhí)行案侵害，我請(qǐng)求法院確認(rèn)我對(duì)龍海生態(tài)園×大棚擁有合法租賃使用權(quán)，同時(shí)停止評(píng)估拍賣位于昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)秦城村龍海生態(tài)園×。以維護(hù)我的合法權(quán)益。
被告孟延兵辯稱：同意姚瑤的訴訟請(qǐng)求，跟我沒有關(guān)系。
第三人龍海偉業(yè)公司在本院第一次庭審中到庭并述稱同意姚瑤的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于案件事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
龍海偉業(yè)公司（承租方、乙方）與北京市昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)秦城村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱秦城村委會(huì)，出租方，甲方）于2008年4月8日簽訂《農(nóng)村土地租賃經(jīng)營(yíng)合同書》，約定：依據(jù)中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法及合同法有關(guān)規(guī)定，將秦城村委會(huì)項(xiàng)下土地，經(jīng)過村集體經(jīng)濟(jì)組織成員（代表）大會(huì)討論通過，甲乙雙方平等協(xié)商一致，訂立以下土地租賃經(jīng)營(yíng)流傳合同。一、土地面積110畝，用途開發(fā)農(nóng)業(yè)生態(tài)大棚。二、土地位置與四至：南至東莊村交界，西至南北排水渠東綁，東至湯秦公路秦城地界，北至東西田間道南道邊。三、租賃期限從2008年4月8日起至2032年1月19日止，租期為24年。合同還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。同年6月20日雙方又簽訂《農(nóng)村土地租賃經(jīng)營(yíng)附加合同》，約定：龍海偉業(yè)公司承包秦城村黃文海與村委會(huì)承包的土地24年。由于發(fā)展需要龍海偉業(yè)公司投資較大，村民黃文海與村委會(huì)承包土地到期后，村委會(huì)同意原合同到期后續(xù)租給龍海偉業(yè)公司26年，租賃期限為2032年4月19日至2058年8月20日止。
2013年4月13日龍海偉業(yè)公司（甲方）與姚瑤（乙方）簽訂《龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園承包合同》，約定：一、甲方經(jīng)秦城村委會(huì)同意，取得該土地的使用權(quán)，土地位置與四至為南至東莊交界，西至南北排水渠東綁，東至湯秦公路秦城地界，北至東西田間道南道邊。使用期限為2008年4月8日至2058年8月20日。由甲方在該土地上興建北京龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園。承包標(biāo)的：甲方將位于北京市昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)秦城村龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園×號(hào)的生態(tài)園承包給乙方作為農(nóng)業(yè)開發(fā)及種植使用。該生態(tài)園的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)歸乙方完全所有。該生態(tài)園的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)歸乙方完全所有。該生態(tài)園總面積為600平方米，含園區(qū)道路公攤面積，實(shí)際占地面積為528平方米，并以附件一注明的面積為準(zhǔn)。乙方可根據(jù)自己的需求，重新對(duì)附屬建筑物進(jìn)行歸納性配置和裝修，但不得破壞或改變?cè)ㄖ锝Y(jié)構(gòu)和風(fēng)格。本合同承包期限為30年，從2013年5月1日起至2043年4月30日止。本合同雙方簽字生效后，乙方一次性向甲方付清該生態(tài)園承包租金的土地費(fèi)用170000元。合同還約定了其他內(nèi)容。
2013年，孟延兵以建設(shè)工程施工合同糾紛為由，向本院起訴龍海偉業(yè)公司，要求龍海偉業(yè)公司支付其工程款。本院經(jīng)審理于2013年4月8日作出（2012）昌民初字第811號(hào)民事判決書，該判決書的主要內(nèi)容為：龍海偉業(yè)公司于本判決生效后十五日內(nèi)補(bǔ)償孟延兵九萬(wàn)五千七百五十五元六角八分。龍海偉業(yè)公司不服本院判決，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴，北京市第一中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。上述判決生效后，因龍海偉業(yè)公司未履行判決義務(wù)，孟延兵向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，本院以（2013）昌執(zhí)字第3609號(hào)立案執(zhí)行。執(zhí)行中，本院于2014年9月29日發(fā)布公告，載明：申請(qǐng)執(zhí)行人馬玉璽等與被執(zhí)行人龍海偉業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛等案件，業(yè)經(jīng)昌平區(qū)人民法院審理終結(jié)，上述案件的法律文書已發(fā)生效力，被執(zhí)行人龍海偉業(yè)公司未履行法律文書所確定的義務(wù)。查封被執(zhí)行人龍海偉業(yè)公司位于北京市昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)秦城村龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園內(nèi)所有大棚、辦公用房、大門、圍墻等附屬設(shè)施設(shè)備。在查封期間，任何人的轉(zhuǎn)讓、出售、出租、抵押、典當(dāng)、贈(zèng)與、變價(jià)等行為均為無(wú)效行為。若對(duì)查封的大棚等有拆改、毀損等行為的，本院將依法追究其法律責(zé)任。2016年9月28日，本院再次發(fā)布公告，主要內(nèi)容為：查封被執(zhí)行人龍海偉業(yè)公司位于北京市昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)秦城村龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園內(nèi)所有大棚、辦公用房、大門、圍墻等附屬設(shè)施設(shè)備。在查封期間，任何人的轉(zhuǎn)讓、出售、出租、抵押、典當(dāng)、贈(zèng)與、變價(jià)等行為均為無(wú)效行為。若對(duì)查封的大棚等有拆改、毀損等行為的，本院將依法追究其法律責(zé)任。2017年4月17日，本院第三次發(fā)布公告，主要內(nèi)容為：申請(qǐng)執(zhí)行人孟延兵、馬玉璽等與被執(zhí)行人龍海偉業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛等案件，業(yè)經(jīng)昌平區(qū)人民法院審理終結(jié)，上述案件的法律文書均已發(fā)生效力，被執(zhí)行人龍海偉業(yè)公司未履行法律文書所確定的義務(wù)。本院于2014年9月依法查封了龍海偉業(yè)公司位于北京市昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)秦城村龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園內(nèi)所有大棚、辦公用房、大門、圍墻等附屬設(shè)施設(shè)備?，F(xiàn)龍海偉業(yè)公司仍未履行義務(wù)，本院依法對(duì)龍海偉業(yè)公司的現(xiàn)無(wú)人住的大棚進(jìn)行評(píng)估、拍賣（詳見評(píng)估、拍賣大棚明細(xì)表，共57棟）。同日，本院向被執(zhí)行人龍海偉業(yè)公司送達(dá)公告,并前往龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園，張貼公告及評(píng)估、拍賣大棚明細(xì)表。案外人姚瑤就此向本院提出書面異議，稱對(duì)涉案大棚享有合法權(quán)益，請(qǐng)求本院中止執(zhí)行位于北京市昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)秦城村龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園×號(hào)大棚。本院經(jīng)審理后于2017年6月12日作出（2017）京0114執(zhí)異90號(hào)執(zhí)行裁定書，本院認(rèn)為部分載明：案外人對(duì)法院的執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利的，可以向執(zhí)行法院提出異議。本案在執(zhí)行過程中，案外人姚瑤主張對(duì)龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園×號(hào)大棚擁有30年承包租賃權(quán)及提交的上述證據(jù)均未經(jīng)審判程序予以質(zhì)證、認(rèn)證，本院在執(zhí)行異議審查中對(duì)其真實(shí)性難以認(rèn)定，其證明效力不足以對(duì)抗法院合法有效的執(zhí)行，故本院對(duì)其針對(duì)本案執(zhí)行標(biāo)的提出的異議，予以駁回。姚瑤所主張的其與龍海偉業(yè)公司之間簽訂的龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園承包合同的效力屬于實(shí)體性問題，雙方可通過訴訟程序予以解決，故上述裁定書裁定：駁回案外人姚瑤對(duì)本案執(zhí)行標(biāo)的提出的執(zhí)行異議申請(qǐng)。姚瑤于2017年8月向本院提出本訴，請(qǐng)求同其訴稱。
在本案審理過程中，本院向國(guó)土部門查詢得知龍海生態(tài)園承包土地的性質(zhì)為林地，龍海偉業(yè)公司對(duì)此予以認(rèn)可，姚瑤和龍海偉業(yè)公司均主張姚瑤對(duì)×號(hào)大棚享有的是租賃權(quán)。庭審中，姚瑤主張根據(jù)雙方約定，龍海偉業(yè)公司交付給其的大棚應(yīng)該有一個(gè)77平方米的房屋，后因違反了政策規(guī)定，龍海偉業(yè)公司所建設(shè)的農(nóng)業(yè)大棚中超出面積的房屋部分已被興壽鎮(zhèn)政府拆除整治，拆除后只保留了一間十余平方米的工具房用于存放農(nóng)具。
上述事實(shí)，有《農(nóng)村土地租賃經(jīng)營(yíng)合同書》、《農(nóng)村土地租賃經(jīng)營(yíng)附加合同》、《龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園承包合同》、《北京市昌平區(qū)人民法院公告》、（2017）京0114執(zhí)異90號(hào)執(zhí)行裁定書及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。我國(guó)土地管理法規(guī)定：十分珍惜、合理利用土地和切實(shí)保護(hù)耕地是我國(guó)的基本國(guó)策。依法改變土地權(quán)屬和用途的，應(yīng)當(dāng)辦理土地變更登記手續(xù)。建設(shè)占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，應(yīng)當(dāng)辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)。具體到本案，涉案大棚所在的土地為林地，不能用于非農(nóng)建設(shè)。龍海偉業(yè)公司與姚瑤簽訂的《龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園承包合同》雖屬雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，但根據(jù)本院查明的事實(shí)以及雙方當(dāng)事人陳述，龍海偉業(yè)公司所建設(shè)的大棚明顯超出了農(nóng)業(yè)種植的范圍，變更了土地用途，龍海偉業(yè)公司的上述行為未經(jīng)相關(guān)部門審批，故其與姚瑤簽訂的承包合同因違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，姚瑤要求確認(rèn)其對(duì)涉案大棚享有合法租賃使用權(quán)利的訴訟請(qǐng)求，本院無(wú)法支持；鑒于姚瑤對(duì)于涉案大棚不具有合法的權(quán)利基礎(chǔ)，故其要求本院停止評(píng)估拍賣涉案大棚的訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。龍海偉業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告姚瑤的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)70元，由原告姚瑤負(fù)擔(dān)，已交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)陳文潔
審判員田雅娟
審判員李笑
裁判日期
二〇一八年六月二十九日
書記員
書記員袁滿
