審理法院：濱州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）濱中商終字第199號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：承攬合同糾紛
裁判日期：2015-07-13
審理經(jīng)過(guò)
上訴人沾化成達(dá)建筑安裝有限公司因與被上訴人張志勇、原審被告王全書(shū)承攬合同糾紛一案，不服濱州市沾化區(qū)人民法院（2015）沾商初字第15號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人委托代理人丁軍娜，被上訴人張志勇及其委托代理人關(guān)傳新到庭參加訴訟。原審被告王全書(shū)經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明，2013年9月份，原告與被告沾化成達(dá)建筑安裝有限公司第二項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人王全書(shū)對(duì)沾化美景百合苑小區(qū)2號(hào)樓、4號(hào)樓、6號(hào)樓抹灰工程達(dá)成協(xié)議，雙方對(duì)工作內(nèi)容、工期及結(jié)算方式、違約責(zé)任等作了約定。工程施工完畢后，經(jīng)雙方結(jié)算，尚欠原告人工費(fèi)17000元。該欠款原告多次催要，被告一直未予支付。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，被告王全書(shū)作為被告沾化成達(dá)建筑安裝有限公司第二項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人與原告簽訂的抹灰工程承包協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為有效合同。因沾化成達(dá)建筑安裝有限公司第二項(xiàng)目部不具備獨(dú)立的民事主體資格，不能獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。被告王全書(shū)向原告出具結(jié)算單所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告沾化成達(dá)建筑安裝有限公司承擔(dān)，故原告要求被告沾化成達(dá)建筑安裝有限公司支付欠款的請(qǐng)求，本院予以支持。原告要求被告王全書(shū)承擔(dān)付款責(zé)任的請(qǐng)求，應(yīng)予駁回。被告主張?jiān)嫖窗匆笫┕?，工程質(zhì)量不合格，整改費(fèi)用應(yīng)從人工費(fèi)中扣除，本院認(rèn)為，被告主張的質(zhì)量問(wèn)題與本案系不同的法律關(guān)系，被告可另行主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百六十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告沾化成達(dá)建筑安裝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)付給原告張志勇現(xiàn)金人民幣17000元；二、駁回原告張志勇的其訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)225元，由被告沾化成達(dá)建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人沾化成達(dá)建筑安裝有限公司不服原審判決，向本院提起上訴稱(chēng)，（一）原審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人張志勇之間為承攬合同關(guān)系，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百六十三條裁判，屬適用法律錯(cuò)誤。1、本案應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，而非承攬合同糾紛。本案中，上訴人與被上訴人簽訂的承包合同書(shū)明確約定上訴人將美景百合苑6#樓室內(nèi)抹灰工程承包給被上訴人，另對(duì)合同的價(jià)格、進(jìn)度、質(zhì)量、結(jié)算方式等條款進(jìn)行了約定，從合同內(nèi)容能夠得出上訴人系將建設(shè)工程承包給被上訴人，原審法院將本案確定為承攬合同糾紛是錯(cuò)誤的。2、原審法院因確定案由錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》中有關(guān)建設(shè)工程合同的規(guī)定及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》作出裁判。（二）被上訴人承攬的涉案工程質(zhì)量不合格且拒絕修復(fù)，上訴人有拒付工程款的權(quán)利。1、被上訴人承攬的室內(nèi)抹灰工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，上訴人接到案外人沾化縣美景房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的工程質(zhì)量整改通知書(shū)后，立即要求被上訴人修復(fù)、修理、返工，但被上訴人拒絕修復(fù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》之規(guī)定，上訴人有權(quán)拒付和減少工程款。2、雙方之間的合同對(duì)工程款的付款方式約定為90％外的剩余工程款應(yīng)初驗(yàn)合格后付清，而被上訴人拒絕修復(fù)、修理、返工致使工程無(wú)法驗(yàn)收，即因上訴人之過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致該部分工程款的付款條件未能成就，上訴人無(wú)權(quán)請(qǐng)求支付涉案工程款。3、因被上訴人拒絕履行修理等義務(wù)給上訴人造成了損失，上訴人已支付維修費(fèi)用2萬(wàn)余元，上訴人將擇機(jī)對(duì)被上訴人提起訴訟。綜上所述，原審判決適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人張志勇辯稱(chēng)，（一）工程完工后上訴人與被上訴人已經(jīng)結(jié)算，原審被告王全書(shū)給被上訴人出具了17000元的欠條并簽名。（二）上訴人與被上訴人在承攬合同中約定，被上訴人只提供勞務(wù)，按照協(xié)議約定的時(shí)間去完成沾化美景百合園小區(qū)二號(hào)樓、四號(hào)樓、六號(hào)樓內(nèi)墻抹灰，約定人工費(fèi)為每平方米9.7元。在內(nèi)墻抹灰過(guò)程中，上訴人派兩名施工人員對(duì)室內(nèi)抹灰工程進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)督檢查，被上訴人按照上訴人的要求完成了室內(nèi)抹灰工程，工程完工被上訴人初驗(yàn)合格后雙方進(jìn)行了結(jié)算。（三）被上訴人是按照上訴人的要求提供勞務(wù)完成上訴人交付的工作，并交付勞動(dòng)成果，上訴人應(yīng)向被上訴人支付報(bào)酬，上訴人以室內(nèi)抹灰工程質(zhì)量不合格主張不應(yīng)向被上訴人支付人工費(fèi)既不合法也不合理。一審法院判決適用法律正確，請(qǐng)二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，依法維持原判。
原審被告王全書(shū)未作陳述。
二審中，上訴人提交以下證據(jù)：
驗(yàn)收?qǐng)?bào)告復(fù)印件一份，證明上訴人在案外人對(duì)涉案室內(nèi)抹灰工程修復(fù)后，經(jīng)濱州市沾化區(qū)建設(shè)局驗(yàn)收于2015年4月15日向上訴人出具驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，質(zhì)量等級(jí)為合格。一審期間涉案工程并未進(jìn)行質(zhì)量驗(yàn)收，一審中原審被告也向法庭提交了工程質(zhì)量整改通知單，被上訴人拒絕整改。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人對(duì)上訴人提交證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)屬于復(fù)印件不具有法律效力。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)系復(fù)印件，被上訴人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）本案的案由應(yīng)為承攬合同糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛；（二）上訴人是否應(yīng)向被上訴人支付人工費(fèi)17000元。
（一）關(guān)于本案案由問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。從上訴人的第二項(xiàng)目部與被上訴人簽訂的《承包合同書(shū)》來(lái)看，系上訴人的第二項(xiàng)目部將其施工的6#樓的室內(nèi)抹灰工程交于被上訴人完成，被上訴人按照要求完成室內(nèi)抹灰工作，并交付勞動(dòng)成果，上訴人的第二項(xiàng)目部給付報(bào)酬，該合同符合承攬合同的特征，故本案案由應(yīng)為承攬合同。
（二）關(guān)于上訴人是否應(yīng)向被上訴人支付人工費(fèi)17000元問(wèn)題。本院認(rèn)為，被上訴人在完成室內(nèi)抹灰工程后，被上訴人的第二項(xiàng)目部向被上訴人出具了欠付勞務(wù)費(fèi)的欠條，其應(yīng)向被上訴人支付勞務(wù)費(fèi)，因上訴人的第二項(xiàng)目部系上訴人設(shè)立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立民事主體資格，不能獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，因此，其實(shí)施民事行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由上訴人承擔(dān)，上訴人應(yīng)向被上訴人支付拖欠的勞務(wù)費(fèi)17000元。上訴人主張被上訴人施工的室內(nèi)抹灰工程存在質(zhì)量問(wèn)題，但未提供充分有效的證據(jù)予以證明，對(duì)此，可另行主張權(quán)利。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)225元，由上訴人沾化成達(dá)建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)王忠民
審判員張雷
代理審判員宋蕾蕾
裁判日期
二〇一五年七月十三日
書(shū)記員
書(shū)記員趙子源
