審理法院：連云港市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）連民終字第02708號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2015-12-21
審理經(jīng)過(guò)
上訴人沈占國(guó)因與楊從明民間借貸糾紛一案，不服灌云縣人民法院（2015）灌楊商初字第0372號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月25日立案受理后，依法組成合議庭并于2015年12月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人沈占國(guó)及其委托代理人刁長(zhǎng)江、被上訴人楊從明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱(chēng)
楊從明一審訴稱(chēng)，2014年3月份，沈占國(guó)以給工程給楊從明做為由向其借款20000元，楊從明于2014年3月14日從揚(yáng)州農(nóng)村商業(yè)銀行向沈占國(guó)匯款20000元。此后，沈占國(guó)沒(méi)有工程給楊從明做，也沒(méi)有返還借款20000元。楊從明要求沈占國(guó)返還借款20000元。在2015年7月17日庭審過(guò)程中，楊從明稱(chēng)匯款20000元實(shí)際是其為承建沈占國(guó)在郯城縣的建設(shè)工程所交納的保證金，但沈占國(guó)沒(méi)有工程交給其施工，故楊從明要求沈占國(guó)返還保證金20000元。
一審被告辯稱(chēng)
沈占國(guó)一審辯稱(chēng)，2014年春節(jié)后一天，楊從明稱(chēng)急需五六萬(wàn)元錢(qián)，便向其借錢(qián)，其考慮到想和楊從明合作郯城縣一建設(shè)工程，便將身上的20000元現(xiàn)金借給楊從明，楊從明當(dāng)時(shí)承諾半個(gè)月內(nèi)還錢(qián)。但此后楊從明以種種理由拖延不還。在沈占國(guó)再三催要下，楊從明才將20000元匯到被告銀行卡上。沈占國(guó)收到匯款幾日后，楊從明將借條收回、撕毀。楊從明主張的保證金實(shí)際是楊從明向沈占國(guó)返還的借款。
一審法院查明
經(jīng)一審查明，2014年3月14日，楊從明為承建沈占國(guó)所稱(chēng)的建設(shè)工程部分項(xiàng)目，通過(guò)揚(yáng)州農(nóng)村商業(yè)銀行向沈占國(guó)匯款20000元作為保證金。此后楊從明未能承建上述工程項(xiàng)目，沈占國(guó)也未返還保證金20000元。
沈占國(guó)申請(qǐng)證人祁某、高某（被告妻子）出庭作證。證人祁某稱(chēng)看到沈占國(guó)向楊從明出借現(xiàn)金20000元，但隨后又稱(chēng)沒(méi)有看到給錢(qián)的過(guò)程，前后說(shuō)法不一。而證人高某稱(chēng)祁某當(dāng)天中午和沈占國(guó)一起在飯店吃了中午飯，沈占國(guó)則稱(chēng)祁某是吃完午飯后來(lái)的，并且和沈占國(guó)談話后才離開(kāi)。證人祁某、證人高某、沈占國(guó)的各自陳述相互矛盾，因此，一審對(duì)沈占國(guó)上述抗辯事由不予采信。
一審法院認(rèn)為
一審認(rèn)為，本案中沈占國(guó)申請(qǐng)證人出庭作證，但證人祁某對(duì)是否看到借款經(jīng)過(guò)的陳述前后不一，沈占國(guó)與兩證人對(duì)在場(chǎng)人祁某的在場(chǎng)時(shí)間及行為的陳述亦相互矛盾，兩證人的證言不具真實(shí)性，沈占國(guó)無(wú)其他證據(jù)證明其辯稱(chēng)事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)不利后果，一審對(duì)楊從明向沈占國(guó)匯款保證金20000元的事實(shí)予以確認(rèn)。楊從明為承建沈占國(guó)建設(shè)工程給付保證金20000元，但因故，雙方未能依法簽訂具體的建設(shè)工程合同，致楊從明給付目的不能達(dá)到，沈占國(guó)無(wú)合法根據(jù)占有楊從明20000元匯款，造成楊從明損失，應(yīng)向楊從明返還20000元。一審遂判決：被告沈占國(guó)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告楊從明返還人民幣20000元。如被告沈占國(guó)未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由被告沈占國(guó)負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人沈占國(guó)不服上述判決，上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回被上訴人楊從明的訴訟請(qǐng)求。其理由為，一、原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、原審認(rèn)定：“2014年3月14日，原告楊從明為承建被告沈占國(guó)所稱(chēng)的建設(shè)工程部分項(xiàng)目，通過(guò)揚(yáng)州農(nóng)村商業(yè)銀行向被告匯款20000元作為保證金。此后原告未能承建上述工程項(xiàng)目，被告也未能返還保證金20000元”是錯(cuò)誤的。既不存在被上訴人承建工程一說(shuō)，更不存在被上訴人支付保證金一事。2、被上訴人在沒(méi)有相應(yīng)的法律事實(shí)基礎(chǔ)上，緊急變更訴訟請(qǐng)求，被上訴人變更后的訴訟請(qǐng)求與其在訴狀中所陳述的基礎(chǔ)法律事實(shí)南轅北轍，如此嚴(yán)重混亂、矛盾、錯(cuò)誤的訴訟邏輯竟然得到了一審法官的認(rèn)同，這是導(dǎo)致一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的根本原因所在。二、一審審判程序違法。被上訴人在原審訴狀中言之鑿鑿主張時(shí)上訴人向其借款20000元，人民法院根據(jù)被上訴人的起訴而確定本案的案由也是“民間借貸糾紛”。被上訴人在一審第一次庭審之后發(fā)現(xiàn)其謊言無(wú)法成立，又試圖通過(guò)將基礎(chǔ)法律關(guān)系變更為“建設(shè)工程施工合同糾紛”。而這一低級(jí)、愚蠢的行為竟然得到了一審法官的積極而默契的呼應(yīng)，而且既不依法通知上訴人也沒(méi)有給上訴人以法定的答辯期間，嚴(yán)重剝奪了上訴人的訴權(quán)。三、一審分配舉證責(zé)任錯(cuò)誤。既然被上訴人將基礎(chǔ)法律關(guān)系突然變更為建設(shè)工程施工合同關(guān)系，進(jìn)而主張所謂的保證金，那么，被上訴人就當(dāng)然應(yīng)當(dāng)就自己的主張向人民法院舉證，但是人民法院并沒(méi)有要求被上訴人舉證，卻別有用心地去評(píng)判上訴人一方的證據(jù)（證人證言）如何的不足采信。一審法院沒(méi)有依法合理分配舉證責(zé)任，既折射出了一審法官的枉法、偏袒的主觀意識(shí)，也證實(shí)了一審法官根本就沒(méi)有考慮如何去查明案件事實(shí)，在這種情況下，認(rèn)定案件事實(shí)安能不錯(cuò)？四、一審適用法律錯(cuò)誤。1、被上訴人在一審中緊急變更訴訟請(qǐng)求，無(wú)非是為了規(guī)避江蘇省高級(jí)人民法院（2013）第1號(hào)審判委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要第二條第三項(xiàng)關(guān)于“原告僅提供轉(zhuǎn)賬、存款憑證等交付憑證，未提供借貸合意憑證，被告以雙方不存在借貸關(guān)系或者存在其他法律關(guān)系為抗辯，并提出證據(jù)足以對(duì)借款關(guān)系真實(shí)性產(chǎn)生合理懷疑的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求原告就雙方存在借貸合意進(jìn)一步提供證據(jù)。原告不能證明雙方存在借貸合意的，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求”的規(guī)定。上訴人在一審中所舉證據(jù)足證實(shí)被上訴人主張的借貸不具有真實(shí)性（不存在借貸合意），但是一審法官故意脫離基礎(chǔ)法律事實(shí)，放縱甚至指使被上訴人變更訴訟請(qǐng)求，協(xié)助被上訴人規(guī)避省高院相關(guān)司法解釋和司法規(guī)定，這是一審法官故意錯(cuò)誤適用法律的變相做法。2、本案根本就不具有任何建設(shè)工程合同關(guān)系成分，一審判決適用合同法第二百六十九條“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同”之規(guī)定，當(dāng)然是錯(cuò)誤的。不論本案是民間借貸糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛，都不可能存在所謂“不當(dāng)?shù)美敝樾?，因此，一審判決適用民法通則第九十二條“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”之規(guī)定也是錯(cuò)誤的。再者，根據(jù)一審判決的案號(hào)［（2015）灌楊商初字第0372號(hào)］來(lái)判斷，一審法院認(rèn)定本案是商事糾紛而非民事糾紛，而在商事糾紛案件中，適用民法通則第九十二條之規(guī)定，顯然也是欠妥和莫名其妙的。五、一審審判邏輯極度混亂。一審確定的案由是“民間借貸”，而在審理及判決過(guò)程中又改為建設(shè)工程施工合同糾紛（傳票依舊沒(méi)改變案由）進(jìn)而適用了相關(guān)法律規(guī)定，在適用法律時(shí)又將案由轉(zhuǎn)為不當(dāng)?shù)美诖_定判決文書(shū)的案號(hào)時(shí)卻又采用了“商”字頭的案號(hào)。一審法官竟然還在“經(jīng)審理查明”一節(jié)再次表述了“被告辯稱(chēng)的有關(guān)內(nèi)容”，更將對(duì)證人證言的分析評(píng)判寫(xiě)進(jìn)“經(jīng)審理查明”一節(jié)……一審法官之所以有如此混亂的審判邏輯，極有可能是他的心思已經(jīng)背離了事實(shí)與法律才會(huì)變得如此心亂如麻、前言不搭后語(yǔ)、驢頭不對(duì)馬嘴。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，采信證據(jù)錯(cuò)誤，審判程序違法，適用法律錯(cuò)誤，審判邏輯混亂、判決結(jié)果荒唐。上訴人請(qǐng)求二審法院依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人楊從明答辯認(rèn)為，2014年之前我不認(rèn)識(shí)上訴人。后來(lái)經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)的。上訴人說(shuō)在山東郯城有一項(xiàng)大工程讓我去做，我們就過(guò)去了。但是上訴人把我?guī)У缴綎|另外一個(gè)地方。匯錢(qián)的原因是在同年3月14日前后，上訴人把我?guī)У絼e的工地上，我們各帶幾個(gè)人一起去的。后來(lái)我們說(shuō)這個(gè)工程不做，要做郯城的工程。后來(lái)在3月14日前兩天上訴人的兄弟沈建林打電話給我說(shuō)要3萬(wàn)元保證金說(shuō)是預(yù)訂該工程。當(dāng)天我就打了兩萬(wàn)元保證金給沈。
因雙方當(dāng)事人未提供新的證據(jù)，故結(jié)合一審查明的事實(shí)部分，本院確認(rèn)以下有證據(jù)證明的事實(shí)：2014年3月14日，楊從明通過(guò)揚(yáng)州農(nóng)村商業(yè)銀行向沈占國(guó)匯款20000元，至本院二審審理結(jié)束時(shí)未有證據(jù)證明沈占國(guó)未返還該20000元。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案一審中被上訴人楊從明作為原告，依據(jù)其向上訴人沈占國(guó)匯款20000元的匯款憑證，先起訴要求返還借款，后變更訴求要求返還建設(shè)工程保證金，一審認(rèn)為在匯款事實(shí)明確的情況下，認(rèn)為沈占國(guó)沒(méi)有合法根據(jù)占有楊從明的上述匯款，從而依據(jù)合同法建設(shè)工程條款和民法通則不當(dāng)?shù)美麠l款，對(duì)本案作出判決，要求上訴人沈占國(guó)返還楊從明保證金20000元。
對(duì)此，本院認(rèn)為，人民法院審理案件，其認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的證據(jù)予以證明，沒(méi)有證據(jù)證明的，不應(yīng)作為查明事實(shí)予以確認(rèn)，故從一審查明的情況及雙方舉證的證據(jù)來(lái)看，沒(méi)有證據(jù)證明楊從明向沈占國(guó)匯款20000元系交付建設(shè)工程保證金，故本院二審對(duì)該部分事實(shí)不予確認(rèn)，僅確認(rèn)有證據(jù)證明的匯款20000元的部分事實(shí)。在只有匯款事實(shí)而沒(méi)有匯款事由的前提下，無(wú)論出于借貸關(guān)系還是被上訴人變更訴求后主張的建設(shè)工程保證金的關(guān)系，上訴人均不予認(rèn)可，其均抗辯認(rèn)為該匯款是被上訴人向其還款的行為，但又不能提供證據(jù)證明其向被上訴人出借20000元的事實(shí)，雖然上訴人在一審申請(qǐng)兩名證人到庭作證，但因證人之間、證人與上訴人之間的證明事實(shí)不一致，甚至存在自相矛盾的證言，因此，一審沒(méi)有認(rèn)可上訴人主張的由證人證明的事實(shí)，因此，就目前而言，被上訴人楊從明向上訴人沈占國(guó)匯款20000元是可以確認(rèn)的事實(shí)，但既沒(méi)有證據(jù)證明楊從明與沈占國(guó)之間存在建設(shè)工程合同保證金關(guān)系，也沒(méi)有證據(jù)證明該匯款系楊從明償還沈占國(guó)借款的事實(shí)。
因此，在匯款事實(shí)明確，無(wú)其他證據(jù)證明匯款事由的情況下，無(wú)論基于借貸關(guān)系還是基于保證金關(guān)系，僅僅是匯款人楊從明從自身利益出發(fā)而作出的相對(duì)選擇，雖然其沒(méi)有證據(jù)證明匯款事由，但有證據(jù)證明匯款事實(shí)，在匯款接收方沈占國(guó)不能提供相應(yīng)證據(jù)證明其取得該款具有合法依據(jù)的情況下，該款應(yīng)當(dāng)返還。一審判決在查明事實(shí)與法律適用上存在不當(dāng)之處，但其要求上訴人返還該款的判決結(jié)論符合本院二審查明的事實(shí)。為減少當(dāng)事人的訴累，且考慮到本案案值較小，在實(shí)體上不影響雙方利益的前提下，本院對(duì)一審判決結(jié)論予以維持。上訴人雖然上訴指出一審判決存在相應(yīng)的不當(dāng)，但沒(méi)有提供證據(jù)證明其取得該款具有相應(yīng)的合法事實(shí)依據(jù)，其上訴中涉及一審判決查明事實(shí)和法律適用部分雖然正確，但不影響其依法應(yīng)當(dāng)返還被上訴人匯款的結(jié)論，故本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持?，F(xiàn)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元（上訴人沈占國(guó)已預(yù)交），由沈占國(guó)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)安述峰
審判員譚曉春
審判員王霞
裁判日期
二〇一五年十二月二十一日
書(shū)記員
書(shū)記員馬書(shū)悅
