審理法院：海南省第一中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）瓊96民終261號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2016-04-28
審理經(jīng)過(guò)
上訴人英廷灼因與被上訴人河南六建建筑集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱河南六建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服海南省保亭黎族苗族自治縣（以下簡(jiǎn)稱保亭縣）人民法院（2015）保民初字第246號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月29日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審法院查明，2010年1月11日，河南六建公司與海南琪鑫七仙嶺溫泉開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱琪鑫公司）簽訂《七仙瑤池雨林別墅項(xiàng)目施工合同》，總承包該項(xiàng)目工程，該工程的施工以分包的方式發(fā)包給各班組施工，王新聲為該項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人。英廷灼參與案外人陳勇關(guān)于其中的103、105、106棟別墅的勞務(wù)施工。工程結(jié)束后，王新聲對(duì)各班組的工程量進(jìn)行結(jié)算，《河南六建七仙瑤池雨林別墅項(xiàng)目部工人工資明細(xì)表》上明確記載：英廷灼完成工程量為542654元，未付款161556元。因拖欠工資款（即工程款和勞務(wù)款），2011年7月21日，由保亭縣人民政府及勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)牽頭，農(nóng)民工代表與河南六建公司和琪鑫公司進(jìn)行結(jié)算，確定河南六建公司拖欠農(nóng)民工工資及分包組工程款為611364元，確認(rèn)實(shí)欠英廷灼5萬(wàn)元，而英廷灼亦在結(jié)算表上相對(duì)應(yīng)簽名欄簽名確認(rèn)，后已領(lǐng)取1萬(wàn)元。之后，英廷灼向一審法院提起了（2012）保民初字第315號(hào)民事訴訟（勞務(wù)糾紛），請(qǐng)求支付工資款131556元（即161556元－30000元），一審法院判決確認(rèn)河南六建公司尚欠英廷灼勞務(wù)工資款4萬(wàn)元，（2013）海南一中民二終字第646號(hào)民事判決書(shū)予以維持。2013年3月26日，英廷灼向一審法院提起了（2013）保民初字第129號(hào)民事訴訟，請(qǐng)求判決河南六建公司對(duì)工程款和工程材料款398652.75元負(fù)連帶清償責(zé)任，后英廷灼申請(qǐng)撤回起訴。因河南六建公司未支付拖欠的款項(xiàng)，英廷灼于2015年6月4日向一審法院提起本案訴訟，請(qǐng)求判令：1、河南六建公司向英廷灼支付工程342653.37元及其逾期付款違約金（從2010年12月12日至實(shí)際付清之日止按中國(guó)人民銀行三至五年期貸款利率的四倍計(jì)算）；2、判令河南六建公司向英廷灼支付工程材料款273465元及其逾期付款違約金（從2010年12月12日至實(shí)際付清之日止按中國(guó)人民銀行三至五年期貸款利率的四倍計(jì)算）；3、訴訟費(fèi)由河南六建公司負(fù)擔(dān)。
以上事實(shí)，有英廷灼提供的證據(jù)(《七仙瑤池雨林別墅項(xiàng)目施工合同》、(《七仙瑤池舞仙區(qū)別墅施工材料轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、(《保亭七仙瑤池品字樓103、105、106棟工程結(jié)算單》、④《保亭七仙瑤池品字樓購(gòu)買材料結(jié)算單》、⑤（2013）海南一中民三終字第234號(hào)《民事判決書(shū)》，河南六建公司提供的證據(jù)(（2012）保民初字第315號(hào)案的《民事起訴狀》、(（2013）保民初字第129號(hào)案的《民事起訴狀》、(工資糾紛證據(jù)清單及《河南六建七仙瑤池雨林別墅項(xiàng)目部工人工資明細(xì)表》以及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)佐證，并經(jīng)庭審舉證質(zhì)證認(rèn)證，可以作為定案的依據(jù)。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，本案主要涉及以下問(wèn)題：一、河南六建公司是否拖欠英廷灼工程款342653.37元和工程材料款273465元；二、英廷灼的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
2011年7月21日，經(jīng)由保亭縣人民政府及勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)牽頭，農(nóng)民工代表與河南六建公司和琪鑫公司進(jìn)行結(jié)算，已確定河南六建公司拖欠農(nóng)民工工資及分包組工程款為611364元（包含英廷灼在內(nèi)的542654元），確認(rèn)實(shí)欠英廷灼5萬(wàn)元。上述事實(shí)為生效的（2012）保民初字第315號(hào)民事判決書(shū)及（2013）海南一中民二終字第646號(hào)民事判決書(shū)予以確認(rèn)。
二、即便河南六建公司拖欠英廷灼工程款、工程材料款的事實(shí)成立，根據(jù)《七仙瑤池舞仙區(qū)別墅施工材料轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，工程材料款的最后給付期限為2010年9月30日，英廷灼請(qǐng)求保護(hù)其民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年，即英廷灼起訴時(shí)間應(yīng)為2012年9月30日；曹維賢簽署的工程結(jié)算單、購(gòu)買材料結(jié)算單時(shí)間為2010年12月12日，英廷灼請(qǐng)求河南六建公司給付工程款的起訴時(shí)間應(yīng)為2012年12月12日。本案中查明英廷灼起訴時(shí)間為2013年3月26日，即使引起訴訟時(shí)效中斷，英廷灼提起的本次訴訟亦已超過(guò)訴訟時(shí)效期間。綜上所述，英廷灼與河南六建公司之間不存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。英廷灼請(qǐng)求河南六建公司支付工程款及工程材料款無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回英廷灼的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9961.18元，由英廷灼負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
英廷灼不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷一審判決；2、支持英廷灼一審的全部訴訟請(qǐng)求；3、一、二審案件受理費(fèi)由河南六建公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、英廷灼對(duì)一審判決書(shū)第5頁(yè)第10—12行“確定被告河南六建公司拖欠農(nóng)民工工資及分包組工程款為611364元，包含原告英廷灼在內(nèi)的542654元，確認(rèn)實(shí)欠原告英廷灼5萬(wàn)元”的認(rèn)定，混淆概念，屬認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不充分。理由如下：（一）河南六建公司提交的《河南六建七仙瑤池雨林別墅項(xiàng)目部工人工資明細(xì)表》，系單方制作的，其內(nèi)容并未經(jīng)英廷灼認(rèn)可，該明細(xì)表雖有確認(rèn)工程款為542654元，但未包含板房費(fèi)279491.5元和工程材料款273465元，（2013）海南一中民三終字第234號(hào)案民事判決認(rèn)定事實(shí)及判決內(nèi)容也未包含該板房費(fèi)和工程材料款。故一審法院將河南六建公司向英廷灼支付勞動(dòng)報(bào)酬等同于已向英廷灼支付工程款和工程材料款，屬認(rèn)定事實(shí)不清。（二）(2012）保民初字第315號(hào)民事判決書(shū)及（2013）海南一中民二終字第646號(hào)民事判決書(shū)對(duì)河南六建公司“欠原告英廷灼5萬(wàn)元”的認(rèn)定與本案并不矛盾，也不沖突。因?yàn)榍鞍傅姆申P(guān)系為追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛，不需要認(rèn)定勞動(dòng)報(bào)酬之外的工程款和工程材料款。故一審法院將河南六建公司向英廷灼支付勞動(dòng)報(bào)酬等同于已向英廷灼支付工程款和工程材料款，并無(wú)證據(jù)證明，且混淆概念。綜上，英廷灼參與承建103棟、105棟和106棟別墅，與河南六建公司發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛。就同一債權(quán)，英廷灼分別于2012年10月15日以追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛為案由起訴向河南六建公司主張勞動(dòng)報(bào)酬，于2012年12月26日以建設(shè)工程施工合同糾紛（即板房款糾紛）為案由向河南六建公司主張板房款，于2013年3月22日以建設(shè)工程施工合同糾紛（工程款和工程材料款）為案由向河南六建公司主張工程款和工程材料款，一審法院于2013年6月6日裁定準(zhǔn)許英廷灼撤訴。2015年6月4日就建設(shè)工程施工合同糾紛案（工程款和工程材料款）英廷灼再次提起訴訟。故一審法院將河南六建公司向英廷灼支付勞動(dòng)報(bào)酬等同于已向英廷灼支付工程款和工程材料款，屬認(rèn)定事實(shí)不清，混淆概念，證據(jù)不充分。二、英廷灼對(duì)一審判決書(shū)第5頁(yè)第23行“原告英廷灼提起的本次訴訟亦已超過(guò)訴訟時(shí)效期間”的認(rèn)定，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。理由如下：英廷灼與河南六建公司于2010年12月12日進(jìn)行結(jié)算工程價(jià)款后，河南六建公司拒絕付款。因此，英廷灼先后分案提起訴訟，追索河南六建公司拖欠相應(yīng)的款項(xiàng)，其中：于2012年10月15日起訴河南六建公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案，一審法院于2013年6月20日作出（2012）保民初字第315號(hào)民事判決；于2012年12月26日起訴河南六建公司建設(shè)工程施工合同糾紛案（即板房款糾紛案），二審法院于2013年12月19日作出（2013）海南一中民三終字第234號(hào)判決；于2013年3月22日起訴河南六建公司建設(shè)工程施工合同糾紛（工程款和工程材料款）案，一審法院于2013年6月6日作出（2013）保民初字第129號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許英廷灼撤回起訴；于2015年6月4日再次起訴河南六建公司建設(shè)工程施工合同糾紛案（工程款和工程材料款）即本案訴訟，在提起本案訴訟前，英廷灼多次向河南六建公司索要拖欠的工程款和工程材料款，河南六建公司始終拒絕支付。上述糾紛案件均屬同一事實(shí)，即上述英廷灼主張的勞動(dòng)報(bào)酬、板房費(fèi)以及本案中的工程款、工程材料款均是英廷灼參與建設(shè)河南六建公司承建的七仙瑤池雨林別墅項(xiàng)目的部分工程所發(fā)生的建設(shè)工程施工合同糾紛中的一部分。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條關(guān)于：“權(quán)利人對(duì)同一債權(quán)中的部分債權(quán)主張權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷的效力及于剩余債權(quán)，但權(quán)利人明確表示放棄剩余債權(quán)的情形除外”的規(guī)定，以及《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百四十條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，本案英廷灼起訴主張的尚欠部分工程款342653.37元和工程材料款273465元并未超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院支持英廷灼的上訴請(qǐng)求。
被上訴人河南六建公司二審未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，其庭上辯稱：河南六建公司并未拖欠英廷灼任何款項(xiàng)，而且英延灼提起本案訴訟已超過(guò)2年訴訟時(shí)效期間，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。本案英廷灼上訴主張工資款與工程款及活動(dòng)板房以及工程材料款系同一債務(wù)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本案英延灼主張的工程款系重復(fù)起訴，英廷灼在上訴狀中提到的活動(dòng)板房工程款也已另案起訴并執(zhí)行完畢，工程材料款亦不屬于同一債權(quán)法律關(guān)系。因此，英延灼的上訴主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
二審期間，英廷灼提供了如下證據(jù)及證明內(nèi)容：⑴2012年7月9日打印的河南六建公司企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料、⑵2012年7月11日打印的琪鑫公司企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料、⑶2012年12月8日出具的代理指派函、⑷2012年12月8日出具的授權(quán)委托書(shū)、⑸2012年12月10日提交的民事訴狀（修改前的訴狀）、⑹2013年3月26日提交的民事訴狀（修改后的訴狀）、⑺2013年3月26日出具的受理案件通知書(shū)、⑻2013年6月6日作出的(2013)保民初字第129號(hào)民事裁定書(shū)、⑼2013年6月20日作出的(2012)保民初字第315號(hào)民事判決書(shū)、⑽2013年10月10日作出的(2013)海南一中民二終字第646號(hào)民事判決書(shū)、⑾河南六建公司拖欠農(nóng)民工工資認(rèn)證清單、⑿河南六建公司拖欠農(nóng)民工工資簽領(lǐng)清單。上述證據(jù)⑴—⑺證明英廷灼于2012年12月10日前就向一審法院起訴，因一審法院要求英廷灼修訂《民事訴狀》后再行提交，英廷灼將《民事訴狀》修訂后，于2013年3月26日再次提交，符合一審法院要求后，給予立案，并非一審法院所認(rèn)定的英廷灼系于2012年12月12日后才起訴的事實(shí)。證據(jù)⑻證明一審法院于2013年6月6日裁定準(zhǔn)許英廷灼撤回起訴，2015年6月4日英廷灼再次向一審法院提起訴訟，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百一十四條第一款關(guān)于“原告撤訴或者人民法院按撤訴處理后，原告以同一訴訟請(qǐng)求再次起訴的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定。證據(jù)⑴—⑻一致證明本案英廷灼一審起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效。證據(jù)⑼—⑿證明：((2012)保民初字第315號(hào)民事判決及(2013)海南一中民二終字第646號(hào)民事判決只是審理河南六建公司拖欠英廷灼的勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案，兩級(jí)人民法院均在英廷灼追索勞動(dòng)報(bào)酬的法律關(guān)系及訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)作出裁判，并未涉及本案雙方之間的工程款及工程材料款糾紛；(本案一審判決[即（2015）保民初字第246號(hào)民事判決]將涉案工程款（542653.75元）及工程材料款（273465元）等同于工人勞動(dòng)報(bào)酬（5萬(wàn)元）的事實(shí)認(rèn)定是錯(cuò)誤的。
河南六建公司對(duì)英廷灼二審提供的新證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：證據(jù)⑴、⑶—⑷、⑻的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，其中，證據(jù)⑴、⑻與本案訴訟時(shí)效是否中斷沒(méi)有關(guān)聯(lián)，不能作為訴訟時(shí)效中斷的依據(jù)，證據(jù)⑶—⑷證明不了英廷灼于何時(shí)向原審法院起提起訴訟。證據(jù)⑵的真實(shí)性、合法性無(wú)法判斷，關(guān)聯(lián)性有異議。證據(jù)⑸的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)證明不了英廷灼于2012年12月10日向原審法院提起訴訟。證據(jù)⑹—⑺的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性無(wú)異議。證據(jù)⑼—⑽的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但證明內(nèi)容有異議。證據(jù)⑾—⑿的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性和證明內(nèi)容有異議，工程款和工資款是同一款項(xiàng)。
河南六建公司二審未提交新證據(jù)。
本院對(duì)英廷灼二審提交新證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)如下：對(duì)英廷灼提供的證據(jù)⑴—⑿的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。其中證據(jù)⑴—⑻是英廷灼為起訴追討(2013)保民初字第129號(hào)案工程款及工程材料款所實(shí)施的一系列追債行為，且該證據(jù)的認(rèn)定與本案具有關(guān)聯(lián)性，故河南六建公司認(rèn)為證據(jù)⑴—⑷、⑻與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性本院不予采納。證據(jù)⑵因系海南省保亭縣工商行政管理局出具的《企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料》，證據(jù)⑸系有海南省保亭縣人民法院檔案室保管蓋章確認(rèn)的檔案資料，故該兩份證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性本院予以認(rèn)定。證據(jù)⑾—⑿涉及到本案英廷灼訴請(qǐng)的工程款是否與其先前訴請(qǐng)并已生效判決認(rèn)定的工資款是否為同一款項(xiàng)的認(rèn)定，故該兩份證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，河南六建公司認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
本院查明
經(jīng)查，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相一致，本院予以確認(rèn)。另查明，在（2012）保民初字第315號(hào)關(guān)于追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案中，英廷灼在其起訴狀中述稱：王新聲共欠農(nóng)民工工資937267元，其中欠英廷灼勞動(dòng)報(bào)酬161556元，扣除此前已付的3萬(wàn)元，尚欠131556元，故請(qǐng)求王新聲支付工資款131556元及利息和賠償金，河南六建公司承擔(dān)連帶清償工資款責(zé)任。該案訴訟過(guò)程中，英廷灼認(rèn)為應(yīng)由河南六建公司承擔(dān)付款責(zé)任，并以王新聲不具備訴主體資格為由，申請(qǐng)撤回對(duì)王新聲的起訴。英廷灼在該案訴訟中主張河南六建公司欠付農(nóng)民工工資937267元，其中欠其勞動(dòng)報(bào)酬161556元，均依據(jù)《河南六建七仙瑤池雨林別墅項(xiàng)目部工人工資明細(xì)表》，該表名稱雖然寫(xiě)的是“工人工資明細(xì)表”，但該表項(xiàng)下欄目里注明的是“完成工程量”以及相應(yīng)的“已付款”及“未付款”，其中，英廷灼“完成工程量”為542654元，“已付款”381098元，“未付款”161556元，未付各班組農(nóng)民工工程款項(xiàng)合計(jì)937267元。該案一、二審判決認(rèn)定王新聲是河南六建公司在涉案工程項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，認(rèn)定英廷灼請(qǐng)求河南六建公司支付131556元證據(jù)不足，僅認(rèn)定河南六建公司尚欠英廷灼勞務(wù)工資4萬(wàn)元及賠償金2萬(wàn)元，并據(jù)此判決河南六建公司向英廷灼支付勞務(wù)工資4萬(wàn)元及賠償金2萬(wàn)元，該判決已發(fā)生法律效力。再查明，本案英廷灼一審提供的證據(jù)(《保亭七仙瑤池品字樓103、105、106棟工程結(jié)算單》系河南六建公司現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)總工曾維賢代表河南六建公司與英廷灼達(dá)成的工程結(jié)算結(jié)果，結(jié)算結(jié)果為英廷灼完成的工程價(jià)款為542653.75元。還查明，2010年3月24日，河南六建公司項(xiàng)目管理人員張忠生代表河南六建公司與英廷灼簽訂《七仙瑤池舞仙區(qū)3棟別墅的施工補(bǔ)充合作協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充合作協(xié)議》），該協(xié)議系河南六建公司在一審時(shí)提供。協(xié)議約定：英廷灼放棄對(duì)103、105、106三棟別墅的管理權(quán)，由河南六建公司全權(quán)管理，英廷灼參與現(xiàn)場(chǎng)協(xié)調(diào)，英廷灼投入項(xiàng)目的機(jī)械設(shè)備等材料由河南六建公司使用，工程完工后由英廷灼撤回機(jī)械設(shè)備等材料。2010年3月30日，河南六建公司項(xiàng)目管理人員張忠生代表河南六建公司與英廷灼簽訂《七仙瑤池舞仙區(qū)別墅施工材料轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》），約定英廷灼已將購(gòu)買進(jìn)場(chǎng)施工的103、105、106棟別墅的機(jī)械設(shè)備等材料全部轉(zhuǎn)讓給河南六建公司，自簽字之日起6個(gè)月內(nèi)河南六建公司一次性付清英廷灼轉(zhuǎn)讓工程材料款273465元，如河南六建公司逾期未付清英廷灼工程材料款，河南六建公司須按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算支付違約金。2010年12月12日，河南六建公司現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)總工曾維賢代表河南六建公司與英廷灼簽訂《保亭七仙瑤池品字樓購(gòu)買材料結(jié)算單》（以下簡(jiǎn)稱《材料結(jié)算單》），材料結(jié)算合計(jì)273465元。以上《補(bǔ)充合作協(xié)議》、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《材料結(jié)算單》的真實(shí)性河南六建公司無(wú)異議。曾維賢代表河南六建公司在涉案工程項(xiàng)目中的行為具有法律效力，已在涉案工程項(xiàng)目的活動(dòng)板房工程款糾紛一案的判決書(shū)[即（2013）保民初字第52號(hào)民事判決及（2013）海南一中民三終字第234號(hào)民事判決]中予以確認(rèn)。在七仙瑤池雨林別墅項(xiàng)目的施工過(guò)程中，英廷灼認(rèn)為其與河南六建公司存在四部分款項(xiàng)爭(zhēng)議，即工資款、工程款、活動(dòng)板房款、工程材料款，認(rèn)為工資款和活動(dòng)板房款已分別另案起訴并已判決生效，現(xiàn)本案起訴的是工程款和工程材料款，河南六建公司僅承認(rèn)雙方有工程款、活動(dòng)板房款、工程材料款的事實(shí)，認(rèn)為英廷灼將工資款與工程款混淆分案起訴，實(shí)際上其主張的本案工程款就是其于2012年起訴請(qǐng)求的勞動(dòng)報(bào)酬糾紛[即（2012）保民初字第315號(hào)案]一案，現(xiàn)其重復(fù)起訴沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予駁回，而工程材料款的主張已超過(guò)訴訟時(shí)效。還查明，英廷灼認(rèn)為河南六建公司尚欠其工程款及工程材料款，為起訴追討該款項(xiàng)，英廷灼于2012年7月9日、2012年12月8日積極籌備訴訟材料，包括到工商行政管理部門(mén)打印河南六建公司企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料，簽訂《授權(quán)委托書(shū)》委托訴訟代理人，三亞市天涯法律事務(wù)所為代理英廷灼出庭向一審法院出具的《代理指派函》，以及英廷灼提供的2012年12月10日的《民事訴狀》，英廷灼積極籌備上述訴訟材料及《民事訴訟》均在一審法院檔案室蓋章確認(rèn)存檔。另外，一審法院于2012年10月31日立案受理英廷灼起訴的追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，一審法院于2013年6月20日作出（2012）保民初字第315號(hào)判決，英廷灼不服提出上訴，本院于2013年10月10日作出(2013)海南一中民二終字第646號(hào)民事判決，一審法院還于2012年12月27日立案受理英廷灼起訴的建設(shè)工程施工合同糾紛案（即活動(dòng)板房工程款糾紛案），該案一審法院于2013年9月16日作出（2012）保民初字第52號(hào)民事判決，英廷灼不服提出上訴，本院于2013年12月19日作出(2013)海南一中民三終字第234號(hào)民事判決。2013年3月26日，英廷灼向一審法院起訴請(qǐng)求河南六建公司對(duì)工程款和工程材料款398652.75元承擔(dān)付款責(zé)任，后一審法院于2013年6月6日作出（2012）保民初字第129號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許英廷灼撤回起訴。
以上事實(shí)有（2012）保民初字第315號(hào)民事判決書(shū)、(2013)海南一中民二終字第646號(hào)民事判決書(shū)、《河南六建七仙瑤池雨林別墅項(xiàng)目部工人工資明細(xì)表》、《保亭七仙瑤池品字樓103、105、106棟工程結(jié)算單》、《補(bǔ)充合作協(xié)議》、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《材料結(jié)算單》、（2013）保民初字第52號(hào)民事判決書(shū)、（2013）海南一中民三終字第234號(hào)民事判決書(shū)、（2012）保民初字第129號(hào)民事裁定書(shū)等證據(jù)證實(shí)以及雙方當(dāng)事人的陳述為憑，且證據(jù)經(jīng)當(dāng)事人舉證質(zhì)證、本院認(rèn)證，可以作為本案定案的依據(jù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、河南六建公司是否拖欠英廷灼工程款342653.37元和工程材料款273465元；二、英延灼的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
關(guān)于河南六建公司是否拖欠英廷灼工程款342653.37元和工程材料款273465元的問(wèn)題。英廷灼在（2012）保民初字第315號(hào)關(guān)于追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案中，其變更訴訟請(qǐng)求，要求河南六建公司承擔(dān)支付工資款131556元及利息和賠償金，英廷灼主張欠付工資款131556元的依據(jù)是《河南六建七仙瑤池雨林別墅項(xiàng)目部工人工資明細(xì)表》，該表名稱雖然寫(xiě)的是“工人工資明細(xì)表”，但該表項(xiàng)下欄目里注明的是“完成工程量”以及相應(yīng)的“已付款”及“未付款”，其中，英廷灼“完成工程量”為542654元，“已付款”381098元，“未付款”161556元，未付各班組農(nóng)民工款項(xiàng)合計(jì)937267元。在該案的民事訴狀中，英廷灼確認(rèn)該工資明細(xì)表上各項(xiàng)數(shù)字，并認(rèn)為河南六建公司欠其勞動(dòng)報(bào)酬161556元，扣除此前河南六建公司已付的3萬(wàn)元，尚欠131556元。英廷灼主張?jiān)摪钙湔?qǐng)求的是工資款或勞動(dòng)報(bào)酬，其所依據(jù)《河南六建七仙瑤池雨林別墅項(xiàng)目部工人工資明細(xì)表》雖然名稱寫(xiě)的是“工人工資明細(xì)表”，但從該表載明的內(nèi)容看，實(shí)際上是各班組農(nóng)民工完成的工程價(jià)款，當(dāng)中包含英廷灼完成的工程價(jià)款及已付款和未付款。本案英廷灼主張其完成的工程款542653.75元,主要依據(jù)是其一審提供的證據(jù)(《保亭七仙瑤池品字樓103、105、106棟工程結(jié)算單》，但該結(jié)算單結(jié)算的數(shù)額542653.75元與工資明細(xì)表載明的英廷灼完成的工程價(jià)款542654元實(shí)際上是同一筆款，即英廷灼主張本案工程款與其在（2012）保民初字第315號(hào)案中所主張的工資款或勞動(dòng)報(bào)酬實(shí)為同一筆款，而英廷灼請(qǐng)求河南六建公司支付的勞動(dòng)報(bào)酬款已為生效判決確認(rèn)河南六建公司實(shí)欠4萬(wàn)元，現(xiàn)本案英廷灼再次主張河南六建公司拖欠工程款342653.37元，但所提供證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，其請(qǐng)求本院不予支持。
河南六建公司涉案項(xiàng)目管理人員張忠生及技術(shù)總工曾維賢代表河南六建公司與英廷灼分別簽訂的《補(bǔ)充合作協(xié)議》、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《材料結(jié)算單》，河南六建公司對(duì)該三份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，曾維賢代表河南六建公司在涉案工程項(xiàng)目中的行為具有法律效力，已在涉案工程項(xiàng)目的活動(dòng)板房工程款糾紛一案的判決書(shū)[即（2013）保民初字第52號(hào)民事判決及（2013）海南一中民三終字第234號(hào)民事判決]中予以確認(rèn)，根據(jù)上述事實(shí)，河南六建公司與英廷灼雙方之間的工程材料轉(zhuǎn)讓結(jié)算款合計(jì)273465元本院予以確認(rèn)。因此，英廷灼請(qǐng)求河南六建公司支付拖欠工程材料款273465元有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于英延灼的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間的問(wèn)題。河南六建公司認(rèn)為英廷灼請(qǐng)求支付該工程材料款已超過(guò)訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人于2010年3月30日簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定自簽訂之日起6個(gè)月內(nèi)支付完工程材料款，后雙方于2010年12月12日簽訂《材料結(jié)算單》，故請(qǐng)求工程材料款的訴訟時(shí)效應(yīng)自2010年12月12日起重新計(jì)算，英廷灼請(qǐng)求保護(hù)其民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年，即英延灼起訴的截止時(shí)間應(yīng)為2012年12月12日。英廷灼為起訴工程材料款，于訴訟時(shí)效期限內(nèi)的2012年7月9日、2012年12月8日、2012年12月10日積極籌備訴訟材料，英廷灼積極籌備上述訴訟材料，包括其于2012年12月10日提供的《民事訴狀》均在一審法院檔案室蓋章確認(rèn)存檔，而且英廷灼還在訴訟時(shí)效內(nèi)起訴并由一審法院于2012年10月31日立案受理（2012）保民初字第315號(hào)關(guān)于追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛（即工程款糾紛）一案，而本案的工程材料款與（2012）保民初字第315號(hào)案爭(zhēng)議款均為七仙瑤池雨林別墅項(xiàng)目施工過(guò)程中產(chǎn)生的同一債權(quán)債務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《時(shí)效制度規(guī)定》）第十一條關(guān)于“權(quán)利人對(duì)同一債權(quán)中的部分債權(quán)主張權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷的效力及于剩余債權(quán)，但權(quán)利人明確表示放棄剩余債權(quán)的情形除外”之規(guī)定，以及英廷灼對(duì)本案?jìng)鶛?quán)在訴訟時(shí)效期限內(nèi)積極履行追債的行為，本案工程材料款的訴訟時(shí)效自2012年10月31日中斷并重新計(jì)算，即本案的訴訟時(shí)效期間至2014年10月31日。2013年3月26日，英廷灼向一審法院提訴請(qǐng)求河南六建公司對(duì)工程款和工程材料款398652.75元承擔(dān)付款責(zé)任，后一審法院于2013年6月6日作出（2012）保民初字第129號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許英廷灼撤回起訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條以及《時(shí)效制度規(guī)定》第十二條關(guān)于當(dāng)事人一方提起訴訟或提出要求訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定，并參照最高人民法院于2000年4月5日作出（1999）民他字第12號(hào)關(guān)于“訴訟時(shí)效”問(wèn)題的復(fù)函，本案英廷灼向一審法院起訴，應(yīng)視為訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從撤訴之日起重新計(jì)算。因此，本案訴訟時(shí)效應(yīng)從2013年6月6日重新計(jì)算，英廷灼于2015年6月4日向一審法院提起本案訴訟，屬于法定2年內(nèi)的訴訟時(shí)效期間，因此，英廷灼請(qǐng)求河南六建公司支付拖欠的工程材料款273465元并未超過(guò)訴訟時(shí)效，其請(qǐng)求本院予以支持。河南六建公司認(rèn)為英廷灼本案起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其主張本院不予采納。
2010年12月12日雙方簽訂的《材料結(jié)算單》已結(jié)算工程材料款合計(jì)273465元，根據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，如河南六建公司逾期未付清英廷灼工程材料款，河南六建公司須按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算支付違約金，因此，英廷灼請(qǐng)求河南六建公司支付拖欠工程材料款的逾期違約金，并按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍自2010年12月12日起計(jì)算至判決確定給付工程材料款之日止，有合同根據(jù)及法律依據(jù)，本院予以支持，對(duì)英廷灼請(qǐng)求逾期違約金多出本院上述認(rèn)定部分，因缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正，英廷灼上訴主張有理部分，本院予以支持，無(wú)理部分，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條、第十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
河南六建建筑集團(tuán)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向英廷灼支付工程材料款273465元,并從2010年12月12日起，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)付逾期付款違約金，至本判決確定的工程材料款給付之日止；
二、駁回英廷灼的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)9961.18元，由英廷灼負(fù)擔(dān)5540元，河南六建建筑集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)4421.18元；二審案件受理費(fèi)9961.18元，由英廷灼負(fù)擔(dān)5540元，河南六建建筑集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)4421.18元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)蔡于干
審判員陳小燕
審判員盧艷萍
裁判日期
二〇一六年四月二十八日
書(shū)記員
書(shū)記員陳素園
