審理法院：瓦房店市人民法院
案號(hào)：（2016）遼0281民初573號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2017-01-23
審理經(jīng)過
原告張運(yùn)中與被告大連香洲田園城開發(fā)有限公司（以下簡稱大連香洲開發(fā)公司）、瓦房店香洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱瓦房店香洲開發(fā)公司）、大連香洲房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡稱大連香洲房地產(chǎn)公司）、劉躍杰、大連中邁建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱中邁集團(tuán)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年1月22日立案后，原告追加劉艷令、大連安順建設(shè)工程有限公司（以下簡稱安順公司）為本案被告。本院依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張運(yùn)中及其委托訴訟代理人王玲，被告大連香洲開發(fā)公司、瓦房店香洲開發(fā)公司、大連香洲房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人陳臻、被告劉躍杰及其委托訴訟代理人徐軍、被告中邁集團(tuán)的委托訴訟代理人徐力、被告劉艷令、被告安順公司的委托訴訟代理人王月均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告張運(yùn)中向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1.判令各被告連帶給付原告工程款487000元人民幣；2.請(qǐng)求法院判令各被告連帶給付原告違約金48700元，以上1、2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求合計(jì)535700元；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年8月10日，原、被告雙方簽訂《防水分項(xiàng)工程承包合同》（以下簡稱《合同》）。《合同》約定的施工內(nèi)容為：“九鳳小區(qū)4#、7#、8#、9#樓，頤家養(yǎng)老社區(qū)1#、2#、15#、16#、17#、18#樓；《合同》對(duì)工程范圍、付款方式、違約責(zé)任等權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告按照合同履行了案涉工程的全部義務(wù)，但被告沒有按照約定付款。即便如此，原告仍在堅(jiān)持施工未停工，一直將案件涉及工程全部完成并交付使用。至今被告尚欠原告工程款487000元。被告大連香洲開發(fā)公司、瓦房店香洲開發(fā)公司、大連香洲房地產(chǎn)公司系案涉工程的聯(lián)合總發(fā)包人和所有權(quán)人，被告劉躍杰系案涉工程轉(zhuǎn)包人，因此根據(jù)司法解釋，原告作為實(shí)際施工人有權(quán)對(duì)總發(fā)包人被告大連香洲開發(fā)公司、瓦房店香洲開發(fā)公司、大連香洲房地產(chǎn)公司和承包人被告劉躍杰主張工程款，被告劉躍杰對(duì)該工程系掛靠在被告中邁集團(tuán)處，因此被告劉躍杰也應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。被告不按期給付工程款的行為嚴(yán)重違反了合同的約定和法律規(guī)定，故訴至法院，請(qǐng)求依法判如所請(qǐng)。原告當(dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求，要求各被告連帶支付原告工程款共計(jì)503427.4元，違約金50342元，并要求支付欠付工程款503427.4元的利息（按照中國銀行同期貸款利息計(jì)算），從2013年12月15日至款項(xiàng)付清日為止，暫計(jì)為99728元。
被告辯稱
被告大連香洲開發(fā)公司、瓦房店香洲開發(fā)公司、大連香洲房地產(chǎn)公司辯稱，被告大連香洲開發(fā)公司已就案涉工程向承包方支付完全工程款，因此原告無權(quán)要求被告大連香洲開發(fā)公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。被告瓦房店香洲開發(fā)公司、大連香洲房地產(chǎn)公司與案涉工程沒有任何關(guān)系，即不是該項(xiàng)目的開發(fā)商，也沒有參與實(shí)際經(jīng)營，與本案無關(guān)。本案從庭審情況來看，被告大連香洲開發(fā)公司只是作為案涉工程的總開發(fā)商，將項(xiàng)目發(fā)包給了被告安順公司及被告中邁集團(tuán)，而后其又把案涉工程再次分包給了被告劉躍杰、被告劉艷令，后又將其工程分包給了原告，如果說原告是實(shí)際施工人的話，那么其承包方應(yīng)該為被告劉躍杰或被告劉艷令，對(duì)其而言發(fā)包方應(yīng)該為被告中邁集團(tuán)或被告安順公司，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條的規(guī)定，實(shí)際施工人原告僅能就其合同相對(duì)性情況向法律關(guān)系相對(duì)的發(fā)包人主張權(quán)利，而無權(quán)再多次轉(zhuǎn)手之后直接向總開發(fā)商主張權(quán)利，實(shí)際上總開發(fā)商只是對(duì)著其有承包合同的被告中邁集團(tuán)或被告安順公司，不能對(duì)被告劉躍杰或被告劉艷令，更不可能對(duì)著原告。因此原告要求被告大連香洲開發(fā)公司承擔(dān)責(zé)任不符合法律規(guī)定。另外根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條之規(guī)定，發(fā)包方也只是欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而本案被告大連香洲開發(fā)公司已經(jīng)提供了證據(jù)證明并沒有欠付被告安順公司或被告中邁集團(tuán)工程款，如果實(shí)際施工人或者被告中邁集團(tuán)或被告安順公司欠付工程款的話，應(yīng)提供證據(jù)加以證明，是否欠付的事實(shí)尚未清楚的情況下，亦不適用該解釋第26條之規(guī)定。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回對(duì)被告大連香洲開發(fā)公司的訴訟請(qǐng)求，以及對(duì)被告瓦房店香洲開發(fā)公司、大連香洲房地產(chǎn)公司的起訴。
被告劉躍杰辯稱，訴訟時(shí)效已過，結(jié)算日期是2013年12月15日，起訴日期是2016年1月20日，超過2年。無論從工程交付時(shí)間或結(jié)算時(shí)間起算，都已過了二年時(shí)效。另外，被告劉躍杰是代表被告大連香洲開發(fā)公司簽訂的合同，是職務(wù)行為，應(yīng)由被告大連香洲開發(fā)公司支付欠款，合同上寫的甲方是香洲田園城項(xiàng)目部。從2013年12月15日結(jié)算單可以看出，原告和我方款項(xiàng)已經(jīng)結(jié)清。被告劉艷令與原告之間的合同和被告劉躍杰與原告的合同是兩個(gè)獨(dú)立的合同，時(shí)效應(yīng)該分別計(jì)算。我方與被告中邁集團(tuán)的結(jié)算交接和我方與原告結(jié)算也是兩件獨(dú)立的事情，我們雖然沒有與被告中邁集團(tuán)結(jié)算，但是與原告已經(jīng)結(jié)算完畢。此結(jié)算不同于借款協(xié)議不寫還款日期是20年訴訟時(shí)效的情形，結(jié)算中明確了欠款337325元，二年內(nèi)如果不能用房抵款，原告也應(yīng)該起訴我方。
被告中邁集團(tuán)辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院依法駁回。理由如下：1.根據(jù)合同相對(duì)性，原告簽訂的合同是同被告劉躍杰簽訂的，約定施工日期是2012年8月10日到2012年11月10日，簽訂合同后，原告自己提供的證據(jù)，他在2013年12月15日與被告劉躍杰進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算當(dāng)中雙方確認(rèn)欠款額為337325元，而且在合同中，雙方約定此款用房抵頂，而且合同當(dāng)中用桃花源房子抵頂，本案屬于房屋確認(rèn)案，原告的訴訟請(qǐng)求法院應(yīng)依法駁回;2.根據(jù)法律規(guī)定，雙方結(jié)算時(shí)間2013年12月15日，雙方在結(jié)算確認(rèn)日期，應(yīng)在2年內(nèi)確認(rèn)抵頂房子，不能確認(rèn)向法院起訴。原告應(yīng)在2015年12月15日之內(nèi)起訴，他起訴的時(shí)間是2016年，所以說訴訟時(shí)效已過，法院應(yīng)依法駁回他的訴訟請(qǐng)求;3.雙方簽訂合同違約金過高，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定作出適當(dāng)調(diào)整，雙方已經(jīng)結(jié)算了，不存在違約也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)利息。綜上，請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求；4.我認(rèn)為本案是兩個(gè)法律關(guān)系，是兩個(gè)案件，原告起訴被告大連香洲開發(fā)公司以及被告安順公司、被告劉艷令是一個(gè)案件，原告起訴被告大連香洲開發(fā)公司、被告中邁集團(tuán)、被告劉躍杰又是一個(gè)案件，而且施工地點(diǎn)不同，一個(gè)是頤家養(yǎng)老社區(qū)、一個(gè)是九鳳小區(qū)，被告中邁集團(tuán)涉及頤家養(yǎng)老社區(qū)，與九鳳小區(qū)無關(guān)，屬于兩個(gè)案件；5.從2013年12月15日原告同被告劉躍杰簽訂結(jié)算協(xié)議被確認(rèn)，被告劉躍杰欠原告337325元，雙方確認(rèn)此欠款用于抵房，而且確認(rèn)是桃花源房，之所以原告沒有同被告劉躍杰互相交接房屋，是因?yàn)楸桓娲筮B香洲開發(fā)公司沒有將房屋交給被告劉躍杰，被告劉躍杰沒有將房屋交給原告。而且抵頂房屋價(jià)格與實(shí)際出售價(jià)格高。開發(fā)商根本沒有與被告中邁集團(tuán)結(jié)算，雙方之間沒有算帳，但是原告與被告劉躍杰之間形成協(xié)議已經(jīng)確認(rèn)；6.本案訴訟時(shí)效已過，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴，因?yàn)樵嫱桓鎰④S杰在2013年12月15日簽訂結(jié)算協(xié)議，從簽訂結(jié)算協(xié)議二年內(nèi)請(qǐng)求法院保護(hù)其權(quán)利。
被告劉艷令辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。香洲沒有給我們錢，我也不欠原告那么多錢，我一共欠原告22萬多，我給付原告60000元。
被告安順公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，被告安順公司與原告無任何合同關(guān)系，依據(jù)合同相對(duì)性原則，原告不應(yīng)向被告安順公司主張任何權(quán)利，具體理由如下：1.被告安順公司是將案涉工程分包給被告劉艷令，被告安順公司與被告劉艷令的合同4.1條明確約定被告劉艷令不得非法轉(zhuǎn)包工程，與各工種之間簽訂的勞務(wù)分包合同必須是具備勞務(wù)資質(zhì)勞務(wù)企業(yè)必須報(bào)被告安順公司備案；2.至于被告劉艷令又將部分防水工程分包給本案原告，被告安順公司不知情，也與被告安順公司無關(guān)，被告安順公司沒有向原告支付過工程款，原告也從未向被告安順公司主張過工程款或其他權(quán)利；3.被告安順公司已將被告劉艷令工程款全部結(jié)清，被告劉艷令實(shí)際還欠被告安順公司稅費(fèi)和管理費(fèi)，被告安順公司實(shí)際未收取到任何管理費(fèi)。綜上，被告安順公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，要求駁回原告對(duì)被告安順公司的訴訟請(qǐng)求；4.根據(jù)合同相對(duì)性原則原告無權(quán)向被告安順公司主張任何權(quán)利，案涉九鳳小區(qū)4、7、8、9號(hào)樓系被告安順公司分包給被告劉艷令，被告劉艷令與被告安順公司并非原告所稱的掛靠，被告安順公司與被告劉艷令分包協(xié)議書中約定收取工程總造價(jià)9%管理費(fèi)及稅金，其中管理費(fèi)1%，8%為稅金，但被告安順公司為滿足被告劉艷令施工資金的需要，并未足額扣除稅金，實(shí)際上被告安順公司并未收取到任何管理費(fèi)；5.若原告為實(shí)際施工人，依據(jù)法律規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，本案總發(fā)包人為被告大連香洲開發(fā)公司，而被告安順公司并沒有欠付工程款的情況，被告大連香洲開發(fā)公司給被告安順公司的工程款，被告安順公司都撥付給了被告劉艷令，且在庭審過程中被告劉艷令與原告均未提出任何證據(jù)證明被告安順公司有欠付工程款的情況出現(xiàn)。綜上，請(qǐng)求駁回原告對(duì)被告安順公司的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明：被告大連香洲開發(fā)公司作為發(fā)包人，將頤家養(yǎng)老社區(qū)1#、2#、15#、16#、17#、18#樓的屋面及衛(wèi)生間防水工程發(fā)包給了被告中邁集團(tuán)，將九鳳小區(qū)4#、7#、8#、9#樓的屋面及衛(wèi)生間防水工程發(fā)包給了被告安順公司。后被告中邁集團(tuán)將頤家養(yǎng)老社區(qū)1#、2#、15#、16#、17#、18#樓的屋面及衛(wèi)生間防水工程轉(zhuǎn)包給了被告劉躍杰，被告安順公司將九鳳小區(qū)4#、7#、8#、9#樓的屋面及衛(wèi)生間防水工程轉(zhuǎn)包給了被告劉艷令。2012年,被告劉躍杰將頤家養(yǎng)老社區(qū)1#、2#、15#、16#、17#、18#樓的屋面及衛(wèi)生間防水工程又轉(zhuǎn)包給了原告。雙方簽訂了防水分項(xiàng)工程承包合同，合同中約定開工時(shí)間為2012年8月10日至2012年11月10日結(jié)束。同時(shí)雙方對(duì)工程地點(diǎn)、承包范圍、工程價(jià)款等作了約定。2013年12月15日，被告劉躍杰與原告對(duì)頤家養(yǎng)老社區(qū)1#、2#、15#、16#、17#、18#樓的屋面及衛(wèi)生間防水工程進(jìn)行了結(jié)算，被告劉躍杰向原告出具書面明細(xì)，載明共欠337325元，被告劉躍杰在計(jì)算人處簽字。
另查，2012年,被告劉艷令將九鳳小區(qū)4#、7#、8#、9#樓的屋面及衛(wèi)生間防水工程也轉(zhuǎn)包給了原告，被告劉艷令的項(xiàng)目經(jīng)理代表被告劉艷令與原告簽訂了防水分項(xiàng)工程承包合同，雙方在合同中對(duì)工程地點(diǎn)、承包范圍、工程價(jià)款等作了約定。在九鳳小區(qū)4#、7#、8#、9#樓的屋面及衛(wèi)生間防水工程完工后，原告與被告劉艷令雙方對(duì)該工程進(jìn)行了結(jié)算，被告劉艷令向原告出具書面明細(xì)，載明金額為226102.4元。后被告劉艷令分別于2012年11月9日和2013年6月10日共向原告支付工程款60000元。
再查，原告和被告劉躍杰均不具備案涉工程的施工資質(zhì)。
上述事實(shí)的認(rèn)定，有原告提供的防水分項(xiàng)工程承包合同、結(jié)算協(xié)議、被告劉艷令提供的防水分項(xiàng)工程承包合同、收款收據(jù)、被告安順公司提供的建設(shè)工程施工合同、協(xié)議書及原、被告的當(dāng)庭陳述筆錄在卷為憑，足資認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案中被告大連香洲開發(fā)公司是將頤家養(yǎng)老社區(qū)1#、2#、15#、16#、17#、18#樓和九鳳小區(qū)4#、7#、8#、9#樓的屋面及衛(wèi)生間防水兩個(gè)工程分別發(fā)包給了被告中邁集團(tuán)和被告安順公司兩個(gè)承包方，后被告中邁集團(tuán)、安順公司又分別將該兩項(xiàng)工程轉(zhuǎn)包給了被告劉躍杰和被告劉艷令，雖然該兩項(xiàng)案涉工程最終實(shí)際承包人均是本案原告，但是本案中是涉及兩個(gè)工程，兩個(gè)承包人，而且最終與原告進(jìn)行工程結(jié)算的分別是被告劉躍杰和被告劉艷令，所以原告不應(yīng)當(dāng)在本案中要求一并處理其與被告劉躍杰和被告劉艷令的兩個(gè)建設(shè)工程施工合同糾紛。另外庭審中，經(jīng)本院示明，原告亦明確表示，如果法院認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)在同一案件中同時(shí)審理兩個(gè)建設(shè)工程施工合同糾紛，其要求法院審理與被告劉躍杰的建設(shè)工程施工合同糾紛，因此本案中，本院只對(duì)原告與被告劉躍杰之間的建設(shè)工程施工合同糾紛進(jìn)行審理。對(duì)于原告與劉艷令之間的建設(shè)工程施工合同糾紛，本案中不予審理，原告可組織相關(guān)證據(jù)，另行提起主張權(quán)利。對(duì)于該部分訴訟費(fèi)用，本院予以退還給原告。
向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年。訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害時(shí)起算。本案中原告作為個(gè)人不具有案涉頤家養(yǎng)老社區(qū)1#、2#、15#、16#、17#、18#樓屋面及衛(wèi)生間防水工程的施工資質(zhì)，因此原告與被告劉躍杰之間形成的合同應(yīng)屬無效，但是原告已經(jīng)履行了雙方約定的義務(wù)，并與被告劉躍杰于2013年12月25日對(duì)該案涉工程進(jìn)行了結(jié)算，被告劉躍杰亦向原告出具了書面的結(jié)算明細(xì)，該明細(xì)已明確載明工程欠款數(shù)額為337325元。此時(shí)原告應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害，應(yīng)于2015年12月25日前向被告主張權(quán)利，但原告于2016年1月22日才向本院起訴，且未提供訴訟時(shí)效中斷、中止的相應(yīng)證據(jù)，因此原告的起訴已超過訴訟時(shí)效，故對(duì)于被告劉躍杰、中邁集團(tuán)提出的訴訟時(shí)效已過的抗辯，本院予以支持。原告的起訴超過訴訟時(shí)效，喪失勝訴權(quán)。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告張運(yùn)中的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10335元，由原告張運(yùn)中負(fù)擔(dān)7868元，余款2467元，退還給原告張運(yùn)中。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省大連市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長王敏
審判員高興利
代理審判員宮元達(dá)
裁判日期
二〇一七年一月二十三日
書記員
書記員化凌弘
