審理法院：德州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）魯14民終3619號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-12-20
審理經(jīng)過(guò)
上訴人濟(jì)南奧內(nèi)斯特建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧內(nèi)斯特公司）因與被上訴人陸其華、山東長(zhǎng)箭建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)箭公司）、原審被告姜昌國(guó)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服山東省齊河縣人民法院（2019）魯1425民初1552號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
濟(jì)南奧內(nèi)斯特建筑工程有限公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷山東省齊河縣人民法院（2019）魯1425民初1552號(hào)民事判決書(shū)第一項(xiàng)、第二項(xiàng)判決，發(fā)回重審或依法改判。2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、被上訴人陸其華系實(shí)際施工人，一審法院認(rèn)定其不屬于“實(shí)際施工人”，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.最高院對(duì)于建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋第四條、第二十六條規(guī)定的“實(shí)際施工人”，在該司法解釋的理解與適用一書(shū)中指出：司法解釋中的實(shí)際施工人“均是指無(wú)效合同的承包人，如轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人、沒(méi)有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人”。2.根據(jù)上述法律規(guī)定，被上訴人陸其華系違法分包合同的承包人，是最終實(shí)際組織施工的包工頭，應(yīng)被認(rèn)定為實(shí)際施工人。一審法院一方面定性本案為建設(shè)工程施工合同糾紛而非勞務(wù)合同糾紛、認(rèn)定被上訴人陸其華與上訴人簽有違法分包合同即《鋼筋工工程施工合同》、系違法分包建設(shè)工程實(shí)際承包人，同時(shí)又否定其“實(shí)際施工人”的法律地位，自相矛盾，違反法律規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、被上訴人長(zhǎng)箭公司與上訴人之間系違法分包，應(yīng)對(duì)實(shí)際施工人陸其華工程勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，一審判決駁回陸其華對(duì)長(zhǎng)箭公司的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。1.被上訴人長(zhǎng)箭公司于2018年5月20日與發(fā)包人山東蓋世冠威國(guó)際物流有限公司（下簡(jiǎn)稱蓋世公司）簽訂工程總承包合同，長(zhǎng)箭公司與上訴人于2018年5月6日簽訂勞務(wù)分包合同時(shí)還未取得施工總承包權(quán)，其與上訴人簽訂的勞務(wù)分包合同系違法分包，屬于無(wú)效合同。2.被上訴人長(zhǎng)箭公司在一審法院（2019）魯1425民初1578號(hào)案件一審答辯時(shí)認(rèn)可上訴人系建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋第二十六條、司法解釋二第二十四條中的實(shí)際施工人，即違法分包的承包人，可以證實(shí)雙方非合法分包關(guān)系。根據(jù)相關(guān)司法判例和一些地方高院如江蘇高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)，被上訴人長(zhǎng)箭公司應(yīng)對(duì)實(shí)際施工人陸其華工程勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3.勞務(wù)分包合同中分包方式包括了機(jī)具、設(shè)備和材料，這些屬于專業(yè)分包，超出了上訴人的勞務(wù)分包資質(zhì)，根據(jù)建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋規(guī)定是無(wú)效分包。三、一審法院沒(méi)有審查確定長(zhǎng)箭公司與上訴人之間的工程勞務(wù)費(fèi)結(jié)算情況、是否向上訴人付清工程勞務(wù)費(fèi)等案件基本事實(shí)、各方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，認(rèn)定事實(shí)不清。1．長(zhǎng)箭公司在與上訴人簽訂工程承包合同、約定先提供發(fā)票再付款的支付流程和專用工程勞務(wù)費(fèi)結(jié)算銀行賬戶后，僅按約定方式支付了50萬(wàn)元，其后一直沒(méi)有按約定支付工程勞務(wù)費(fèi)，至今尚欠上訴人400多萬(wàn)元工程勞務(wù)費(fèi)。是否欠付勞務(wù)費(fèi)屬于本案的基本事實(shí)，一審法院應(yīng)當(dāng)審理清楚。2.即使上述事實(shí)無(wú)關(guān)被上訴人長(zhǎng)箭公司在本案中是否承擔(dān)清償責(zé)任、被上訴人陸其華不是實(shí)際施工人而是一名農(nóng)民工，農(nóng)民工本是弱勢(shì)群體，對(duì)長(zhǎng)箭公司和上訴人之間的付款情況舉證艱難。上訴人對(duì)長(zhǎng)箭公司有無(wú)債權(quán)的查實(shí)，關(guān)系農(nóng)民工代位權(quán)的實(shí)施、債權(quán)保全和執(zhí)行、農(nóng)民工合法權(quán)益的維護(hù)。根據(jù)民事訴訟舉證原則、公平原則，一審法院應(yīng)查清上述爭(zhēng)議事實(shí)。四、一審法院沒(méi)有應(yīng)被上訴人陸其華申請(qǐng)將發(fā)包人蓋世公司追加為被告，沒(méi)有審查確定蓋世公司是否付清工程款、是否應(yīng)在未付清工程款范圍內(nèi)對(duì)案涉勞務(wù)費(fèi)債權(quán)承擔(dān)清償責(zé)任，違反法定程序，適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋第二十六條、司法解釋二第二十四條規(guī)定，蓋世公司作為發(fā)包人是本案適格被告，應(yīng)將其追加為被告參加訴訟。至于被上訴人陸其華是否是“實(shí)際施工人”、發(fā)包人蓋世公司是否未付清工程款而對(duì)案涉工程勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)清償責(zé)任，應(yīng)由法院審理后依法判定。五、一審判決書(shū)中沒(méi)有書(shū)面釋明關(guān)于延期履行加倍支付利息的法律規(guī)定，違反法定程序。六、一審法院既然認(rèn)定上訴人與被上訴人陸其華之間的施工合同系違法分包無(wú)效合同，就不應(yīng)判決支持其勞務(wù)費(fèi)年利率6%的利息。一審法院適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人辯稱
陸其華辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決數(shù)額正確，同意由長(zhǎng)箭公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
山東長(zhǎng)箭建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回奧內(nèi)斯特公司的上訴請(qǐng)求。一、被上訴人陸其華并非“實(shí)際施工人”，無(wú)權(quán)向發(fā)包人蓋世公司主張權(quán)利，更無(wú)權(quán)向承包人長(zhǎng)箭公司主張權(quán)利。根據(jù)建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋的相關(guān)表述，“實(shí)際施工人”系針對(duì)承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程，或者沒(méi)有資質(zhì)的施工主體借用他人名義簽訂建設(shè)工程施工合同的情形，并不包括勞務(wù)分包人。本案中，發(fā)包人蓋世公司將涉案項(xiàng)目發(fā)包給具有施工承包資質(zhì)的承包人長(zhǎng)箭公司，長(zhǎng)箭公司又將其中的勞務(wù)部分分包給具有相應(yīng)勞務(wù)承包資質(zhì)的奧內(nèi)斯特公司，奧內(nèi)斯特公司的項(xiàng)目經(jīng)理姜昌國(guó)又與被上訴人陸其華就勞務(wù)部分簽訂了勞務(wù)協(xié)議并以個(gè)人名義出具欠條。被上訴人陸其華僅僅系勞務(wù)分包人、勞務(wù)作業(yè)實(shí)際承包人，并不屬于“實(shí)際施工人”，無(wú)權(quán)突破合同相對(duì)性向蓋世公司主張權(quán)利，更無(wú)權(quán)向承包人長(zhǎng)箭公司主張權(quán)利。二、即使被上訴人陸其華系“實(shí)際施工人”，其也無(wú)權(quán)要求承包人長(zhǎng)箭公司承擔(dān)連帶責(zé)任。第一，根據(jù)建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋二第二十四條規(guī)定，即使被上訴人陸其華系“實(shí)際施工人”，因長(zhǎng)箭公司系合法承包人而非發(fā)包人，也不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。第二，根據(jù)2011年全省民事審判工作會(huì)議紀(jì)要第三條第（六）款規(guī)定，即使被上訴人陸其華系“實(shí)際施工人”，被上訴人要求長(zhǎng)箭公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。上訴人奧內(nèi)斯特公司在上訴狀中引用江蘇高院的相關(guān)意見(jiàn)以證明長(zhǎng)箭公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有任何法律依據(jù)。一方面該意見(jiàn)不屬于法律規(guī)定、司法解釋，僅適用于江蘇，不適用于山東，另一方面該意見(jiàn)規(guī)定違法分包人對(duì)工程承擔(dān)連帶責(zé)任，而答辯人長(zhǎng)箭公司合法承包涉案工程并合法分包給奧內(nèi)斯特公司，不屬于違法分包人。再次，2011年全省民事審判工作會(huì)議紀(jì)要明確規(guī)定“發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人或者違法分包人承擔(dān)支付工程價(jià)款的連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)”。
姜昌國(guó)述稱，沒(méi)有意見(jiàn)。
陸其華向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告向原告支付勞務(wù)費(fèi)259151.5元及利息；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：山東蓋世冠威國(guó)際物流有限公司與長(zhǎng)箭公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由長(zhǎng)箭公司承包山東蓋世智慧冷鏈物流平臺(tái)項(xiàng)目新建5#冷庫(kù)施工工程，后山東蓋世冠威國(guó)際物流有限公司（甲方）與長(zhǎng)箭公司（乙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議約定：將《建設(shè)工程施工合同》中第二部分“3.5.1條分包的一般約定，禁止分包的工程包括：本工程不允許分包。”變更為“本工程允許乙方將勞務(wù)部分，分包給具有相應(yīng)資質(zhì)的勞務(wù)分包單位完成”。后長(zhǎng)箭公司（施工總承包方）與奧內(nèi)斯特公司（勞務(wù)分包人）簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，該合同載明“1.勞務(wù)分包人資質(zhì)情況1.1資質(zhì)證書(shū)號(hào)碼：D3371496941.2發(fā)證機(jī)關(guān)：濟(jì)南市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)1.3資質(zhì)專業(yè)及等級(jí)：模板腳手架專業(yè)承包、施工勞務(wù)不分等級(jí)1.4復(fù)審時(shí)間及有效期：至2023年8月18號(hào)。2.勞務(wù)分包工作對(duì)象及提供勞務(wù)內(nèi)容2.1工程名稱：山東蓋世智慧冷鏈物流平臺(tái)項(xiàng)目5#冷庫(kù)2.2工作地點(diǎn)：山東蓋世冠威物流園內(nèi)2.3分包方式：乙方包清工，包小型機(jī)具設(shè)備、耗材。2.4分包范圍：山東蓋世智慧冷鏈物流平臺(tái)項(xiàng)目主體勞務(wù)作業(yè)工程?！焙蠼龂?guó)（甲方）與陸其華（乙方）簽訂《鋼筋工工程施工合同》，該合同載明“一、工程名稱：蓋世冠威物流園區(qū)5#冷庫(kù)二、工程地址：蓋世冠威物流園，308國(guó)道北三、分包方式：鋼筋工工程人工費(fèi)及鋼筋設(shè)備及輔助材料。”經(jīng)姜昌國(guó)與陸其華就涉案工程進(jìn)行結(jié)算，姜昌國(guó)向陸其華出具欠條一份，該欠條載明“欠條欠蓋世物流5#冷庫(kù)鋼筋工班組人工費(fèi)：貳拾伍萬(wàn)玖仟壹佰伍拾壹元（259151.5元）欠款人：姜昌國(guó)2019.2.23?！绷聿槊鳎龂?guó)系奧內(nèi)斯特公司負(fù)責(zé)涉案工程項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理，姜昌國(guó)與陸其華簽訂《鋼筋工工程施工合同》及向陸其華出具欠條的行為系職務(wù)行為。奧內(nèi)斯特公司資質(zhì)類別及等級(jí)為：模板腳手架專業(yè)承包不分等級(jí)，施工勞務(wù)不分等級(jí)。陸其華不具有勞務(wù)分包作業(yè)的相應(yīng)資質(zhì)。案件審理中，陸其華申請(qǐng)撤回對(duì)山東蓋世國(guó)際物流集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，一審法院予以準(zhǔn)許。
一審法院認(rèn)為，承包勞務(wù)作業(yè)應(yīng)具有勞務(wù)作業(yè)的法定資質(zhì)，本案中陸其華未舉證證明其具有勞務(wù)作業(yè)的法定資質(zhì)，故其與姜昌國(guó)簽訂的《鋼筋工工程施工合同》違反法律、行政法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條中的“實(shí)際施工人”僅指接受非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程的承包人和借用資質(zhì)承攬建設(shè)工程的承包人，并不包括勞務(wù)分包人，不宜對(duì)“實(shí)際施工人”的范圍作擴(kuò)大解釋，而本案中陸其華實(shí)際系勞務(wù)作業(yè)的實(shí)際承包人，不屬于上述解釋第二十六條規(guī)定的“實(shí)際施工人”，其與長(zhǎng)箭公司不存在勞務(wù)施工合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，對(duì)于其要求長(zhǎng)箭公司就案涉勞務(wù)費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。案件審理中，陸其華申請(qǐng)追加案涉工程的發(fā)包方山東蓋世冠威國(guó)際物流有限公司作為被告，但陸其華未舉證證明其與山東蓋世冠威國(guó)際物流有限公司存在勞務(wù)施工合同關(guān)系，故根據(jù)合同相對(duì)性原則，對(duì)陸其華的該項(xiàng)申請(qǐng)一審法院不予準(zhǔn)許。姜昌國(guó)主張其系奧內(nèi)斯特公司涉案工程的項(xiàng)目經(jīng)理，其向陸其華出具欠條的行為系職務(wù)行為且對(duì)欠條數(shù)額無(wú)異議，奧內(nèi)斯特公司對(duì)姜昌國(guó)的上述主張予以認(rèn)可，故就陸其華主張的勞務(wù)費(fèi)259151.5元，奧內(nèi)斯特公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。就陸其華主張的利息，因其未提交證據(jù)證實(shí)就利息進(jìn)行過(guò)約定，故奧內(nèi)斯特公司可自起訴之日起，按照年利率6%支付資金占用期間的利息。因姜昌國(guó)的行為系職務(wù)行為，故姜昌國(guó)在本案中不承擔(dān)償還責(zé)任。判決：一、被告濟(jì)南奧內(nèi)斯特建筑工程有限公司于本判決生效后七日內(nèi)一次性償還原告陸其華勞務(wù)費(fèi)259151.5元及利息（利息自起訴之日即2019年4月19日起，按照年利率6%計(jì)算至實(shí)際付清之日止）。二、駁回原告陸其華對(duì)被告姜昌國(guó)、山東長(zhǎng)箭建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2594元（已減半），由被告濟(jì)南奧內(nèi)斯特建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有三個(gè)：一、一審判決程序是否合法；二、一審判決對(duì)責(zé)任主體的認(rèn)定是否正確；三、一審判決對(duì)利息的認(rèn)定及對(duì)逾期履行義務(wù)責(zé)任告知的處理是否正確。
關(guān)于一審判決程序是否合法的問(wèn)題，本院認(rèn)為，蓋世公司并非本案必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，一審法院未將蓋世公司追加為本案當(dāng)事人并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于一審判決對(duì)責(zé)任主體的認(rèn)定是否正確的問(wèn)題，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！苯ㄔO(shè)工程勞務(wù)分包合同屬于建設(shè)工程施工合同中的一種，該條規(guī)定制定時(shí)的主要目的即是為了保護(hù)建設(shè)工程勞務(wù)分包合同中的承包人，勞務(wù)分包合同中的承包人當(dāng)然屬于該第二十六條規(guī)定的“實(shí)際施工人”，一審法院認(rèn)為陸其華不屬于該第二十六條規(guī)定的“實(shí)際施工人”是錯(cuò)誤的。但是，該第二十六條規(guī)定是出于對(duì)實(shí)際施工人權(quán)利保護(hù)的目的而制定的，即本案中是否要求發(fā)包人長(zhǎng)箭公司承擔(dān)責(zé)任是專屬于實(shí)際施工人陸其華的權(quán)利。在一審法院判決駁回陸其華對(duì)長(zhǎng)箭公司的訴訟請(qǐng)求后，陸其華并未就長(zhǎng)箭公司的責(zé)任問(wèn)題提起上訴，放棄了自己的權(quán)利，因此長(zhǎng)箭公司是否欠付奧內(nèi)斯特公司工程款、是否需要在欠付奧內(nèi)斯特公司工程價(jià)款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人陸其華承擔(dān)責(zé)任，不屬于本案二審審理的內(nèi)容，本院不予審理。如果奧內(nèi)斯特公司與長(zhǎng)箭公司之間就雙方所訂立合同的履行問(wèn)題存在爭(zhēng)議，可以另行處理。
關(guān)于一審判決對(duì)利息的認(rèn)定及對(duì)逾期履行義務(wù)責(zé)任告知的處理是否正確的問(wèn)題，本院認(rèn)為，第一，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持；當(dāng)事人欠付工程價(jià)款的，應(yīng)當(dāng)支付利息。上訴人奧內(nèi)斯特公司以其與被上訴人陸其華之間的合同系無(wú)效合同為由，認(rèn)為一審法院判決支付欠付工程價(jià)款的利息錯(cuò)誤，該主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。第二，一審法院已經(jīng)于2019年7月30日作出（2019）魯1425民初1552號(hào)之一民事裁定書(shū)，對(duì)上訴人提到的未履行告知義務(wù)的問(wèn)題進(jìn)行了補(bǔ)正，在判決中增加了遲延履行判決所確定的金錢(qián)給付義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任的內(nèi)容，因此上訴人奧內(nèi)斯特公司提出的一審法院未履行告知義務(wù)的問(wèn)題已經(jīng)不再存在。
綜上所述，濟(jì)南奧內(nèi)斯特建筑工程有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5187元，由上訴人濟(jì)南奧內(nèi)斯特建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)楊貴孚
審判員溫穎
審判員王子超
裁判日期
二〇一九年十二月二十日
書(shū)記員
書(shū)記員王婷婷
